., dan BONNY SANGGAH, SH. M.Hum., masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari SELASA,tanggal 30 SEPTEMBER 2014 oleh Hakim Ketua dengan didampingi para HakimAnggota tersebut, dibantu oleh YANDE NATHALINA, SH., Panitera PenggantiPengadilan Negeri Banjarmasin, serta dihadiri oleh DARYOKO, SH., PenuntutUmum dan Terdakwa.Hakim Ketua,ttdFERRY SORMIN, SH.Hakim Anggota, Hakim Anggota,tid tidCHRISFAJAR SOSIAWAN, SH. MH.

BONNY SANGGAH, SH.MHum.Panitera Pengganti,tidYANDE NATHALINA, SH.Putusan Nomor 826/Pid.Sus/2014/PN.Bjm Hal 9 dari 9

, antara lain Tergugat seringmengambil sesuatu barang milik orang tua Penggugat tanpa seijin pemiliknya,dan setelah ditanya malah Tergugat tidak mengaku, padahal sebelumnyaorang tua Penggugat sudah tahu bahwa yang mengambil barang itu adalahTergugat ;Bahwa Penggugat maupun dari pihak keluarga sudah sering menasehatiTergugat akan tetapi Tergugat tidak terima dan marahmarah sehingga terjadipertengkaran ;Bahwa secara adat Penggugat dengan Tergugat sudah bercerai dan Tergugatjuga sudah mepamit dari sanggah

antara lain Tergugat seringmengambil sesuatu barang milik orang tua Penggugat tanpa seijin pemiliknya,dan setelah ditanya malah Tergugat tidak mengaku, padahal sebelumnyaorang tua Penggugat sudah tahu bahwa yang mengambil barang itu adalahTergugat ;e Bahwa Penggugat maupun dari pihak keluarga sudah sering menasehatiTergugat akan tetapi Tergugat tidak terima dan marahmarah sehingga terjadipertengkaran ;e Bahwa secara adat Penggugat dengan Tergugat sudah bercerai dan Tergugatjuga sudah mepamit dari sanggah

Juga diterangkan bahwa secara adat Penggugat denganTergugat sudah bercerai dan Tergugat juga sudah mepamit dari sanggah/merajannyaPenggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadipercekcokan / pertengkaran secara terus menerus dimana kini Penggugat telah tidaktinggal serumah dengan Tergugat dan anak mereka bernama ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT tinggal dan diasuh oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa dengan demikian

Format surat dukungan sesuaidukungan dari produsen/ SDP atau memenuhidistributor resmi = yang persyaratanpersyaratanditunjuk oleh produsen substansial yang(sesuai SDP). dipersyaratkan Bahwa pada tanggal 09 Maret 2020 Pukul 14:51 Wib melalului AplikasiSPSE TERGUGAT telah mengirimkan Surat Nomor : 02/JS/PokjaPemilinanXXVI/III/2020 yang ditujukan Kepada PENGGUGAT PerihalJawaban Sanggah yang isinya antara lain :a.

Maju Bersama prinsipnya tidak memenuhi persyaratan yangtelah ditentukan karena menyampaikan Surat Dukungan tidak sesuai denganformat yang tertuang dalam Dokumen Pemilihan yang merupakan aturan maindalam mengikuti paket tender ini.10.11.Penjelasan :Bahwa Jawaban Sanggah TERGUGAT hanya mencaricari alasan sajaBahwa FORMAT SURAT DUKUNGAN yang sesuai dengan DokumenPemilinan No.01/05.DP/Pokja Pemilihan XXVI/2020 merupakan FORMATSURAT DUKUNGAN UNTUK KENDERAAN IMPOR (Terkonfirmasi padapada halaman 72 (tujuh

yang ditandatangani dan di stempel pemberi dukungan tidak sesuaidengan yang dipersyaratkan dalam dokumen pemilihan (berita acara hasilpemilinan bukti P4), padahal Surat dukungan yang PENGGUGAT Lampirkansudah sesuai dengan Persyaratan yang ditetapkan oleh Terbanding/ Tergugatsebagaimana Tergugat sampaikan pada saat Pemberian Penjelasan LelangOnline (bukti P3).Bahwa PENGGUGAT keberatan Terhadap berita acara hasil pemilihan (buktiP4) yang ditetapkan oleh Terbanding/ Tergugat, maka PENGGUGATmelakukan Sanggah

dengan mengirimkan Surat Sanggah kepadaTerbanding/ Tergugat (bukti P5) yang pada intinya meminta kepadaTerbanding/ Tergugat untuk melakukan Evaluasi ulang Penawaran danmeminta kepada Terbanding/ Tergugat untuk Menetapkan CV.Maju Bersama(PENGGUGAT) sebagai Pemenang Tender karena Penawaran CV.

sanggahanPENGGUGAT dan didalam Jawaban Sanggahan (Bukti P 6) Terbanding/Tergugat mengaku bahwa dalam melaksanakan tender Terbanding/ TergugatTelah berpedoman kepada Dokumen Pemilihan Nomor : 01/05.DP/PokjaPemilihnan XXVI/2020 tanggal 30 Januari 2020 (seharusnya tanggal 12Februari), Perpres 16 Tahun 2018 Tentang Pengadaan Barang dan JasaPemerintah dan Perlem LKPP No.9 Tahun 2018 Tentang PedomanPelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Melalui Penyedia dan ketentuanterkait lainnya.Bahwa terhadap Jawaban sanggah

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.500,(dua ribu lima ratus rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari KAMIS tanggal 25 JUNI 2015 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.Hal 10 dari 11 halaman, No. 389/Pid.B/2010/PN.Bjm.M.Hum. sebagai Hakim Ketua Majelis, FEMINA MUSTIKAWATI, SH.MH. danKAIRUL SOLEH, SH.

,MH BONNY SANGGAH, SH.,MHumtidKAIRUL SOLEH, SHPanitera Pengganti,tidAULIA RAHMI, SHHal 11 dari 11 halaman, No. 614/Pid.Sus/2015/PN.Bjm.

TOTOKPRIJO SUKANTO, SH.MH selaku Hakim Ketua, BONNY SANGGAH, SH.M.Hum. danSUSI SAPTATI, SH.MH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkanSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin tanggal 20 Nopember 2013 Nomor1407/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Bjm., putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua beserta para Hakim Anggotatersebut, H. MASRUNI Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dan dihadirioleh M.

Hakim Ketua.ttd ttdBONNY SANGGAH, SH.M.Hum. H. TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MHttdSUSI SAPTATI, SH.MH.Panitera Pengganti,tidHMASRUNI.

:e 1 (satu) buah kotak wakaf celengan Mesjid AlMugabis yang berisi uangsebanyak Rp.335.000, (tiga tiga puluh lima ribu rupiah).Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Pengurus Mesjid AlMugqabis.e 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda Scoopy warna merah dengan nomorPolisi DA 6115 ABL.Dikembalikan kepada terdakwa.e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000, (dua riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariRabu, tanggal 24 Juni 2015 oleh kami BONNY SANGGAH

,M.H BONNY SANGGAH, S.H.,M.Hum.ttdKAIRUL SOLEH, S.H.Panitera Pengganti,ttdYANDE NATHALINA, SH

Bahwa setelah Penggugat mempelajari Berita Acara Hasil Pemilihan tersebut,maka Penggugat memutuskan menyampaikan Surat Sanggah melalui SistemPengadaan Secara Elektronik kepada Pokja Pemilihan III (tiga) pada tanggal 16April 2021 melalui Surat No. 02/Sanggah/CFB/IV/2021 selanjutnya SuratSanggah tersebut telah dijawab oleh Tergugat pada tanggal 20 April 2021 Pukul21.32 WIB melalui Suratnya Nomor : 036//01/PokmilIII/2021..

Pengumuman Pascakualifikasi dan download Dokumen Pemilihan daritanggal 22 s.d. 29 Maret 2021;Pemberian Penjelasan tanggal 25 Maret 2021;Upload Dokumen Penawaran dari tanggal 25 s.d. 30 Maret 2021;Pembukaan Dokumen Penawaran tanggal 30 Maret 2021;a fF DPEvaluasi Administrasi, kualifikasi teknis dan Harga dari 30 Maret s.d. 6April 2021;Pembuktian Kualifikasi dan Penetapan Pemenang tanggal 8 April 2021;Pengumuman Pemenang tanggal 9 April 2021;Masa Sanggah dari 12 s.d. 16 April 2021;9.

KabupatenBangka (fotokopi dari fotokopi);Surat Penggugat yang ditujukan kepada TergugatNo.02/Sanggah/CFB/IV/2021 tanggal 16 April 2021 perihalsanggah (fotokopi dari fotokopi);Dokumen Pemilihan Nomor : 027/01/PokmilIII/2021 tanggal 22Maret 2021 untuk Pengadaan Belanja Natura Dan PakanNatura (Makan Minum Pasien) 2 yang dikeluarkan olehKelompok Kerja Pemilihan Ill Pemerintah Daerah KabupatenBangka Tahun Anggaran 2021 (fotokopi dari fotokopi);UndangUndang Republik Indonesia Nomor 30 tahun 2014tentang

Olehkarena itu, ruang lingkup tugas POKJA dalam pemilihan penyedia adalah sejakpengumuman pemilinan penyedia hingga penetapan pemenang, setelahmelewati masa sanggah atau setelah sanggahan dijawab untuk kemudianditerbitkan Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ) oleh PejabatPembuat Komitmen (PPK).

Qaishar telahdilakukan pada tanggal 8 April 2021, sesuai dengan Pengumuman Nomor:035/01/PokmilIII/2021 ; Bahwa tahapan Masa Sanggah telah dilakukan pada tanggal 16 April 2021 dantelah dilakukan Jawaban atas Sanggahan pada tanggal 20 April 2021; Bahwa pada tanggal 04 Mei 2021 telah dilakukan penandatanganan kontrakantara CV.

Loyok hanya memiliki 1 (Satu) orang anak perempuan bernama Mintek dan sudah kawin keluar; Bahwa Istri Gampil bernama Ni Musti; Bahwa Anakanak dari Ni Musti yaitu Ni Wayan Di, dan Para Tergugat ( MadeManca, Ni Nyoman Santi dan Ketut Subaga); Bahwa Tergugat tinggal disebelan Desa Jaang, sedangkan Tergugat II dan III(Ni Nyoman Santi dan Ketut Subaga) tinggal diatas tanah yang disengketakansekarang dengan rumah semi permanen dan sanggah Turus Selumbung sejak Gampil tinggal diatas tanah sengketa; Bahwa

Loyok dengan Para Tergugat ada hubungan kekeluargaannyatetapi sebatas hubungan kekeluargaan dari pihak perempuan; Bahwa di atas tanah sengketa ada bangunan rumah semi permanen danMerajan / Sanggah Turus Selumbung milik Para Tergugat; Bahwa lokasi tanah sengketa di Banjar Buahan, Desa Buahan, KecamatanPayangan, Kab.

Loyok mendapatkan tanah sengketa dariPuri Buahan; Bahwa yang menguasai tanah sengketa sampai sekarang adalah ParaTergugat; Bahwa bagunan yang ada diatas tanah sengketa yaitu rumah semi permanendan sanggah turus selumbung milik Tergugat II dan Tergugat III; Bahwa tanah sengketa belum bersertifikat; Bahwa dasar alm. Loyok memberikan tanah sengketa kepada Para Tergugatkarena saat alm. Loyok masih hidup tinggal disana bersama keluarga ParaTergugat, dan setelah alm.

Cemoh, dan setelan upacara pengabenan selesai, roh alm.Halaman 25 dari 40 Putusan Nomor 136/Pat.G/2019/PN Gin Loyok ditempatkan / dilinggihkan di Sanggah alm. Ni Mintek dan alm. Cemohsendiri, yang kemudian dilanjutkan oleh anaknya yaitu alm. Gampil, dandilanjutkan oleh Para Tergugat hingga sekarang; Bahwa alm. Loyok semasa hidupnya tinggal dengan alm. Ni Mintek danupacara meninggal lanjut upacara pengabenannya juga dilakukan oleh alm. NiMintek dan alm.

Loyok yang telah dibuatkan upacara pengabenan tersebut di Linggihkan / maksudnya ditempatkan / di istanakan di Sanggah / Merajan keluarga Para Tergugat, dandiupacarai / dibantenin / dipuja oleh keluarga Para Tergugat juga; Bahwa saksi mengetahui tanah alm. Loyok diberikan kepada anaknya yaitualm.

BatasBatas Tanah: Utara berbatasan dengan dulu Bartel Sanggah sekarang Mulyadi(Keluarga Nursaim dan Lelin Oscar; Selatan berbatasan dengan Jalan/Perumahan Pemda; Timur berbatasan dengan Jalan RTA Milono; Barat berbatasan dengan DMJ (Daerah Milik Jalan)/Pangaringan;Bahwa adapun tanah sebagaimana dimaksud poin 1 Posita GugatanPenggugat diatas adalah gabungan 2 bidang tanah yang alas hak yangdimiliki Penggugat masingmasing berupa Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 997 tertanggal 11 April 1998.

BatasBatas Tanah: Utara berbatasan dengan Bartel Sanggah; Selatan berbatasan dengan Jalan/Perumahan Pemda; Timur berbatasan dengan Jalan RTA Milono; Barat berbatasan dengan Jalan/parit Pangaringan;Halaman 7 dari 22 hal. Put.

menyatakan bahwa gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscure Libel) danSalah Objek, atas dasar berikut:Ukuran:Panjang Sebelah Utara : 176 Meter;Panjang Sebelah Selatan : 182 Meter;Lebar : 63 Meter;Batasbatas tanah:Utara Berbatasan : Bartel Sanggah Sekarang Mulyadi;Selatan Berbatasan : Jalan/Perumahan Pemda;Timur Berbatasan : Jalan RTA Milono;Sedangkan Tanah Milik Kami (Tergugat dan Tergugat II) memiliki ukurandengan batasbatas sebagai berikut:Tanah Tergugat :Ukuran:Halaman 11 dari 22 hal. Put.

Nomor 1149 K/Pdt/2017Panjang sebelah utara 176 dan selatan 182 Meter;Lebar 63 Meter (Ssearah jalan RTA Milono);BatasBatas Tanah: Utara berbatasan dengan Bartel Sanggah; Selatan berbatasan dengan Jalan/Perumahan Pemda; Timur berbatasan dengan Jalan RTA Milono; Barat berbatasan dengan Jalan/parit Pangaringan;sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor 4736 tanggal 29 Desember 2003 atasnama Johnis dan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 997 tanggal 11April 1998 atas nama Penggugat adalah hak Penggugat;4.

Nomor 1149 K/Pdt/2017 Utara berbatasan dengan Bartel Sanggah; Selatan berbatasan dengan Jalan/Perumahan Pemda; Timur berbatasan dengan Jalan RTA Milono; Barat berbatasan dengan Jalan/parit Pangaringan;sesuai Sertipikat Hak Milik Nomor 4736 tanggal 29 Desember 2003 atasnama Johnis dan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 997 tanggal 11April 1998 atas nama Penggugat adalah hak milik Penggugat;4. Menghukum Tergugat dan II untuk mengosongkan dan menyerahkantanah obyek sengketa kepada Penggugat;5.

TabBahwa Penggugat sudah melakukan upacara mepamit di sanggah milikTergugat;Bahwa saksi mengetahui Akta Perkawinan Penggugat dan Tergugat danAkta Kelahiran anaknya dan Kartu Keluarga Penggugat dan Tergugat;Bahwa menurut saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak dapat dipertahankan lagi;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Penggugatmembenarkannya dan tidak keberatan;2.

saja tidakada perubahan;Bahwa saksi sering melihat secara langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat di tempat tinggal saksi di Pohgending;Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut hanyabertengkar mulut saja;Bahwa dahulu anak anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasaksi di Pohgending namun sekarang tinggal bersama Tergugat di ;Bahwa yang membiayai kebutuhan sehari hari anak anak Penggugatdan Tergugat adalah bapaknya (Tergugat);Bahwa Penggugat sudah melakukan upacara mepamit di sanggah

tidak pernah melakukanpertemuan untuk membicarakan masalah rumah tangga Penggugat danTergugat agar bisa rujuk kembali;e Bahwa saksi sering melihat secara langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat di tempat tinggal saksi di Pohgending;e Bahwa pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut hanyabertengkar mulut saja;e Bahwa dahulu anak anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasaksi di Pohgending namun sekarang tinggal bersama Tergugat di ;e Bahwa Penggugat sudah melakukan upacara mepamit di sanggah

korban agar jangan bilang kepada siapasiapa;Bahwa Terdakwa kemudian memebrikan uang kepada saksi korbansebesar Rp. 40.000, (empat puluh ribu rupiah) dengan cara di lemparke arah tubuh saksi korban;Bahwa saksi kemudian menceritakan kejadian tersebut kepada omnyaHISON ISMAIL;Bahwa saksi pernah diantar oleh tante untuk melakukan visum di RSUDTani dan Nelayan Boalemo yang menyimpulkan selaput dara saksikorban robek;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

alatkelamin saksi korban kemudian Terdakwa melepaskan celananya;Bahwa Terdakwa kemudian memasukkan alat kelaminnya ke dalam alatkelamin saksi korban lalu menggerakgerakkan tubuhnya maju danmundur hingga mengeluarkan cairan sperma diluar menempel padatangan Terdakwa;Bahwa saksi sempat mengantar saksi korban untuk melakukan visum diRSUD Tani dan Nelayan Boalemo kemudian mendapat kesimpulanselaput dara saksi korban robek;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

Botumoito, Kab.Boalemo dimana pakaian saksi korbandilepaskan satu persatu hingga telanjang kemudian tangan, mulut sertakaki diikat dengan pakian saksi korban;Bahwa saksi korban juga menceritakan setelah Terdakwa melakukanperbuatannya kemudian Terdakwa memberikan uang Rp. 40.000,(empat puluh ribu rupiah) dengan cara di lempar ke arah tubuh saksikorban;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yaitu Terdakwa tidak pernah melakukan hubunganbadan karena

Botumoito, Kab.Boalemo dimana pakaian saksi korbandilepaskan satu persatu hingga telanjang kemudian tangan, mulut sertakaki diikat dengan pakian saksi korban;Bahwa saksi korban juga menceritakan setelah Terdakwa melakukanperbuatannya kemudian Terdakwa memberikan uang Rp. 40.000,(empat puluh ribu rupiah) dengan cara di lempar ke arah tubuh saksikorban;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah yaitu Terdakwa tidak pernah melakukan hubunganbadan karena

(dua juta lima ratus rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebuttidak dibayar oleh terdakwa maka diganti dengan pidana kurungan selama3 (tiga) bulan ;Memerintahkan barang bukti berupa :200 (dua ratus) butir tablet Carnopen Zenith.Dirampas untuk dimusnahkan.Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah).11Demikianlah diputuskan dalam rapat pemusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Banjarmasin, pada hari SENIN, tanggal 27 MEI 2013, olehkami, BONNY SANGGAH

MH BONNY SANGGAH, SH. MHumSUSI SAPTATI, SH. MHPanitera Pengganti,AMRI, SH

penilaiankualifikasi, administrasi dan teknis, serta tidak ada sanggahandan sanggahan banding; Bahwa pada pasal 109 ayat 7 pada Perpres No. 4 Tahun 2015berbunyi: Dalam Pelaksanaan ETendering dilakukan denganketentuan sebagai berikut: (a). tidak diperlukan Jaminan Penawaran; (b). tidak diperlukan Sanggahan Kualifikasi; (c). apabila penawaran yang masuk kurang dari 3 (tiga) peserta,pemilihan penyedia dilanjutkan dengan negosiasi teknis danharga/biaya j 2222222 2 eee en nn nnn n nnn nee(d). tidak diperlukan sanggah

Sanggah; Ayat (2), selain ketentuan sebagaimana dimaksud pada ayat(1) untuk pelaksanaan pemilihan Pekerjaan Konstruksi ditambahkan tahapan Sanggah Banding;V.

Akan tetapi Tergugat mengingkarinya,diantaranya : Tergugat kalau meninggal minta dikubur di desa Bengkel(desa orang tua Tergugat), sedangkan menurut prinsipPurusha & Predana seharusnya dikubur di desa Penggugat Tergugat tidak bersedia bersembahyang di sanggah (tempatpemujaan) keluarga besar Penggugat ; Pada suatu ketika Tergugat minta mepamit (memutuskanikatan) dari sanggah keluarga besar Penggugat (SanggahDadiya Yehsong) ;1.8Bahwa sekitar awal tahun 2016 Tergugat minta mepamit(memutuskan ikatan)

dari sanggah (tempat pemujaaan) keluargaPenggugat sehingga pihak Penggugat minta agar Tergugatbeserta keluarga Tergugat datang langsung ke rumah keluargaPenggugat di Desa Gesing untuk bermusyawarah menyelesaikanmasalah perselisihan dan pertengkaran/percekcokan tersebut.Kemudian pada tanggal 31 Juli 2016 diadakanlah musyawarahdimaksud dengan hasil yang pada intinya antara lain bahwaakibat dari pertengkaran/percekcokan yang teruS menerustersebut maka antara Penggugat dan Tergugat sepakat untukberpisah

kesulitan melaksanakanaktifitas selama 3 (tiga) hari.Bahwa saksi korban pada malam tersebut merasa tidak mabuk.Bahwa saksi korban tidak mengetahui apakah para Terdakwa pada malam ituapakah dalam keadaan mabuk atau tidak.Bahwa kejadian tersebut terjadi di depan rumah saksi korban tepatnya di jalanumum Desa.Bahwa sampai saat ini pihak para Terdakwa belum ada yang meminta maafkepada saksi korban secara langsung.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

tiga) hari.Bahwa menurut saksi jika saksi korban pada malam tersebut tidak diketahuijika mabuk atau tidak.Bahwa saksi korban tidak mengetahui apakah para Terdakwa pada malam ituapakah dalam keadaan mabuk atau tidak.Bahwa kejadian tersebut terjadi di depan rumah saksi korban tepatnya di jalanumum Desa.Bahwa sampai saat ini pihak para Terdakwa belum ada yang meminta maafkepada saksi korban secara langsung.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah yakni Terdakwa yang terlebih dahulu mengajakberkelahi dan saat itu saksi korban yang terlebin dahulu akan memukul Terdakwa IIWIRAN AHMAD dengan pot bunga dan atas sanggahan para Terdakwa tersebutsaksi korban bertetap pada keterangannya.4. Saksi YANTO AHMAD di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani.

Bahwa saksi tidak mengetahui apakah antara saksi korban dengan paraTerdakwa sudah saling memaafkan atau tidak.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah dan para Terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada para Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun para Terdakwa tidak menggunakan kesempatan tersebut.Menimbang, bahwa dipersidangan para Terdakwa memberikan

Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.500 (Lima RibuRupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Banjarmasin, pada hari SENIN tanggal 23 FEBRUARI 2015 oleh kami FERRYSORMIN, SH.MH. sebagai Ketua Majelis, BONNY SANGGAH, SH. MH. dan FEMINAMUSTIKAWATI, SH.

JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banjarmasin dan terdakwa.Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua,ttd ttdBONNY SANGGAH, SH.M.Hum FERRY SORMIN, SH.MH.Panitera PenggantittdFEMINA MUSTIKAWATI, SH. MH ttdYANDE NATHALINA, SH.Hal 7 dari 7 halaman, Putusan Perkara Pidana Nomor : 152/Pid.Sus/2015/PN.Bjm.

secara tibatiba Terdakwa langsung mendorong saksi dankemudian menikam saksi dari belakang sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakanpisau badik;e Bahwa saksi mengalami luka di punggung dan seketika saksi CRISTINUS NUSIAlias TINUS dan RIZKI MUDA Alias IKI menolong saksi untuk dibawa kePuskesmas terdekat;e Bahwa saksi terhalang aktivitasnya selama beberapa hari setelah mengalami lukaakibat perbuatan Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan ada keterangan yangdi sanggah

berkumpul bersama lagi di rumah saksi, kemudian saksimerangkul Terdakwa dengan posisi tangan kanan saksi memegang bahunya dansecara tibatiba Terdakwa langsung mendorong saksi dan kemudian menikam saksidari belakang sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan pisau badik;Bahwa saksi mengalami luka di punggung dan seketika saksi bersama dengan saksiRIZKI MUDA Alias IKI menolong saksi korban untuk dibawa ke Puskesmasterdekat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan ada keterangan yangdi sanggah

bersama lagi di rumah saksi, kemudian saksimerangkul Terdakwa dengan posisi tangan kanan saksi memegang bahunya dansecara tibatiba Terdakwa langsung mendorong saksi dan kemudian menikam saksidari belakang sebanyak 2 (dua) kali dengan menggunakan pisau badik;Bahwa saksi mengalami luka di punggung dan seketika saksi bersama dengan saksiCHRISTINUS NUSI Alias TINUS menolong saksi korban untuk dibawa kePuskesmas terdekat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan ada keterangan yangdi sanggah

Demikian jugatidak benar keterangan saksi ini yang menerangkan sebagai berikut:Bahwa di masyarakat Desa Cemagi Para Pemohon sudah dipanggildengan nama Gusti ...dst... dan dalam percakapan seharihari masyarakatDesa Cemagi sudah memakai bahasa sor singgih dan rumah ParaPemohon disebut dengan jeroan dan sanggah disebut dengan merajan;Sebab senyatanya berdasarkan atas fakta yang sebenarnya Penggugatsebagai masyarakat Desa Cemagi tidak pernah memanggil nama Gustididepan namanama Para Tergugat.

Sedangkan sanggah benar disebut dengan merajankarena kebiasaan Penggugat sebagai masyarakat Desa Cemagi untukHal. 5 dari 13 hal. Put. Nomor 2758 K/Pdt/201310.11.menyebutkan sanggah dengan merajan. Bahwa begitu pula tidak benarketerangan saksi Gusi Ketut Ginarsa yang menerangkan pada intinya:Bahwa di dalam masyarakat Desa Cemagi, Para Tergugat sudah dipanggildengan nama Gusti di depan namanya ....dst ....

Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon sejumlah Rp.181.000 (Seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan di Pontianak pada hari SENIN tanggal 2SEPTEMBER 2019 oleh BONNY SANGGAH, S.H., M.Hum, Hakim PengadilanNegeri Pontianak dengan dibantu oleh AGUS ERWIN HARAHAP, S.H., M.H.

,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, penetapan manaHalaman 7 dari 8 Penetapan Nomor 479/Pdt.P/2019/PN Ptkdiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu jugadengan dihadiri oleh Pemohon;PANITERA PENGGANTI, HAKIMAGUS ERWIN HARAHAP, S.H, M.H BONNY SANGGAH S.H., M.HumPerincian Biaya :Pendaftaran : Rp. 30.000,Materai > Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 10.000,Panggilan : Rp. 75.000,Biaya Proses: Rp. 50.000,PNBP : Rp. 10.000.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.5.000, (lima riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Kamistanggal 12 Februari 2015 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.M.Hum. sebagai Hakim KetuaMajelis, FERRY SORMIN, SH.MH. dan GATOT SARWADI,SH masingmasing sebagaiHakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh ROTUA NILAWATI,SH.

FERRY SORMIN, SH.MH BONNY SANGGAH, SH.MHum2. GATOT SARWADI, SH Panitera Pengganti,R. NILAWATI, SH.