Ditemukan 4769 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rukun ruhum ruku rikus rufus rakum rukam rukim
Pengadilan PA PELAIHARI Perdata Agama
Register : 11-10-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PA PELAIHARI Nomor 723/Pdt.G/2021/PA.Plh
Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 26
  • dalam SengketaMenimbang bahwa dalam pasal 1865 KUH Perdata menyebutkanbahwa setiap orang yang mengaku mempunyai suatu hak, atau Menunjuk Suatuperistiwa untuk meneguhkan haknya itu atau untuk membantah suatu hak oranglain, wajid membuktikan adanya hak itu atau kejadian yang dikemukakan itu.Menimbang bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon danTermohon adalah suami Isteri yang tidak harmonis sering berselisih danHalaman 20 dari 33 Putusan Nomor 723/Pdt.G/2021/PA.PIh.bertengkar tidak ada harapan untuk rukum
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 21-01-2016 — Putus : 30-08-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 59/Pdt.Plw/2016/PN.Dps
Tanggal 30 Agustus 2016 — ANTON WIRAWAN KANGINNADHI melawan PUTRA MAS AGUNG
42 — 25
  • dalildalil gugatan Penggugat, kecualiterhadap halhal yang secara tegas telah diakui oleh Terlawan Il.Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 4038/Jimbaran, seluas 33.460 m2, Surat UkurNo. 7398/1996, tertanggal 27111996 tercatat atas nama Wirya Santosokemudian beralin kepada Loeana Kanginnadhi (dahulu bernama Kang PweLeoan), Mira Chandra (dahulu bernama Mira Tjan), Lara Puspita Tjanberdasarkan Surat Keterangan Waris Nomor 1/Il/2000 tanggal 20/03/2000yang dibuat oleh dan dihadapan Sugiarti Hustiadi, Sarjana Rukum
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Register : 24-12-2013 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 31-10-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1507/Pdt.G/2013/PA.Pbr
Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
55 — 12
  • Djamaluddin,MH namun upaya mediasi tidak berhasil, sehingga maksud dari PERMA Nomor:1 Tahun 2008tentang Mediasi terutama pasal 2, 4 dan pasal 7 ayat (5) telah terpenuhi;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknya adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukum lagi dalam rumah tangga disebabkanTergugat suka menghina dan merendahkan Penggugat dan keluarga dengan menggunakan
Pengadilan PA WATES Perdata Agama Perceraian
Register : 29-09-2011 — Putus : 08-03-2012 — Upload : 22-01-2014
Putusan PA WATES Nomor 372/Pdt.G/2011/PA.Wt
Tanggal 8 Maret 2012 — PEMOHON - TERMOHON
13 — 1
  • dilakukan ternyata tidak dihargai Termohon;Bahwa oleh karena capek ngelaju perjalanan cukup jauh dan untuk lebihmendekati tempat kerja Pemohon, maka pada tahun 2004 Pemohon bersamaTermohon pindah dan tinggal di rumah orang tua Pemohon di Kota Yogkakarta ;Bahwa selama Pemohon dan Termohon tinggal satu rumah bersama orang tuaPemohon di Yogya tersebut, antara Pemohon dan Termohon masih sering terjadipercekcokan dan pada suatu saat orang tua /Ibu Pemohon menasehati Pemohondan Termohon agar bisa hidup baik, rukum
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 04-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 18-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 401/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 9 Oktober 2019 — Pembanding/Penggugat I : Jamian RJ Manurung Diwakili Oleh : Dedy Pandiangan SH
Pembanding/Penggugat II : Rindu Manurung Diwakili Oleh : Dedy Pandiangan SH
Pembanding/Penggugat III : Edi Harianto Manurung Diwakili Oleh : Dedy Pandiangan SH
Pembanding/Penggugat IV : Janopan Manurung Diwakili Oleh : Dedy Pandiangan SH
Terbanding/Tergugat I : Tuana Manurung
Terbanding/Tergugat II : Gobuk Manurung
Terbanding/Tergugat III : Jalaut Manurung
Terbanding/Tergugat IV : Darwin Royal Manurung
Terbanding/Tergugat V : Jaharianto Manurung
Terbanding/Tergugat VI : Antonius Manurung
Terbanding/Tergugat VII : Ranap Manurung
45 — 73
  • Raja lhat II) dan leluhur para tergugat (op.Batujong) pernah hidup bersama rukum dan harmonis di kampung silosung (tanahterperkara) hingga sampai keturunan ke9 (Sembilan), adalah juga merupakan dalil yangtidak benar karena hanya merupakan dalil yang bersifat imaginasi belaka;Bahwa juga dalil gugat para penggugat pada lembar ketiga alinea ke4 yangmenyebutkan " pada tahun 1998 para tergugat berupaya untuk memiliki tanah terperkarasecara paksa (kampung silosung dan kampung sihala)....dst" adalah merupakan
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Perceraian
Putus : 29-10-2013 — Upload : 13-05-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 935/Pdt.G/2013/PA.PBR
Tanggal 29 Oktober 2013 — PEMOHON KONPENSI Vs TERMOHON KONVENSI
8 — 6
  • pernah menjaga hubungan baik dengan orang tua pemohon,bahkan pada saat orang tua pemohon datang berkunjung tidak pernahdipedulikan;Bahwa pada sekitar awal Juni 2013 pemohon keluar dari tempat kediamanbersama setelah terjadi pertengkaran antara pemohon dengan termohon, dansemenjak saat itu antara pemohon dengan termohon telah tidak berhubungansebagaimana layaknya pasangan suami isteri;Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan diatas pemohonsudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukum
Pengadilan PN Sei Rampah Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN Sei Rampah Nomor 40/Pdt.G/2020/PN Srh
Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
147 — 50
  • mendapat hukuman penjara 5 (lima) tahun atau hukumanyang lebih berat setelah perkawinan berlangsung;d) Salah satu pihak melakukan kekejaman atau penganiayaan berat yangmembahayakan pihak yang lain;Halaman 18 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pat.G/2020/PN Srhe) Salah satu pihak mendapat cacat badan atau penyakit dengan akibat tidakdapat menjalankan kewajibannya sebagai suami/istri;f) Antara suami dan istri terus menerus terjadi peselisihan dan pertengkarandan tidak ada harapan akan hidup rukum
Pengadilan PA PURWODADI Perdata Agama Perceraian
Register : 10-01-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 18-08-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0183/Pdt.G/2017/PA.Pwd
Tanggal 21 Juni 2017 — penggugat vs tergugat
17 — 7
  • September2014 dan pulang tanggal 31 Oktober 2015, selanjutnya pada bulanNopember 2015 Pemohon dan Termohon pergi ke Jakarta sekitar 7 bulan; Bahwasetahu saksi Pemohon dan Termohon baikbaik, rukun ; Bahwasekitar 1 tahun yang lalu Pemohon telah memasrahkan Termohonpada saksi ; BahwaPemohon dan Termohon telah pisah tempattinggal sekitar 1 tahunyang lalu, sekarang Pemohon pergi bekerja di Jakarta karyawan Astramotor bagian perakitan dan Termohon 1 minggu yang lalu pergi bekerja diSingapura; Bahwa tatkala masih rukum
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 05-11-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 6118/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
  • Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dirukunkan oleh pihak keluargadan Mediator Pengadilan dan bahkan Majelis Hakim dalam setiappersidangan mengupayakan agar Pemohon dan Termohon rukum kembali,namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta hukum yang telah dirumuskan di atas, perludianalisis dan dipertimbangkan berdasarkan penalaran hukum dengan berpijakpada argumentasi yuridis dalam rangkaian pertimbangan hukum berikut ini :Menimbang, bahwa fakta hukum pertama sampai keempat, Pemohondan Termohon
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 01-06-2009 — Putus : 15-02-2010 — Upload : 08-05-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 60/G/2009/PTUN.SBY
Tanggal 15 Februari 2010 — Suroto, dkk melawan CAMAT KECAMATAN RUNGKUT PEMERINTAHAN KOTA SURABAYA PROPINSI JAWA TIMUR
105 — 43
  • Pemilik BangunanLiar di Lokasi Stren Sungai/ Kali Wonokromo Kelurahan Wonorejo, PenjaringanSari dan Kedung Baruk Surabaya ; Bukti T4 =: Foto copy sesuai dengan aslinya Surat dari Rukum Warga (RW) IKelurahan Wonorejo Kecamatan Rungkut Kota Surabaya Nomor : 19/RW.VII/11/2009, Hal : Tanggul Rendah dan Rawan Banjir, tanggal 5 Pebruari 2009,ditujukan kepada Lurah Wonorejo Kecamatan Rungkut Surabaya ; 4610Bukti T5 : Foto copy sesuai dengan aslinya Surat dari Rukun Warga (RW) VIIKelurahan Wonorejo Kecamatan
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 03-04-2018 — Putus : 08-11-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1931/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg
Tanggal 8 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
  • Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dirukunkan oleh pihak keluargadan Mediator Pengadilan dan bahkan Majelis Hakim dalam setiappersidangan mengupayakan agar Pemohon dan Termohon rukum kembaili,namun tetap tidak berhasil;halaman 22 dari 35 halaman, Putusan Nomor 1931/Pdt.G/2018/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa fakta hukum yang telah dirumuskan di atas, perludianalisis dan dipertimbangkan berdasarkan penalaran hukum dengan berpijakpada argumentasi yuridis dalam rangkaian pertimbangan hukum berikut ini :Menimbang
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Agama Perceraian
Register : 22-05-2013 — Putus : 25-11-2013 — Upload : 12-07-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 313/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Bar
Tanggal 25 Nopember 2013 — SIS; lawan; ED
49 — 22
  • perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi terusmenerus dan berlarutlarut, sehinggaantara Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan akan hidup rukun kembali dalamrumah tangga, dan karenanya memenuhi alasan perceraian menurut Pasal 19 huruf(f) Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndangNo. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan (PP 9/1975) yang menyatakan bahwa:Antara Suami dan Istri terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukum
Pengadilan PTUN KENDARI TUN
Register : 29-05-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PTUN KENDARI Nomor 17/G/2015/PTUN. Kdi
Tanggal 29 Juli 2015 — YESSI KATHARINA SIRAT IMBO (P) VsI 1. WALIKOTA KENDARI (T) 2. LA ODE ABDUL MANAS SALIHIN, S.Sos., M. Si. (T II Intv)
107 — 35
  • Kdiapabila Tergugat II Intervensi tidak menggunakannya maka objek sengketatersebut tidak akan menimbulkan kerugian atau akibat hukum kepadaPenggugat, misalnya pada waktu Tergugat mengeluarkan Surat Keputusanyang pertama tentang Izin Perceraian kepada Tergugat II Intervensi, olehkarena Penggugat dan Tergugat II Intervensi kembali rukum maka SuratKeputusan tersebut tidak menimbulkan akibat hukum apapun, artinya objeksengketa dalam perkara a quo masih memerlukan tindakan nyata dari Tergugat II Intervensi
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 29-01-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0652/Pdt.G/2019/PA.BL
Tanggal 29 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
  • Bahwa benar rumah tangga tidak harmonis dan tidak rukun sejakNovember 2017;> Saya tidak kurang atas nafkah tapi saya disini meminta agar orang tuapemohon tidak ikut Ccampur tangan masalah rumah tangga saya;Putusan Nomor : 0652/Padt.G/2019/PA.BL hal. 3 dari 36 halaman> Bahwa sebelum pemohon sudah mengucapkan talak kepada saya danpemohon sudah mengusir saya di malam hari dengan keadaan anaksaya masih bayi saya sempat dipukul dan di seret di jalan;Bukanya saya tidak bisa rukum tapi karena saya selalu
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama
Register : 16-04-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 690/Pdt.G/2021/PA.JP
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 17
  • Bahwa alasanalasan perceraian diaturdalam ketentuan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam adalah antarasuami dan istri terus menerus terjadi peselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukum lagi dalam rumah tangga dan Pasal116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam adalah suami melanggar taklik talak;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 44K/AG/1998tanggal 19 Februari 1999 yang berisi kaidah hukum sebagai berikut:Bahwa oleh karena percekcokan teruSs menerus dan tidak
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 03-09-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5176/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 5 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
  • Bahwa Penggugat dan Tergugat sudahdirukunkan oleh pihak keluarga dan Mediator Pengadilan dan bahkan MajelisHakim dalam setiap persidangan mengupayakan agar Penggugat danTergugat rukum kembali, namun tetap tidak berhasil;Menimbang, bahwa fakta hukum yang telah dirumuskan di atas, perludianalisis dan dipertimbangkan berdasarkan penalaran hukum dengan berpijakpada argumentasi yuridis dalam rangkaian pertimbangan hukum berikut ini :Menimbang, bahwa fakta hukum pertama sampai ketiga, Penggugat danTergugat
Pengadilan PA SLEMAN Perdata
Register : 08-07-2013 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 19-04-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 844/Pdt.G/2013/PA.Smn
Tanggal 18 Februari 2014 — Termohon Pemohon
18 — 2
  • adalah10.11.merupakan kesepakatan bersama antara Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi, maka olah karenanya sudah selayaknya dansepatutnya terhadap tumbuh kembangnya anak adopsi/anak angkattersebut menjadi tanggung jawab bersama antara Penggugat Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi sampai anak tersebut dewasa (umur 21 tahun)atau sudah menikah/bisa hidup mandiri, hal tersebut sesuai dengansebagaimana dimaksud dalam pasal 105 huruf (c) jo pasal 149 huruf (d)INPRES No. 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Rukum
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 20-04-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA PADANG Nomor 574/Pdt.G/2020/PA.Pdg
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 8
  • tanggal 22 Juni2020. mediasi tidak berhasil mencapai perdamaian, dengan demikian dalampemeriksaaan perkara a quo telah memenuhi ketentuan Pasal 4 dan 7Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2016 tentangProsedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalilsebagaimana dalam gugatannya diatas, yang pada pokoknya adalah rumahtangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi sering terjadi perselisinandan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukum
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 06-04-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 1222/Pdt.G/2018/PA.Dpk
Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 14
  • Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat telah berupaya mendamaikanPenggugat dan Tergugat agar kembali rukum dalam membina rumahtangga, namun upaya tersebut tidak membuahkan hasil;9.
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 01-03-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 958/Pdt.G/2021/PA.JS
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 13
  • ketiga putusan tersebut T,2,T,3 T4, ditemukan faktabahwa Pemohon dan Termohon pernah melakukan peroses bercerai diPengadilan Agama pada tahun 2009 dan telah diputus sampai ke tingkatKasasi;Menimbang selain mengajukan bukti Tertulis Termohon jugamengajukan seorang saksi bernama Muhibah binti Rahmat saksimemberikan bahwa Pemohon dan Termohon dahulu telah melakukanpercerai di Pengadilan namun Pemohon tidak mengikrarkan talaknya,Pemohon dan Termohon malah hidup Bersama sebagai suami istri Kembalimereka rukum