TERGUGATmenyatakan Surat Dukungan tidak sesuai dengan format yang tertuangdalam Dokumen Pemilinan No.01/05.DP/ADD.1I/Pokja Pemilinan XXVI/2020.Bahwa POKJA PEMILIHAN XXVI BIRO PENGADAAN BARANG DANJASA SEKRETARIAT DAERAH ACEH dalam melaksanakan PengadaanBantuan WKSBM (Prasmanan) Kota Langsa pada Dinas Sosial AcehTAHUN ANGGARAN 2020, menggunakan standar ganda.Bahwa pada tanggal 3 Februari 2020 melalului Aplikasi SPSEPENGGUGAT telah mengirimkan Surat Nomor : 99/SGMB/III/2020 yangditujukan kepada TERGUGAT Perihal Sanggah

Bahwa pada tanggal 09 Maret 2020 Pukul 14:51 Wib melalului AplikasiSPSE TERGUGAT telah mengirimkan Surat Nomor : 02/JS/PokjaPemilinanXXVI/II/2020 yang ditujukan Kepada PENGGUGAT PerihalJawaban Sanggah yang isinya antara lain :a.

Maju Bersama prinsipnya tidak memenuhi persyaratan yangtelah ditentukan karena menyampaikan Surat Dukungan tidak sesuai denganformat yang tertuang dalam Dokumen Pemilihan yang merupakan aturan maindalam mengikuti paket tender ini.Penjelasan :Bahwa Jawaban Sanggah TERGUGAT hanya mencaricari alasan sajaHalaman 6 dari 35 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN.Bna10.11.Bahwa FORMAT SURAT DUKUNGAN yang sesuai dengan DokumenPemilinan No.01/05.DP/Pokja Pemilihan XXVI/2020 merupakan FORMATSURAT DUKUNGAN UNTUK KENDERAAN

surat dukungan yang ditetapkan olehKelompok Kerja Pemilihan XXVI Biro Pengadaan Barang dan Jasa SekretariatDaerah Aceh bukan untuk proses pelelangan pengadaan barang dan Jjasa,tetapi format yang disampaikan untuk pengadaan kendaraan yang didatangkandari luar negeri (Built Up);Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan Inspektorat Aceh jugamenyampaikan tentang pengaduan Penggugat yang menyatakan KelompokKerja Pemilinan XXVI Biro Pengadaan Barang dan Jasa Sekretariat DaerahAceh sampai masa jawab akhir sanggah

tidak menerima jawabannya, tidakHalaman 30 dari 35 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN.Bnaterbukti Sesuai dengan jadwal masa jawab sanggah paling lama 3 (tiga) harikerja setelah masa sanggah berakhir sehingga masa jawab sanggah terhitungsejak tanggal 5,6 dan 9 Maret 2020, Kelompok Kerja Pemilihan XXVI BiroPengadaan Barang dan Jasa Sekretariat Daerah Aceh telah menjawabsanggahan CV Maju Bersama (Penggugat) pada tanggal 9 Maret 2020 dengansurat Nomor 02/JS/Pokja PemilihanXXVI/III/2020 tanggal 6 Maret 2020

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon sebesar Rp. 166.000, (Seratus enam puluh enam riburupiah) ;Demikian ditetapbkan pada hari Senin tanggal 22 Oktober 2018, olehBONNY SANGGAH, S.H, M.Hum Hakim Pengadilan Negeri Pontianak sebagaiHakim Tunggal yang ditunjuk untuk memeriksa perkara ini, Penetapan manadiucapkan pada hari itu juga, dalam sidang yang terbuka untuk umum, dengandibantu oleh IRMA.H.HARAHAP, S.H sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut serta dihadiri

oleh Pemohon ;Panitera Pengganti HakimIRMA.H.HARAHAP, S.H BONNY SANGGAH, S.H, M.Hum Perincian biaya :Biaya pendaftaran Rp 30.000,Panggilan Rp 75.000,Meterai Rp 6.000,Hak Redaksi Rp 5.000,Biaya Proses Rp 50.000,Jumlah Rp 166.000, (seratus lima puluh enam ribu rupiah).

TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MH selaku Hakim Ketua, BONNY SANGGAH,SH.M.Hum. dan TITIK BUDI WINARTI, SH.MH. masingmasing selaku HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBanjarmasin tanggal 09 April 2013 Nomor 464/Pid.Sus/2013/PN.Bjm., putusantersebut pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terobuka untuk umumoleh Hakim Ketua beserta para Hakim Anggota tersebut, H.

Hakim Ketua.tid tidBONNY SANGGAH, SH.M.Hum. H. TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MHtidSUNDARI, SH.MH. Halaman 11 dari 10 halaman12Panitera Pengganti.tidH.MASRUNI.

TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MH sebagaiHakim Ketua Majelis, BONNY SANGGAH, SH. M.Hum. dan SUSI SAPTATI, SH.MHMasingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebutdengan dibantu oleh NURHAIDAH, SH. Panitera Pengganti dengan dihadiri olehRIZVAN IMANUDDIN, SH.MH. Penuntut Umum dan terdakwa .Hakim Anggota Majelis, Hakim Ketua Majelis,Ttd TtdBONNY SANGGAH, SH. M.Hum H.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,(lima ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan pada Pengadilan Negeri Pontianak, pada hari Selasa tanggal 12Februari 2019, oleh Bonny Sanggah, SH.M.Hum, selaku Hakim Ketua, RiyaNovita, SH.MH., dan Rendra, SH.MH, masingmasing sebagai HakimAnggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hariKamis tanggal 14 Februari 2019 oleh Hakim Ketua dengan didampingi paraHakim Anggota tersebut

, dibantu oleh, Mahyus, Panitera PenggantiPengadilan pada Pengadilan Negeri Pontianak, serta dihadiri oleh MerryAnuvia Dewi, SH, Penuntut Umum dan Terdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Riya Novita, SH.MH, Bonny Sanggah, S.H., M.Hum,Rendra, SH.MH.Panitera Pengganti,Mahyus.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasatanggal 24 Februari 2015 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.M.Hum sebagai HakimKetua Majelis, FERRY SORMIN, SH. MH dan FEMINA MUSTIKAWATI, SH.MH. Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalamsidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebutdengan dibantu oleh ACHMAD MURDJANI, SH.

Penuntut Umum dan terdakwa.Hakim Ketua,BONNY SANGGAH, SH.M.Hum.Hakim Anggota, Hakim Anggota,FERRY SORMIN, SH. MH. FEMINA MUSTIKAWATI, SH. MHPanitera Pengganti,ACHMAD MURDJANI, SH.Halaman 9 dari 9 Putusan Nomor 147/Pid.B/2014/PN.Bjm

Membebankan biaya yang timbul dalam permohonan ini kepada Pemohonsebesar Rp. 166.000, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapbkan pada hari : Senin tanggal 10 Desember 2018,oleh : BONNY SANGGAH, SH.

BONNY SANGGAH, SH.,M.Hum.Perincian Biaya : 1. Biaya Pendaftaran Rp. 75.000,4. Materai :Rp. 6.000.5. Redaksi Rp. 5.000.,Jumlah Rp. 166.000, (Seratus enam puluh enam ribu rupiah).Halaman No 8 dan 8 Penetapan No 552/Pdt.P/2018/PN PtkHalaman No 9 dan 8 Penetapan No 552/Pdt.P/2018/PN Ptk

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp. 2.000, (dua riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Kamistanggal 13 November 2014 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.M.Hum sebagai HakimKetua Majelis, CHRISFAJAR SOSIAWAN, SH. MH dan FERRY SORMIN, SH. MH. Masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, Putusan mana diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebut dengan dibantu oleh ADIRAHMI, SH.

Penuntut Umum danterdakwa.Hakim Anggota, Hakim Ketua,(CHRISFAJAR(FERRYttdIAWAN,SH.MH)ttdRMIN,SH.MH)11ttd(BONNY SANGGAH,SH.M.Hum)Panitera Pengganti,ttd(ADI RAHMI.SH)

BONNY SANGGAH. SH.M.HumRENDRA. SH.MH.Panitera PenggantiELYANURPerincian Biaya :Biaya Pendaftaran ......... ee Rp. 30.000,Biay a ProseS: wccsocenmmonnremeonmmamecnes Rp. 50.000,Biaya Relaas Panggilan ............... Rp. 150.000,PWN DP scrim cssnrmoansenecaswenonsaxenaes Rp. 10.000,Me teral...........::sscceccceccersssseeeeceeeeees Rp. 6.000,Jumlah 0.0.0... Rp. 246.000,(dua ratus empat puluh enam ribu rupiah)

jin apapun untuk memelihara landaktersebut dari pihak pemerintah yang berwenang yaitu dari DinasKonservasi Sumber Daya Alam (BKSDA) setempat, sehingga kemudianTerdakwa dan 7(tujuh) ekor landak tersebut diamankan ke KantorPolres Gianyar; Bahwa saat diinterogasi Terdakwa mengaku menempatkanlandaklandak tersebut dalam sebuah kandang yang terbuat daribatako ukuran lebar 4 (empat) meter x panjang 6 (enam) meter dantinggi 1 (Satu) meter di utara rumah utara (bale daja) atau sebelah barattempat suci (Sanggah

rambutnya dan rambut atau bulubagian depan lebih pendek dan berwarna hitam; Bahwa Terdakwa memberi makan 7(tujuh) ekor landak tersebutdengan Batang keladi, umbiumbian dan juga batang pisang, selain itujuga diberi maka batang papaya, jajan bali sehabis upacara; Bahwa Terdakwa mengaku menempatkan landaklandaktersebut dalam sebuah kandang yang terbuat dari batako ukuran lebar4 (empat) meter x panjang 6 (enam) meter dan tinggi 1 (Satu) meter diutara rumah utara (bale daja) atau sebelah barat tempat suci (Sanggah

; Bahwa benar Terdakwa memberi makan 7(tujuh) ekor landaktersebut dengan Batang keladi, umbiumbian dan juga batang pisang,selain itu juga diberi maka batang papaya, jajan bali sehabis upacara;Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 69/Pid.B/LH/2018/PN Gin Bahwa benar Terdakwa mengaku menempatkan landaklandaktersebut dalam sebuah kandang yang terbuat dari batako ukuran lebar 4(empat) meter x panjang 6 (enam) meter dan tinggi 1 (Satu) meter diutara rumah utara (bale daja) atau sebelah barat tempat suci (Sanggah

landaklandak tersebutlebih baik, hingga akhirnya Landak tersebut tumbuh berkembangbiakdan beranak menjadi 7(tujuh) ekor landak;Halaman 16 dari 23 Putusan Nomor 69/Pid.B/LH/2018/PN GinMenimbang, bahwa Terdakwa kemudian menempatkan landaklandak tersebut dengan membuatkan landaklandak tersebut dalamsebuah kandang khusus yang terbuat dari batako ukuran lebar 4(empat) meter x panjang 6 (enam) meter dan tinggi 1 (Satu) meter yangterletak di utara rumah utara (bale daja) atau sebelah barat tempat suci(Sanggah

Selain itu, 7(tujuh) ekorlandak tersebut diperlihara dalam sebuah kandang khusus yang dibuat olehTerdakwa dari batako ukuran lebar 4 (empat) meter x panjang 6 (enam) meterdan tinggi 1 (Satu) meter yang terawat dengan bersih, yang terletak di utararumah utara (bale daja) atau sebelah barat tempat suci (Sanggah), sertamemberi makan 7(tujuh) ekor landak tersebut dengan Batang keladi, umbiumbian dan juga batang pisang, selain itu juga diberi maka batang papaya,jajan bali sehabis upacara agama setiap

Membebankan ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat sebesar Rp. 705.000, (tujuh ratus lima ribu rupiah) ;10Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Pontianak pada hari Kamistanggal 11 Oktober 2018 oleh :BONNY SANGGAH, S.H, M.Hum sebagaiHakim Ketua, MOHAMMADINDARTO, S.H, M.Hum danRIYA NOVITA, S.H, M.H masing masing sebagaiHakim Anggota, penetapan mana diucapkan pada persidangan yang terbukauntuk umum pada hari itu juga, oleh Hakim Ketua tersebut

dengan didampingioleh HakimHakim anggota dengan dibantu IRMA.H.HARAHAP, S.H, PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Pontianak, dihadiri oleh Kuasa Penggugatdan tanpa hadirnya para Tergugat.Hakimhakim Anggota Hakim Ketua Sidang,MOHAMMAD INDARTO, S.H,M.Hum BONNY SANGGAH, S.H, M.HumRIYA NOVITA, S.H, M.HPanitera Pengganti,IRMA.H.HARAHAP, S.HPerincian biaya :Biaya pendaftaran Rp. 30.000,Panggilan Rp. 600.000,Materai Rp. 6.000,Hak Redaksi Rp. 5.000,Biaya proses Rp. 50.000,Biaya Eksploit Rp. 14.000.

,M.Hum Bonny Sanggah, S.H.,M.HumRiya Novita, S.H.,M.HPerincian biaya Biaya Pendaftaran Rp. 30.000, Biaya adm proses perkara Rp. 50.000, Panggilan Rp. 300.000, Meterai Rp. 6.000, Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 391.000.,Halaman 2 dari 2 Putusan No. 123 / Pdt.G / 2018 / PN.Ptk

Membebankan biaya permohonan ini kepada pemohon sejumlah Rp.181.000 (Seratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan di Pontianak pada hari SENIN tanggal 2SEPTEMBER 2019 oleh BONNY SANGGAH, S.H., M.Hum, Hakim PengadilanNegeri Pontianak dengan dibantu oleh AGUS ERWIN HARAHAP, S.H., M.H.

,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, penetapan manaHalaman 7 dari 8 Penetapan Nomor 479/Pdt.P/2019/PN Ptkdiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu jugadengan dihadiri oleh Pemohon;PANITERA PENGGANTI, HAKIMAGUS ERWIN HARAHAP, S.H, M.H BONNY SANGGAH S.H., M.HumPerincian Biaya :Pendaftaran : Rp. 30.000,Materai > Rp. 6.000,Redaksi : Rp. 10.000,Panggilan : Rp. 75.000,Biaya Proses: Rp. 50.000,PNBP : Rp. 10.000.

Bahwa tanah dimaksud di atas diperoleh oleh Almarhum Nengah Wiryadari membeli pada tahun sebelum tahun 1950, semasa hidupnyaAlmarhum Nengah Wilrya bersama istrinya hidup dan bertempat tinggal di atastanah tersebut serta membangun tempat persembahyangan keluargayang dinamakan Sanggah yang hingga saat ini masih ada, dan di atastanah tersebut itu pula Penggugat Rekonvensi dilahirkan dan dibesarkanoleh Almarhum Nengah Wirya, serta Penggugat Rekonvensi danAlmarhum Nengah Wirya beserta keluarga hidup bersama

Nengah Wiryabeserta istri dan anakanaknya tinggal di situ, dengan membangunrumah dan sanggah tempat sembahyang; Bahwa setelah Nengah Wirya meninggal dunia, Jero Puri masihtinggal di obyek sengketa bersama suaminya dan anaknya 1 orangatas seijin Made Dasih; Bahwa setahu saksi sebelum tinggal di obyek sengketa, MadeSubrata tinggal di Pajang kemudian pernah pula tinggal di KarangTaruna; Bahwa sekarang yang tinggal di obyek sengketa adalah Made Dasihbersama anaknya dan Jero Puri bersama anakanaknya;

Nengah Sukarthi dan Made Dasih di hadapan PemukaAgama Hindu Ida Pedanda Gede Keniten Gerya Sindu dimana padasaat itu saksi menjadi saksi yang juga ikut menanda tangani suratpernyataan tersebut, pada saat itu Ni Nengah Sukerthi membawasurat pernyataan tersebut kepada saksi kemudian bersamasamakami ke Pemuka Agama Hindu Ida Pedanda Gede Keniten GeryaSindu untuk dibacakan, disumpah dan ditanda tangani surat tersebut;Bahwa foto pertama menunjukan tempat persembahyangan/SanggahTergugat/ Made Dasih, Sanggah

tersebut sudah ada sejak saksimasih kecil sampai dengan sekarang Sanggah tersebut masih adadan foto yang kedua adalah foto tempat Persembahyangan/Merajanyang dibuat oleh Gusti Made Arka;Bahwa ketika saksi berumur 17 tahun tahun 1967, Nengah Wiryapernah bercerita pada saksi tentang kepemilikan tanah sengketa;Bahwa Nengah Wirya meninggal dunia tahun 1970;Bahwa Made Subrata mulai tinggal di obyek sengketa 25 tahunsetelah Nengah Wirya meninggal dunia;2.

Wiryadan tanah tersebut masih luas, sedangkan sekarangtinggalseparohnya;19Bahwa saksi dahulu pernah tinggal di sebelah/berbatasan pagardengan obyek sengketa sejak saksi berumur 9 tahun dan saksi keluardari lingkungan tersebut ketika berumur 17 tahun;Dahulu yang tinggal di tanah tersebut adalah Nengah Wirya denganistridan anaknya;Bahwa dahulu saksi sering ke lokasi tanah tersebut ketika NengahWirya masih hidup;Bahwa dahulu di lokasi tanah tersebut ada bangunan rumah indukdean ada tempat persembahyangan/Sanggah

Bahwa keputusan pelelangan gagal merupakan proses/tahapan yang diaturdalam pasal 81 ayat 3 Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 PengadaanBarang dan Jasa (vide bukti T 3);9.Bahwa....Bahwa jika Penggugat merasa keberatan dengan Keputusan Pelelangan Gagal,pasal 81 (3) Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010, menentukan upayayang dapat ditempuh oleh Penggugat adalah melakukan prosedur sanggahkepada Tergugat dan jika sanggah ditolak maka Penggugat dapatmengupayakan sanggah banding kepada Menteri Pekerjaan

Pengadaan AlatUkur Hidrologi Nomor KU.03.01/BBWSMS/59 tanggal 28 Maret 2011 (vide buktiTY pcre cere ere meee reece entenommeen tenerBahwa keputusan pelelangan gagal merupakan proses/tahapan yang diaturdalam pasal 81 ayat 3 Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010 PengadaanBarang dan Jasa (vide bukti T II );Bahwa jika Penggugat merasa keberatan dengan Keputusan Pelelangan Gagal,pasal 81 (3) Peraturan Presiden Nomor 54 Tahun 2010, menentukan upaya yangdapat ditempuh oleh Penggugat adalah melakukan prosedur sanggah

kepada17Tergugat dan jika sanggah ditolak maka Penggugat dapat mengupayakansanggah banding kepada Menteri Pekerjaan Umum; Dari fakta hukum tersebut diatas terbukti Peraturan Presiden Nomor 54 tahun2010 tentang Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah telah mengatur dengan jelasupayaupaya yang harus dilakukan oleh Penggugat;Berdasarkan dalildalil tersebut di atas mohon kiranya Majelis Hakimmenerima Eksepsi Tergugat II; B.

Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugatpada angka 9 yang pada intinya mendalilkan bahwa setelah tahapanevaluasi penawaran dan dinyatakan tiga perusahaan yang lulus makaTergugat seharusnya melakukan tahapan berikutnya yaitu penetapanpemenang, pengumuman pemenang, masa sanggah dan penerbitanSPPBJ, Tergugat II menolak dengan tegas dalil tersebut, karenaTergugat menemukan adanya buktibukti/datadata terjadinyapersaingan tidak sehat pada CV.

03 Maret 2011; Pemberian penjelasan 21 Februari 2011; Batas....Batas akhir penyampaian pertanyaan 22 Februari2011; Penyampaian Berita Acara PemberianPenjelasan (BAPP) 23 Februari 2011; Pemasukan dokumen penawaran 23 Feb s/d 04 Maret2011; Batas akhir pemasukan dokumen penawaran 04Maret 2011 pukul 10.00 Wib; Pembukaan dokumen penawaran 04 Maret2011 pukul 10.01 Wib s/d selesai; Evaluasi penawaran 07 Maret s/d 11 Maret 2011; Penetapan pemenang 14 Maret 2011; Pengumuman pemenang 15 Maret 2011; Masa sanggah

TOTOKPRIJO SUKANTO, SH.MH selaku Hakim Ketua, BONNY SANGGAH, SH.M.Hum. danSUSI SAPTATI, SH.MH. masingmasing selaku Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkanSurat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin tanggal 20 Nopember 2013 Nomor1407/Pen.Pid.Sus/2013/PN.Bjm., putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua beserta para Hakim Anggotatersebut, H. MASRUNI Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dan dihadirioleh M.

Hakim Ketua.ttd ttdBONNY SANGGAH, SH.M.Hum. H. TOTOK PRIJO SUKANTO, SH.MHttdSUSI SAPTATI, SH.MH.Panitera Pengganti,tidHMASRUNI.

:e 1 (satu) buah kotak wakaf celengan Mesjid AlMugabis yang berisi uangsebanyak Rp.335.000, (tiga tiga puluh lima ribu rupiah).Dikembalikan kepada yang berhak yaitu Pengurus Mesjid AlMugqabis.e 1 (satu) unit sepeda motor Merk Honda Scoopy warna merah dengan nomorPolisi DA 6115 ABL.Dikembalikan kepada terdakwa.e Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.000, (dua riburupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hariRabu, tanggal 24 Juni 2015 oleh kami BONNY SANGGAH

,M.H BONNY SANGGAH, S.H.,M.Hum.ttdKAIRUL SOLEH, S.H.Panitera Pengganti,ttdYANDE NATHALINA, SH

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.2.500,(dua ribu lima ratus rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari KAMIS tanggal 25 JUNI 2015 oleh kami BONNY SANGGAH, SH.Hal 10 dari 11 halaman, No. 389/Pid.B/2010/PN.Bjm.M.Hum. sebagai Hakim Ketua Majelis, FEMINA MUSTIKAWATI, SH.MH. danKAIRUL SOLEH, SH.

,MH BONNY SANGGAH, SH.,MHumtidKAIRUL SOLEH, SHPanitera Pengganti,tidAULIA RAHMI, SHHal 11 dari 11 halaman, No. 614/Pid.Sus/2015/PN.Bjm.

kesulitan melaksanakanaktifitas selama 3 (tiga) hari.Bahwa saksi korban pada malam tersebut merasa tidak mabuk.Bahwa saksi korban tidak mengetahui apakah para Terdakwa pada malam ituapakah dalam keadaan mabuk atau tidak.Bahwa kejadian tersebut terjadi di depan rumah saksi korban tepatnya di jalanumum Desa.Bahwa sampai saat ini pihak para Terdakwa belum ada yang meminta maafkepada saksi korban secara langsung.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

tiga) hari.Bahwa menurut saksi jika saksi korban pada malam tersebut tidak diketahuijika mabuk atau tidak.Bahwa saksi korban tidak mengetahui apakah para Terdakwa pada malam ituapakah dalam keadaan mabuk atau tidak.Bahwa kejadian tersebut terjadi di depan rumah saksi korban tepatnya di jalanumum Desa.Bahwa sampai saat ini pihak para Terdakwa belum ada yang meminta maafkepada saksi korban secara langsung.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

B/2018/PN TmtMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah yakni Terdakwa yang terlebih dahulu mengajakberkelahi dan saat itu saksi korban yang terlebin dahulu akan memukul Terdakwa IIWIRAN AHMAD dengan pot bunga dan atas sanggahan para Terdakwa tersebutsaksi korban bertetap pada keterangannya.4. Saksi YANTO AHMAD di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani.

Bahwa saksi tidak mengetahui apakah antara saksi korban dengan paraTerdakwa sudah saling memaafkan atau tidak.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah dan para Terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada para Terdakwa untuk mengajukan saksi yang meringankan (a decharge), namun para Terdakwa tidak menggunakan kesempatan tersebut.Menimbang, bahwa dipersidangan para Terdakwa memberikan

Loyok hanya memiliki 1 (Satu) orang anak perempuan bernama Mintek dan sudah kawin keluar; Bahwa Istri Gampil bernama Ni Musti; Bahwa Anakanak dari Ni Musti yaitu Ni Wayan Di, dan Para Tergugat ( MadeManca, Ni Nyoman Santi dan Ketut Subaga); Bahwa Tergugat tinggal disebelan Desa Jaang, sedangkan Tergugat II dan III(Ni Nyoman Santi dan Ketut Subaga) tinggal diatas tanah yang disengketakansekarang dengan rumah semi permanen dan sanggah Turus Selumbung sejak Gampil tinggal diatas tanah sengketa; Bahwa

Loyok dengan Para Tergugat ada hubungan kekeluargaannyatetapi sebatas hubungan kekeluargaan dari pihak perempuan; Bahwa di atas tanah sengketa ada bangunan rumah semi permanen danMerajan / Sanggah Turus Selumbung milik Para Tergugat; Bahwa lokasi tanah sengketa di Banjar Buahan, Desa Buahan, KecamatanPayangan, Kab.

Loyok mendapatkan tanah sengketa dariPuri Buahan; Bahwa yang menguasai tanah sengketa sampai sekarang adalah ParaTergugat; Bahwa bagunan yang ada diatas tanah sengketa yaitu rumah semi permanendan sanggah turus selumbung milik Tergugat II dan Tergugat III; Bahwa tanah sengketa belum bersertifikat; Bahwa dasar alm. Loyok memberikan tanah sengketa kepada Para Tergugatkarena saat alm. Loyok masih hidup tinggal disana bersama keluarga ParaTergugat, dan setelah alm.

Cemoh, dan setelan upacara pengabenan selesai, roh alm.Halaman 25 dari 40 Putusan Nomor 136/Pat.G/2019/PN Gin Loyok ditempatkan / dilinggihkan di Sanggah alm. Ni Mintek dan alm. Cemohsendiri, yang kemudian dilanjutkan oleh anaknya yaitu alm. Gampil, dandilanjutkan oleh Para Tergugat hingga sekarang; Bahwa alm. Loyok semasa hidupnya tinggal dengan alm. Ni Mintek danupacara meninggal lanjut upacara pengabenannya juga dilakukan oleh alm. NiMintek dan alm.

Loyok yang telah dibuatkan upacara pengabenan tersebut di Linggihkan / maksudnya ditempatkan / di istanakan di Sanggah / Merajan keluarga Para Tergugat, dandiupacarai / dibantenin / dipuja oleh keluarga Para Tergugat juga; Bahwa saksi mengetahui tanah alm. Loyok diberikan kepada anaknya yaitualm.