Sehingga seluruh buktibuktiTerbanding/Tergugat tersebut harus dinyatakan ditolak.Bahwa adapun dasar hukum penolakan Pembanding terkaitsaudarasaudara Terbanding ditarik masuk dalam perkara ini, adalahsesuai pasal 1365 KUHPerdata ditentukan bahwa:Tiaptiap perbuatan melawan hukum yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebutDengan demikian sesungguhnya dalam suatu perbuatan melawanhukum terdapat suatu option (pilihan

melawanhukum terdapat suatu option (pilihan) bagi Penggugat?

No.152PDT.G/2017/PT.MKSBahwadalamsuatuperbuatan melawanhukumdiserahkankepada Pembanding/Tergugatsepenuhnya untuk menentukankepada siapa sajalah gugatan Penggugat/pembanding yang harusditujukan.Dengan pengertian Penggugat/Pembanding berwenang untukmenentukan siapa yang dirasakan telah melakukan perbuatan melawanhukum dan merugikan dirinya.

melawanhukum dan merugikan dirinya.

No. 329K/Sip/1957) ;Bahwa Penggugat mendalilkan telah terjadi PERBUATAN MELAWANHUKUM sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 1365 KUHPerdatayang dilakukan pihak Tergugat ;Bahwa berdasarkan pandangan M.A,Moeghi Djojodirjo, SH dalam halaman57 bukunya yang berjudul Perobuatan Melawan Hukum, Penerbit PradnyaParamita, cetakan kedua ditegaskan :"Perobuatan Melawan Hukum merupakan suatu perbuatan atau kealpaan,yang atau bertentangan dengan hak orang lain atau bertentangan dengankewajiban hukum si pelaku

sendiri atau bertentangan baik dengankesusilaan maupun dengan sikap hatihatiyang harus diindahkan dalampergaulan hidup terhadap orang lain atau benda ".Bahwa suatu perbuatan dipandang sebagai suatu perbuatan melawanhukum apabila memenuhi unsurunsur sebagai berikut :Ada perbuatan melawan hukumnya ;Ada kesalahan ;Ada kerugian ;Ada hubungan timbal batik antara unsurunsur tersebut di atas ;Bahwa unsur melawan hukum dalam arti yang luas meliputi halhal sebagaiberikut : Perbuatan yang bertentangan dengan

Bahwa dengan surat tersebut telah menjatuhkan kredibilitasPenggugat sebagai pengembang property dikawasan tersebut ;Bahwa perbuatan Tergugat sudah terkategori sebagai Perbuatan MelawanHukum yang telah menimbulkan kerugian baik secara materiil maupunimmaterial. Bahwa kerugian yang ditimbulkan berhubungan denganperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pihak Tergugat denganrincian sebagai berikut :Hal 6 dari 25 hal put. No.383/PDT/2016/PT.DKI22.23.24.25.A.KERUGIAN MATERIL.

Menyatakan Tergugat telah melakukan tindakan perbuatan melawanhukum sebagai mana yang di tegaskan dalam Pasal 1865 KUHPerdata;3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi ke pada Penggugatsecara tunai dan sekaligus sebesar :Hal 7 dari 25 hal put. No.383/PDT/2016/PT.DKIA. KERUGIAN MATERIL : Biaya kehilangan pendapatan/keuntungan dari bisnisproperty sebesar Rp. 50.000.000.000, (lima puluh milyarrupiah) ; Biaya selama proses hukum berlangsung sebesar Rp.2.000.000.000,( dua milyar rupiah ).B.

Bahwa perbuatan Penggugat yang menggunakan foto copy atau bukanyang asli Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah nomor :1056/PPT/PHK/VIV86 tertanggal 22 Juli 1986, sebagai dasar untukmohon penerbitan Sertipikat atas tanah yang di dalamnya termasuktanah milik Tergugat sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor1027/Agr/JB/1984 tertanggal 15 Mei 1984 adalah Perbuatan MelawanHukum, sehingga dalam hal penerbitan Sertipikat tersebut didasarkanpada warkah yang cacat hukum, dengan demikian Sertipikat yang terbitatas

Oleh karena itu, sudah sangatberalasan bilamana dalam perkara ini dikenakan Sita Jaminan agar ParaTergugat kelak dapat dimintakan pertanggungjawabannya.31.Terhadap tanah yang kami mintakan sita jaminan sampai saat ini belumdilakukan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, dan masihberada dalam penguasaan Penggugat dikarenakan tanah tersebutmerupakan tempat tinggal Penggugat sejak lama.KERUGIAN MATERIL32.Bahwa adapun kerugian Materil yang disebabkan oleh Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan

Perhitunganterhadap kerugian Materil ini adalah dilihat dari Nilai Jual Objek Pajak di GgSawo Atas di Kelurahan Gandaria Utara, Kecamatan Kebayoran Baru,dengan perhitungan Luas Tanah x NJOP permeter (200 M2 x Rp.5.625.000)adalah sebesar Rp1.125.000.000, (satu miliar seratus dua puluh lima jutaRupiah).33.Kemudian, Penggugat telah mengalami kerugian atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan Para Tergugat, dikarenakan Penggugat tidak dapatmenikmati hasil tanah tersebut sejak pembelian yang dilakukan

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Hal 10 dari 25 Hal Putusan No. 280/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel. Menyatakan bukti Akta Jual Beli Nomor 248/K.b./1980 yang dibuatoleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Drs. Pardjoko pada tanggal 13September 1980 adalah sah dan berharga menurut hukum;. Menyatakan transaksi jual beli obyek tanah antara Para Tergugatselaku ahli waris dari Alm. H.M. Thohir Musyanif dengan Penggugatadalah sah;.

Dengan diajukannya PARATERGUGAT selaku pihak dalam gugatan ini jelas gugatanPENGGUGAT adalah Error in persona/salah orang/ salah pihak.Hal 13 dari 25 Hal Putusan No. 280/Pdt.G/2017/PN.Jkt.SelDemikian pula PARA TERGUGAT tidak pernah berhubungan hukumterkait jual beli tanah dengan PENGGUGAT, dalil PENGGUGAT yangmenyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum sesuai dengan pasal 1365 KUHPerdata jelas adalah salahOrang/error in persona.

Sehingga dalil PENGGUGAT yangmenyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum sesuai dengan pasal 1365 KUHPerdata jelas tidak benar, tidakberalasan hukum sehingga patutlah ditolak untuk seluruhnya tanpaterkecuali.Bahwa oleh karena terbukti secara yuridis tidak ada satupun perbuatandan atau tindakan yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT dan atau Alm.H. M.

Bahwa Tergugat Ill dan Tergugat IV dengan tegas menolak dalil gugatanPenggugat secara keselurunan karena gugatan Penggugat tidak jelas dantidak secara jelas menggambarkan mengenai bentuk Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Tergugat III dan Tergugat IV.4.

Tergugat terhadap Penggugat harusdinyatakan tidak sah (onrechtmatige), akan tetapi jugatidak dijelaskan perbuatanperbuatan yang mana yangonrechmatige itu;Sub c *karena tuntutantuntutan sub b tersebut tidak jelas, makadengan sendirinya tuntutan juga tidak dapat diterimaSub d karena tuntutan ini tergantung pada dikabulkannyatuntutan pokok, maka tuntutan ini juga harus tidak dapatditerima.Dikarenakan petitum Penggugat mengenai permohonan agar perbuatanTergugat III dan Tergugat IV dinyatakan sebagai perbuatan

melawanhukum, akan tetapi Penggugat tidak menjelaskan mengenai perbuatanmelawan hukum mana yang dilakukan oleh Tergugat III, maka gugatanPenggugat tersebut sudah seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa menurut M.

Gugatan Penggugat Mencampuradukkan antara Perbuatan MelawanHukum dengan Wanpresti.8.1 Bahwa dalam gugatannya Penggugat mencampuradukkan antarawanprestasi danPerbuatan Melawan Hukum. Hal tersebut dapat dilihnat sebagai berikut:a. Perihal gugatan Penggugat adalah mengenai Perbuatan MelawanHukum, namun dalam positanya angka 3 dan 5 Penggugatmendalilkan telah terjadi Kesepakatan jual bell.b.

MelawanHukum yang dilakukan Tergugat III dan Tergugat IV dalam penjuala aset debitur;Menimbang, bahwa Penggugat dalil posita point 2 dan 3 tersebutmenyangkut unsur unsur dalam suatu perbuatan wanprestasi sehingga gugatanPenggugat sehingga tidak jelas, telah mencampuradukkan antara wanprestasidengan Pebuatan Melawan Hukum atas pembelian SHGB No. 3 milik debitur;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut diatas tidak jelas/kaburkarena telah mencampuradukkan alasan wanprestasi dengan Perbuatan MelawanHukum

li>

Menyatakan Jual Beli antara Penggugat dan Jacob Latuihamallo yang tertuang dalam Surat Jual Beli Tanah tanggal 12 Oktober 2020 adalah Sah dan berdasar Hukum;

Menyatakan Jual Beli antara Penggugat dan Josep Alexander Pattisina yang adalah Ahli Waris Pengganti dari L.A Pattiasina yang tertuang dalam Surat Jual Beli Tanah tanggal 14 November 2020 adalah Sah dan berdasar Hukum,

Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I danTergugat II merupakan Perbuatan

MelawanHukum ;

Bahwa ternyata TERGUGAT sudah melakukan perbuatan melawanhukum dengan kesimpulan bahwa TERGUGAT adalah TERGUGATyang tidak jujur dan tidak punya itikad baik.3. Bahwa TERGUGAT pada sekitar tahun 2013 sampai dengan bulan Juni2014 tidak pernah memberi jasa yang sesuai dengan perjanjian awal.4. Bahwa ketika PENGGUGAT menanyakan tentang uang tersebutternyata oleh TERGUGAT bukan di pakai usaha Daging dan KacangKedelai malah di Pinjamkan kepada orangorang yang awalnya tidakkenal dengan PENGGUGAT5.

banding dari Pembanding,semula Tergugat, diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta syaratsyarat yang ditentukan dalam Undangundang, oleh karenanyapermohonan banding dapat diterima ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan teliti danseksama berita acara persidangan, pembuktian dari kedua belah pihak dansalinan putusan yang dimohonkan banding, majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang padapokoknya Tergugat/Pembanding adalah melakukan perbuatan

melawanhukum sudah tepat dan benar sesuai dengan fakta hukum yang terungkapdipersidangan;Halaman 5 dari 7 hal putusan No 78/PDT/2017/PT.BDG.Menimbang, bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama sudahtepat dan benar maka seluruh pertimbangan hukumnya diambil alin sebagaipertimbangan sendiri Majelis Hakim Banding dalam memutus perkara ini;Menimbang ,bahwa berdasarkan seluruh pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, putusan Pengadilan Negeri Bale Bandungtanggal 19 Oktober 2016 Nomor :96/Pdt.G/2016

Wolio, Kota Baubau, berukuran 50 m x 70 mdengan batasbatas :Utara : berbatas dengan Jalan Malik Sirullah ;Halaman 2 Dari 9 Put.No.52/Pdt/2014/PT.SultraTimur : berbatas dengan Tanah/Kintal Manaf ;Selatan :berbatas dengan Tanah/Kintal Manaf ;Barat : berbatas dengan Tanah/Kintal Syamsir ;Adalah Tanah milik Penggugat :Menyatakan penguasaan tanah obyek sengketa oleh Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum ;Menyatakan penjualan sebagian tanah obyek sengketa olehTergugat kepada Tergugat Il merupakan perbuatan

melawanhukum sehingga perjanjian jual beli tersebut cacat hukum dengankonsekwensi batal demi hukum ;Menyatakan segala suratsurat yang terbit terkait dengan penjualansebagian tanah obyek sengketa oleh Tergugat kepada Tergugat Iltermasuk suratsurat lain yang diterbitkan kemudian sepanjangberkaitan dengan tanah obyek sengketa yang timbul dari peristiwapenjualan sebagian tanah obyek sengketa oleh Tergugat kepadaTergugat Il adalah cacat hukum sehingga tidak memiliki kKekuatanpembuktian ;Menyatakan penguasaan

Kota Baubau, berukuran50 meter x 70 meter dengan batasbatas:Utara : berbatas dengan Jalan Malik Sirullah;Timur : berbatas dengan Tanah/Kintal Manaf;Selatan : berbatas dengan Tanah/Kintal Manaf;Barat : berbatas dengan Tanah/Kintak Syamsir;Adalah tanah milik Penggugat;Halaman 7 Dari 9 Put.No.52/Pdt/2014/PT.Sultra10.11.Menyatakan penguasaan tanah obyek sengketa oleh Tergugat merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan penjualan sebagian tanah obyek sengketa olehTergugat kepada Tergugat Il merupakan perbuatan

melawanhukum, sehingga perjanjian jual beli tersebut cacat hukumdengan konsekuensi batal demi hukum;Menyatakan segala suratsurat yang terkait dengan penjualansebagian tanah obyek sengketa oleh Tergugat kepadaTergugat Il termasuk suratsurat lain yang diterbitkan kemudiansepanjang berkaitan dengan tanah obyek sengketa yang timbuldari peristiwa penjualans sebagian tanah obyek sengketa olehTergugat kepada Tergugat Il adalah cacat hukum sehinggatidak memiliki kekuatan pembuktian;Menyatakan penguasaan

mendapatkanhak daripadanya untuk segera mengosongkan objek sengketa;Dalam Pokok Perkara:1.2Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh JurusitaPengadilan Negeri Palu atas harta milik Tergugat;Menyatakan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 93/Lolu adalah sahmenurut hukum;Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas objek sengketa;Menyatakan perbuatan Tergugat memasuki, menguasai serta membangunrumah tempat tinggal dan rumah kost merupakan perbuatan

melawanhukum;Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian yang dialamiPenggugat karena tidak dapat menikmati haknya semenjak Tergugatmemasuki, menguasai dan membangun rumah di atas objek sengketasetiap tahunnya sebesar Rp500.000.000,00 dan sampai gugatan inididaftar sebesar Rp2.500.000.000,00 (dua miliar lima ratus juta rupiah):Menghukum Tergugat, Turut Tergugat , Il dan Turut Tergugat III atausiapa saja yang menempati dan tinggal di atas objek sengketa untuksegera keluar dan mengosongkan;Menghukum

Nomor 1341 K/Pdt/2019Mei 2018 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak Eksepsi dari Tergugat;Dalam Provisi:Menolak gugatan provisi seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 93/Lolu adalah sahmenurut hukum;Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas objek sengketa;Menyatakan perbuatan Tergugat memasuki, menguasai serta membangunrumah tempat tinggal dan rumah kost merupakan perbuatan melawanhukum;Menghukum Tergugat

ArjunaSurabaya dalam waktu yang tidak lama untuk mempelajari danmemeriksa serta memanggil pihakpihak dan selanjutnya memberikanputusannya sebagai berikut:PRIMAIR :1)2)3)4)Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah hukum Tergugat tidak menyerahkan uang hakPenggugat sebesar Rp. 40.490.000, (Empat juta empat ratus sembilanpuluh ribu rupiah);Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawanhukum karena telah merugikan Penggugat;Menghukum tergugat untuk membayar uang hak

Bahwa butir 6 gugatan, Penggugat pada pokoknya menguraikankerugian yang didalilkan diakibatkan oleh perbuatan melawanhukum Tergugat. Namun, uraian kerugian Penggugat tersebuthanya didasarkan pada perkiraan dan andaiandai subyektifmengenai harga tanah yang tidak jelas parameternya. Hal tersebutmengakibatkan ketidakjelasan dalil perobuatan melawan hukum,mengingat salah satu unsur dalam gugatan perbuatan melawanhukum adalah adanya kerugian;Halaman 7 dari 25 Putusan No.782/Pdt.G/2015/PN.SBY13.

Dengan demikian epsepsiTergugat tentang hal ini tidak beralasan;Menimbang, bahwa ganti rugi dalam gugatan Perbuatan MelawanHukum merupakan 2 hal yang saling terkait karena kerugian termasuk unsurdalam Perbuatan Melawan Hukum, sehingga dalam gugatan PerbuatanMelawan Hukum harus ada rincian tentang kerugian sebagai kelengkapanformalitas gugatan;Menimbang, bahwa sebagai kelengkapan gugatan kerugian memangharus dirinci tetapi apakah rincian tersebut merupakan perkiraan andaiandaisubyektif bukanlan merupakan

petitumlain;Tentang Petitum Kedua dan Petitum Ketiga:Menimbang, bahwa pada petitum kedua Penggugat menuntut agarmenyatakan sah menurut hukum Tergugat tidak menyerahkan uang hakPenggugat sebesar Rp. 40.490.000, ( empat puluh juta empat ratus sembilanpuluh ribu rupiah ) sedangkan pada petitum ketiga menuntut agar Tergugatdinyatakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena telahmerugikan Penggugat;Menimbang, bahwa alasan yang dipergunakan Penggugat dalamgugatannya untuk menyatakan Tergugat melakukan Perbuatan

MelawanHukum adalah karena Tergugat telah menyerahkan uang sebesar Rp.40.490.000, ( empat puluh juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah )kepada orang yang tidak berhak yaitun pada pihak / orang lain, oleh karenaalasan untuk menyatakan Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukumadalah tentang tidak diserahkannya uang sebesar Rp. 40.490.000, ( empatpuluh juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah ) tersebut kepada Penggugat,maka materi tuntutan Penggugat pada petitum kedua dan ketiga salingberkaitan

Bahwa jawaban Tergugat yang mengaku tanah di Jalan Delima RayaNo.1 Tanjung Duren tersebut adalah tanah miliknya adalah jawabanyang tanpa dasar dan mengadaada adalah suatu perbuatan melawanhukum, serta mengakibatkan Penggugat merasa terganggu, resahserta gelisah, karena tanah dan rumah tanggal diatasnya yang selamakurang lebih 43 tahun dimiliki dan ditempati Penggugat tibatiba diakuioleh pthak lain;"Hal.7 dari 25 hal.Putusan Sela No.79/PDT.G/2013/PN.JKT.PST.2.

MelawanHukum halaman 10 menyatakan :"Sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum PerdataIndonesia, suatu perbuatan melawan hukum harus mengandung unsurunsursebagai berikut:Ada Suatu Perbuatan.Perbuatan Itu Melawan Hukum.Ada Kesalahan dari Pelaku.Ada Kerugian Korban.a F OW HY =>Ada Hubungan Kausal antara Perbuatan dan Kerugian.

melawanhukum dan mengajukan ganti rugi sebagaimana tercantum dalam Gugatanhalaman.1.Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya menyatakan bahwaPengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang mengadili perkara aquo dengan alasanpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Gugatan Penggugat aquo yang diajukan ke Pengadilan Negeri JakartaPusat adalah tepat secara relative, sesuai dengan Pasal 118 ayat 1 HIR (actorsecuitor forumrei) dalam buku M.

Yahya Harahap, Hukum AcaraPerdata" halaman 194 dijelaskan sebagai berikut: penerapan azas (actor sequitorforumrei) ini dihubungkan dengan objek benda bergerak, tidak ditafsir secarasempit, penerapannya meliputi tuntutan ganti kerugian yang timbul dari perbuatanmelawan hukum berdasarkan Pasal 1365 BW, meskipun perbuatan melawanhukum itu timbul dari objek benda tidak bergerak, yurisdiksi relative penyelesaiansengketa tetap berdasarkan actor sequitor forumrei yang digariskan Pasal 118 ayat1 HIR, bukan

melawanhukum, dan Penggugat dalam petitum Gugatan nya menuntut agar perbuatanTergugat yang menjadikan tanah dan rumah Penggugat sebagai milik negara adalahmerupakan perbuatan melawan hukum dan Penggugat menuntut agar tanah danbangunan tersebut dinyatakan sebagai milik Penggugat;Hal.21 dari 25 hal.Putusan Sela No.79/PDT.G/2013/PN.JKT.PST.Menimbang, bahwa sebagai dasar Penggugat mengajukan Gugatan diPengadilan Negeri Jakarta Pusat karena Tergugat berkedudukan di wilayah hukumPengadilan Negeri Jakarta

Kerugian imateril terbebani pikiran dan waktu dalam permasalahan inilayak dan pantas diperhitungkan Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);bahwa perbuatan Tergugat menguasai tanah objek perkara tanpaseijin dan pengetahuan Penggugat jelas merupakan perbuatan melawanhukum;bahwa para Penggugat telah berulang kali menegur danmengingatkan Tergugat agar mengembalikan tanah objek perkarakepada para Penggugat dalam keadaan baik dan kosong sertatidak terikat dengan pihak manapun, akan tetapi teguran atauperingatan

Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar uang ganti rugi sebesar Rp.55.000.000. (lima puluh lima juta rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi;4. Menyatakan sita jaminan adalah sah dan berharga;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 250.000.

Barat berbatas dengan tanah Jalan Suka Damai.Menyatakan bahwa Termohon Kasasi telah melakukan perbuatan melawanhukum;Bahwa Pemohon Kasasi adalah pemilik yang sah dalam objek perkara;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasan ke 1:Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena Pengadilan TinggiBanda Aceh salah menerapkan hukum karena tidak mempertimbangkandengan benar halhal yang relevan secara yuridis.

tetap tidak bersediamenggosongkan dan tidak mau menyerahkan kembali tanah tersebut kepadaPenggugat.Bahwa, oleh karena Tergugat tidak bersedia mengosongkan dan menyerahkankembali tanah tersebut kepada Penggugat, maka secara hukum Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad).Dengan demikian cukup alasan bagi Penggugat memohon kepadaPengadilan Negeri Medan agar menyatakan Tergugat telah melakukanPerbuatan Melanggar Hukum.Bahwa, oleh karena Tergugat dinyatakan telah melakukan Perbuatan

MelawanHukum (Onrechtmatige daad), maka Penggugat mohon semoga PengadilanHalaman 2Putusan No. 380/Pdt.G/2012/PN.Madn.Negeri Medan menghukum Tergugat dan semua orang yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan dan menyerahkan kembali tanah tersebutkepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong dengan membongkarbangunan semi permanen yang ada diatas tanah tersebut.7.

Usaha Il No. 8, Lingkungan Ill, Kelurahan Sukaraja,Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan; 2022222 0on= bahwa tidaklah dapat diterima serta tidak beralasan dalil gugatan penggugatyang pada pokoknya menyatakan bahwa tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatigedaad), oleh karena tergugat memperolehpengalihan hak atas sebuah bangunan rumah secara sah dan dengan itikadEN gamma annao= bahwa gugatan penggugat telah mendalilkan adanya perbuatan melawanhukum (onrechtmatigedaad) yang dilakukan

sehingga tidak ada alasan dan dasarhukum tergugat dr/penggugat dk untuk mengajukan gugatan;on= bahwa jelas perbuatan tergugat dr/penggugat dk yang mengajukan gugatankepada penggugat dr/tergugat dk adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) dalam bentuk penyalahngunaan keadaan yang disadari(misbruik van omstandigheden); son one nen nnn ren nnn nen nee cen nee noeo= bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabilatergugat dr/penggugat dk, dinyatakan telah melakukan perbuatan

melawanhukum (onrechtmatigedaad) dalam bentuk penyalahgunaan keadaan yangdisadari (misbruik van omstandigheden) ; on= bahwa perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) dalam bentukpenyalahgunaan keadaan yang disadari (misbruik van omstandigheden) secaranyata telah menimbulkan kerugian materil kKepada penggugat dr/tergugat dk,Halaman &Putusan No. 380/Pdt.G/2012/PN.

Bahwa setelah usaha Tergugat di bidang produksi roti yang diberimerek Mirota Bakery mulai berkembang dan saat ini telah maju pesat,tibatiba Tergugat membuat ulah yaitu. mencaricari kesalahanPenggugat dengan cara mengajukan gugatan perbuatan melawanhukum di Pengadilan Negeri Sleman dalam perkara No, 83/ Pdt.G/2011/ PN.Slmn dan perkara tersebut telah diputus oleh PengadilanNegeri Sleman yang amar gugatannya Penggugat in casu Tergugattidak dapat diterima (niet onvaklijk verklaard) dengan pertimbanganhukum

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum ;3. Menyatakan bahwa Surat Perjanjian tanggal 20 Oktober 1986 yangdibuat dan ditandatangani oleh Penggugat dengan Tergugat dan TurutTergugat telan berakhir saat putusan ini diucapkan dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat ;4. Menghukum ...............4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti rugi kepadaPenggugat seluruhnya sebesar Rp. 1.001.000.000.000,00 (satutrillyun satu milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus ;5.

membayar biaya perkara ;Atau:Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(et aequo et bono) ;Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yangtercantum dalam Turunan Resmi Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta.tanggal 27 Desember 2012 Nomor : 35 /PDT.G/ 2012 / PN.YK yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menolak Eksepsi seluruhnya.DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Gugatan Penggugat dikabulkan sebagian ; Menghukum Tergugat telah terbukti melakukan perbuatan

melawanhukum; Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian imateriil kepadaPenggugat sejumlah uang sebesar Rp.100.000.000 (Seratus jutarupiah) ; Menolak Menolak Gugatan Penggugat selebihnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp.775.000, (tujuh ratus tujuh puluh limaribu rupiah) ;Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Yogyakarta yang menyatakan bahwa padatanggal 9 Januari 2013 Tergugat dan Turut Tergugat

MelawanHukum (onrechmatige daad) dan sangat merugikan Para Penggugat.Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut mengakibatkan kerugian pada diriPara Penggugat, sehingga beralasan secara hukum Para Penggugat mengajukangugatan ini.6 Bahwa pelaksanaan penjualan dimuka umum / lelang atas nama Penggugat II,berdasarkan surat yang dikeluarkan oleh Tergugat dengan Nomor: 3659/KR0001, Perihal: Pemberitahuan Proses Lelang Hak Tanggungan, tertanggal OBAgustus 2012 secara hukum tidak dapat dilaksanakan karena

Majelis Hakim Pemeriksa Perkara Aquo berkenan menerima, memeriksadan memutuskan perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut:PRIMAIR:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat.2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sertifikat sebidang tanahpekarangan berdiri bangunan diatasnya sebagaimana tersebut dalam Sertipikat HakMilik No. 02315, dengan luas 349 meter persegi, atas nama Penggugat II.3 Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad

Gugatan Tidak Berdasarkan Hukum :1 Bahwa gugatan Penggugat kepada Tergugat adalah tentang perbuatan melawanhukum (onrecnmetigedeet atau unlawfuf), termaksud untuk menangguhkanlelang hak tanggungan atas jaminan hutang dimaksud ;2 Bahwa mestinya menurut hukum (acara) seharusnya Penggugat mengajukanperlawanan atau kalau perlu "derden verzef jika benar akan dilaksanakannya lelang haktanggungan dimaksud, bukan dengan mengajukan gugatan biasa ;3 Bahwa faktanya eksekusi terhadap jaminan sama sekali belum

Gugatan Obscuur Libel ;1 Bahwa sebagaimana disebut dalarn titel gugatan : Gugatan Perbuatan MelawanHukum, yang dipertegas kembali dalam posita maupun petitum gugatannya.

melawanhukum dan merugikan Penggugat, juga tidak beralasan dan tidak berdasarkan hukumsama sekali, dapat dijelaskan sebagai berikut :e bahwa hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat terjadi dengandisepakatinya dan ditandatanganinya Perjanjian Kredit antara kedua belah pihak,merupakan perikatan perdata yang bersifat obigatio civilis, yang pelaksanaannyadapat dituntut direalisasi menurut hukum.

Bahwa Tergugat Il yang bernama Arunee Oliva Depary,SHNotaris diBatam yang beralamat di Penuin JIn Pembanguan No.08 Komplek RukoOzon Windsor Batam dengan sengaja melakukan perbuatan melawanhukum dengan membuat akte pengikatan Jual Beli antara Huang Shuzongdengan Nyonya Mery Vediana tanpa mengecek terlebih dahulu kompetensiHuang Shuzong sebaga warga Negara Singapore ( Orang Asing ) apadiperbolehkan oleh UndangUndang menjual rumah milik PT.lgata JayaPerdania.Perusahaan Nasional bukan Perusahaan PMA.SedangkanPenggugat

BahwaTergugat V yang bernama Hanugrah SH.Notaris di Batam yangberalamat JIn Imam Bonjol Komplek Wijaya Kusuma Blok H No.9 NagoyaLama Batam.Dengan sengaja melakukan perbuatan melawan hukumdengan jabatannya selaku Notaris membuat Pengikatan Jual Beli Blok DNo.97 Perumahan Citra Batam Sertifikat HGB No.3802 a/n PT.lgata JayaPerdania bukan atas nama Meiry Verdiana,dengan demikianterbuktiperbuatan Notaris Hamugtah.SH telah melakukan perbuatan melawanhukum.7.

Bahwa Tergugat VI yang bernama Yudhi Wibhisana.SH yang mengakusebagai Kurator PT.lgata Jaya Perdania yang beralamat Jin Ciasem IVNo.24 Kebayoran Baru Jakarta Selatan telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan semenamena menjual beberapa Unit rumah di Perumahanmilik PT.lgata Jaya Perdania untuk memperkaya diri sendiri dengan alasanPT.lgata Jaya Perdania dalam Pailit dengan cara merekayasa gugatan Pailitke Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.

,SpN, Notaris di Jakarta adalah Perbuatan MelawanHukum dan Cacat Hukum;Dengan demikian dalil gugatan Penggugat terhadap Tergugat IIadalah gugatan yang kabur dan tidak berdasar hukum. Karenanyagugatan Penggugat sudah seharusnya dinyatakn tidak diterima;2.

GUGATAN PENGGUGAT SALAH ALAMAT :Penggugat dalam gugatannya, dengan objek Perbuatan MelawanHukum atas kepemilikan rumah di Citra Batam Blok D No.97 yangdikuasai oleh Tergugat V adalah salah alamat, karena sejak PT.IGATAJAYA PERDANIA dinyatakan Pailit berdasarkan Putusan PengadilanNiaga Jakarta Pusat No.15/PAILIT/2012/PN.NIAGA = JKT.PST,tertanggal 19 April 2012 dan Putusan Peninjauan Kembali MARINo.161 PK/Pdt.Sus/2012 jo No.15/PAILIT/2012/PN.NIAGA JKT.PST,tertanggal 28 November 2012, maka semua asset

Apakah benar, Tergugat yang tidak memberikan ganti rugi atas bangunanrumah tinggal permanen milik Penggugat dan tidak memberikan IDmengakibatkan Penggugat tidak bisa menerima uang tunai pengganti rumahtinggal pada Tahun 2015, dikualifikasikan sebagai Perbuatan MelawanHukum?

;Menimbang, bahwa untuk dapat dikatakan Tergugat telah melakukanPerbuatan Melanggar Hukum, menurut Mariam Darus Badrulzalam, syaratsyaratyang harus ada untuk menentukan suatu perbuatan sebagai perbuatan melawanhukum adalah (Mariam Darus Badrulzaman, KUH Perdata Buku III HukumPerikatan Dengan Penjelasan, Bandung: Alumni, 1996, hal.146147):1. Harus ada perbuatan,2. Perbuatan itu harus melawan hukum,3. Ada kerugian,4. Ada hubungan sebab akibat antara perbuatan melawan hukum dengankerugian,5.

Dengan demikianperbuatan Tergugat tersebut dapatlah diartikan sebagai Perbuatan MelawanHukum sebagaimana teori hukum menurut Rosa Agustina.

Bahwa perbuatan TERGUGAT I yang belum membayar hutangnya sebesar Rp.20.000.000, (Dua Puluh Juta Rupiah) kepada PENGGUGAT dan perbuatanTERGUGAT I yang memberikan uang yang seharusnya TERGUGAT I berikan kepadaPENGGUGAT tetapi tanpa sepengetahuan dan seizin PENGGUGAT, TERGUGAT Iberikan kepada TERGUGAT II merupakan perbuatan Wanprestasi dan perbuatan melawan Hukum.12 Bahwa pebuatan TERGUGAT II yang meminta dan menerima uang tanpa alas hakdan tanpa seizing serta sepengetahuan PENGGUGAT meupakan perbuatan

melawanHukum dan sangat merugikan PENGGUGAT.

kepada PENGGUGAT minimal sebesarRp. 20.000.000, (Dua Puluh Juta Rupiah)Bahwa berdasarkan hal tersebut sangatlah wajar apabila penggugat mohon kepada yangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memutuskan,menetapkan perbuatan TERGUGAT I yang tidak membayar hutangnya kepadaPENGGUGAT dan memberikan uang yang seharusnya diberikan kepada PENGGUGATtetapi tanpa seizin dan sepengatahuan PENGGUGAT oleh TERGUGAT I diberikankepada TERGUGAT II merupakan perbuatan Wanprestasi dan perbuatan

melawanHukum. 13 Bahwa mengingat belum adanya pembayaran atas hutang TERGUGAT I kepadaPENGGUGAT sebesar Rp. 20.000.000, (Dua Puluh Juta Rupiah) makaPENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini menetapkan hutang TERGUGAT I kepada PENGGUGAT masih tetap sepertisemula yaitu Rp. 20.000.000, (Dua Puluh Juta Rupiah)Bahwa oleh karena perbuatan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah merugikanPENGGUGAT maka sangat wajar dan beralasan jika penggugat mohon kepada MajelisHakim yang

Berdasarkan hal tersebut PENGGUGATmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar memutusdan menetapkan serta perbuatan TERGUGAT I yang tidak memberikan hasil penjulanpenangkapan ikan sebesar 10% kepada PENGGUGAT merupakan perbuatan melawanHukum dan VVanprestsi serta menghukum TERGUGAT I untuk membayar ganti rugisebesar Rp. 12.000.000, (Dua Belas Juta Rupiah) yang harus Tergugat I bayarkan palinglambat 7 hari terhitung sejak putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan Hukum

Penggugat sangat terkejut terhadap penarikan paksayang dilakukan oleh Tergugat di bengkel melalui debt collectornya karenasetahu PENGGUGAT mobil pada saat itu sedang mengalami kerusakanuntuk diperbaiki, namun berdasarkan laporan sopir PENGGUGAT telahterjadinya penarikan paksa oleh TERGUGAT melalui debt collectornya yangtidak membawa dan/atau memperlihatkan akta fidusia sebagaimana yangdiamanatkan oleh undang undang, sehingga apa yang dilakukan olehTERGUGAT melalui debt collector tersebut adalah perbuatan

melawanhukum. ;.

Bahwa perbuatan TERGUGAT yang telah menyita 1 (satu) unit mobil Merk /Type: Minibus/ Toyota Grand New, Nomor Rangka:MHFX541g291507120,Nomor Mesin: KD6369054, Nomor Polisi: BD 1604 LU, Warna : SilverMetalik, Tahun 2009 milik PENGGUGAT yang dilakukan pada tanggal 24Juni 2016 oleh TERGUGAT, tanpa ada perintah tertulis dari kKekuasaanyang sah dalam hal dan menurut cara yang diatur undangundang, makaperbuatan TERGUGAT tersebut merupakan suatu perbuatan melawanhukum bertentangan dengan Pasal 7 UndangUndang

Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum ;3. Menghukum TERGUGAT untuk mengganti kerugian materil kepadaPENGGUGAT, sebesar Rp. 144.548.000. ( seratus empat puluh empat jutalima ratus empat puluh delapan ribu rupiah ).;4. Menghukum TERGUGAT untuk mengganti kerugian immateriil kepadaPENGGUGAT, sebesar Rp. 500.000.000. (lima ratus juta rupiah) ;5.

2019Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jayapura dan memohonkepada Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.8.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat tidak terbukti bersalah melakukan dugaanpelanggaran dalam Pasal 20 ayat 32 Pedoman Hubungan Industrial PT.Fl Edisi 20132015 sebagaimana surat pembebasan tugas sementara(RFD) tanggal 2 Januari 2015;Menyatakan pembebasan tugas sementara adalah perbuatan

melawanhukum dan bersifat diskriminasi oleh PT.

FI Edisi 20132015sebagaimana Surat Pembebasan Tugas Sementara (RFD) tanggal 2Januari 2015:Menyatakan pembebasan tugas sementara adalah perbuatan melawanhukum dan bersifat diskrimasi olen PT.

1997 tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah adalahmerupakan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan Perbuatan Tergugat yang tidak menyumpah Tergugat IIdan tidak membuat berita acara sumpah terhadap yang bersangkutandalam rangka pada saat untuk menerbitkan sertifikat Pengganti ke3Sertifikat Hak Milik Nomor 2964 Tahun 2003 tersebut sebagaimanadiatur dalam Pasal 59 ayat (1) (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 tentang pendaftaran tanah adalah Perbuatan

MelawanHukum,;Menyatakan Perbuatan Tergugat yang menerbitkan SertifikatDuplikat Ke3 Nomor 2964 tanggal 24 Desember tahun 2003 atasnama Aliamid Bin Paradin tanpa didahului melakukan pengukuranHalaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 377 K/Pdt/2018ulang atau pengecekan ke lapangan adalah Perbuatan MelawanHukum,;6) Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 2964 Pengganti ketiga(duplikat ketiga) yang di terbitkan oleh Tergugat pada tahun 2003atas nama Aliamid Bin Paradin tidak memenuhi persyaratan Pasal