Mursalin untukmelihat lokasi tanah tersebut;Bahwa kavlingan tanah tersebut diberi nomornomor dan saksi membeli yangNo.36 dan 37;Bahwa saksi baru membeli tanah tersebut setelah Surat Camat keluar;Bahwa yang mengeluarkan surat tanah tersebut adalah Camat Mendo Barat padabulan Juli 2007;Bahwa Tanah milik saksi dibatasi dengan patok kayu;Bahwa pada tahun 2010 saksi ke lokasi, namun patok kayu sudah di ganti denganpatok berwarna Orange dan pada saat itu ada Alat Berat;Bahwa di depan kavlingan saksi sudah

Mursalin memiliki banyak kavlingan tapi saksi tidak tahu berapajumlahnya;Bahwa saksi tidak tahu luas kavlingan milik Sdr.

Mursalin mendapatkan tanah tersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat suratsurat tanah tersebut;Bahwa setelah saksi tebas saksi lihat ada kavling, lihat ada patokpatok kayu, dansetiap patok dikasih nomor nmaun 3 bulan kemudian diganti patok tembok;Bahwa saksi tidak tahu berapa jumlah kavlingan milik Sdr.

sebidang tanah SHM Nomor 3315/DesaKutuh seluas 4365 M2 dengan Surat Ukur Nomor 03741/KUTUH/2018tanggal 09 Maret 2018 dengan NIB Nomor 22.03.09.06.03749 tercatatatas nama Nyoman Komak sesungguhnya tidak dapat dipermasalahkanlagi, karena obyek perkara tersebut sudah dibukukan sebagai hak atastanah hasil pemecahan sempurna menjadi 6 (enam) bidang tanah yaituSHM Nomor 3578, SHM Nomor 3579, SHM Nomor 3580, SHM Nomor3581, SHM Nomor 3582 dan SHM Nomor 3583/Desa Kutuh, yangkemudian dipecahpecah menjadi 30 Kavlingan

tanah dengan masingHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 135/PDT/2021/PT DPSmasing luas kavlingan 100 M2, yang penerbitan sertifikat tanahnya telahdilakukan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Badung (Turut Tergugat) ;Bahwa Perjanjian Jual Beli Tanah Nomor 06 tanggal 05072018 Jo.

Bahwa saksi tahu kavlingan tanah di kelurahan Gunung Anyar Tambakyang disengketakan ; Bahwa tanah yang disengketakan adalah Kavling 25 dan 26 ; Bahwa saksi pernah disuruh oleh Penggugat untuk membersihkanrumput di tanah sengketa ; Bahwa saksi tidak tahu kavling 25 dan 26 itu milik siapa ;e Bahwa saksi tidak tahu persis mengenai Kavling 25 dan 26 itu; Menimbang, bahwauntuk menguatkan dalildalil jawabannya Tergugat mengajukan buktibukti surat yang telahdibubuhi materai secukupnya serta telah dilegalisir

Berdasarkan hasil wawancara nasabah dengan AKHMADSYUKRIYANTO, ARY PRIADI, MUHAMMAD RAHMAN, danNASRULLAH, diketahui bahwa AKHMAD SYUKRIYANTO, ARYPRIADI, dan MUHAMMAD RAHMAN pernah menerima imbalanberupa tanah kavlingan milik developer yang bernamaSYAMSUDIN, dan tanah tersebut menjadi agunan untukpembiayaan topengan.

Pada saat itu saksi ingin punya tanah didaerah tersebut untuk investasi, tetapi uang saksi belum mencukupi,maka saksi berfikir untuk mengajukan pembiayaan atas nama orang laindan uangnya saksi gunakan untuk membeli tanah kavlingan di daerahtersebut. Bahwa total luas tanah yang telah saksi belli yaitu seluas 6 tumbukBahwa selain tanah di Kota Sabak Kab.

Bahwa benar pertama kali terdakwa mendapat informasi bahwa adatanah kavlingan di Sabak dan lahan kebun kelapa sawit di Sungai Tomanyaitu dari AAHMAD SYUKRIYANTO dan M.

RAHMAN, dan mereka jugayang menawarkan kepada terdakwa untuk membeli tanah tersebut yangsebelumnya saksi tidak tahu sama sekali mengenai kavlingan tanahtersebut dan pemiliknyaHalaman 144 dari 161 Putusan Nomor 629/Pid.Sus/2020/PN Jmb Bahwa benar total luas tanah kosong yang saksi beli yaitu ada 4 SHMtotal luas 7 tumbuk, dan luas kebun kelapa sawit yaitu 3 kavling (6 Ha).

Bahwa benar pertama kali terdakwa mendapat informasi bahwa adatanah kavlingan di Sabak dan lahan kebun kelapa sawit di Sungai Tomanyaitu dari AAHMAD SYUKRIYANTO dan M. RAHMAN, dan mereka jugayang menawarkan kepada terdakwa untuk membeli tanah tersebut yangsebelumnya saksi tidak tahu sama sekali mengenai kavlingan tanahtersebut dan pemiliknya Bahwa benar total luas tanah kosong yang saksi beli yaitu ada 4 SHMtotal luas 7 tumbuk, dan luas kebun kelapa sawit yaitu 3 kavling (6 Ha).

Sahrudin

Batas barat : 62+82 meter, Berbatasan dengan Kavlingan H. Sumedi, SP;

5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp1.986.000,00 (satu juta sembilan ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya

pernahmemiliki Surat Keterangan tertanggal 13 Desember 2006 Tersebut ,Halaman 34 dari 48 Putusan Nomor 35/PDT/2018/PT PBR23.24.25.26.sehingga dapat dipahami bahwa Penggugat benar benar sudahberhalusiasi terhadap surat tersebut;Bahwa penggugat juga telah salah tafsir dalam menafsirkan tentangsempadan tanah sebagaimana terantum dalam Poin 7 Halaman 15 ,dimana sempadan tanah dalam SKGR jual beli antara M.Yanisdengan Ir.Zulkarnaen menyebutkan batas sebelah, Timur dan Baratadalah berbatas dengan jalan Kavlingan

dan disebelah utaraberbatas dengan tanah kavlingan .

Penggugat menyimpulkan seolaholah tanah tersebut merupakan bukti dari tanah kavlingan Mohd.Djauhari , Penggugat juga beranggapan bahwa kavlingan tersebutsudah adah dari tahun 1980 , namun Penggugat tidak mengetahuibahwa sebelum diterbitkan SKGR jual beli tersebut , M.Yanis selakupemilik tanah tersebut telah memiliki Surat Keterangan PemilikanTanah (SKPT) yang mana di dalam surat SKPT tersebutmenyebutkan batas tanah sebagai berikut:Sebelah Utara berbatas dengan tanah Pago 200 MSebelah Timur berbatas

(delapan puluh satu juta tujuh ratus sembilan puluh tiga ribu tiga ratus delapanpuluh satu rupiah) dengan rincian yaitu :uang sejumlah Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) ada terdakwa gunakanuntuk merenovasi dapur rumahuang sejumlah Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ada terdakwa gunakan untukbiaya over kredit mobil,Halaman 19 dari 33 halaman Putusan Nomor 86/Pid.B/2014/PN.Pkp20uang sejumlah Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) ada terdakwa gunakanuntuk membeli tanah kavlingan,uang sejumlah

(delapan puluh satu juta tujuh ratussembilan puluh tiga ribu tiga ratus delapan puluh satu rupiah) tersebut yaitu uangsejumlah Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) tersebut Terdakwa JAKA S.Pd.I BinSURYANI gunakan untuk merenovasi dapur rumah Terdakwa, uang sejumlahRp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah) Terdakwa JAKA S.Pd.I Bin SURYANI gunakanuntuk biaya over kredit mobil, uang sejumlah Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)Terdakwa JAKA S.Pd.I Bin SURYANI gunakan untuk membeli tanah kavlingan, uangsejumlah

Taher;Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Kamdi;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah jalan kavlingan;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah A. Hamid;Dan bidang tanah dengan dasar Surat Pengoperan Hak Nomor 44tanggal 7 November 2007, Kantor Notaris dan PPAT H. ThamrinAzhari, S.H., yang luasnya 350 m? (tiga ratus lima puluh meter persegi)atau dengan ukuran 10 m x 35 m (sepuluh meter kali tiga puluh meter)dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah M.

BN:Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Nahinan;Sebelah Barat berbatasan dengan jalan kavlingan 5 meter:Sebelah Timur berbatasan dengan tanah A. Hamid;adalah sah milik Penggugat III:Sebidang tanah terletak di RT 11/RW 03, Kelurahan 8 Ulu, KecamatanSU , Kota Palembang berdasarkan Surat Pengoperan Hak Nomor 12tanggal 17 November 2007 dari Kantor Notaris dan Ppat Thamrin, S.H.,yang luasnya 350 m? (tiga ratus lima puluh meter perseg!)

pohon buahbuahan dansenantiasa dirawat dan dipelinara, namun tanpa persetujuan terlebih dahulu daripara Penggugat sebagai pemilik yang sah, tibatiba tanah perwatasan yangmasih berupa tanaman buahbuahan tersebut sekarang sudah diratakan(dikupas) dengan bulldozer sehingga tanaman buahbuahan menjadi musnahdan bahkan kondisi tanah sudah rata, siap bangun dalam bentuk tanah kavling,perbuatan tersebut dilakukan para Tergugat secara bersamasama salingmembantu bahkan telah pula diadakan pemasaran secara kavlingan

Kartini selaku Tergugat Rekonvensi ;Bahwa semasa pembersihan, pengelolaan dan penggarapan tanahsengketa hingga rata dan menjadi kavlingan (lahan siap bangun) Penggugattidak pernah bertemu apalagi mendapat teguran dari para Tergugat Rekonvensi;Bahwa surat keterangan pelepasan hak atas sebidang tanah darialmarhum Ibas Basuni kepada almarhumah Ny.

Tidak benar, justru Tergugat yang telah menjual kavlingan danhasil penjualan untuk Tergugat sendiri.5. Benar Pengguat telah menjual rumah Penggugat, namun yangmelakukan jua! beli adalah Tergugat dan hasil penjualan yangmembagi adalah Tergugat.9. Bahwa terhadap uraian tersebut di atas, cukup jelas sekali bahwa Tergugatberusaha untuk menghilangkan/menghalangi Penggugat sebagai ahli warisdari almarhumah.

Permasalahan kavlingan yang dibeli orang lain dengan pembayaransecara bertahap. Itu wewenang Tergugat bukan Penggugat.Halaman 19 dari 55 halamanPutsan No. 2672/Pdt.G/2017/PA.Ckr.5. Masyarakat menilai bahwa siapapun ahli waris dari pewaris makamempunyai kewajiban untuk mensegerakan dalam pembagian warisan danbahkan tidak mempersulitnya.

Ditambah lagidengan adanya isu isu yang disebarkan oleh Tergugat rekonpensi, terhadapusaha kavlingan yang dilakukan oleh Penggugat rekonpensi, sehinggaHalaman 50 dari 55 halamanPutsan No. 2672/Pdt.G/2017/PA.Ckr.mengakibatkan banyak yang tidak membayar angsuran dan banyak yangmacet. Karenanya Penggugat rekonpensi menuntut Tergugat rekonpensi untukmembayar ganti rugi materiil sejumlah Rp. 500.000.000.

Ditambah lagi dengan adanya isu isu yangdisebarkan oleh Tergugat rekonpensi, terhadap usaha kavlingan yang dilakukanoleh Penggugat rekonpensi, sehingga mengakibatkan banyak yang tidakHalaman 51 dari 55 halamanPutsan No. 2672/Pdt.G/2017/PA.Ckr.membayar angsuran dan banyak yang macet dan dampaknya Penggugatrekopnpensi dirugikan;Menimbang bahwa menurut pendapat Majelis Hakim, tindakan Tergugatrekonpensi/Penggugat konpensi mengajukan gugatan kewarisan almarhumahTarsem Suhaeni binti H.Jana alias Tarsem

tertarik dengan tanah yangberada disebelah baratnya karena saya lebih tertarik dengan tanah yang beradadisebelah timurnya; Bahwa, sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat berhubungan baik,dimana Penggugat selaku pengembang dan Tergugat selaku Penjual; Bahwa, saksi mengetahui mengenai tanah yang terletak di Tulikup karenaHalaman 27 dari 53Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Padt.G/2018/PN Ginmendapat cerita dari Penggugat namun saksi tidak tahu persis berapa luastanahnya; Bahwa, saksi tidak tahu jumlah kavlingan

tanah yang terletak di Sukawati, saksihanya tahu tanah kavlingan pertama ditempati olen Pak Komang Suastika; Bahwa, saksi tidak tahu apakah tanah kavlingan pertama yang ditempati oleh PakKomang Suastika ada hubungannya dengan Penggugat namun tidak adahubungannya dengan tanah yang ada di Tulikup; Bahwa, setahu saksi kavlingan tanah pertama di Sukawati mau ditukar dengantanah yang di Tulikup; Bahwa, saksi pernah diperlihatkan kwitansi oleh Penggugat kirakira tahun 2008akan tetapi isinya saksi tidak

tahu; Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat karena Penggugat menawarkan hargatanah di Sukawati sangat murah sehingga saksi tertarik membeli tanah dilokasitersebut; Bahwa, saksi tidak pernah membeli tanah di Tulikup; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat mempunyai kavlingan tanah diSukawatikarena cerita dari Penggugat pada saat saksi mau membeli tanah diBanjar Dlodtangluk; Bahwa, saksi tahu tanah Penggugat di Tulikupdari cerita Penggugat sendirikarena pinjaman uang; Bahwa, tanah Tergugat di Sukawati mau

fotokopi buktisetor link Tergugat kepada Slamet Widodo (adik ipar Penggugat) yangdikeluarkan oleh Bank Jatim, bermeterai cukup, dinazegelen dan cocok denganaslinya, bukti tersebut membuktikan bahwa Tergugat pernah mengirim sejumlahuang kepada adik ipar Penggugat dari rekening Bank Jatim milik Tergugat kerekening BCA atas nama Slamet Widodo, sebagaimana didalilkan Tergugatdalam jawabannya;Menimbang, bahwa bukti T.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopikwitansi bawah tangan untuk pembayaran tanah kavlingan

oleh Agus Harijadi/Sri Minarsih, bermeteraicukup, dinazegelen dan cocok dengan aslinya, bukti tersebut membuktikanHalaman 19 dari 25 putusan Nomor 3187/Padt.G/20119/PA.Bwibahwa Tergugat dan Penggugat pernahn membeli tanah kavlingan diParestembok sebagaimana didalilkan Tergugat dalam jawabannya;Menimbang, bahwa bukti T.3 dan P.4 adalah print out/cetak foto rumahyang ditempati sebagai kediaman bersama Tergugat dan Penggugat yangsedang dan telah direnovasi, bermeterai cukup, dinazegelen membuktikanbahwa

Menyatakan Penggugat berhak untuk melanjutkan proses pembangunan Perumahan/Kavlingan Siap Bangun (KSB) dan memberi ijin kepada Penggugat melanjutkan proses administrasi atas pembelian Kavlingan;

PUTUSANNomor 1141/Pdt.G/2017/PA.SdaSANS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Developer Kavlingan,tempat kediaman di Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani Tambak, tempatkediaman di

dan saudara saksi;e Bahwa Hasan Enani meninggal pada tahun 1990; Bahwa tanah itu adalah tanah milik Ibu saksi yang merupakan istri kedua dariHasan Enani;e Bahwa yang menandatangani jual beli adalah saksi dan saudara saksi yaituEnzi Ridwan dan Emri; Bahwa ketika dilakukan pengukuran tanah, belum ada patok;e Bahwa saksi tidak ada meminta tanda tangan kepada Freddy pada saat akanmenjual tanah tersebut;e Bahwa rumah saksi berjarak 3 km dari tanah sengketa;e Bahwa pada saat tanah itu dijual, belum ada kavlingan

membaca surat tanah yang dijual kepada Yahya Ismail(orang tua Lukman) tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah orang tua saksi digugat pada tahun 1995;Bahwa saksi tidak mengetahui buktibukti yang diajukan tahun 1995 tersebut;Bahwa saksi tidak tahu apakah saksi ikut digugat pada tahun 1995;Bahwa tanah milik Pak Medan, saksi tidak mengetahui persis, hanya tahu daricerita saja;Bahwa Hasan Enani tidak menjual tanah kepada Pak Medan;Bahwa pada saat tanah dijual kepada Yahya Ismail, belum ada tanah kavlingan

membantahdalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakimmenemukan pula fakta hukum yang menunjukkan adanya kejanggalan tentang peralihanhak atas tanah dari ahli waris Hasan Enany in casu saksi Emzi dan saksi Ridwan HS kepdaYahya Ismail, dimana di persidangan kedua saksi tersebut menyatakan bahwa pada saatmelakukan jual beli dengan Yahya Ismail (orang tua dari Tergugat III) pada tahun 1992,tanah yang dijual masih ditumbuhi belukar dan pada saat itu tidak ada Tanah Kavlingan

Kavlingan.

Bahwa pada saat Tergugat membeli lahan untuk didirikan Apertemen,Tergugat membeli lahan tersebut dengan cara bertahap, bukan sekaligus,dan pada saat itu Tergugat membeli tanah kavlingan, tidak ada yangbernama Almarhum Hanizar.3. Bahwa Pada saat Tergugat membeli tanah tersebut membutuhkan waktuselama hampir 2 tahun yaitu sekitar tahun 2010 sampai 2012, untukmenyelesaikan proses pembelian tanah, karena Tergugat membeli dengancara bertahap;4.

Setia Budi Medan)tersebut adalah termasuk kedalam bagian tanah milik dari AlmarhnumahHanizar yang merupakan ibu kandung dari Penggugat yang dulu diperolehAlmarhumah Hanizar semasa hidupnya berdasarkan Akta Pemindahan HakNo : 238/APH/KS/1964 tanggal 18 Mei 1964 yang dikeluarkan oleh AsistenWedana Kecamatan Sunggal; Bahwa menurut Tergugat tanah objek terperkara yaitu lahan untukdidirikannya Apartemen Skyview Setia Budi Medan tersebut dibeli Tergugatsecara bertahap dan pada saat Tergugat membeli tanah kavlingan

Kis3) Sebidang tanah kavlingan seluas + 15.000 M?

Kis Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Leman; Sebelah Utara berbatas dengan tanah Hanapi; Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Poros Utama; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Aman; Sebidang tanah kavlingan seluas + 15.000 M?

No. 583 K/Pdt/201010.11.12.semua korban kebakaran yang rumahnya terbakar dievakuasi keLingkungan Rawa Indah dan diberi tanah kavlingan;Bahwa H. Kambo (Ayah Penggugat) mendapat bagian tanah kavling dariTim Penanggulangan Bencana Alam Kebakaran Pemerintah Tingkat IlKabupaten Kutai, Desa Tanjung Laut, terletak di Jalan Ir. H. Juanda RT.17 RW. 5, Kelurahan Tanjung Laut Lingkungan Rawa Indah, KecamatanBontang Selatan.

Kambo dengan anaknyaTergugat telah terbakar dan ada pembagian Kavlingan dariPemerintah yang pada waktu itu langsung yang diterima olehTergugat sesuai keterangan dari saksi Penggugat H.M. Hatta dansaksi Tergugat Syarifuddin dan Salehuddin dan kemudianberdasarkan bukti Tergugat sesuai aslinya (TI18) tentang pinjamanH.

Kambo tidak ada diBontang dan selanjutnya di atas Kavlingan tersebut dibangunHal. 36 dari 43 hal. Put. No. 583 K/Pdt/2010rumah yang dananya dari pinjaman Kredit di BRI cabang Barruyang dibebankan pembayarannya kepada lou Tergugatl, dansetelah Bangunan tersebut dapat ditempati, maka Penggugat danlounya datang ke Bontang, hal ini sesuai dengan fakta melaluiketerangan saksi Penggugat M.

Bahwa Saksi korban SUHARJO Bin = ALWImenerangkan bahwa kejadian Penggelapan satu unit Mobil ToyotaGrand Avanza warna Dark Grey bernomor polisi BG1779CG tersebutdiketahui pada hari senin tanggal 14 Januari 2019 sekira pukul 20.00 wibdi ruamh saksi korban yang berlamat di Perumahan Kavlingan ARDARt.03 Rw.07 No.83 Kel. Karang Raja Kec.

Prabumulih Timur KotaPrabumulih, sedangkan terdakwa SARTONI alias ANTON BinBASARUDIN menyewa mobil saksi korban tersebut sejak hari minggutanggal 6 Januari 2019 sekira pukul 21.00 wib di ruamh saksi korbanyang berlamat di Perumahan Kavlingan ARDA Rt.03 Rw.07 No.83 Kel.Karang Raja Kec. Prabumulih Timur Kota Prabumulih.