Ditemukan 738 data
35 — 6
Tangerang selatan (bukti P1);Bahwa dalam perjanjian KERJA SAMA MITRA US AHA tersebul dibuai dengansyaratdan ketenuan ketentuan sebagai berikut:Para pihak dengan ini menerangkan terlebih dahulu halhal sebagai berikul;1.
26 — 3
di Belanti;e Bahwa pekerjaan terdakwa adalah menjualikan je Bahwa terdakwa memakai shabushabu tersebut karenaQIK janes sees esee Bahwa terdakwa tidak ada mendapat izin dari pihak yang berwenangmelakukan penyalahguna Narkotika jenis shabushabuTrsebUut j~~~nnnnn nonoe Bahwa setahu terdakwa Wawa sekaranglar ;2e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang dilihatkandipersidangan ini ;Menimbang, bahwa setelah pengadilan memeriksa semua alat buktiyang diajukan oleh penuntut umum, maka sesuai dengan ketenuan
Terbanding/Penggugat II : BAHARUDDIN MUCHTAR
Terbanding/Penggugat I : EDWARD ZULKIFLI
Terbanding/Turut Tergugat : ZULKARNAIN, S.H.,M.Kn
90 — 26
./2018/PT TJK.20.21.22.Ribu Rupiah) yang telah dibayarkan oleh TERGUGAT adalah mutlakmenjadi miliki PARA PENGGUGAT;Bahwa terhadap pelaksanaan Akta Perjanjian sebagaimana termuat dalamPasal 8 dan Pasal 9 halaman 7 s/d halaman 8 sampai pada saat ini tidakdapat dilakukan, hal tersebut disebabkan oleh adanya fakta hukum bahwasampai pada saat diajukannya Gugatan ini segala bentuk perizinan terkaitrencana pengolahan lahan oleh TERGUGAT ditolak oleh Pemerintah KotaBandar Lampung ;Bahwa berdasarkan ketenuan
8 — 4
miskin menurut kemampuannya (pula), yaitu pemberian menurutyang patut. yang demikian itu merupakan ketentuan bagi orangorangyang berbuat kebajikan.Menimbang, bahwa nafkah iddah, maskan dan kiswah merupakankewajiban yang harus dipenuhi oleh suami yang menceraikan isterinya dengantalak raji dan lagi pula oleh karena tidak ternyata bahwa Penggugat sebagaiisteri yang nusyuz, maka sudah sepatutnya apabila Tergugat dihukum untukmemberikan nafkah iddah, maskan dan kiswah kepada Penggugat, sesuaidengan ketenuan
142 — 11
Bahwa Terdakwa tidak dapat dihadirkan dipeidangan walaupun telah dipanggil secara sahmenurut ketenuan yang berlaku.b. Bahwa Oditur Militer tidak bisa menjaminuntuk dapatnya dihadapkan Terdakwa dipersidangan.3. Halhal yang diterangkan oleh para Saksi dibawah sumpah yang dibacakan dalam persidangan.Memperhatikan : Tuntutan pidana Oditur Militer yang diajukan kepadaPengadilan Militer Ill15 Kupang pada hari Kamis 12 April2018, yang pada pokoknya Oditur Militer berpendapatbahwa:1.
18 — 6
Antara suami dan istri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamrumah tangga ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketenuan pasal diatas, alasan terusmenerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akanhidup rukun lagi dalam rumah tangga merupakan salah satu alasan yang dapatdijadikan dasar gugatan perceraian ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan pertimbangan diatas dalilPenggugat bahwa kehidupan rumah tangga dalam ikatan perkawinan
AGUS RITANTO
Tergugat:
PT. PRABA INDOPERSADA
32 — 9
Tergugat masihn membutuhkan tenaga Penggugat, adapunpenolakan Penggugat untuk kembali ke lokasi Bengkayang, Kalimantan Baratdengan alasan tidak diberikan uang transportasi darat menurut Majelis Hakim haltersebut sebagai suatu bentuk pelanggaran dalam hubungan kerja;Menimbang, bahwa oleh karena tindakan Penggugat dinyatakan sebagaisuatu. pelangaran dalam hubungan kerja maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan implikasi hukumnya berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam ketenuan
10 — 2
tentang nafkah iddahselama 3 bulan yaitu sejumlah Rp. 6.000.000; (enam juta rupiah), Tergugat didalam jawabanya hanya sanggup memberikan sejumlah Rp. 900.000;(sembilan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa nafkah iddah merupakan kewajiban yang harusdipenuhi oleh suami yang menceraikan isterinya dengan talak raji dan lagi pulaoleh karena tidak ternyata bahwa Penggugat sebagai isteri yang nusyuz, makasudah sepatutnya apabila Tergugat dihukum untuk memberikan nafkah iddahkepada Penggugat, sesuai dengan ketenuan
25 — 3
Benar barang bukti diperlihatkan dipersidangan.e Benar BAP yang dibuat oleh Penyidik.IIL.BARANG BUKTIBahwa barang bukti berupa :e 1 (satu) buah litingan Ganja bekas dipakai seberat 0,42 (nol koma empatpuluh dua) gram.e 3 (tiga) buah bong yang terbuat dari botol minuman merk lasegar cap badakdan larutan penyegar cap badakSemua barang bukti itu diakui terdakwa yang disita dirumahnya;Menimbang, bahwa setelah pengadilan memeriksa semua alat bukti yang diajukan olehpenuntut umum, maka sesuai dengan ketenuan
Terbanding/Penggugat : Imam Subandhi Mascan
74 — 34
Pembayaran tahap ketiga dan Terakhir yaitu pada tanggal : 05 Nopember2018 sebesar Rp. 872.500.000, ( delapan ratus tujuh puluh dua juta limaratus ribu rupiah); Dengan ketenuan dan syaratsyarat untuk jual beli telah dipenuhi oleh PihakKesatu (Penggugat) sekaligus penandatanganan Akta jual beli dihadapannotaries atau Pejabat Pembauat Akta tanah Yang berwenang,Halaman 2 dari 24 Putusan Nomor 158/PDT/2021/PT SBY Apabila waktu yang telah ditetapbkan tesebut diatas Pihak Kedua belummembayarsejumlah unag
42 — 7
pokok perkara adalah perubahantentang pokok gugatan, olehnya itu harus ditolak;Bahwa dengan memperhatikan sepanjang gugatan para Penggugat baik yang teruraiatau tercantum dalam posita gugatannya, maupun dalam petitum gugatannya,kiranya jelas secara yuridis formil dan prinsif penggarisan yurisprudensi tetapMahkamah Agung RI sesuai tertib hukum pelaksanaan Hukum Acara Perdata yangdianut dalam khasanah praktek peradilan gugatan para Penggugat tidakmemenuhi persyaratan hukum dan undangundang khususnya ketenuan
14 — 9
Penggugatdan Tergugat dan tempat dimana perkawinan Penggugat dan Tergugatdilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Menimbang bahwa mengenai petitum Penggugat poin ke 4 dan duplikPenggugat yang menyatakan agar anak bernama XXXXXX umur 8 bulandiberikan hak asuhnya atau hak hadlonahnya diberikan kepada PenggugatHal 17 dari 21 Hal Putusan Nomor 1355/Pdt.G/2017/PA.Ngjsebagai ibunya karena anak tersebut masih kecil perlu bimbingan dari ibunyadan anak yang belum dewasa menurut ketenuan
59 — 7
Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun, dan pidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu milyar rupiah) dengan ketenuan jika denda tersebut tidak dibayar harus diganti dengan pidana penjara selama 1(satu) bulan ;5. Memerintahkan barang bukti berupa : - 10 (sepuluh) gram yang merupakan sisa setelah dianalisis Labfor Polri Cab.
Primair danDakwaan Kedua Primair tersebut ;e Menyatakan terdakwa CHEN PIAU Als ASEN Als FAROUP sesuai Identitastersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana tanpa hak memiliki, menguasai dan membawa NarkotikaGolongan I dalam bentuk tanaman dan bukan tanaman yang beratnyamelebihi 5(lima) gram ;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 6 (enam) tahun, dan pidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000,(satumilyar rupiah) dengan ketenuan
AGUS RITANTO
Tergugat:
PT. PRABA INDOPERSADA
30 — 12
Tergugat masihn membutuhkan tenaga Penggugat, adapunpenolakan Penggugat untuk kembali ke lokasi Bengkayang, Kalimantan Baratdengan alasan tidak diberikan uang transportasi darat menurut Majelis Hakim haltersebut sebagai suatu bentuk pelanggaran dalam hubungan kerja;Menimbang, bahwa oleh karena tindakan Penggugat dinyatakan sebagaisuatu. pelangaran dalam hubungan kerja maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan implikasi hukumnya berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa dalam ketenuan
18 — 1
rupiah) sampai dengan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) setiaphari putarane Ratarata terdakwa selalu mendapatkan keuntungan sekitar Rp.40.000, (empatpuluh ribu rupiah) sampai dengan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) setiaphari putaran.e Bahwa saya tidak ada izin dari pejabat yang berwenang untuk menjual nomorjudi togel tersebut ;Saya berjanji tidak akan mengulangi perbuatan tersebutMenimbang, bahwa setelah pengadilan memeriksa semua alat bukti yangdiajukan oleh penuntut umum, maka sesuai dengan ketenuan
89 — 35
: 082/2015, tertanggal 6 Maret 2015yangdilakukan oleh Tergugat X adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menetapkan pembagian masingmasing ahli waris dari Pewaris AlmarhumahAISA PUASA dan Almarhum ADAM SANGADIJI atas tanah yang menjadiobyek sengketa tersebut , dan bilamana tanah obyek sengketa tersebut itutidak dapat dibagi kami mohon Pengadilan Negeri Ternate dapat melakukanlelang atau menjual dimuka umum, dan kemudian uang dari hasil lelang ataupenjualan dimuka umum tersebut itu dibagi menurut ketenuan
24 — 7
Penggugat rekonvensi menuntutnafkah anak sejumlah Rp 1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah) setiapbulan dan dalam jawabannya Tergugat rekonvensi hanya sanggup danbersedia memberikan nafkah anak selama 3 bulan dan setiap bulan sejumlahRp 500.000, (lima ratus ribu rupiah), sehingga berjumlah Rp 1.500.000, (Satujuta lima ratus ribu rupiah), kKemudian selanjutnya akan diberikan setiap bulansejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah rupiah) sampai anak tersebutdewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan ketenuan
57 — 9
yang dilakukan oleh Tergugat, sebaliknyaTergugat selaku pemegang Hak Tanggungan haruslah mendapatperlindungan hukum untuk dapat melaksanakan lelang atas jaminankredit dalam perkara a quo;Bahwa Terguat menolak dalil Gugatan Penggugat posita nomor 15 danpetitum nomor 09, yang memohon diletakkan sita jaminan (ConservatiorBeslag) terhadap jaminan kredit;Bahwa peletakan Sita jaminan (Conservatior Beslag) terhadap ObyekJaminan (in cassu Obyek Sengketa) yang telah dibebani HakTanggungan adalah melanggar ketenuan
11 — 6
mampu menurut kemampuannya dan orangyang miskin menurut kemampuannya (pula), yaitu pemberian menurutyang patut. yang demikian itu merupakan ketentuan bagi orangorangyang berbuat kebajikan.Menimbang, bahwa nafkah iddah merupakan kewajiban yang harusdipenuhi oleh suami yang menceraikan isterinya dengan talak raji dan lagi pulaoleh karena tidak ternyata bahwa Penggugat sebagai isteri yang nusyuz, makasudah sepatutnya apabila Tergugat dihukum untuk memberikan nafkah iddahkepada Termohon, sesuai dengan ketenuan
Terbanding/Tergugat : KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM dan PERUMAHAN RAKYAT Cq DIREKTORAT JENDERAL CIPTA KERJA Cq SATUAN KERJA PELAKSANAAN PRASARANA PERMUKIMAN RAKYAT PROVINSI GORONTALO
115 — 83
lainmengatur Syaratsyarat umum kontrak dan Syaratsyarat Khusus Kontrak;Menimbang, bahwa oleh karena kedua belah pihakPembanding/Penggugat dan Terbanding/Tergugat telah menanda tangani SuratPerjanjian (Kontrak) Paket Pekerjaan Konstruksi Rehabilitasi Pasar SentralGorontalo Nomor HK.02.01 / Cb25.4.1 / 855 / 2020 tersebut, di mana dalamSyaratsyarat Umum mengatur ketentuan penyelesaian perselisian/sengketamelalui tahapan mediasi, konsiliasi, arbitrase, dan/atau membentuk dewansengketa, maka sesuai ketenuan