Bahwa menurut Jurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor: 3210.K/ PDT/1984 tanggal 30 Januari 1986, yang menyatakanbahwa :Pelaksanaan Pelelangan yang tidak dilaksanakan atas Penetapan/FiatK Pen ilanN ri, Maka Lelan mum fr lahbertentangan dengan Pasal 224 HIR/258 RBGSehingga TIDAK SAH, Sehingga Pelaksanaan Parate Eksekusi harusmelalui Fiat Ketua Pengadilan Negeri, Putusan Mahkamah AgungR lik Indonesia Nomor : 3210.K/PDT/ 1984 tan nuari14juga didukung oleh buku Il Pedoman Mahkamah Agung RepublikIndonesia

Penggugat lelan menyebutkanbahwa Tergugat seolaholah telah menjaminkan asetnya berupabeberapa bidang tanah;Bahwa dalam butir (g) gugatannya.

berisi kristal putih jenis shabu;Menimbang, bahwa dalam persidangan terungkap fakta hukumTerdakwa seharihari bekerja sebagai petugas keamanan atau security, yangmana Terdakwa tidak memiliki keahlian, hak, atau memiliki izin terkait Kesehatanatau perdagangan besar farmasi untuk dapat melakukan penyerahan maupunpenyediaan narkotika golongan , yang mana dalam keterangannya Terdakwamenyampaikan tujuan Terdakwa membeli serta mengkonsumsi narkotikagolongan jenis shabu tersebut adalah agar tidak mudah lelan

Dantelah adanya Sertipikat Hak Tanggungan ( Sertipikat Hak Tanggungan Nomor:00643/2011 ) yang dapat dieksekusi karena Sertipikat Hak Tanggungan tersebut sesuaidengan ketentuan Pasal 14 ayat ( 2 ) UU No. 4 Tahun 1996 yang memuat irahirah( kepala keputusan) dengan katakata " DEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESA" yang berdasarkan Pasal 6 UU No. 4 Tahun 1996eksekusi lelan jaminan tersebut dapat dilaksanakan tidak hams adanya putusan Hakim.14.Dalil Penggugat pada posita 7 juga sebagai dalil

didasarkanatasputusanyang telah berkekuatanhukumtetap adalahpembelilelang vanaberitikad baik dan oleh karena itu harus dilindungi; Bahwa apabila di kemudian hari ada putusan yang bertentangandengan putusan yang berkekuatan hukum tetap dan menyatakanputusan yang berkekuatan hukum tetap tersebut tidak mengikat,maka putusan itu. tidak bisa dipakal sebagai alasanuntukmembatalkan lelang (terlebih meminta untuk diletakkan sitaataupun blokir), yang dapat dilakukan adalah menuntut ganti rugiatas obyek sengketa dari Pemohon lelan

Bahwa, seingat Tergugat Rekonvensipernah menginap di hotel paling satu sampai dua kali dikarenakankondisi saat itu sangat lelan mengawasi pembangunan proyek rusunamiBekasi yang pekerjaannya sampai dini hari sehingga TergugatRekonvensi merasa tidak memungkinkan untuk kembali ke rumahdengan membawa kendaraan dalam keadaan mengantuk danmemutuskan untuk menginap di hotel dekat proyek rusunamiBekasitersebut dan pada saat itu Tergugat Rekonvensi menginap di hotelseorang diri;Bahwa, terhadap dalil Penggugat

eksekusi Pasal 6Undangundang Hak Tanggungan, berupa ......Bahwa dengan tegas Tergugat menyatakan bahwa dalildalil/alasanalasanPenggugat adalah tidak beralasan sama sekali karena tergugat dalammenerima dan melaksanakan lelang eksekusi hak tanggungan barang jaminanberdasarkan Pasal 6 Undangundang Hak Tanggungan UUHT No.4 Tahun1996 yang telah memenuhi persyaratan lelang sesuai dengan PeraturanMenteri Keuangan Nomor : 27/PMK.06/2016 tanggal 22 Pebruari 2016 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang.Bahwa lelan

ADI adalahsebagai teman kumpul saja dan tidak ada hubungan lain selain teman kumpul;Halaman 17 dari 34 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2021/PN Sdw Bahwa tujuan Terdakwa mengonsumsi shabushabu tersebut untukmenenangkan pikiran saja dan Terdakwa tidak sedang dalam tahaprehabilitasi; Bahwa yang Terdakwa rasakan pada saat mengonsumsi shabushabutersebut adalah bila dipakai bekerja badan tidak merasa lelan sama sekali danpikiran Terdakwa menjadi tenang; Bahwa pada saat dilakukan penangkapan dan ditemukan shabushabusebanyak

Konvensi/Tergugat Rekonvensitidak mau, karena selamatinggal di Medan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidakbertanggung jawab dalam kehidupan rumah tangganya, dan sejakkeributan tersebut Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi berjuangsendiri mencari nafkah demi memenuhi kebutuhan hidup PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dan anak dari PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi dengan menjadi weding singer;Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telah lelan

Bahwapelelangan yang dilaksanakan pada tanggal 28 Agustus2020 terhadap objek sengketa dimaksud juga telah diumumkan kepadakhalayak umum melalui Selebaran tanggal 30 Juli 2020 sebagaiPengumuman Lelan Pertama dan melalui Surat Kabar Harian MIMBARUMUM tanggal 14 Agustus 2020 sebagai Pengumuman LelangKedua,sehingga azas publisitas sudah terpenuhi.5.

Bahwa berdasarkan ketentuan di atas, Tergugat selaku Penjualmemiliki tanggung jawab untuk melakukan pengumuman lelang terlebihdahulu dan terhadap hal tersebut telah dilakukan pengumuman lelangsebanyak 2 (dua) kali melalui Selebaran tanggal 30 Juli 2020 sebagaiPengumuman Lelan Pertama dan melalui Surat Kabar Harian MIMBARUMUM tanggal 14 Agustus 2020 sebagai Pengumuman LelangKedua,sehingga dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat maupun Tergugat II tidak melakukan pengumuman terlebih dahulu adalahdalil

tersebutdinyatakan tidak dapat diterima, (Niet onvankelijke Verklaard);DALAM POKOK PERKARA :a Bahwa apa yang Tergugat III sampaikan dalam Eksepsi juga menjadi jawaban Tergugat III dalam pokok perkaradan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dan jawaban dalam pokok perkara;b Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalil gugatan Penggugat kecuali terhadap apa yang secara tegas diakui olehTergugat II dalam pokok perkara ini;c Bahwa benar Tergugat III sebaeai Pemenang Lelang sebagaimana terteradalam Petikan Risalah Lelan

No. 194 / 19992000 tgl 23061999 yang dibuat oleh dan dihadapan OPENSINAGA,SH Peiabat Lelan pada Kantor Lelang Negara Jakarta 1 atas tanah Hak Milik SHM No. 237/SukaresmiLuas 1.000 M?, SHM No. 238/Sukaresmi Luas 4.350 M?, SHM No. 239/Sukaresmi Luas 3.100 M?

Pejabat Lelang pada Kantor Lelan Neara Jakarta I yang menyatakan Penggugat Rekonpensi / TergugatIII adalah pemenang lelang yang sah dan berkekuatan hukum;3 Menyatakan bahwa :e Sebidang tanah sduas 1.000 M? SHM No. 237/Sukaresmi, GS tgl 14 Juni 1993 No. 1978 atas nama EUNICELIMAN terletak di Desa Sukaresmi Kec. Sukaresmi Kab. Cianjur Prop. Jawa Barat; Sebidang tanah sduas 4.350 M? SHM No. 238/Sukaresmi, GS tgl 14 Juni 1993 No. 1977 atas nama EUNICELIMAN terletak di Desa Sukaresmi Kec.

BibitSapiPenerimaBantuan1 Moses Banu 1 Ekor 4.000.000 4.000.000 3.750.000 250.0002 Rofinus Feka 1 Ekor 4.000.000 4.000.000 4.000.0003 AtaliaLasena 1 Ekor 4.000.000 4.000.000 2.000.000 2.000.0004 Yuliana Fay 1 Ekor 4.000.000 4.000.000 2.000.000 2.000.0005 Martinus Kosat 1 Ekor 4.000.000 4.000.000 1.000.000 3.000.000 Halaman 17 dari 124 Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2020/PN Kpg 6 Margaretha Ekor 4.000.000 4.000.000 3.000.000 1.000.000Fay7 Desi Darius Ekor 4.000.000 4.000.000 4.000.000 FekaBaselius Lelan

BibitSapiPenerimaBantuan1 Moses Banu 1 Ekor 4.000.000 4.000.000 3.750.000 250.0002 Rofinus Feka 1 Ekor 4.000.000 4.000.000 4.000.0003 AtaliaLasena 1 Ekor 4.000.000 4.000.000 2.000.000 2.000.0004 Yuliana Fay 1 Ekor 4.000.000 4.000.000 2.000.000 2.000.0005 Martinus Kosat 1 Ekor 4.000.000 4.000.000 1.000.000 3.000.000 Halaman 36 dari 124 Putusan Nomor 37/Pid.SusTPK/2020/PN Kpg 6 Margaretha Ekor 4.000.000 4.000.000 3.000.000 1.000.000Fay7 Desi Darius Ekor 4.000.000 4.000.000 4.000.000 FekaBaselius Lelan

) (5) (6) (7) (8) (9) (10) i (12) (13)SWAKELOLABantuan BibitSapiPenerimaBantuan1 Moses Banu 1 Ekor 4.000.000 4.000.000 3.750.000 250.0002 Rofinus Feka 1 Ekor 4.000.000 4.000.000 4.000.000 3 AtaliaLasena 1 Ekor 4.000.000 4.000.000 2.000.000 2.000.0004 Yuliana Fay 1 Ekor 4.000.000 4.000.000 2.000.000 2.000.0005 Martinus Kosat 1 Ekor 4.000.000 4.000.000 1.000.000 3.000.0006 Margaretha 1 Ekor 4.000.000 4.000.000 3.000.000 1.000.000Fay7 Desi Darius 1 Ekor 4.000.000 4.000.000 4.000.000 Feka8 Baselius Lelan

Penggugat;Menimbang bahwa dalam jawaban Tertulisnya Tergugat telah mengakuibahwa pada tanggal 5 April 2019 Penggugat telah turun dari rumah kediamanbersama dan pulang ke rumah orang Penggugat yang disebabkan Penggugattidak mengindahkan nasihat Tergugat yang ingin membelanjakan semua uangyang tersimpan pada Penggugat, bahkan Penggugat dengan marahmarahmenyampaikan kata kasar kepada Tergugat dan menyebut Tergugat dengankata binatang dan berkata bahwa Penggugat membelanjakan uang tersebutkarena Penggugat lelan

Untuk masalah berhubungan suami istri saya tidak ingat kapan ' terakhir karena sudah lama kami tidak serumah dan saya seharihari lelan berdagangsampai larut malam (jam 9.00 Wib 22.00 Wib).b.) Tergugat/istri saya bekerja dari Senin sampai Jumat dan Pulang sekitarpukul 21.00 Wib 22 Wib dan bisa dihitung dengan jari pulang dibawah jam tersebut. Selama Tergugat bekerja, saya yang mengurus anakanak seperti memberimakan dan lainlain dan hal tersebut saya lakukan sambil berdagang.

Oleh sebab itu gugatan Penggugat tersebutnyatanyata lelan melanggar syarat fundamental yang ditentukan secaraimperatif oleh hukum acara perdata yang berlaku (vide YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 1149 K/Sip/1979 tanggal 17 April 1979 yangmemberikan kaidah hukum Apabila tidak jelas batasbatas tanah sengketa,maka gugatan tidak dapat diterima;Proses Penyelesaian Damai:6. Bahwa sejak tahun 2001 beberapa kali dilakukan penyelesaian baik ditingkat desa maupun kecamatan namun alm.

Dirumah majikan Saksi lupanamanya , lalu Saksi kerja membersihkan rumah 3 (tiga)lantai, karena terlalu lelan asma Saksi kambuh, Lalu majikandari Saksi marah dan menelpon Sdri. MIMING untukHalaman 15 dari 38 Putusan Nomor 254/Pid.Sus/2019/PN Sbsmenjemput Korban, Kemudian Sdri. MIMING menjemputKorban dan dia bingung Korban mau di kemanakan laluKorban diantar ke abang Sdri. MIMING yang bernama Sadr.MUHAMMAD KHI Di rumah Sdr. MUHAMMAD KHI Korbandisuruh membantu selama 1 (satu) malam.

Dalam pasal 27 dijelaskan bahwa :lelang yang akan dilaksanakan hanya dapat dibatalkan dengan permintaanpenju atau berdasarkan penal tapan atau putusan dari lembaga peradilan;Kemudian dalam pasal 28 ayat (1) menjelaskan bahwa : pembatalan lelangpembatalan lelang dengan penetapan atau putusan dari lembaga peradilandisampaikan secara tertulis dan hsebelum peleksanaan penetapanussudah diteriman oleh pejabat lelan paling lambat sebum lelng dimulai;Kemudian dijelaskan dalam pasal 30 huruf (c) bahwa : pembatalan

Bahwa sesungguhnya Tergugat IX sudah lelan menghadapigugatan Penggugat dalam perkara a quo, karena benarbenartelah menguras tenaga dan fikiran serta biaya perkara yang tidaksedikit yang jika dirinci melebihi nilai jual obyek milik Tergugat IX,yang hal ini sesungguhnya Penggugat telah merugikan secaraekonomi terhadap Tergugat IX, untuk itu jika Penggugat tetapberambisi memperolan suatu. hak terhadap harta yangsesungguhnya tidak ada hak, Penggugat nanti akan Tergugat IXHal 39 dari 45 halaman Put No

AgungJujunLempurKode Lelang : 3389070 Unit Layanan Pengadaan (ULP) Provinsi Jambipada Dinas Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat Provinsi JambiBidang Bina Marga Tahun Anggaran 2018 melalui System LayananPengadaan Secara Elektronik (LPSE) pada portal http:/(pse,jambiprov.go.id/eproc/lelan g/view/338970.a.

Korban dalamPenyeludupan Hukum yang dilakukan Oleh Penggugat karena bila di telitisecara mendalam Penggugat telah mengetahui segala halnya dari mulaiRencana Relokasi Pemindahan Pasar Jasinga (Pada Poin 5 Hurup (d),adanya segelincir orang/warga yang disebut sebagai Oknum Warga PasarJasinga (Pengurus Koperasi Pasar Jasinga) dengan atas nama wargaJasinga dan Mediator oleh Penggugat, dan Penggugat telah mememberikesempatan kepada selurun Pembeli untuk memperbaiki Akta Jualbelidimana sebagian Penjual lelan