Ditemukan 546 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pertimbangan pertambangan perimbangan pertambanagan pertimbanagn pertimbanganã pertimbangkan
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Umum
Register : 13-05-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 178/PID/2020/PT BDG
Tanggal 15 Juli 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Mia Mustika Dewi
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : MUH.IBNU FAJAR RAHIM, SH.MH
Terbanding/Penuntut Umum I : Suharja,SH
419 — 173
  • Bojonggede tanggal 24 Oktober 2016;
    - 1 (satu) lembar fotokopi Risalah Pertimbanagan Teknis Pertanahan Dalam Rangka Penerbitan Ijin Lokasi Nomor : 26/PTP-IL/32.01/400/2016 tanggal 16 April 2016 yang ditandatangani oleh M.
    Bojonggede tanggal 24 Oktober 2016;1 (satu) lembar fotokopi Risalah Pertimbanagan Teknis PertanahanDalam Rangka Penerbitan Ijin Lokasi Nomor : 26/PTPIL/32.01/400/2016 tanggal 16 April 2016 yang ditandatangani oleh M.AMIN ARSYAD, S.H., selaku Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBogor;1 (satu) lembar fotokopi Ijin Prinsip Penanaman Modal Dalam NegeriNomor : 33/3201/IP/PMDN/2016 Nomor Perusahaan 1545.2016 tanggal03 Februari 2016;1 (satu) lembar fotokopi Surat ARM Cipta Mulia Development perihalSurat Kesepakatan
    BDG1 (satu) lembar fotokopi berita acara rapat/musyawarahpembahasan penyelesaian tentang pembayaran lahan seluaskurang lebih 39.896 M2 lokasi di Desa Cimanggis Kec.Bojonggede tanggal 24 Oktober 2016;1 (satu) lembar fotokopi Risalah Pertimbanagan TeknisPertanahan Dalam Rangka Penerbitan Ijin Lokasi Nomor :26/PTPIL/32.01/400/2016 tanggal 16 April 2016 yangditandatangani oleh M.
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Tanah
Register : 16-05-2017 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 15-05-2018
Putusan PN RABA BIMA Nomor 34/PDT.G/2017/PN RBI
Tanggal 27 Februari 2018 — H. Ir. Ahyar Junaidin,MT, DKK Melawan Hj. Halimah,DKK
110 — 46
  • mengetahui peran subyek hukum didalam melakukan perbuatan melawanhukum serta adanya ahli waris sebagai tergugat tentunya haruslah dibuktikansecara bersama dalam pembuktian pokok perkara bahkan dalam ketentuan pasal162 Rbg,/ Pasal 136 HIR yang menyebutkan bahwa Eksepsi (tangkisan) yangdikemukan oleh si Tergugat, kecuali tentang hal hakim tidak berwenang, tidakboleh dikemukakan dan ditimbang sendirisendiri, melainkan harus dibuktikanbersama sama dalam pokok perkara aquo ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanagan
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 02-04-2019 — Putus : 01-07-2019 — Upload : 25-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 105/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 1 Juli 2019 — Pembanding/Penggugat : LAHINA Alias LAHIMA
Terbanding/Tergugat I : HJ. HADIAH
Terbanding/Tergugat II : ASDI B ALI
Terbanding/Tergugat III : ADI
Terbanding/Tergugat IV : ATO
Terbanding/Tergugat V : HENDRI
Terbanding/Tergugat VI : ARMAN
Terbanding/Tergugat VII : ZULFIKAR
Terbanding/Turut Tergugat I : PALANTEI
Terbanding/Turut Tergugat II : NURHAYATI
85 — 25
  • In casu (vide. paragraf ke 3 halaman 39 putusan a quo.).Bahwa dengan mencermati pertimbanagan judex facti pada butirpertama diatas dan dihubungkan dengan bukti (P1, dan TT1,TT Il. 1) makadapat ditarik fakta bahwa bukti keterangan saksi dan bukti surat yangdiajukan Para Tergugat tidak bersesuian sehingga sangat keliru judexfactitingkat pertama membuat pertimbangan yang berbunyi:Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya tersebut paraTurut Tergugat mengajukan bukti tertulis TT dan TT II1 s/
Pengadilan PN MEDAN Perdata Waris
Register : 05-09-2016 — Putus : 28-08-2015 — Upload : 05-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 264/Pdt.G/2014/PN Mdn
Tanggal 28 Agustus 2015 — - MARUHUM SIHOMBING (PENGGUGAT I) - PAUL R. SIHOMBING (PENGGUGAT II) - ROMAIDA SIHOMBING (PENGGUGAT III) - ROLANDO SIHOMBING (TERGUGAT I) - ROSMERY SIHOMBING (TURUT TERGUGAT I) - MARUMBUNG THEODORA SIHOMBING (TURUT TERGUGAT II) - SAHATA SIHITE (TURUT TERGUGAT III) - DWI SUSIWI SINAR RS (TURUT TERGUGAT IV) - ROSMIANA SIHOMBING (TURUT TERGUGAT V) - Julius Sihombing (TURUT TERGUGAT VI) - DAVID MANULLANG (TURUT TERGUGAT VII) - HENRY MANULLANG (TURUT TERGUGAT VIII)
82 — 24
  • in casumenurut hukum adat waris Batak, sehingga dapat disimpulkan bahwa daripembagian harta peninggalan tersebut tidak ada ahli waris yang dikesampingkan atautidak mendapat bagian dari hartapening galannya; Menimbang, bahwa demikian pula halnya semenjak dibuat dan ditandatangani surat wasiat tersebut tertanggal 8 Agustus 1985 sampai dengan tahun 2014baru kemudian diajukan keberatan yang mempersoalkan pembagian hartapeninggalan tersebut oleh para Penggugat;Menimbang, bahwa dengan dasar dan alasan pertimbanagan
Pengadilan PT BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Upload : 17-10-2011
Putusan PT BENGKULU Nomor 38/Pid.B/2011/PT.BKL.
Drs. YASAN Bin H. ABDULLAH
46 — 44
  • terdakwa tidak dapat membuktikan sebaliknyaadalah Rp. 440.400.000, (empat ratus empat puluh jutaempat ratus ribu rupiah) ditambah Rp.6.404.000,dikurangi Rp.5.000.000, menjadi Rp.441.804.00, (empatratus empat puluh = satu juta delapan ratus empat riburupiah) bahkan uang tersebut sejumlah Rp.441.804.000,dalam penguasaan yang nyata dari terdakwa dikatogorikansebagai yang menguntungkan terdakwa dengan tidakmelaksanakan aturan yang ada ;Menimbang, lebih jauh hakim tingkat banding melihatsebagaimana pertimbanagan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Parpol
Putus : 05-06-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 535 K/Pdt.Sus-Parpol/2017
Tanggal 5 Juni 2017 — 1. Drs. A. RAHMAN ALAMUDY, S.H, DK VS 1. DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI GOLONGAN KARYA, DKK
85 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat sangat keberatandengan pertimbangan Judex Facti oleh karena pertimbanagan hukumJudex Facti tersebut telah mengabaikan dan mengesampingkan hakhakyuridis, buktibukti surat maupun keterangan saksisaksi yang telahdiajukan didepan persidangan;2.
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 06-10-2021 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PA KAJEN Nomor 1559/Pdt.G/2021/PA.Kjn
Tanggal 15 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
136 — 93
  • Fatwa Syirkah tentang harta bersama antara suamiistri yang ditetapkan oleh Pengadilan Agama Jakarta Timur tanggal 7Pebuari 1978 No. 21/C/1973 dalam pertimbanagan hukumnyamengemukakan:Apabila teryjadi syirkah (Harta bersama) masa suatu masa tertentu,setelah berpindah dan tidak dapat diperbolehkan dari masingmasingharta syirkah itu, maka harta tersebut dibagi dua.(Proyek Pembinaan Pengadilan Agama Depag, Himpunan FatwaPeradilan Agama Jakarta 1980/1981 hal.63)g.
Pengadilan DILMIL II 10 SEMARANG Pidana Militer
Register : 17-02-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 13-K/PM.II-10/AD/II/2021
Tanggal 15 Juni 2021 — Oditur:
Marimin, S.H., M.H.
Terdakwa:
Turyono
145 — 42
  • PUT No. 13K/PM II10/AD/1I/2021MenimbangMenimbangg. 1 (satu) buah Charger Handphone warna putih.Oleh karena barangbarang bukti tersebut di atas tidak adarefansinya dengan perkara Terdakwa, maka barang bukti tersebuttidak dapat dijadikan barang bukti dalam perkara Terdakwa dan akanditentukan statusnya pada pertimbanagan lebih lanjut.Bahwa terhadap barangbarang bukti tersebut di atas yangberupa suratsurat, Majeis Hakim akan memeberikan pendapatnyasebagai berikut :a. 1 (satu) lembar Visum Et Repertum
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Pidana Umum Pencurian
Register : 31-01-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 19-12-2017
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 32 /Pid.B/2017/PN Tbk
Tanggal 20 April 2017 — ZAINUDDIN Alias ODING BIN FADALI
40 — 18
  • Faizal Bin Jamal dkk, yang statusnya masih harusditentukan siapa pemiliknya, dan dalam putusan pidana tersebut pun statussisa obyek pencurian dirampas untuk dimusnahkan, sehingga tidak mendasarkalau Kejaksaan Negeri Karimun mengalami kerugian, maka terhadap unsurini tidak terbukti secara sah dan menyakinkan;Menimbang, bahwaberdasarkan uraianuraian pertimbanagan diatas ,menurut Majelis Terdakwa telah mengambil sebagian barang berupa isimuatan kapal MT.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-06-2015 — Putus : 07-01-2015 — Upload : 07-11-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 254/Pdt.G/2015/PN.Bdg.
Tanggal 7 Januari 2015 — PT. KLUSTER LAWAN PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) KANTOR CABANG BANDUNG NARIPAN, DKK
81 — 13
  • bahwa berdasarkan buktibukti dari Tergugat Il, LelangEksekusi atas Hak Tanggungan telah dilakukan oleh Tergugat Il secarasah dan beralasan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukanPenggugat bertanda P1 sd P4, maka dalil Penggugat bahwa Lelangyang dilakukan oleh Tergugat Il atas permohonan Tergugat dandimenangkan oleh Tergugat Ill tidak terbukti sebagai Perbuatan MelawanHukum, bahkan sebaliknya berdasarkan surat surat bukti yang diajukanpara Tergugat dan Tergugat Il (sebagaimana pertimbanagan
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 08-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 25/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 22 Februari 2021 — Turut Terbanding/Tergugat II : PT. MIM TRANSPORT SAMARINDA
95 — 28
  • Berdasarkan hal tersebut, sangat terlihat pertimbangan hukum dalammeletakkan sita Jaminan ( Conservatoir Beslag ) atas harta parapembanding sangat tergesak gesak dan terkesan asal asalan, hal tersebutterbukti adanya 1 (Satu) unit mobil Toyota Rush KT 1244 WN tahun 2019atas nama Mira Rahmawati, berarti bukan milik para Pembanding, dalamperkara ini, sehingga dikhawatirkan akan menimbulkan permasalahanhukum baru yang diakibatkan adanya pertimbanagan hukum yang tanpadasar hukum yang jelas dalam meletakkan
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 18-05-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 27/Pdt.G/2016/PN.Smg
Tanggal 18 Mei 2016 — Raliah, dkk Direktur Utama PT.KAI Pusat di Bandung Cq. KADAOP IV PT.KAI Kota Semarang
274 — 84
  • Menimbang bahwa oleh karena tidak ternyata Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum kepada para Penggugat, maka permintaan agarTergugat dinukum membayar ganti rugi juga harus ditolak;Hal 44 dari 48 Hal Putusan No. 27/Pdt.G/2016/PN.Smg.Menimbang bahwa tidak ada petitum yang dikabulkan, maka gugatanpara Penggugatharus ditolak seluruhnya;DALAM REKONVENSIMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Meimbang bahwa apa yang dipertimbangkan dalam konvensi jugamenjadi pertimbanagan
Pengadilan PA MAROS Perdata Agama
Register : 25-02-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA MAROS Nomor 135/Pdt.G/2020/PA.Mrs
Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 10
  • perjalanan tepatnyasetelah melewati Pintu Gerbang BTP (Bumi Tamalanrea Permai) ,Putusan Nomor 135/Pdt.G/2020/PA.Mrs Hal. 29 dari 55terdengar suara adzan, berhubung Tergugat sedang Puasa dan Rumahorang Tua Tergugat tidak jauh lagi, maka Tergugat memutuskan untuksinggah Kerumah orang Tuanya untuk dengan pertimbangan sejak darimandai Penggugat sudah di daerah Daya (Patung ayam) yang sudahtidak jauh dari Rumah sakit wahidin dan tentu dari tadi ia sudah sampaidisana dan diberi pertolongan medis di UGD,pertimbanagan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 05-10-2016 — Upload : 20-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 5 Oktober 2016 — Drs. H. MUCHTAR MUIS, MM bin A. MUIS RAHMAN
126 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 118 PK/PID.SUS/201613.2004 tertanggal 23 Maret 2004 yang kemudian di Addendum denganPerjanjian Nomor 23A/III/HK/2005Nomor 082/ADD/CPU/III/2005tertanggal 03 Maret 2005 dan Nomor 26/VII/HK/2005 Nomor103/CPU/III/2005 tertanggal 07 Juli 2005 yang telah disetujui olehTergugat II, Tergugat III adalah perjanjian Sah berkekuatan Hukum sertadidalam Pertimbanagan Hukum pada halaman 60 (enam Puluh) alineaatau poin ke2(dua) dari halaman tersebut menyatakan Bahwapembayaran diatur dalam pasal 5 (Bukti T.II
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 25-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1448/Pdt.G/2020/PA.Pbr
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
  • apaapa yang telah dipertimbangkan didalam bagian konvensi secara mutatis mutandis dianggap telah masuk dalampertimbangan pada bagian Rekonvensi:;Menimbang, bahwa dalam jawaban dan duplik Tergugat pada pokoknyamohon hak asuh anak berada dalam kekuasaan Pengugat Rekonvensi;Halaman 55 dari 58 halaman.Putusan Nomor 1448/Pdt.G/2020/PA.PbrMenimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi telahditetapbkan sebagai Pemegang Hadhanah terhadap kedua orang anakPenggugat dengan Tergugat sebagaimana dalam pertimbanagan
Pengadilan PA SINTANG Perdata Agama
Register : 15-06-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 14-10-2020
Putusan PA SINTANG Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.Stg
Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 10
  • Dengan tidak menyebutkanidentitas obyek secara jelas maka berakibat obyek tersebut menjadi kaburatau tidak jelas dan oleh karena obyek tidak jelas atau kabur, maka berakibatgugatan Penggugat menjadi cacat formil dan harus dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat petitum angka 7 yangmeminta ditetapkan biaya perkara ini Sesuai peraturan hukum yang berlaku,maka Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa gugatan tersebut akandipertimbangkan dalam pertimbanagan
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 405/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 11 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat I : Resianna boru Simanjuntak isteri dari alm Darurat Sumuntul Lumbantobing Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, S.H.
Pembanding/Penggugat II : Sabar Marsaulina Lumbantobing Anak dari alm Darurat Sumuntul Lumbantobing Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, S.H.
Pembanding/Penggugat III : Alfred Palambok Lumbantobing Anak dari alm Darurat Sumuntul Lumbantobing Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, S.H.
Pembanding/Penggugat IV : Helmi Riana Lumbantobing Anak dari alm Darurat Sumuntul Lumbantobing Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, S.H.
Pembanding/Penggugat V : Rudi Lamsihar Lumbantobing Anak dari alm. Darurat Sumuntul Lumbantobing Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, S.H.
Pembanding/Penggugat VI : Rini Fatimah boru Lumbantobing Anak dari alm Darurat Sumuntul Lumbantobing Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, S.H.
Pembanding/Penggugat VII : Herly Cahaya P L Tobing Anak dari alm Darurat Sumuntul Lumbantobing Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, S.H.
Pembanding/Penggugat VIII :
82 — 31
  • Djendar Hutabarat berkunjung ke rumahtersebut dan ketika berkunjung maka yang diketahui saksi yangmenempati rumah aquo adalah Para Pembanding/Para Penggugat ;Bahwa oleh karena itu sangatlah beralasan bilamana ParaPembanding/Para Penggugat berpendapat bahwa pertimbanagan hukumjudex factie PN tarutung merupakan pertimbangan hukum yang sakah dankeliru, sehingga pertimbangan hukum judex factie dan amar putusandalam perkara aquo tidak mencerminkan keadilan dan tidak dapatdipertahankan sehingga haruslah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-01-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 402 K/Pdt/2012
Tanggal 29 Januari 2013 — DRS. NURALIM, SH vs Tuan Ir. ACHMAD MULANI,dkk
28 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikian jelas dan terang gugatanPenggugat adalah kabur/obscuur libel ;Bahwa, eksepsi Pemohon kasasi/Tergugat yang pada pokoknyamendalilkan dalil gugatan Penggugat mengenai batas batas tanah adalahtidak benar, yang dalam putusan Majelis juga sama sekali tidakdipertimbangkan baik pertimbanagan hukum dalam eksepsi maupun dalampokok perkara walau dinyatakan oleh Majelis akan dipertimbangkan dalamHal. 29 dari 56 hal. Put. No.402 K/Pdt/20123030pokok perkara (putusan halaman 47 baris 4 7).
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-10-2019 — Putus : 09-01-2020 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 522/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 9 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : H,Domih Bin H, Dugul
Terbanding/Tergugat V : JANNES PETER SIAHAAN
Terbanding/Tergugat III : MARYUNI
Terbanding/Tergugat I : PT. MEGAPOLITAN DEVELOPMENTS Tbk,
Terbanding/Tergugat VI : PEMERINTAH RI Cq KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Terbanding/Tergugat IV : UBAT
Terbanding/Tergugat II : BOSCO DE ROSARI
56 — 32
  • Pertimbanagan ini tidak jelasmaksudnya, bahwa girik No. C 661. P. 946 atas nama H.Dugul Bin Nisenhanyaadasatuyaitu milik PENGGUGAT. dan telah dibuktikandidepan Persidangan ( Vide Bukti P5 )9. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok telah keliru terhadappertimbangan halaman 100. Bahwa tanah tersebut dijual kepadapenggugat kepada H. Mursali sebagai eksekutor,. Pertimbangan inisangat menyesatkan, Penggugat/Pembanding tidak pernah menjualkepada H.
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Harta Bersama
Register : 21-02-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 46/Pdt.G/2019/PTA.Mks
Tanggal 23 April 2019 — Hastina binti Hasan VS Erwin Irawan bin La Tabah
64 — 24
  • perkawinan.Menimbang, bahwa persefsi harta bersama yang di pahami Penggugatdiatas, jelas sangatlah bertentangan dan menyimpang dari ketentuan pasal1 huruf (f) KHI, bahwa harta bersama adalah harta yang diperoleh secarabersama ataupun sendiri sendiri, dari suami atau istri selama dalam ikatanperkawinan berlangsung , oleh karena itu tuntutan pembahagian hasilperolehan usaaha elektone, selama Penggugat dan Tergugat bersatatusbukan lagi sebagai suami istri adalah tidak berlandaskan hukum.Bahwa berdasarkan pertimbanagan