Ditemukan 546 data
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum II : MUH.IBNU FAJAR RAHIM, SH.MH
Terbanding/Penuntut Umum I : Suharja,SH
419 — 173
Bojonggede tanggal 24 Oktober 2016;
- 1 (satu) lembar fotokopi Risalah Pertimbanagan Teknis Pertanahan Dalam Rangka Penerbitan Ijin Lokasi Nomor : 26/PTP-IL/32.01/400/2016 tanggal 16 April 2016 yang ditandatangani oleh M.Bojonggede tanggal 24 Oktober 2016;1 (satu) lembar fotokopi Risalah Pertimbanagan Teknis PertanahanDalam Rangka Penerbitan Ijin Lokasi Nomor : 26/PTPIL/32.01/400/2016 tanggal 16 April 2016 yang ditandatangani oleh M.AMIN ARSYAD, S.H., selaku Kepala Kantor Pertanahan KabupatenBogor;1 (satu) lembar fotokopi Ijin Prinsip Penanaman Modal Dalam NegeriNomor : 33/3201/IP/PMDN/2016 Nomor Perusahaan 1545.2016 tanggal03 Februari 2016;1 (satu) lembar fotokopi Surat ARM Cipta Mulia Development perihalSurat Kesepakatan
BDG1 (satu) lembar fotokopi berita acara rapat/musyawarahpembahasan penyelesaian tentang pembayaran lahan seluaskurang lebih 39.896 M2 lokasi di Desa Cimanggis Kec.Bojonggede tanggal 24 Oktober 2016;1 (satu) lembar fotokopi Risalah Pertimbanagan TeknisPertanahan Dalam Rangka Penerbitan Ijin Lokasi Nomor :26/PTPIL/32.01/400/2016 tanggal 16 April 2016 yangditandatangani oleh M.
110 — 46
mengetahui peran subyek hukum didalam melakukan perbuatan melawanhukum serta adanya ahli waris sebagai tergugat tentunya haruslah dibuktikansecara bersama dalam pembuktian pokok perkara bahkan dalam ketentuan pasal162 Rbg,/ Pasal 136 HIR yang menyebutkan bahwa Eksepsi (tangkisan) yangdikemukan oleh si Tergugat, kecuali tentang hal hakim tidak berwenang, tidakboleh dikemukakan dan ditimbang sendirisendiri, melainkan harus dibuktikanbersama sama dalam pokok perkara aquo ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanagan
Terbanding/Tergugat I : HJ. HADIAH
Terbanding/Tergugat II : ASDI B ALI
Terbanding/Tergugat III : ADI
Terbanding/Tergugat IV : ATO
Terbanding/Tergugat V : HENDRI
Terbanding/Tergugat VI : ARMAN
Terbanding/Tergugat VII : ZULFIKAR
Terbanding/Turut Tergugat I : PALANTEI
Terbanding/Turut Tergugat II : NURHAYATI
85 — 25
In casu (vide. paragraf ke 3 halaman 39 putusan a quo.).Bahwa dengan mencermati pertimbanagan judex facti pada butirpertama diatas dan dihubungkan dengan bukti (P1, dan TT1,TT Il. 1) makadapat ditarik fakta bahwa bukti keterangan saksi dan bukti surat yangdiajukan Para Tergugat tidak bersesuian sehingga sangat keliru judexfactitingkat pertama membuat pertimbangan yang berbunyi:Menimbang bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya tersebut paraTurut Tergugat mengajukan bukti tertulis TT dan TT II1 s/
82 — 24
in casumenurut hukum adat waris Batak, sehingga dapat disimpulkan bahwa daripembagian harta peninggalan tersebut tidak ada ahli waris yang dikesampingkan atautidak mendapat bagian dari hartapening galannya; Menimbang, bahwa demikian pula halnya semenjak dibuat dan ditandatangani surat wasiat tersebut tertanggal 8 Agustus 1985 sampai dengan tahun 2014baru kemudian diajukan keberatan yang mempersoalkan pembagian hartapeninggalan tersebut oleh para Penggugat;Menimbang, bahwa dengan dasar dan alasan pertimbanagan
46 — 44
terdakwa tidak dapat membuktikan sebaliknyaadalah Rp. 440.400.000, (empat ratus empat puluh jutaempat ratus ribu rupiah) ditambah Rp.6.404.000,dikurangi Rp.5.000.000, menjadi Rp.441.804.00, (empatratus empat puluh = satu juta delapan ratus empat riburupiah) bahkan uang tersebut sejumlah Rp.441.804.000,dalam penguasaan yang nyata dari terdakwa dikatogorikansebagai yang menguntungkan terdakwa dengan tidakmelaksanakan aturan yang ada ;Menimbang, lebih jauh hakim tingkat banding melihatsebagaimana pertimbanagan
85 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat sangat keberatandengan pertimbangan Judex Facti oleh karena pertimbanagan hukumJudex Facti tersebut telah mengabaikan dan mengesampingkan hakhakyuridis, buktibukti surat maupun keterangan saksisaksi yang telahdiajukan didepan persidangan;2.
136 — 93
Fatwa Syirkah tentang harta bersama antara suamiistri yang ditetapkan oleh Pengadilan Agama Jakarta Timur tanggal 7Pebuari 1978 No. 21/C/1973 dalam pertimbanagan hukumnyamengemukakan:Apabila teryjadi syirkah (Harta bersama) masa suatu masa tertentu,setelah berpindah dan tidak dapat diperbolehkan dari masingmasingharta syirkah itu, maka harta tersebut dibagi dua.(Proyek Pembinaan Pengadilan Agama Depag, Himpunan FatwaPeradilan Agama Jakarta 1980/1981 hal.63)g.
Marimin, S.H., M.H.
Terdakwa:
Turyono
145 — 42
PUT No. 13K/PM II10/AD/1I/2021MenimbangMenimbangg. 1 (satu) buah Charger Handphone warna putih.Oleh karena barangbarang bukti tersebut di atas tidak adarefansinya dengan perkara Terdakwa, maka barang bukti tersebuttidak dapat dijadikan barang bukti dalam perkara Terdakwa dan akanditentukan statusnya pada pertimbanagan lebih lanjut.Bahwa terhadap barangbarang bukti tersebut di atas yangberupa suratsurat, Majeis Hakim akan memeberikan pendapatnyasebagai berikut :a. 1 (satu) lembar Visum Et Repertum
40 — 18
Faizal Bin Jamal dkk, yang statusnya masih harusditentukan siapa pemiliknya, dan dalam putusan pidana tersebut pun statussisa obyek pencurian dirampas untuk dimusnahkan, sehingga tidak mendasarkalau Kejaksaan Negeri Karimun mengalami kerugian, maka terhadap unsurini tidak terbukti secara sah dan menyakinkan;Menimbang, bahwaberdasarkan uraianuraian pertimbanagan diatas ,menurut Majelis Terdakwa telah mengambil sebagian barang berupa isimuatan kapal MT.
81 — 13
bahwa berdasarkan buktibukti dari Tergugat Il, LelangEksekusi atas Hak Tanggungan telah dilakukan oleh Tergugat Il secarasah dan beralasan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukanPenggugat bertanda P1 sd P4, maka dalil Penggugat bahwa Lelangyang dilakukan oleh Tergugat Il atas permohonan Tergugat dandimenangkan oleh Tergugat Ill tidak terbukti sebagai Perbuatan MelawanHukum, bahkan sebaliknya berdasarkan surat surat bukti yang diajukanpara Tergugat dan Tergugat Il (sebagaimana pertimbanagan
95 — 28
Berdasarkan hal tersebut, sangat terlihat pertimbangan hukum dalammeletakkan sita Jaminan ( Conservatoir Beslag ) atas harta parapembanding sangat tergesak gesak dan terkesan asal asalan, hal tersebutterbukti adanya 1 (Satu) unit mobil Toyota Rush KT 1244 WN tahun 2019atas nama Mira Rahmawati, berarti bukan milik para Pembanding, dalamperkara ini, sehingga dikhawatirkan akan menimbulkan permasalahanhukum baru yang diakibatkan adanya pertimbanagan hukum yang tanpadasar hukum yang jelas dalam meletakkan
274 — 84
Menimbang bahwa oleh karena tidak ternyata Tergugat melakukanperbuatan melawan hukum kepada para Penggugat, maka permintaan agarTergugat dinukum membayar ganti rugi juga harus ditolak;Hal 44 dari 48 Hal Putusan No. 27/Pdt.G/2016/PN.Smg.Menimbang bahwa tidak ada petitum yang dikabulkan, maka gugatanpara Penggugatharus ditolak seluruhnya;DALAM REKONVENSIMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana tersebut di atas;Meimbang bahwa apa yang dipertimbangkan dalam konvensi jugamenjadi pertimbanagan
21 — 10
perjalanan tepatnyasetelah melewati Pintu Gerbang BTP (Bumi Tamalanrea Permai) ,Putusan Nomor 135/Pdt.G/2020/PA.Mrs Hal. 29 dari 55terdengar suara adzan, berhubung Tergugat sedang Puasa dan Rumahorang Tua Tergugat tidak jauh lagi, maka Tergugat memutuskan untuksinggah Kerumah orang Tuanya untuk dengan pertimbangan sejak darimandai Penggugat sudah di daerah Daya (Patung ayam) yang sudahtidak jauh dari Rumah sakit wahidin dan tentu dari tadi ia sudah sampaidisana dan diberi pertolongan medis di UGD,pertimbanagan
126 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 118 PK/PID.SUS/201613.2004 tertanggal 23 Maret 2004 yang kemudian di Addendum denganPerjanjian Nomor 23A/III/HK/2005Nomor 082/ADD/CPU/III/2005tertanggal 03 Maret 2005 dan Nomor 26/VII/HK/2005 Nomor103/CPU/III/2005 tertanggal 07 Juli 2005 yang telah disetujui olehTergugat II, Tergugat III adalah perjanjian Sah berkekuatan Hukum sertadidalam Pertimbanagan Hukum pada halaman 60 (enam Puluh) alineaatau poin ke2(dua) dari halaman tersebut menyatakan Bahwapembayaran diatur dalam pasal 5 (Bukti T.II
18 — 11
apaapa yang telah dipertimbangkan didalam bagian konvensi secara mutatis mutandis dianggap telah masuk dalampertimbangan pada bagian Rekonvensi:;Menimbang, bahwa dalam jawaban dan duplik Tergugat pada pokoknyamohon hak asuh anak berada dalam kekuasaan Pengugat Rekonvensi;Halaman 55 dari 58 halaman.Putusan Nomor 1448/Pdt.G/2020/PA.PbrMenimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi telahditetapbkan sebagai Pemegang Hadhanah terhadap kedua orang anakPenggugat dengan Tergugat sebagaimana dalam pertimbanagan
41 — 10
Dengan tidak menyebutkanidentitas obyek secara jelas maka berakibat obyek tersebut menjadi kaburatau tidak jelas dan oleh karena obyek tidak jelas atau kabur, maka berakibatgugatan Penggugat menjadi cacat formil dan harus dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijk verklaard);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat petitum angka 7 yangmeminta ditetapkan biaya perkara ini Sesuai peraturan hukum yang berlaku,maka Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa gugatan tersebut akandipertimbangkan dalam pertimbanagan
Pembanding/Penggugat II : Sabar Marsaulina Lumbantobing Anak dari alm Darurat Sumuntul Lumbantobing Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, S.H.
Pembanding/Penggugat III : Alfred Palambok Lumbantobing Anak dari alm Darurat Sumuntul Lumbantobing Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, S.H.
Pembanding/Penggugat IV : Helmi Riana Lumbantobing Anak dari alm Darurat Sumuntul Lumbantobing Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, S.H.
Pembanding/Penggugat V : Rudi Lamsihar Lumbantobing Anak dari alm. Darurat Sumuntul Lumbantobing Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, S.H.
Pembanding/Penggugat VI : Rini Fatimah boru Lumbantobing Anak dari alm Darurat Sumuntul Lumbantobing Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, S.H.
Pembanding/Penggugat VII : Herly Cahaya P L Tobing Anak dari alm Darurat Sumuntul Lumbantobing Diwakili Oleh : JONGGI SIMANJUNTAK, S.H.
Pembanding/Penggugat VIII :
82 — 31
Djendar Hutabarat berkunjung ke rumahtersebut dan ketika berkunjung maka yang diketahui saksi yangmenempati rumah aquo adalah Para Pembanding/Para Penggugat ;Bahwa oleh karena itu sangatlah beralasan bilamana ParaPembanding/Para Penggugat berpendapat bahwa pertimbanagan hukumjudex factie PN tarutung merupakan pertimbangan hukum yang sakah dankeliru, sehingga pertimbangan hukum judex factie dan amar putusandalam perkara aquo tidak mencerminkan keadilan dan tidak dapatdipertahankan sehingga haruslah
28 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian jelas dan terang gugatanPenggugat adalah kabur/obscuur libel ;Bahwa, eksepsi Pemohon kasasi/Tergugat yang pada pokoknyamendalilkan dalil gugatan Penggugat mengenai batas batas tanah adalahtidak benar, yang dalam putusan Majelis juga sama sekali tidakdipertimbangkan baik pertimbanagan hukum dalam eksepsi maupun dalampokok perkara walau dinyatakan oleh Majelis akan dipertimbangkan dalamHal. 29 dari 56 hal. Put. No.402 K/Pdt/20123030pokok perkara (putusan halaman 47 baris 4 7).
Terbanding/Tergugat V : JANNES PETER SIAHAAN
Terbanding/Tergugat III : MARYUNI
Terbanding/Tergugat I : PT. MEGAPOLITAN DEVELOPMENTS Tbk,
Terbanding/Tergugat VI : PEMERINTAH RI Cq KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Terbanding/Tergugat IV : UBAT
Terbanding/Tergugat II : BOSCO DE ROSARI
56 — 32
Pertimbanagan ini tidak jelasmaksudnya, bahwa girik No. C 661. P. 946 atas nama H.Dugul Bin Nisenhanyaadasatuyaitu milik PENGGUGAT. dan telah dibuktikandidepan Persidangan ( Vide Bukti P5 )9. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Depok telah keliru terhadappertimbangan halaman 100. Bahwa tanah tersebut dijual kepadapenggugat kepada H. Mursali sebagai eksekutor,. Pertimbangan inisangat menyesatkan, Penggugat/Pembanding tidak pernah menjualkepada H.
64 — 24
perkawinan.Menimbang, bahwa persefsi harta bersama yang di pahami Penggugatdiatas, jelas sangatlah bertentangan dan menyimpang dari ketentuan pasal1 huruf (f) KHI, bahwa harta bersama adalah harta yang diperoleh secarabersama ataupun sendiri sendiri, dari suami atau istri selama dalam ikatanperkawinan berlangsung , oleh karena itu tuntutan pembahagian hasilperolehan usaaha elektone, selama Penggugat dan Tergugat bersatatusbukan lagi sebagai suami istri adalah tidak berlandaskan hukum.Bahwa berdasarkan pertimbanagan