MelawanHukum.4.

MelawanHukum?

Marnis, Surojo dan Jaimin;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti berupa bukti T1 dan SaksiSaksi yaitu Subagyo,Darmo Tarigan, Waginem dan Suharman;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan pokoksengketa yaitu apakah benar Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya pada pokoknyamendalilkan bahwa Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3 dan Tergugat 4 telahmenyerobot atau menguasai tanah sampai

m2(Tiga Belas Ribu Empat Ratus Dua Puluh Tiga Meter Persegi) dengan NomorSertifikat Hak Milik Nomor 938 Atas Nama Penggugat Dan Surat Ukur Nomor 11/ Tk / 2007 yang di keluarkan oleh Badan Pertanahan Kabupaten tebo PadaTanggal 19 Juni 2007 yang terletak di Jalan Balam RT. 010 Dusun Karang Sari,Desa / Kelurahan Tirta Kencana, Kecamatan Rimbo Bujang, Kabupaten TeboProvinsi Jambi tanpa Seizin sepengetahuan dari Penggugat adalah melakukanPerbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Perbuatan

MelawanHukum sebagaimana dirumuskan dalam pasal 1365 KUHPerdata adalah Tiapperbuatan melawan hukum yang membawa kerugian kepada orang lainmewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut;Menimbang, bahwa mengenai apakah yang dimaksud denganperbuatan melawan hukum itu sendiri, menurut yurisprudensi tetap di Indonesiaadalah perbuatan (atau tidak berbuat) yang memenuhi kriteria sebagai berikut:1.

Menyatakan perbuatan Terdakwa yang telah menghalang halangiPenggugatdalam penguasaan obyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawanhukum;4. Menghukum Tergugat untuk tidak menghalanghalangi kepada Penggugatdalam penguasaan terhadap obyek sengketa;5.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menghalanghalangi Penggugatdalam penguasaan obyek sengketa adalah merupakan perbuatan melawanhukum;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini sebesar Rp 1.391.000. (satu juta tiga ratus sembilan puluh saturibu rupiah);5. Menolak Gugatan Penggugat untuk selebihnya;Membaca berturutturut :1.

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Para Penggugat;4. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar gantikerugian materiil dan moril/imaterial selurunnya sebesar USD6,128,500.00(enam juta seratus dua puluh delapan ribu lima ratus dolar Amerika) yangharus dibayar secara tunai dan sekaligus paling lambat 14 hari sejakputusan dalam perkara ini dijatunkan;5.

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Para Penggugat;3. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarganti kerugian moril/imaterial kepada Para Penggugat sebesarUSD600,000.00 (enam ratus ribu dolar Amerika) yang harus dibayartunai dan sekaligus sejak putusan perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap;4.

Nomor 158 PK/Pdt/2016sewaktu membahas Pasal 1408 dan Pasal 1409 (sama dengan Pasal1372 dan 1373 KUHPerdata) antara lain menyatakan:Terdapat sejumlah pasal dalam undangundang yang mengaturtuntutan tentang penghinaan, suatu bentuk khusus perbuatan melawanhukum.;18. Bahwa berdasarkan pendapat dari ahli hukum tersebut di atas,penghinaan merupakan suatu bentuk khusus dari perbuatan melawanhukum. Oleh karena itu, berlaku asas /ex specialis derogat legegeneralis.

,(anggota) dan Kohar Hari Soemarno, S.H., (Anggota) memutuskanuntuk menolak gugatan Penggugat dengan alasan bahwa dalilPenggugat tentang perbuatan melawan hukum tidak terbukti;Adapun pokokpokok pertimbangan hukum Mahkamah Agung dalammemutus perkara Harian Garuda sebagai tindakan yang tidak dapatdikategorikan dan dikualifikasikan sebagai perbuatan melawanhukum (Pasal 1865 KUHPerdata) adalah: Pemberitaan Harian Garuda masih dalam kerangka keterbukaandan demokrasi dalam melaksanakan fungsi sosial kontrol

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Para Penggugat;3. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarganti kerugian moril/immateriil kepada Para Penggugat sebesarRp7.936.800.000,00 (tujuh miliar sembilan ratus tiga puluh enam jutadelapan ratus ribu rupiah) yang harus dibayar tunai dan sekaligus sejakputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;4.

Menyatakan bahwa pelelangan yang akan dan/atau telah dilakukan olehTergugat Il atas permintaan Tergugat II adalah perbuatan melawanhukum (on rechtmatige daad), serta bertentangan dengan:1) Bertentangan dengan Pasal 26 Undang Undang Hak Tanggungan(UUHT) Nomor 4 Tahun 1996 yang mengharuskan eksekusi haktanggungan menggunakan Pasal 224 HIR/RBg yang mengharuskanikut campur Ketua Pengadilan Negeri (bukan Peraturan MenteriKeuangan Republik Indonesia Nomor 93/PMK.06/2010 junctoPeraturan Menteri Keuangan

Menyatakan bahwa pelelangan yang akan dan/atau telah dilakukan olehTergugat Il atas permintaan Tergugat adalah perbuatan melawanhukum:;5.

jugamengajukan eksepsi yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Gugatan Penggugat salah alamat/error in persona; Gugatan Penggugat kabur atau tidak jelas/obscuur libel; Gugatan Penggugat premature;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat II mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Purwokerto untuk memberikan putusan sebagai berikut: Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi seluruhnya; Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan

melawanhukum yang menimbulkan kerugian pada Penggugat Rekonvensi II; Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar ganti kerugian materiilsebesar Rp521.000.000,00 (lima ratus dua puluh satu juta rupiah) danganti kerugian immateriil sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliarrupiah), secara tunai dan sekaligus kepada Penggugat Rekonvensi II;Bahwa terhadap gugatan tersebut telah diputus oleh PengadilanNegeri Purwokerto dengan Putusan Nomor 08/Pdt.G/2017/PN Pwt. tanggal 5Oktober 2017 dengan amar sebagai berikut

Nomor 107/Pdt/2018/PT SMG. tanggal 12 April 2018dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Purwokerto Nomor8/Pdt.G/2017/PN Pwt. tanggal 5 Oktober 2017 yang dimohonkan bandingtersebut;Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat I/Terbanding dan eksepsi TergugatIl/Terbanding II;Dalam Pokok Perkara; Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian; Menyatakan Tergugat I/Terbanding melakukan perbuatan

melawanhukum; Menghukum Tergugat I/Terbanding untuk mengembalikan 1 (satu) unitMobil Toyota Rush TRS MT tahun 2015, warna hitam, Nomor Polisi R8552QH, Nomor rangka MHFE2CJ3JK105836, Nomor mesin 3SZDFR6636 kepada Penggugat/Pembanding;Dalam Rekonvensi: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat /Terbanding untuk sebagian; Menyatakan Perjanjian Nomor 3594/J94/151644 antara Penggugat/Pembanding dengan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I/Terbanding sahmenurut hukum; Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrecht Matigedaad) karena telah melakukanpenyerobotan dan pengrusakan di atas tanah milik Penggugatseluas kurang lebih 6.825 M2 (Enam ribu delapan ratus duapuluh lima meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara berbatasan dengan tanah milik Tamrin;Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan ke SungaiMerangin;Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Kungkai ke Bangko.Sebelah Timur berbatasan dengan Rumah Sdr Untung, Madi,Sapardi

Nomor 2355 K/Pdt/2018Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawanhukum (Onrech Matigdaad) karena telah melakukanpenyerobotan dan pengrusakan di atas tanah milik Penggugatseluas 4999,5 M7 (Empat ribu sembilan ratus sembilan puluhlima koma lima meter persegi) dengan batas sebagai berikut: Sebelah utara berbatasan dengan jalan Ke Sungai Merangin, Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Tamrin; Sebelah Barat berbatasan jalan Kungkai ke Bangko; SebelahTimur berbatasan dengan rumah Sdr Untung,

Menyatakan hukum tindakan Tergugat dengan tanpa sepengetahuanPara Penggugat mensertifikatkan tanah objek sengketa, tindakanTergugat Il dengan melarang Para Penggugat untuk mengelola tanahobjek sengketa dan tindakan Turut Tergugat yang memproses SertifikatHak Milik atas nama Tergugat jelas merupakan perbuatan melawanhukum yang merugikan Para Penggugat;4. Menyatakan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor: 114 Tahun 2002 tanggal24 Oktober 2002 dengan luas 17.475 m?

Menyatakan hukum tindakan Tergugat dengan tanpa sepengetahuanPara Penggugat mensertifikatkan tanah objek sengketa, tindakanTergugat Il dengan melarang Para Penggugat untuk mengelola tanahobjek sengketa dan tindakan Turut Tergugat yang memproses SertifikatHak Milik atas nama Tergugat jelas merupakan perbuatan melawanhukum:;d. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor: 114 Tahun 2002 tanggal 24Oktober 2002 dengan luas 17.475 m?

Nuryang bekerja sama dengan Tergugat Ill Kepala Desa Pakkasalo yangmenerbitkan suratsurat berkaitan objek sengketa (pertama) sebagaisalah satu syarat penerbitan sertipikat adalah perbuatan melawanhukum:10.Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat IV Stti Amangbersama suaminya Takni Tergugat V Anwar yang telah menebus objeksengketa 2 (kedua) dari Parakkasi adalah perbuatan melawan hukum;11.Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat IV Sitti Amangdan Tergugat V Anwar menggadaikan objek

sengketa 2 (kedua)kepada Tergugat VI Sudirman alias Sudi adalah perbuatan melawanhukum:;12.Menghukum Tergugat H.

Nomor 165 K/Pdt/2020Menyatakan menunda untuk sementara waktu proses eksekusi PutusanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor119/G/2014/PHI Sby Juncto Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 452K/Pdt.SusPHI/2015 sampai ada putusan perkara a quo yang mempunyaikekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:7.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan suami Tergugat telan melakukan perbuatan melawanhukum:;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat secara tunai

Menyatakan suami Tergugat telan melakukan perbuatan melawanhukum:;3. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat secara tunai dan sekaligus, dengan perincian sebagaiberikut:a.

keberatannya terhadapputusan tersebut yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Pengadilan Negeri salah dalam menafsirkantentang surat pernyataan sebagaimana tersebutdalam posita gugatan No.9c, sehinggamenimbulkan pengertian bahwa dalam gugatantersebut ada penggabungan antara perbuatanmelawan hukum dengan perbuatan ingkar Bahwa sebenarnya didalam posita gugatanPenggugat no.9 Pembanding/ dahulu' Penggugatmemberikan fakta bahwa Terbanding I/semulaTergugat I dan Terbanding II/semula Tergugat IItelah melakukan perbuatan

melawanhukum; Bahwa Pengadilan Negeri salah dalammendefinisikan antara pernyataan /SuratPernyataan sebagaimana termuat dalam positagugatan Penggugat no.9c dengan Surat Perjanjian/Surat Perjanjian sehingga mengakibatkan salahdalam menafsirkan esensinya yang sebenarnyasurat pernyataan tersebut bukan suratperjanjian sehingga apabila Terbanding I/semulaTergugat I dan Terbanding II/semula Tergugat IItidak melaksanakan 1S surat pernyataantersebut bukan merupakan perbuatanwanprestasi/ingkar janji, tetapi

semulaPenggugat khususnya posita no.6 dihubungkandengan posita no.9c dapat disimpulkan bahwa paraTergugat tidak melaksanakan surat pernyataan yangdibuat dan ditanda tanganinya itu adalahpernyataan untuk memenuhi kewajiban Toko SampurnaPutra II untuk membayar barang barang yangtelah diorder, kepadaPenggugat; Menimbang, bahwa dengan pertimbangan ~pertimbangan tersebut diatas, Pengadilan Tinggisependapat dan membenarkan dengan pertimbanganPengadilan Negeri bahwa dalam gugatan tersebutada pencampuradukan antara perbuatan

melawanhukum dengan perbuatan wanprestasi/ingkar janjiyang hal tersebut berdasarkan yurisprodensiMahkamah Agung RI ono.

SusPHI/2021Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawanhukum dengan cara membuat keputusan sepihak melakukan pemutusanhubungan kerja;Menyatakan anjuran tertulis Dinas Sosial dan Tenaga Kerja PemerintahKota Medan Nomor 567/428/DKKM/2018 sah dan berkekuatan hukum;Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak normatif Penggugatakibat pemutusan hubungan kerja sepihak sebesar 2 x pesangonberdasarkan ketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawanhukum dengan cara membuat keputusan sepihak melakukan pemutusanhubungan kerja;3. Menyatakan anjuran tertulis Dinas Sosial dan Tenaga Kerja PemerintahKota Medan Nomor 567/428/DKKM/2018 sah dan berkekuatan hukum;4.

Bahwa dalildalil Penggugat dalam gugatannya (Perbuatan MelawanHukum) telah terbukti merupakan pembalikan faktafakta hukum yangterjadi berkaitan dengan obyek sengketa: "sebidang tanah dan bangunanrumah SHM No. 4032 SU 02558/2005, luas 117 M2 terletak di JalanHalaman 8 dari 41 Putusan Perdata Nomor 130/Pdt.G/2016/PN MlgPanji Suroso Gg Pulosari RT.01 RW.07 Kelurahan PurwodadiKecamatan Blimbing Kota Malang Propinsi Jawa Timur";.

MelawanHukum";Menyatakan Sah dan Berharga SHM No. 4032 SU 02558/2005, luas 117M2 terletak di Jalan Panji Suroso Gg Pulosari RT.01 RW.07 KelurahanPurwodadi Kecamatan Blimbing Kota Malang Propinsi Jawa Timur", yangsemula atasnama Nona WINDA ASIH SETIAWATI, sekarang telahberalih atasnama GUNAWAN ARDIANSYAH;Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi atau siapasaja yang memperoleh hak daripadanya untuk segera mengosongkandan menyerahkan Obyek JualBeli = obyek sengketa kepadaPenggugat Rekonpensi

melawanhukum (onrechtmatige daad), akan tetapi dalam petitum Penggugatmeminta adanya pembatalan dari AktaAkta dalam perjanjian jual bellobyek sengketa.

Melakukan perbuatan yang bertentangan dengan kesusilaan (goedezeden);Menimbang, bahwa dari ketentuan yang terdapat dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang Hukum Perdata, jelas terlihat bahwa Perbuatan MelawanHukum (PMH) merupakan suatu perbuatan yang menimbulkan kerugian, artinyaantara Perbuatan Melawan Hukum (PMH) dengan kerugian harus mempunyaihubungan sebab akibat, jadi dengan kata lain antara Perbuatan MelawanHukum (PMH) dan kerugian merupakan satu kesatuan yang tak terpisahkan,sehingga apabila salah

KUHPerdata, sedangkan mengenai perbuatanHalaman 38 dari 41 Putusan Perdata Nomor 130/Pdt.G/2016/PN Mlgmelawan hukum diatur sebagaimana dalam Pasal 1365 1380 KUHPerdata,sehingga menurut Majelis Hakim bahwa ketentuan tentang perbuatan melawanhukum itu tidak dapat dianggap berlaku dalam hal wanprestasi, oleh karenaakibatakibat wanprestasi telah diatur secara khusus diluar peraturan yangmengatur perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka Majelis

Penggugat telah membayar lunashutangnya kepada Tergugat Il, sebesar Rp160.000.000,00 (seratusenam puluh juta rupiah);Menetapkan sebagai hukum bahwa Tergugat telah menerima objeksengketa dari Penggugat berupa uang sebesar Rp160.000.000,00(seratus enam puluh juta rupiah);Menetapkan sebagai hukum bahwa pelunasan hutang Penggugatkepada Tergugat II sebesar Rp160.000.000,00 (seratus enam puluh jutarupiah) tidak dicatatkan oleh Tergugat dalam pembukuan Tergugat II;Menetapkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan

melawanhukum (PMh);Menetapkan sebagai hukum bahwa akibat perbuatan melawan hukumyang dilakukan Tergugat telah menimbulkan kerugian bagi Penggugatsebesar Rp160.000.000,00 (seratus enam puluh juta rupiah);Menghukum Tergugat untuk membayar uang sebesarRp160.000.000,00 (seratus enam puluh juta rupiah) kepada Tergugat Il;Halaman 2 dari 7 hal.

Menetapkan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (PMk);6. Menetapkan sebagai hukum bahwa akibat perbuatan melawan hukumyang dilakukan Tergugat telah menimbulkan kerugian bagi Penggugatsebesar Rp160.000.000,00 (seratus enam puluh juta rupiah);7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang sebesarRp160.000.000,00 (seratus enam puluh juta rupiah) kepada Tergugat II;8.

berkesimpulan bahwa perbuatanterdakwa telah memenuhi unsur unsur yang disyaratakan dalam pasal127 Ayat (1) hurup "a" UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentang NarkotikaJo.Pasal 55 Ayat (1) KUHP oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan Majelis tidakmenemukan adanya hal hal atau keadaan yang dapat dijadikan dasar sebagaialasan pemaaf atau pembenar untuk menghilangkan sifat perbuatan

melawanhukum dari terdakwa ;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan :e Terdakwa pernah dihukum ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa sopan dipersidangan ;e Terdakwa tidak berbelit belit dalam memberikan keterangan dimukapersidangan mengakui terus terang

melawanhukum dari terdakwa;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Halaman 11 dari6 Putusan Nomor.768 /Pid.B/2014/PN.PlgMenimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa menghambat program pemerintah dalampemberantasan tindak pidana Narkotika

melawanhukum dari terdakwa;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Halaman 17 dari6 Putusan Nomor.768 /Pid.B/2014/PN.PlgHal hal yang memberatkan : Terdakwa telah melakukan perbuatan yang meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui semua perbuatannya serta

melawanhukum dari terdakwa;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa memresahkan masyarakat ;e Terdakwa sudah pernah dihukum ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa sejak

Bahwa dibatalkannya perjanjian tanggal 31 Juanuari 2018 secara sepihakoleh Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat, dengan diterbitkannya SuratPerjanjian Pengembalian Uang berikut bunga dan denda selama satu tahun (365 hari)hingga berjumlah Rp 339.000.000,(tiga ratus tiga puluh sembilan juta rupiah), tanpamemiliki Izin dari Menteri Keuangan Republik Indonesia adalah merupakan Bankgelap, oleh karena itu Tergugat dengan sengaja telah melakukan perbuatan melawanhukum sebagaimana dimaksud pasal 1365 KUHPerdata

, Gugatan Perbuatan MelawanHukum dimaksud Dr.Rosa Agustina dalam disertasinya berjudul Perbuatan MelawanHukum halaman 62 menyebutkan Yang dapat digugat berdasarkan pasal 1365KUHPerdata antara lain: (1).Pengerusakan barang (menimbulkan kerugian materiil);(2).Gangguan (hinder) menimbulkan kerugian Imateriil yaitu mengurangi kenikmatanatas sesuatu, (3).Menyalah gunakan Hak Orang, Menggunakan barang miliknyasendiri tanpa kepentingan yang patut, Tujuanya untuk merugikan orang lain;11.

melawanhukum sebagaimana dimaksud pasal 1365 KUHPerdataMenimbang, bahwa sehubungan dengan dalil yang dikemukakan oleh Pembanding/Penggugat tersebut, selanjutnya Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan : Apakahbenar Terbanding/Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum terhadapPembanding/Penggugat sebagaimana yang didalilkan oleh Pembanding/Penggugattersebut ?

saksisaksiternyata pihak Pembanding/Penggugat tidak dapat membuktikan perihal adanya unsurpaksaan sebagaimana yang telah didalilkan tersebut, namun sebaliknya berdasarkanbukti P2/T03 diperoleh adanya fakta hukum bahwa Surat Perjanjian PengembalianUang tertanggal 5 September 2019 tersebut dibuat atas dasar kesepakatan para pihakkarena para pihak telah menandatangani Surat Perjanjian tersebut dan telah puladisaksikan oleh 2 (dua) orang saksi; Bahwa menurut Pengadilan Tinggi yang terbukti melakukan perbuatan

melawanhukum justru Pembanding/Penggugat karena berdasarkan Perjanjian Jual Beli (KasLunak) sebagaimana yang tersebut dalam bukti P1/TO1L bahwapihakTerbanding/Tergugat sudah terlebih dahulu memesan 1 (satu) unit rumah No.

Oleh karena itu) sepatutnyaTERGUGAT dinyatakan telah melakukan melawan hukum;12.Bahwa oleh karena TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum yang mengakibatkan hakhak PARA PENGGUGAT dirugikan sudahsepatutnya TERGUGAT dihukum untuk mengembalikan tanah obyeksengketa dalam keadaan baik dan kosong bebas dari pembebanan berikutsuratsurat kepada PARA PENGGUGAT ahli waris SUKARTI BintiSUTARJO;13.Bahwa oleh karena TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT Ill, yang ikut membantu atau setidaknya

Bahwa, menanggapi dalil para Penggugat pada posita angka 11, dan 12sebagai berikut : seseorang dikatakan melakukan perbuatan melawanhukum, apabila memenuhi Pasal 1365 KUHPerdata yang berbunyi : Tiapperbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.

Dari bunyi Pasaltersebut, maka dapat ditarik unsurunsur PMH sebagai berikut :* Ada perbuatan melanggar hukum;* Ada kerugian;*Ada hubungan kausalitas antara kerugian dan perobuatan melanggarhukum;* Ada kesalahan;Bahwa, dalam perkara ini Tergugat selaku ahli waris (cucu) darialmarhum mbah POERWADI pemilik tanah obyek sengketa, sah menuruthukum / memiliki hak untuk menguasai dan memiliki obyek sengketa tersebut.Oleh karenanya, jika dinubungkan dengan unsurunsur perbuatan melawanhukum diatas, Tergugat

Bahwa para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat Rekonvensi dengan cara mengintimidasiPenggugat Rekonvensi dan tanpa wewenang memasang Baner bertuliskanTANAH INI MASIH SENGKETA di Pengadilan Negeri Demak No. Perkara7/Pdt.G/2018/PN.DMK. Ttd. Ahli Waris di atas tanah obyek sengketa;.

Menyatakan para tergugat rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum, dengan mengintimidasi dan tanpa wewenang memasang Banerbertuliskan TANAH INI MASIH SENGKETA di Pengadilan Negeri Demak No.Perkara 7/Pdt.G/2018/PN.DMK. Ttd. Ahli Waris di atas tanah obyeksengketa;3. Menghukum para tergugat rekonvensi untuk membayar ganti rugi immateriilkepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) dengan sekaligus dan seketika lunas;4.

pengakuan terdakwa yang membenarkandakwaan Jaksa Penuntut Umum maka Majelis berkesimpulan bahwa perbuatanterdakwa telah memenuhi unsur unsur yang disyaratakan dalam pasal303 ayat (1) ke2e KUHPidana oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan Majelis tidakmenemukan adanya hal hal atau keadaan yang dapat dijadikan dasar sebagaialasan pemaaf atau pembenar untuk menghilangkan sifat perbuatan

melawanhukum dari terdakwa ;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan :e Terdakwa tidak mendukung pemerintah dalam memberantas perjudian ;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa mengakui perbuatan dan menyesalinya

Jaksa Penuntut Umum maka Majelis berkesimpulan bahwa perbuatanterdakwa telah memenuhi unsur unsur yang disyaratakan dalam pasal112 Ayat (1) Undang undang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009o0lehkarena itu terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan Majelis tidakmenemukan adanya hal hal atau keadaan yang dapat dijadikan dasar sebagaialasan pemaaf atau pembenar untuk menghilangkan sifat perbuatan

melawanhukum dari terdakwa;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Perbuatan terdakwa menghambat program pemerintah dalampemberantasan tindak pidana Narkotika ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa belum pernah

melawanhukum dari terdakwa;Maka ia harus dijatuhkan pidana yang setimpal dengan perbuatannyadan kepadanya harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan hal yang memberatkan dan meringankan untuk pidanatersebut;Hal hal yang memberatkan : Terdakwa telah melakukan perbuatan yang meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui semua perbuatannya serta berlaku sopan selamadipersidangan ;Menimbang, bahwa

Bahwa Tergugat Ill dan Tergugat IV dengan tegas menolak dalil gugatanPenggugat secara keselurunan karena gugatan Penggugat tidak jelas dantidak secara jelas menggambarkan mengenai bentuk Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Tergugat III dan Tergugat IV.4.

Tergugat terhadap Penggugat harusdinyatakan tidak sah (onrechtmatige), akan tetapi jugatidak dijelaskan perbuatanperbuatan yang mana yangonrechmatige itu;Sub c *karena tuntutantuntutan sub b tersebut tidak jelas, makadengan sendirinya tuntutan juga tidak dapat diterimaSub d karena tuntutan ini tergantung pada dikabulkannyatuntutan pokok, maka tuntutan ini juga harus tidak dapatditerima.Dikarenakan petitum Penggugat mengenai permohonan agar perbuatanTergugat III dan Tergugat IV dinyatakan sebagai perbuatan

melawanhukum, akan tetapi Penggugat tidak menjelaskan mengenai perbuatanmelawan hukum mana yang dilakukan oleh Tergugat III, maka gugatanPenggugat tersebut sudah seharusnya dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa menurut M.

Gugatan Penggugat Mencampuradukkan antara Perbuatan MelawanHukum dengan Wanpresti.8.1 Bahwa dalam gugatannya Penggugat mencampuradukkan antarawanprestasi danPerbuatan Melawan Hukum. Hal tersebut dapat dilihnat sebagai berikut:a. Perihal gugatan Penggugat adalah mengenai Perbuatan MelawanHukum, namun dalam positanya angka 3 dan 5 Penggugatmendalilkan telah terjadi Kesepakatan jual bell.b.

MelawanHukum yang dilakukan Tergugat III dan Tergugat IV dalam penjuala aset debitur;Menimbang, bahwa Penggugat dalil posita point 2 dan 3 tersebutmenyangkut unsur unsur dalam suatu perbuatan wanprestasi sehingga gugatanPenggugat sehingga tidak jelas, telah mencampuradukkan antara wanprestasidengan Pebuatan Melawan Hukum atas pembelian SHGB No. 3 milik debitur;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut diatas tidak jelas/kaburkarena telah mencampuradukkan alasan wanprestasi dengan Perbuatan MelawanHukum

Oleh karena itu, sudah sangatberalasan bilamana dalam perkara ini dikenakan Sita Jaminan agar ParaTergugat kelak dapat dimintakan pertanggungjawabannya.31.Terhadap tanah yang kami mintakan sita jaminan sampai saat ini belumdilakukan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, dan masihberada dalam penguasaan Penggugat dikarenakan tanah tersebutmerupakan tempat tinggal Penggugat sejak lama.KERUGIAN MATERIL32.Bahwa adapun kerugian Materil yang disebabkan oleh Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan

Perhitunganterhadap kerugian Materil ini adalah dilihat dari Nilai Jual Objek Pajak di GgSawo Atas di Kelurahan Gandaria Utara, Kecamatan Kebayoran Baru,dengan perhitungan Luas Tanah x NJOP permeter (200 M2 x Rp.5.625.000)adalah sebesar Rp1.125.000.000, (satu miliar seratus dua puluh lima jutaRupiah).33.Kemudian, Penggugat telah mengalami kerugian atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan Para Tergugat, dikarenakan Penggugat tidak dapatmenikmati hasil tanah tersebut sejak pembelian yang dilakukan

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelawanHukum;Hal 10 dari 25 Hal Putusan No. 280/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel. Menyatakan bukti Akta Jual Beli Nomor 248/K.b./1980 yang dibuatoleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Drs. Pardjoko pada tanggal 13September 1980 adalah sah dan berharga menurut hukum;. Menyatakan transaksi jual beli obyek tanah antara Para Tergugatselaku ahli waris dari Alm. H.M. Thohir Musyanif dengan Penggugatadalah sah;.

Dengan diajukannya PARATERGUGAT selaku pihak dalam gugatan ini jelas gugatanPENGGUGAT adalah Error in persona/salah orang/ salah pihak.Hal 13 dari 25 Hal Putusan No. 280/Pdt.G/2017/PN.Jkt.SelDemikian pula PARA TERGUGAT tidak pernah berhubungan hukumterkait jual beli tanah dengan PENGGUGAT, dalil PENGGUGAT yangmenyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum sesuai dengan pasal 1365 KUHPerdata jelas adalah salahOrang/error in persona.

Sehingga dalil PENGGUGAT yangmenyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum sesuai dengan pasal 1365 KUHPerdata jelas tidak benar, tidakberalasan hukum sehingga patutlah ditolak untuk seluruhnya tanpaterkecuali.Bahwa oleh karena terbukti secara yuridis tidak ada satupun perbuatandan atau tindakan yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT dan atau Alm.H. M.

Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi melakukan perbuatan melawanhukum;3. Menyatakan batal dan/atau tidak berlaku dan/atau tidak berkekuatanhukum Petok C Desa Nomor 871, Persil 92 Kelas D.IV;4. Menyatakan sah penerbitan Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor02/Tanjung Pecinan atas nama PT Margasari Jaya, yang diterbitkanpada tanggal 8 Juni 1985 oleh Kepala Kantor Agraria berdasarkan SuratUkur/Gambar Situasi Nomor 1073, tanggal 6 Juni 1985, seluas 285.320m?

Radiwa/Bu Gedeng Radiwa;Menolak gugatan Para Penggugat Dalam Konvensi/Para TergugatDalam Rekonvensi/Para Terbanding untuk selebihnya;Dalam RekonvensiDalam ProvisiMenolak tuntutan provisi dari Penggugat DalamRekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi/Pembanding;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi/Pembanding untuk sebagian;Menyatakan Para Tergugat Dalam Rekonvensi/Para PenggugatDalam Konvensi/Para Terbanding melakukan perbuatan melawanhukum;Menetapkan

Penggugat DalamRekonvensi/Pembanding;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Para Penggugat Dalam Konvensi/Para TergugatDalam Rekonvensi/Para Terbanding untuk seluruhnya;Dalam Rekonvensi:Dalam Provisi Menolak tuntutan provisi dari Penggugat DalamRekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi/Pembanding;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat Dalam Konvensi/Pembanding untuk sebagian; Menyatakan Para Tergugat Dalam Rekonvensi/Para PenggugatDalam Konvensi/Para Terbanding melakukan perbuatan

melawanhukum; Menetapkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 15 yang menjadidasar kepemilikan Penggugat Dalam Rekonvensi/Tergugat DalamKonvensi/Pembanding atas tanah yang terletak di KabupatenSitubondo, Kecamatan Mangaran, Desa Tanjung Pecinan seluas1.118.773 m?