Ditemukan 625 data
284 — 599 — Berkekuatan Hukum Tetap
Beberapa putusandimaksud adalah sebagai berikut:Putusan Nomor 3739/PUUVIII/2010 (Bukti TI5):Pemenuhan hak untuk memperoleh kesempatan yang samadalam pemerintahan bukan berarti negara tidak boleh mengaturdan menentukan syaratsyaratnya, sepanjang syaratsyaratdemikian secara objektif memang merupakan kebutuhan yangdituntut oleh jabatan atau aktivitas pemerintahan yangbersangkutan dan tidak mengandung unsur diskriminasi.Jabatan maupun aktivitas pemerintahan banyakmacamragamnya, sehingga kebutuhan dan
Maria Farida Indrati yang berjudul IlmuPerundangUndangan 2 (proses dan Teknik Pembentukannya)(Yogyakarta: Kanisius, 2017) Hlm. 151 (Bukti TI2);Fotokopi Putusan Nomor 48 P/HUM/20616, Him 15 (Bukti TI3);Fotokopi Radita Ajie, Batasan Pilihan Kebijakan PembentukUndangUndang (Open Legal Policy) dalam Pembentukan PeraturanPerundangUndangan berdasarkan Tafsir Putusan MahkamahKonstitusi, Jurnal Hukum dan Peradilan, Vol. 13, Nomor 2, (Juni 2016),Him. 117 (Bukti TI4);Fotokopi Putusan Nomor 3739/PUUVIII/2010
117 — 33
No. 3739, luas : 17.540 M2x Rp.25.000,= Rp. 438.500.000, (atas nama Hasdiana);5. Sertipikat HM. No.2447, an.
Nomor 4096, Nomor 3739 yakni sebesar Rp.25.000.( duapuluh lima ribu rupiah) permeter persegi, menurut Majelis Hakim nilaitersebut belum menyentuh rasa keadilan, mengingat harga tanahpertahunnya pasti mengalami kenaikan.Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 28 ayat 2 Peraturan PresidenNo. 65 tahun 2006 tentang perubahan atas Peraturan Presiden nomor 36 tahun2005 tentang pengadaan tanah bagi pelaksanaan pembangunan untukkepentingan umum yakni penilaian harga tanah berdasarkan pada nilai jual objekpajak
No. 3739, sesuai petatanah (pada bukti) terletak pada bagian sebelah dalam yakni dibelakang tanahatas nama Rohimah/ Yuyun ( sertifikat HM.
No. 3739 adalah sebesar Rp.43.000, / M2sedangkan untuk sertipikat HM. No. 2447 an. Rohima/Yuyun Mustikawatisebagaimana perhitungan BPKP ditetapkan sebesar Rp. 85.000, / M2Halaman 109 dari 130 Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2015/PN.Tpg.Menimbang, bahwa dengan perhitungan diatas telah terdapat jumlahkelebihan bayar sebagai berikut : a. Jumlah uang yang dikeluarkan oleh Pemko Tanjungpinang untuk pembebasanlahan Rp. 2.958.255.000.b. Jumlah pembayaran pajak Rp. 147.912.750.c.
58 — 13
Rokan Hilir;Agama TIS I ae acces erence reenterPekerjaan : Ibu Rumah Tangga;Terdakwa ditangkap pada tanggal 30 Juli 2013;Terdakwa ditahan dengan jenis penahanan RUTAN berdasarkan suratperintah/penetapan penahanan oleh:1.Penyidik Nomor : Sprin Han/103/VII/2013/Reskrim tertanggal 1 Agustus2013 sejak tanggal 1 Agustus 2013 sampai dengan tanggal 20 AgustusPerpanjangan Penuntut Umum Nomor : B 3739/N.4.14.3/Euh. 1/08/2013tertanggal 15 Agustus 2013 sejak tanggal 21 Agustus 2013 sampai dengantanggal 29 SeptemberPenuntut
48 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa terhadap dalil gugatan tersebut, Pengadilan Negeri memberipertimbangan hukum (vide halaman 3739) sebagai berikut:Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam hal iniialah belum terungkap di persidangan, apalagi terbukti bahwa telahada pelaksanaan pembagian warisan di antara para ahli waris Kol.CHK (Purn) SOLIHIN, SH., Almarhum, yaitu) Para PemohonPeninjauan Kembali/Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/ParaPenggugat bahwa hakhak mereka masih melekat.
DYAH BUDI ASTUTI,SH.
Terdakwa:
BAGOES RAHMAN SEPTYANO alias CEKO bin NGATMAN
35 — 7
. : H-3739-AKE
Dikembalikan kepada saksi Rahayu Setyorini binti (alm) Masiran Baladi
h. uang tunai sebesar Rp. 670.000,- (enam ratus tujuh puluh ribu rupiah)
Dirampas untuk Negara
8.Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2000.,- (Dua ribu rupiah).
44 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Advokat berkantordi Jalan Taman Bendul Merisi Selatan No. 3739 (Blok B.2 No. 19 dan20) Surabaya, SOEKARNO, SH dan WIBISONO, SH, keduanyakaryawan Pimpinan PT Bank Niaga berkedudukan di Jalan SudirmanNo. 5961;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;Melawan:1. PT INDONUSA ROYAL SEA FOOD, berkedudukan di DesaWonokoyo, Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan, ;2. NANIEK SRI MULYANI, bertempat tinggal di Desa Wonokoyo,Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan;3. Ny.
87 — 39
DarmaHusada Indah Timur No. 3739, Surabaya. Bukti T14 Bahwa sesuai dengan kesepakatan Tergugat I dengan Penggugat sebagaipelanggan/customer Tergugat I, pihak Tergugat I sebagai perusahaan jasa angkutanumum diberikan hak atau kewenangan untuk mengalihkan (substitusi) pengangkutanbarang Penggugat tersebut ke perusahaan jasa pengangkutan khusus denganmenggunakan kendaraan kereta api.
PT. SANTA ABADI KOTA MALANG
Tergugat:
SEKRETARIS DAERAH PEMERINTAH KOTA MALANG
189 — 84
., yang diuraikan di dalam bukunya berjudulUsaha Memahami UndangUndang tentang Peradilan Tata Usaha Negara, buku Il,Beracara Di Pengadilan Tata Usaha Negara, halaman 3739 penerbit PustakaSinar Harapan Jakarta, 1993, bahwa yang dimaksud dengan kepentinganmengandung dua arti1.
62 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp250.000,00 ;Asli slip transfer ATM Bank Mandiri nomor record 1272 tanggal 15November 2009 jam 14:36 dari nomor rekening 110000 4780513kepada SAKIMIN nomor rekening 1100004315419 jumlah transferRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Asli slip penarikan ATM Bank Mandiri nomor record 3737 tanggal06 Desember 2009 jam 17:31 sebesar Rp2.000.000,00 ;Asli slip penarikan ATM Bank Mandiri nomor record 3738 tanggal06 Desember 2009 jam 17:32 sebesar Rp2.000.000,00 ;Asli slip penarikan ATM Bank Mandiri nomor record 3739
Rp250.000,00 ;Asli slip transfer ATM Bank Mandiri nomor record 1272 tanggal 15November 2009 jam 14:36 dari nomor rekening 110000 4780513kepada SAKIMIN nomor rekening 1100004315419 jumlah transferRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Asli slip penarikan ATM Bank Mandiri nomor record 3737 tanggal 06Desember 2009 jam 17:31 sebesar Rp2.000.000,00 ;Asli slip penarikan ATM Bank Mandiri nomor record 3738 tanggal 06Desember 2009 jam 17:32 sebesar Rp2.000.000,00 ;Asli slip penarikan ATM Bank Mandiri nomor record 3739
68 — 177 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa majelis hakim dalam pertimbangan putusannya di hal.3739 menyatakan bahwa Para Pemohon dinyatakan terdapatpersesuaian antara keterangan pembanding denganketerangan saksi Jenni Warman Bin Alm. Nasruddin, T. DegHerbit Bin T. Swandir, Arifin, S.Pd Bin Asnuddin Manik, RifiHamdani Bin Rusdi Daud, Musriadi Als.
28 — 14
Perjanjian Pemesanan Kavling tersebut ada pada TermohonTanda Bukti Pembayaran berupa Kwitansi No. 03668 dari Pemohonkepada PT. sejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), tertanggal 10Februari 2012, untuk pembayaran booking fee rumah PSAAsli ada pada TermohonTanda Bukti Pembayaran berupa Kwitansi No. 3702 dari Pemohon kepadaPT. sejumlah Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah),tertanggal 28 Februari2012, untuk pembayaran DP kel, rumah P5BAsli ada pada TermohonTanda Bukti Pembayaran berupa Kwitansi No. 3739
T20;Kwitansi nomor : 3739, untuk DP2 sebesar Rp.5.000.000 untuk rumah dari PT. T21;Pembayaran biaya BPHTB ntuk rumah yang dipindah buku darirekening Bank BCA Termohon ke rekening PT sebesar Rp.5.670.500pada tanggal 13 Juni 2012. T22;Bukti transfer denda keterlambatan pembayaran denda untuk rumah melalui ATM Termohon sebesar Rp. 700.000 pada tanggal 3 Juli 2012lokast ATM di kantor Termohon yaitu Menara Sudirman, JakartaSelatan.
49 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
KOSWARA, Notaris/PPAT, berkedudukan di Jalan Buah BatuNo.3739 Bandung ;7. IMAS TARWIAH, SH., Notaris/PPAT, berkedudukan di JalanLengkong Kecil No.25 Bandung ;8. ALBERTUS SUTJIPTO, SH., Notaris/PPAT, berkedudukandi Jalan Veteran No.50 Bandung ;9. BADAN PERTANAHAN NASIONAL INDONESIAberkedudukan di Jalan Sisingamangaraja, Jakarta ;10. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR WILAYAHPROPINSI JAWA BARAT, Jalan Soekarno Hatta No.586Bandung ;11.
158 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa buktibukti terkait kepemilikan tanah objek sengketa yangdiajukan oleh Para Termohon Kasasi/Para Terbanding/Para Penggugatyang kemudian diadopsi dalam pertimbangan hukum Majelis HakimJudex Facti sebagaimana diuraikan dalam Putusan Pengadilan NegeriJakarta Timur halaman 3739 merujuk kepada A. Supandi.. Bahwa seandainya pun (quad non rectum) objek sengketa dalam perkaraa quo benar merupakan harta kekayaan A.
117 — 60
Maya Karmelia, Warga NegaraIndonesia, bertempat tinggal di SurabayaJalan Barata Jaya XV Nomor 3739, RT. 6RW. VI, Wilayah Kecamatan Gubeng,Kelurahan Barata JayaYang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT XVII;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal08 Oktober 2008 memberi Kuasa R. SADEWO,SH., SOEWITO, SH., ALI INDRANEGARA, SH.,DJOKO SUMARSONO, SH., CN. Dan WAHYUSUMARDONO, SH.
Penggugat XVIII telah membeli sebagiandari luas bidang tanah obyek gugatan danpada tahun 1983, telah menguasai,menempati dan mendirikan bangunan rumahdiatas sebidang tanah seluas +/ 144 M2,terletak di Surabaya, Jalan Barata JayaXV Nomor 3739, RT.6, RW.VI, WilayahKecamatan Gubeng, Kelurahan Barata Jaya,dengan batas batas : Sebelah Utara : BarataJaya XIV/38 Sebelah Barat : BarataJaya XV/Bapak Ismail ; Sebelah Selatan : BarataJaya XV Bapak Seto Sebelah Timur : BarataJaya XVIII .355.
16 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Koreksi atas Retur Penjualan sebesar Rp1.432.177.630,001.Bahwa pertimbangan hukum, pendapat maupun kesimpulan MajelisHakim Pengadilan Pajak yang antara lain berbunyi sebagai berikut:Halaman 3739:Pendapat Majelis yang dituangkan dalam Ikhtisar MusyawarahMajelis atas Koreksi Retur Penjualan adalah sebagai berikut:1) Data dan Faktaberdasarkan data, penjelasan dan fakta dalam persidangandiketahui bahwa terdapat 2 jenis retur penjualan yaitu:a. retur penjualan administrasi, yaitu retur yang terjadikarena
50 — 19
Han / 0608 / V / 2017 / Reskrim.sejak tanggal 20 Mei 2017 sampai dengan tanggal 8 Juni 2017 ;Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 30 Mei 2017 Nomor: 3739 / RT2 /Ep.1 / 05 / 2017, sejak tanggal 9 Juni 2017 sampai dengan tanggal 18 Juli2017;Penuntut Umum tanggal 18 Juli 2017 NOMOR : PRINT 181183 / 0.3.25 /Ep.2 / 07 / 2017 sejak tanggal 18 Juli 2017 sampai dengan tanggal 6Agustus 2017;Hakim Pengadilan Negeri Kebumen tanggal 28 Juli 2017 Nomor : 187 / Pid.B/ 2017 / PN.
123 — 47
(vide pertimbangan hukum Majelis padahalaman 3739 dalam putusan Pengadilan Negeri Tobelo No.56/Pdt.G/2012/PN.Tbl tanggal 11 Juli 2013).Bahwa dengan demikian terhadap Putusan Pengadilan NegeriTobelo No. 56/Pdt.G/2012/PN.Tbl tanggal 11 Juli 2013 adalah,telah tepat menurut hukum dasar gugatan Terbanding yangdisengketakan dalam perkara aQuo adalah menyangkutperbuatan melawan hukum Pembanding dalam menguasai TanahObyek Sengketa bukan keberatan Wakaf yang sesuai fakta tidakpernah terjadi antara pewaris
44 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nana Mursanah (Penggugat) dan seluruh ahliwarisMohamad Mukri (Vide: Bukti P5); Surat dari Kepala bagian Agraria atas nama Residen Priangan No. 3739/T/52 tertanggal 14 November ditulis 3 November 1952 tentangPenghentian Hak Erpach Pertanian Kecil kepunyaan J.E.P. Alting Sihergyang ditujukan kepada Sdr.
81 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa selanjutnya berdasarkan uraian sifat perbuatan melawanhukum nomor 3739 diatas dalam gugatan ini, sertifikat jaminan fidusiadalam perjanjian pembiayaan konsumen tersebut harus dinyatakan BatalDemi Hukum karena telah bertentangan dengan Pasal 14 ayat (3)UndangUndang Nomor 42 Tahun 1999 dan Pasal 2 Peraturan MenteriKeuangan Nomor 130/PMK.010/2012;41.
RIDWAN,SH
Terdakwa:
UMAR ZAINI ALIAS RAJA
61 — 32
Bahwa terhadap barang narkotika jenis shabu setelah dilakukanpemeriksaan secara Labkrim dan berdasarkan Berita Acara PemeriksaanLaboratoris Kriminalistik No. 3739/NNF/2017 tanggal 10 Oktober 2017, yangdibuat dan ditandatangani oleh Eva Dewi, S.Si, Yuswardi, s.Si, Apt dan DwiHernanto, ST barang bukti berupa satu buah amplop warna coklat berlaksegel lengkap dengan label barang bukti, setelah dibuka didalamnyaterdapat : 1 (Satu) bungkus plastik klip berisikan kristal warna putin denganberat netto 0,