menyatakan Gugatan Penggugat Tidak DapatDiterima ( Niet Onvantkelijkeverklaard ) dengan mengabulkan eksepsiTergugat II yang menyatakan bahwa gugatan Penggugat saling bertentanganantara Posita dan Petitum , dimana dalam Posita gugatan pada point 3 , 4dan 5 mendalilkan Tergugat tidak melunasi pembayaran ( Wanprestasi )namun disisi lain dalam Petitum ke 4 meminta agar Tergugat II dinyatakanmelakukan Perbuatan Melawan Hukum , sehingga menurut Majelis HakimTingkat Pertama , Penggugat dianggap telah mencampur adukan

dikarenakan adikPenggugat ikut.Hal ini tidak akan menjadi masalah apa bila yang turut tour itu adalah orangtua dan saudarasaaudara Tergugat, Tergugat tidak mempersoalkan berapabiaya yang habis.Bahwa pernah satu waktu Penggugat pergi bersama teman teman kekolam renang, masing masing kelurga membawa anak dan setelah darikolam renang itu langsung ke restouran seafood Hotpan di Cemara Asrikebetulan Penggugat memakai celana pendek, keluarga Tergugatmengatakan Penggugat kayak pelacur.Ketika hal ini saya adukan

tidak sesuai dengan harapansebagaimana tujuan awal yaitu untuk merawat penggugat di harituanya, menerima hak dan kewajiban kewajiban dalam keluarga, justrusetelah diangkatnya tergugat sebagai anak angkat, penggugat seringdiperlakukan kasar, dan sama sekali tidak menunjukan perilaku yangbaik sebagai anak yang berbakti pada orang tua.Bahwa sekitar bulan Agustus tahun 2001 Penggugat juga pernahdianiaya oleh tergugat WAYAN GEDE MERTHA YASA / anak angkatdan atas tindakannya tersebut Penggugat telah adukan

ke dalam molen sampaidengan di bawah sedikit garis atas molen, dan batusebanyak 5 (lima) keranjang yang diaduk dalam 1 (satu)buah mesin molen ;Hasil yang diperoleh dalam pengecoran jalan untuk ukuranbahan yang di aduk tersebut memperoleh hasil panjang 90cm (sembilan puluh centimeter), lebar 3 (tiga) meter, dantebal tengah 10 cm (sepuluh centi meter) dan tebal sisi 17cm (tujuh belas centimeter) untuk pekerjaan lapis pertama ;Sedangkan untuk lapisan kedua di atas besi wiremest jugadi beri campuran adukan

semen seperti adukan padalapisan pertama dengan ketebalan cor nya adalah 5 (lima)cm dengan perolehan hasil semenan sepanjang + 1,5 (satukoma lima) meter ;Bahwa saksi SUNARTONO Bin DAMIN tidak diberikanpenjelasan secara detail dan rinci dan juga tidak diberikangambar pekerjaan dari DirekturCV.

pasir ke dalam molen sampaidengan di bawah sedikit garis atas molen, dan batusebanyak 5 (lima) keranjang yang diaduk dalam 1 (satu)buah mesin molen ;e Hasil yang diperoleh dalam pengecoran jalan untuk ukuranbahan yang di aduk tersebut memperoleh hasil panjang 90cm (sembilan puluh centimeter), lebar 3 meter, dan tebaltengah 10 cm (sepuluh centimeter)Dan tebal sisi 17 cm (tujuh belas centimeter) untuk pekerjaan lapispertama ;Sedangkan untuk lapisan kedua di atas besi wiremest jugadi beri campuran adukan

semen seperti adukan padalapisan pertama denganketebalan cor nya adalah 5 (lima) cm dengan perolehan hasil semenansepanjang + 1,5 (satu koma lima) meter ;Bahwa saksi SUNARTONO Bin DAMIN tidak diberikanpenjelasan secara detail dan rinci dan juga tidak diberikangambar pekerjaan dari Direktur CV.

Kl. 1 Pc: 4 Ps (Bt. mendtkn) M3 5.854 6.3 Plesteran 1 Pc :3 Ps Tebal 15mm M2 2.005 6.35 Plesteran Siar Adukan 1 Pc : 2 Ps M2 9.006 Ls Drainase Bh 9.00 bub total Bagian PEKERJAAN JALAN1 K.618 Lapis Penetrasi M2 13,664.00Hal. 3 dari 53 hal. Put.

Kl. 1 Pc: 4 Ps (Bt. mendtkn) M3 5.854 6.3 Plesteran 1 Pc :3 Ps Tebal 15mm M2 2.005 6.35 Plesteran Siar Adukan 1 Pc : 2 Ps M2 9.006 Ls Drainase Bh 9.00 pub total Bagian PEKERJAAN JALANK.618 Lapis Penetrasi M2 13,664.002 K.722 Pekerjaaan Beton K225 M3 814.20 3 K.715 Pembesian Kg 40,165.184 Dihitung Begisting M2 513.505 K.516 Telfort M3 89.41 Bahwa total biaya seluruh item pekerjaan tersebut sesuai Kontrak dan RABadalah Rp. 1.174.864.900,(satu miliar seratus tujuh puluh empat juta delapanratus enam

Kl. 1 Pc: 4 Ps (Bt. mendtkn) M3 5.854 6.3 Plesteran 1 Pc :3 Ps Tebal 15mm M2 2.005 6.35 Plesteran Siar Adukan 1 Pc : 2 Ps M2 9.006 Ls Drainase Bh 9.00 bub total Bagian PEKERJAAN JALAN 1 K.618 Lapis Penetrasi M2 13,664.002 K.722 Pekerjaaan Beton K225 M3 814.203 K.715 Pembesian Kg 40,165.184 Dihitung Begisting M2 513.505 K.516 Telfort M3 89.41 Bahwa total biaya seluruh item pekerjaan tersebut sesuai Kontrak danRAB adalah Rp.1.174.864.900,(satu miliar seratus tujuh puluh empat jutaHal. 21 dari 53 hal

Kl. 1 Pc: 4 Ps (Bt. mendtkn) M3 5.854 6.3 Plesteran 1 Pc :3 Ps Tebal 15mm M2 2.005 6.35 Plesteran Siar Adukan 1 Pc : 2 Ps M2 9.006 Ls Drainase Bh 9.00 bub total Bagian PEKERJAAN JALAN 1 K.618 Lapis Penetrasi M2 13,664.002 K.722 Pekerjaaan Beton K225 M3 814.203 K.715 Pembesian Kg 40,165.184 Dihitung Begisting M2 513.505 K.516 ~~ Telfort M3 89.41 30Bahwa total biaya seluruh item pekerjaan tersebut sesuai Kontrak danRAB adalah Rp. 1.174.864.900,(satu miliar seratus tujuh puluh empat jutadelapan ratus

semen: 4 Pasir);Bahwa yang digunakan untuk menimbun galianadalah menggunakan tanah merah murni, tidak adacampuran ;Bahwa talut yang dikerjakan oleh CV Zasiyahdilamemiliki panjang 12 M dan tinggi 11,5 M ;Bahwa dalam pekerjaan penggalian, tidakmenggunakan alat berat seperti excavator hanyamenggunakan tenaga manusia;Bahwa dalam pekerjaan penimbunan untuk mertakantanahnya tidak menggunakan vibro roller atau alatmesin apapun hanya menggunakan kayu yang dibuatoleh tukang;e Bahwa ketika membuat campuran adukan

adalah :e Mobilisasi; ada kegiatan pembuatan gudang,pembuatan papan peluncur, pembersihan lokasi,membuat barak kerja.e Pekerjaan tanah; ada pekerjaan galian strukturdan penimbunan.e Pekerjaan struktur; ada pekerjaan pemasanganbatu, pekerjaan beton dan membuat plesteranbeton.Bahwa dalam pekerjaan galian terdakwa tidakmenggunakan excavator, dalam pekerjaan tanah tidakmenggunakan excavator dan bulldozer, dalampekerjaan pemadatan tanah tidak menggunakan vibroroller, dalam pekerjaan pembuatan campuran(adukan

oleh CV Zasiyahdila memilikipanjang 12 M dan tinggi 11 M ;Bahwa benar tukang bekerja atas perintah terdakwa karenaterdakwa yang membayar upah tukang ;Bahwa dalam pekerjaan penggalian, tidak menggunakan alatberat seperti excavator hanya menggunakan tenaga manusia;Bahwa dalam pekerjaan penimbunan untuk meratakan tanahnyatidak menggunakan vibro roller atau alat mesin apapun hanyamenggunakan kayu tumbuk yang dibuat oleh tukang dengandisiram air dari selang terlebih dahulu;Bahwa ketika membuat campuran adukan

berlaku;c. lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnyaputusan yang bersangkutan;Bahwa dalam putusan perkara a quo, Judex Facti telah salah menerapkanhukum karena hanya mengambil alih pertimbangan hukum dari JudexFacti tingkat pertama, tanopa membaca gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat, yang secara formil sangat kabur dan tidak jelas(obscuur libel);Bahwa gugatan Penggugat/ Terbanding/ Termohon Kasasi telahmencampur adukan

(Aduh kenapa saya kamu pukul, saya adukan ke Pak RT kamu), kemudiandari jarak + 25 (dua puluh lima) meter saksi melihat Saksi KUMAIDI sedangberadu mulut dengan terdakwa, tidak lama kemudian Saksi KUMAIDI pergimenuju ke rumah Ketua RT;Bahwa saksi sempat mendengar awal mula perseteruan tersebut terjadi,yaitu karena Saksi KUMAIDI melakukan protes terhadap terdakwa yangsedang lembur membuat kursi terlalu malam sehingga suara mesin yangterdakwa gunakan mengganggu Saksi KUMAIDI;Bahwa pada saat kejadian

143 (2) huruf bKUHAP.153154Jaksa/Penuntut Umum dalam surat dakwaannya mencampur adukbentuk penyertaan ex pasal 55 (1) ke 1 dan ke 2 dalam satu suratdakwaan.Pencampur adukan dakwaan seperti ini mengakibatkan surat dakwaanobscuur libel, sehingga mengaburkan perbuatan materiil yangdidakwakan maka berdasarkan pasal 143 (3) KUHAP dakwaan teresbutbatal demi hukum.Putusan Pengadilan Negeri yang secara bulat dijadikan dasarpertimbangan oleh Pengadilan Tinggi saling mendukung pertentangan.Judex facti mengakui

Bahwa sekitar tanggal 9 Januari 2016 Penggugat dan Tergugat kembalibertengkar disebabkan Tergugat marah dan hingga menghancurkan isiperabotan rumah tangga disebabkan Penggugat menasehati Tergugat agarmengecilkan suara musik yang diputar oleh Tergugat, karena pada saat itubertepatan waktu tengah hari untuk melaksanakan ibadah shalat dzuhur,dan selanjutnya pertengkaran tersebut Penggugat adukan ke orangtuaHalaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor: 347/Pdt.G/2016/PA.KisTergugat, dan kemudian atas saran

Bahwa baik dalam posita maupun petitumnya ternyata Penggugat telah keliru denganmenggabungkan atau mencampur adukan antara Perbuatan Melawan Hukumdengan Wanprestasi sehingga gugatan menjadi kabur ( obscuur Libel).( Bandingkan Pasal 1243 KUHPerdata tidak dibenarkan digabungkan dengan24Perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) berdasarkan 1365 KUHPerdata dalam satugugatan menurut tertib beracara perdata, keduanya harus diselesaikan secaratersendiri. ( Putusan Mahkamah Agung R.I.

tergugat V pada pokoknya adalah tentang :1 Bahwa penggugat tidak memiliki kapasitas ( non capable) untuk bertindaksebagai penggugat dalam menarik tergugat IV dan tergugat V sebagai pihakdalam perkara ini, karena yang menjadi dasar gugatan penggugat adalahperjanjian antara penggugat dan tergugat I, sehingga tergugat IV dan tergugat Vtidak tepat apanila penggugat menuntut tergugat IV dan tergugat V telah melakukan wanprestasi (ingkar janji);2 Bahwa Penggugat telah keliru menggabungkan atau mencampur adukan

perkaranya;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi tergugat IV dan tergugat V yangmenyangkut tidak bisa diikut sertakan sebagai pihak tergugat dalam sengketa ini adalahberalasan hukum dan dapat diterima, namun perlu ditegaskan lagi bahwa tidak diterimanyagugatan tersebut tidak menyangkut gugatan secara keseluruhan tetapi hanya menyangkutgugatan terhadap tergugat II s/d tergugat V, sedangkan gugatan terhadap tergugat I adalahtetap dilanjutkan; Ad.2.Bahwa gugatan penggugat kabur karena mencampur adukan

Pada tanggal 01 Juni 2020 Penyelidik melakukan gelar perkaradimana dalam hasil gelar perkara tersebut bahwa untukHalaman 17 dari 39 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2020/PN Bjn16.17.pengaduan masyarakat yang di adukan oleh Pemohon belumditemukan bukti permulaan yang cukup sehingga belum dapatditingkatkan ke penyidikan, dan untuk memberikan kepastianhukum proses penyelidikan dihentikan.Berkaitan dengan hal tersebut, apa yang di lakukan penyelidik dalammengambil keputusan untuk menghentikan penyelidikan tersebut

sudahmelalui mekanisme /prosedur dan berbagai pertimbangan yang matang.Selain itu apa yang di adukan oleh Pemohon terkait pemalsuan surat jualbeli dan penyerobotan tanah dan bangunan Hotel Bojonegoro tidak dapatdibuktikan.

Selain itu apa yang di adukan olehPemohon terkait pemalsuan surat jual beli dan penyerobotan tanah danbangunan Hotel Bojonegoro tidak dapat dibuktikan, Pemohon tidak dapatmenunjukkan tanda tangan Surat akta jual beli yang Pemohon klaim di palsu,dan setelah penyelidik mendapatkan dokumen akta jual beli Hotel BojonegoroHalaman 32 dari 39 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2020/PN Bjnserta di buktikan dengan dokumentasi penandatanganan pada saat akta jualbeli tersebut Pemohon membenarkan dan mengakui telah menandatanganiakta

Bahwa pertengkaran dan perselisihan yang terus menrus antaraPenggugat dan Tergugat selama ini, berpuncak pertengkaran danperselisihan antara Penggugat dan Tergugat, yakni pada tanggal 15Februari 2014 dimana Tergugat telah berbuat brutal yaitu menganiayaPenggugat dengan memukul secara sadis bagian tubuh Penggugat,yaitu pundak kanan hingga terkilir bengkak dan dagu kiri memar dan ataskejadian tersebut telah Penggugat adukan ke pihak Kepolisian, namundemi desakan keluarga Tergugat, teroaksa perkara

Bahwa gugatan Penggugat mencampur adukan antara gugatan perbuatanmelawan hukum dengan wanprestasi dimana Penggugat jelasmenguraikannya dalam gugatan;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Mamuju telahmemberikan Putusan Nomor 22/Pdt.G/2011/PN.Mu tanggal 26 Juni 2012dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi : Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :1.

Tjong Tujuh Bersaudara) dan Penggugatdalam gugatannya berusaha untuk mencampur adukan : BRA Baskoroselaku pribadi dan/dengan BRA Baskoro selaku Direktur yang mewakillPT.

Nucla Teknindo Jaya) dengan Tergugat (Buntoro selaku pribadi) telah berakhir pada tanggal 3 Januari 2018 danTergugat Il Tidak Ada hubungannya dengan Perjanjian Kerjasamatertanggal 7 Agustus 2017 tersebut.17.Bahwa dalil Posita Gugatan Penggugat nomor 15, 16, 17, dan 18 Tergugat IIdengan Tegas menyatakan MENOLAK, karena :18.Bahwa Penggugat telah mencampur adukan hubungan hukum antaraPenggugat (BRA Buntoro selaku Direktur yang mewakili PT.

melarang terhadap para Tergugat Ssupaya tidakmendirikan bangunan rumah diatas tanah tersebut, karena Penggugat dalamwaktu dekat akan mendirikan sendiri bangunan rumah diatasnya, akan tetapipara Tergugat hanya mentaati sejenak, berselang beberapa bulan kemudiandimana para Tergugat dengan cara diam diam dan sembunyi sembunyitetap menguasaail dan meneruskan bangunan rumah yang sedang merekabuatnya;Bahwa peristiwa para Tergugat mendirikan bangunan rumah diatas tanahterperkara, telah pernah Penggugat adukan

Sarana Baja Perkasa ;Bahwa ikatan hukum yang menjadi dasar Penggugat Osner Bernard Sitompul bekerjakepada Tergugat menjadi cacat hukum dan tidak jelas ;Bahwa gugatan Penggugat terkesan mencampur adukan antara perselisihan hakpesangon dan perselisihan kepentingan untuk itu mohon kepada Majelis Hakim untukmengesampingkannya ;b.

Bahwa antara pertimbangan Majelis yang menyatakan bahwaPemohon Untuk Kasasi adalah sekaum dengan Termohon UntukKasasi, telah dicampur adukan dengan pertimbangan yangmenyatakan bahwa harta/ tanah perkara adalah harta pusaka tinggikaum PUK dengan TUK.

Dankeluarga isteri saya mengeluarkan barangbarang dari rumah tanpa seijin saya.7 Tidak benar, isteri saya dan keluarga isteri saya mengajak saya untukbermusyawarah dalam mengatasi masalah tersebut, dan jika isteri saya maubermusyawarah mungkin masalah ini tidak akan sampai ke Pengadilan.8 Saya yakin permasalahan saya dan isteri dapat diatasi dengan jalanbermusyawarah dan tidak bercampur adukan dengan permasalahan yang lain.9 Mengenai biaya akibat perkara ini agar dibebankan menurut perundangundangan.Kesimpulan

Selain itu Sidang Jemaat merupakan Forum tertinggidi dalam mengambil dan menetapkan serta memutuskan satu Keputusan sehingga tidakboleh di langkahi atau diingkari karena merupakan keputusan yang Final dan terikatdengan Hukum.8 Bahwa gugatan WANPRESTASI merupakan pokok masalah yang menjadi tuntutanPenggugat I dan Penggugat II terhadap Tergugat I dan Tergugat II, sehingga tidakdicampur adukan dengan masalah yang bukanlah INTI dari Gugatan Penggugat.Bahwa berdasarkan alasanalasan yang sudah diuraikan