Saksi tidak tahu bagaimana cara Terdakwa peroleh barang bukti tersebut apabeli atau dikasih itu saksi tidak ketahui;Bahwa Awalnya Terdakwa datang dirumah saksi katanya cari Rijal, lalu saksi smsRijal bahwa ada Terdakwa cariki di dekat rumah ;Bahwa Saksi tidak pernah lihat Terdakwa mengkonsusmsi sabusabu, hanya saksidengar informasi temanteman bahwa ia pakai sabusabu;Bahwa Saksi terakhir bertetemu lagi dengan Terdakwa nanti pada bulan puasa;Bahwa Saksi dapat informasi terdakwa memakai sabusabu dari tehnisi

menceritakan kejadian tersebutkepada Zilia karena Zilia mantan kasir di Toserba Taruko ;e Bahwa Zilia belum pernah mengalami hal tersebut tetapi Zilia merasa adakejanggalan di kasir, Zilia pernah ditawari kerjasama untuk menghapus fakturpenjualan oleh saksi Angga dan Zilia juga pernah mendapat informasi tersebut dariyang lain pernah mengalami hal yang sama seperti saksi Terdakwa yaituNurhasanah dan Mai Pratiwi ;e Bahwa saksi mengenal saksi Angga sejak saksi bekerja di Toserba Taruko dansaksi Angga adalah tehnisi

dari Pak Arif dan saksiYUYUN karena yang menjadi kasir tersebut adalah Terdakwa ;e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada saat karyawan Taruko saksi Yuyunberbelanja di Toserba Taruko namun setelah dicek ternyata barang belanjaan yangdibelanja dan struknya berbeda sehingga terjadi selisih harga ;e Bahwa Terdakwa tidak mengetahui bagaimana bisa terjadi selisih harga dari barangyang dibeli saksi Yuyun dengan data yang ada dalam komputer ;e Bahwa Terdakwa kenal dengan saksi Angga yang bekerja sebagai tehnisi

menceritakan kejadian tersebutkepada Zilia karena Zilia mantan kasir di Toserba Taruko ;Bahwa Zilia belum pernah mengalami hal tersebut tetapi Zilia merasa adakejanggalan di kasir, Zilia pernah ditawari kerjasama untuk menghapus fakturpenjualan oleh Terdakwa dan Zilia juga pernah mendapat informasi tersebut dariyang lain pernah mengalami hal yang sama seperti saksi Fitria Damayanti yaituNurhasanah dan Mai Pratiwi ;Bahwa saksi mengenal Terdakwa sejak saksi bekerja di Toserba Taruko danTerdakwa adalah tehnisi

15.57 Wib dari Pak Arif dan saksiYUYUN karena yang menjadi kasir tersebut adalah saksi ;e Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada saat karyawan Taruko saksi Yuyunberbelanja di Toserba Taruko namun setelah dicek ternyata barang belanjaan yangdibelanja dan struknya berbeda sehingga terjadi selisih harga ;e Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana bisa terjadi selisih harga dari barangyang dibeli saksi Yuyun dengan data yang ada dalam komputer ;e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa yang bekerja sebagai tehnisi

ParaPenggugat, Saksi tidak tau ;Bahwa Saksi menerangkan status para Penggugat adalah sebagaikaryawan tidak tetap ;Bahwa Saksi menerangkan para Penggugat bekerja di PT.Trakindo diSuplay oleh PT.Margi Purnama sebagai Suplay tenaga kerja ;Bahwa Saksi menerangkan para Penggugat ditempatkan diPT.Trakindo berbeda tahunnya ;Bahwa Saksi menerangkan tidak tahu sejak kapan Para Penggugatditempatkan oleh PT.Margi di PT.Trakindo ;Bahwa Saksi menerangkan jabatan Saksi pada saat bekerja diPT.Trakindo Utama sebagai tehnisi

dan dari PT.Margi ada yangmembantu Saksi yaitu Elias dan Sudarmono sebagai helper mekanik;Bahwa Saksi menerangkan tidak bisa bekerja kalau tidak dibantu olehElias dan Sudarmono ;Bahwa Saksi menerangka kegiatan dari PT.Trakindo Utama adalahpenjualan Spart Part dan alat berat ;Bahwa Saksi menerangkan sebagai Teknisi knusus PT.Trakindo Utamasebagai tehnisi adalah service alatalat dari PT.Trakindo dan ada jugadari luar ;Bahwa Saksi menerangkan Helper mekanik tidak dapat bekerja sendiriharus bersama

sama dengan tehnisi menyelesaikan suatu pekerjaan ;Bahwa Saksi menerangkan para penggugat ada yang bekerja sekitar10 (sepuluh) tahun dan ada yang 8 (delapan) tahun ;Bahwa Saksi menerangkan sistem kerja para Penggugat dengankontrak kerjanya per 6 (enam) bulan dan setelah selesai,kemudian tanda tangan kontrak kerja lagi dan ada juga yang lewatkontraknya ;Bahwa Saksi menerangkan Saksi dibantu Helper Mekanik Elias sekitar1 (satu) tahun dan tidak pernah istirahat ;Bahwa Saksi menerangkan para Penggugat

Muhammad Amin selaku Tehnisi ;a Oo oTBahwa selanjutnya Terdakwa selaku Penanggung Jawab Kegiatan bersamadengan saksi Abdul Malik Ibrahim selaku bendahara mencairkan danasebesar Rp369.651.000,00 (tiga ratus enam puluh sembilan juta enam ratuslima puluh satu ribu rupiah) di Bank BRI sebanyak 4 (empat) kali denganperincian sebagai berikut:1. Yang pertama pada tanggal 25 September 2012 sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dicairkan di BankBRI Cabang Bima;2.

Muhammad Amin selaku Tehnisi ;aoa & ww NYBahwa selanjutnya Terdakwa selaku Penanggung Jawab Kegiatan bersamadengan saksi Abdul Malik Ibrahim selaku bendahara mencairkan danasebesar Rp369.651.000,00 (tiga ratus enam puluh sembilan juta enam ratuslima puluh satu ribu rupiah) di Bank BRI sebanyak 4 (empat) kali denganperincian sebagai berikut:1. Yang pertama pada tanggal 25 September 2012 sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dicairkan di BankBRI Cabang Bima;2.

Muhammad Amin selaku Tehnisi ;Foo ft efBahwa selanjutnya Terdakwa selaku Penanggung Jawab Kegiatan bersamadengan saksi Abdul Malik Ibrahim selaku bendahara mencairkan danasebesar Rp369.651.000,00 (tiga ratus enam puluh sembilan juta enam ratuslima puluh satu ribu rupiah) di Bank BRI sebanyak 4 (empat) kali denganperincian sebagai berikut:1. Yang pertama pada tanggal 25 September 2012 sebesarRp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) dicairkan di BankBRI Cabang Bima;2.

Saksi 1 Pemoho, umur 58 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Tehnisi TV, tempat tinggalDusun IV, Desa Karang Anyer, Kecamatan Beringin,Kabupaten Deli Serdang.

Artinya : Wajib Seorang ayah memberi nafkah anaknya.Hal. 42 dari 47 Halaman PutusanNo.xxxx/Pdt.G/2019/PALpkMenimbang bahwa biaya pemeliharaan anak juga merupakankewajiban kedua orangtua;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat dr. tentang biayanafkah terhadap anak Penggugat dr dan Tergugat dr. sebagaimana telehdisebutkan diatas, sedangkan Tergugat tidak mampu memberikansebagaimana tuntutan Penggugat sebesar Rp.2.000.000,00 (dua jutarupiah) mengingat penghasilan Tergugat dr. saat ini sebagai tehnisi

tuntutannafkah anak Penggugat dr dan Tergugat disesuaikan dengan kebutuhansecara wajar untuk biaya kehidupan anak tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelisberpendapat telah adil dan mencerminkan rasa keadilan denganmenetapkan bahwa nafkah hadhanah untuk seorang anak Penggugat danTergugat tersebut ditetapkan sejumlah Rp750.000,00 (tujuh ratus lima puluhribu rupiah) setiap bulan, diluar biaya Kesehatan dan pendidikan anak, danMajelis berpendapat bahwa Tergugat dr. sebagai tehnisi

Pramuka itu sekarang tidak ada yang menempatidan dijadikan tempat usaha/toko kelontong yang dikelola oleh saksi dansejak dari dulu rumah tersebut tidak pernah dijadikan tempat usaha rentalmobil ;e Bahwa yang saksi tahu, pekerjaannya Tergugat itu sebagai Tehnisi ACdan sopir rental ;e Bahwa saksi tahu kalau Tergugat sering menyewakan mobil, tapi saksitidak tahu mobil siap yang disewakan itu ;e Bahwa saksi tidak tahu tentang sewa menyewa mobil antara Tergugat dengan Penggugat ;e Bahwa saksi tidak tahu

SETIONO DANUSAPUTRODibawah sumpah, memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Tergugat + tahun 2014;Bahwa saksi bekerja sebagai tehnisi mesin cetak panggilan;Bahwa (Tergugat) usahanya dalam bidang percetakan dan bila adaalat/mesin cetak milik Tergugat yang rusak saksi sering dipanggil pakBudi (Tergugat) untuk memperbaikinya;Bahwa Tergugat juga masih mempunyai tunggakan hutang kepadasaksi dan masih belum dibayar sampai dengan sekarang;Bahwa saksi pernah bertemu dengan Penggugat

dfc Rp. 5.358.611.265,e PPN Impor Rp.535.861.126,50 ~PPH Impor Rp.133.965.281,63e Diagnostic Windows Rp.32.000.000,e Injector Rp.185.000.000,e Laser printer Rp.270.000.000,e Presure tranduser kit Rp.8.750.000,15e Beaya pemasangan alat Rp.180.000.000,e Handling cost Rp.50.000.000,e Beaya pengiriman JakartaSamarinda Rp.100.000.000,e = Asuransi JakartaSamarinda Rp.33.770.938,37e Beaya garansi tahun perawatan spare part dan 3 tahu service Rp.877.000.000,e Beaya training dokter, perawat, operator dan tehnisi

Beaya training dokter,perawat,operator dan tehnisi Rp. 95.000.000,15. Beaya application tenaga ahli dari luar negeri Rp. 55.127.601,7516. Beaya perjalanan tim survey Rp. 50.000.000,17. Beaya marketing dan promosi termasuk presentasi Rp. 125.000.000,18. Financing cost Rp. 868.555.125,19. Total beaya Rp. 7.408.514.682,20. Laba perusahaan Rp. 1.304.245.530,21. PPN Rp. 1.402.827.363,72TOTAL Rp. 10.115.587.576,53SELISIH Rp. 1.982.412.423,47Untuk alat Echocardiography merk Philips tipe Sonos 7500a.

dfcAlat angiography axiom artis dfc Rp. 5.358.611.265,PPN Impor Rp.535.861.126,50PPH Impor Rp.133.965.281,63Diagnostic Windows Rp.32.000.000,Injector Rp.185.000.000,Laser printer Rp.270.000.000,Presure tranduser kit Rp.8.750.000,Beaya pemasangan alat Rp.180.000.000,Handling cost Rp.50.000.000,Beaya pengiriman JakartaSamarinda Rp.100.000.000,Asuransi JakartaSamarinda Rp.33.770.938,37Beaya garansi tahun perawatan spare part dan 3 tahu service Rp.877.000.000,Beaya training dokter, perawat, operator dan tehnisi

Beaya training dokter,perawat,operator dan tehnisi. Beaya application tenaga ahli dari luar negeri. Beaya perjalanan tim survey. Beaya marketing dan promosi termasuk presentasi. Financing cost. Total beaya. Laba perusahaan21.PPNTOTALSELISIHHarga beli sebelum PPNb.

jantung merkSiemens telah ada di RS AW Syahranie dan dioperasikan sejak bulan April 2004.Bahwa alat yang dimiliki RSJ Harapan Kita sama dengan yang dimiliki RS AWSyahranie hanya edisinya berbeda karena milik RS AW Syahranie lebih cangih dancepat.Bahwa alat tersebut sampai sekarang telah dipergunakan kurang lebih 80 pasien .Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa I menyatakan benar, sedangkan TerdakwaII keberatan terhadap keterangan saksi tentang kapasitas alat karena saksi adalah perawatbukan tehnisi

Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon dikarenakan:Bahwa sejak bulan Februari 2010 (sebelum menikah), Pemohon telahbekerja di Jakarta sebagai karyawan Tehnisi Listrik. 2 (dua) minggu kerjadi Jakarta dan 2 minggu libur/pulang ke Palembang.Sejak menikah Pemohon dan Termohon tinggal dirumah orang tuaTermohon.

Saksi Apriyanto Bahwa saksi sebagai tehnisi; Yang saksi tahu adalah waktu jalan ke pasar Kreneng ketemu kaos produksisaksi dijual disana, padahal kaos tersebut hanya dijual ke Kuta ; Bahwa saksi sempat ketemu pembeli yang lagi cari saksi ;3.

Bahwa benar Tergugat jarang pulang ke rumah disebabkan karenaTergugat bekerja sebagai tehnisi di PT. Telkom Sumatera Utara,terkadang dalam seminggu hanya sekali Tergugat pulang kerumah;6. Bahwa benar Tergugat menuduh Penggugat telah berselingkuhdengan lakilaki lain karena Penggugat sering tidak mengangkattelpon setiap kali Tergugat menelpon Penggugat, sehinggamenimbulkan kecurigaan Tergugat terhadap Penggugat;7.

mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, NIK 1408105205890003, tempat/tanggal lahir Pasar Baru, 10Desember 1989/umur 31 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal diKabupaten Siak, Provinsi Riau, sebagai Penggugat;melawanTergugat, NIK 1408103112850016, tempat/tanggal lahir Pasar Baru, 31Desember 1978/umur 41 tahun, agama Islam, pendidikanSLTP, pekerjaan Tehnisi

Menghukum Pemohon untuk membayar beaya perkara;Bahwa, setelah dibacakan jawaban tersebut, Termohon menambahkanpenjelasan secara lisan sebagai berikut:Bahwa, Pemohon bekerja di Malaysia sebagai Tehnisi Kapal Tangker,biasanya memberi nafkah Rp. 2.000.000, setiap bulan akan tetapi sudah sejakMei 2019 hingga sekarang tidak lagi memberi nafkah;Bahwa, Pemohon terakhir pulang pada bulan September 2020,kemudian pamit akan tes rapid di RS Cakrahusada, namun hingga kini tidakpernah kembali lagi dan tidak memberi

Saksi OO WAHYU Bin SUPANDI, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di kantor polisi dan keterangan diBAP benar ; Bahwa saksi bekerja di tempat saksi Frakie Iriawan Yudistirasebagai tehnisi di Toko ; Bahwa saksi mengambil barang milik saksi Frakie IriawanYudistira pada Minggu ke 3 bulan Desember 2018 sekira jam,14.00. wib digudang Jin. Bum no 31 kel Mangga Besar kec.Tamansari Jakarta Barat.

Saksi I, umur 34 tahun, Agama Islam, pekerjaan tehnisi listrik, tempattinggal di Dusun Dukuhan Rt. 23 RW. 006, Kelurahan SukorejoKecamatan Bojonegoro Kabupaten Bojonegoro, telah memberiketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon dan anaknya, Karena Saksisebagai tetangga para Pemohon;Hal. 7 dari 19 Hal. Pen.

Sukar Bin Sudiran, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi mengerti akan memberikan keterangan dalam perkaratindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan; Bahwa saksi bekerja sebagai sebagai karyawan Telkom Blora (Satpam)sejak tahun 2000 hingga sekarang;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 197/Pid.B/2020/PN Bjn Bahwa pada hari Jumat tanggal 13 Desember 2019 Sekira pukul 06.00WIB pada saat saksi melaksanakan piket mendapatkan pengaduan dariteam leader tehnisi tentang adanya

Rizal (Tehnisi), SLAMET (Tehnisi dan Tukah tagihiuran);Bahwa Saksi menjabat sebagai Direktur Utama PT. BENUO TAKATELEMEDIA sejak berdirinya PT. BENUO TAKA TELEMEDIA yaitupada tanggal 8 Juni 2012;Bahwa berdasarkan surat kuasa tanggal 05 Agustus 2012 Saksi telahmemberikan kuasa penuh kepada Terdakwa untuk menjalankan usahaPT. BENUO TAKA TELEMEDIA;Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti berapa jumlah pelangganTV Kabel PT.

Saksi 2 Tergugat, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Bengkel/Tehnisi,tempat kediaman di Kabupaten Wonogiri.