Berthie Isa Satriawan, M.Sc Ketua UmumYayasan Kesejahteraan Umat Hasanah Gorontalo dalam halini memberi kuasa kepada dr. Junus Lihawa,Sp.B selanjutnyaKuasa tersebut disubstitusikan kepada Dr. Johanna Mano,M.Si., dan kawan, Manager Umum, SDI dan Keuangan RumahSakit Islam Gorontalo, beralamat di Jalan Akasia, Nomor 81,RT/RW 004/009, Kelurahan KassiKassi, KecamatanRappocini, Kota Makassar, Provinsi Sulawesi Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 14 Maret 2018;Pemohon Kasasi;Lawan:1.

Rumah Sakit Islam Gorontalo tidak ada dantidak terlibat dalam perkara ini;Bahwa sesuai dengan Akta pendirian Yayasan Pemohon Kasasi(dahulu Tergugat) yang dilampirkan dalam berkas perkara a quo secarajelas diketahui bahwa badan hukum dari Pemohon Kasasi (Tergugat)bernama Yayasan Kesejahteraan Umat HASANAH Gorontalo ataudisebut juga Yayasan HASANAH;Bahwa dengan demikian secara yuridis formal seharusnya ParaPenggugat (Para Termohon Kasasi) mengajukan gugatan perkara a quokepada Yayasan Kesejahteraan

Umat HASANAH~ Gorontalo atauYayasan HASANAH bukan kepada Pimpinan Rumah Sakit IslamGorontalo;Bahwa terdapat perbedaan yang sangat signifikan antara badanhukum Yayasan dengan badan hukum Perseroan Terbatas (PT),dimana Yayasan tunduk pada Undang Undang Nomor 16 Tahun 2001yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 28 Tahun 2004sedang Perseroan Terbatas (PT) tunduk pada Undang Undang Nomor40 Tahun 2007 dengan demikian gugatan Para Penggugat (ParaTermohon Kasasi) cacat formil karena telah salah menarik

tulisan atau gambar yang bisa menimbulkankeresahan terhadap orang lain atau organisasi atau masyarakat dan perbuatan Terdakwayang telah membuat artikel yang bertuliskan Nabi Muhammad tertarik kepadamenantunya sendiri dan gambar yang bertuliskan Nabi Muhammad Barancuak samobabu bininyo, dimana gambar tersebut ditampilkan Terdakwa di Akun Facebook milikTerdakwa, yang dapat menimbulkan kebencian orang atau kelompok orang apalagi halyang menyangkut dengan Nabi Muhammad yang menjadi suri teladan bagi umat

yangberagama Islam, hal ini bisa mengakibatkan perpecahan antar umat beragama yangdikenal dengan SARA (Suku, Adat, Ras dan Agama) di tengah masyarakat tidak bolehditampilkan di media elektronik ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 28ayat (2) jo Pasal 45 ayat (2) UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasidan Transaksi Elektronik ;Hal. 3 dari 13 hal.

tentang kisah Nabi Muhammad yang berjudulNabi Muhammad berancuak jo babu bininyo (kisah Nabi Muhammad bersetubuhdengan pembantu istrinya), dimana tulisan dan gambar Nabi Muhammad tersebut ditulisoleh Terdakwa di Facebook milik Terdakwa Alex Aan dan di Group Atheis (tidakpercaya pada Tuhan) ;Bahwa dalam Akun Facebook Terdakwa terdapat gambar kisah Nabi Muhammad yangsedang berbuat mesum dengan pembantu istrinya, sangat menodai Agama Islam karenaNabi Muhammad tersebut adalah seorang Nabi dan Rasul Umat

terhadap ayat AlQuran ;Bahwa tulisan dan gambar yang dibuat oleh Terdakwa di Akun Facebook milikTerdakwa yang berjudul Nabi Muhammad tertarik kepada pembantunya sendiri, dangambar Nabi Muhammad barancuak jo babu bininyo, dapat menimbulkan rasa bencipada orang lain atau sekelompok orang atau pada keyakinan seseorang atau keyakinansekelompok orang (Agama Islam), karena apa yang ditulis dan dibuat oleh Terdakwatersebut bertentangan dengan perbuatan dan keyakinan atau pedoman hidup yangdimiliki oleh Umat

Hendri S.Ag., M.Si, saksi Mulyadi, S.Ag, Doni Saptria, AMd (PNSpada Kantor Camat Padang Laweh), Yon Riadi (Jalan Asoy Koto Baru), HendriMartiko, S.Kom (Staf Pemda Dharmasraya) juga melihat di Akun Facebook Terdakwatulisan Muhammad juga tertarik pada menantunya sendiri dan gambar kartun NabiMuhammad barancuak samo babunyo ;Bahwa gambar Nabi Muhammad yang sedang bersetubuh atau berbuat mesum denganpembantu istrinya, sangat menodai Agama Islam karena Nabi Muhammad tersebutadalah seorang Nabi dan Rasul Umat

Penggugat keras kepala dan semua perbutannya selalu dianggapbenar (contoh kecil : ketika penggugat dan tergugat masih berumahtangga satu rumah dengan para umat ayah penggugat, setiap selesaimandi penggugat keluar dari kamar mandi hanya menutup XXXXtnyadengan selembar handuk dan membiarkan semua mata lelaki/umat ayahpenggugat bebas melihat XXxXXtnya, dan setiap diingatkan oleh tergugatmaka penggugat malah lebih galak dan marah yang mengakibatkanpercekcokan) namun kedua orang tua penggugat tetap menyudutkandan

Penggugat sering bepergian sendiri/kadang diantar umat ayahpenggugat kadang hingga larut malam dengan alasan ada urusan;8. Dari awal tergugat mengenal penggugat (ketika pacaran), penggugatadalah seorang mantan pemakai narkoba dan peminum alkohol karenaterbiasa bepergian ketempat hiburan malam (diskotik/nightclub). Karenapenggugat seorang dancer/penari dan tergugat dahulu pernahMNeMAaNINYa; $= onan nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen ene nn neeHal.7 dari 36 hal. Put.No:0438/Pdt.G/2016/PA.Sr.9.

penggugat dengan sangat lantang mengucvap Udah sana pergi,bawa saja anakanakmu kepada tergugat dan anakanak (dengan sikapkasar kedua anak tergugat didorong kearah tergugat);Pada saat tergugat meninggalkan rumah penggugat, penggugat tidakada reaksi mencegah, menghalangi atau mempertahankan anakanaknya penggugat dengan sadar membiarkan tergugat pergi bersamakedua anakanaknya yang diusir oleh ibu penggugat, penggugat diamSaja nonton TV, tergugat dan anakanak (XXXX dan XXXX) diantar olehsalah seorang umat

Jawaban pada angka 6 : Tidak menutup kemungkinan tergugat jugaakan menyelematkan anaknya yang pertama apabila keadaan anaknyatidak aman, sementara ayah penggugat sering keluar kota sampai berharihari, dan waktu seperti itu tergugat anggap sangat tidak aman untukkehidupan kedua anak tergugat bila tinggal satu atap dengan para umatayah penggugat (Semuanya lakilaki) sedangkan ibu penggugat sudah sibukngurus para umat lalu bagaimana dengan anakanak bila kumpul bersamadirumah itu, tergugat sangat khawatir

Jawaban angka 7 : Penggugat tidak akan bisa/mampu mengawasiataupun menolong keperluan dan kebutuhan kedua anaknya, semuanantinya pasti yang mengurus orang lain (umat) yang tinggal disitu, tergugatmenanyakan apakah keselamatan anakanak akan terjamin 100 %?

Bulungan Blok C1No.1 Kebayoran Baru Jakarta Selatan di alamat email milik Terdakwa yaitusoesetia@yahoo.com melalui Handphone Blacberry Bold serie 9000 menerima sebuah email yang berasal dari email address Musni Umat Musnimusni2006@yahoo.co.id yang berisi sebuah pernyataan yang tidak benarperihal pengunduran diri Saksi Dr. MUSNI UMAR selaku Ketua Komite SMAN70 Jakarta, padahal sebenarnya Saksi Dr. MUSNI UMAR tidak pernahmundur dari jabatan selaku Ketua Komite SMAN 70 Jakarta dan Saksi Dr.

No.1413 K/Pid.Sus/2014 Adapun tulisan yang berasal dari alamat email musni2006@yahoo.co.id yangmasuk ke email milik Terdakwa soesetia@yahoo.com berisikan kalimat sebagai berikut :From: Musni Umat Musni Date: Thu, 17 Feb 2011 13:40:11 +0800 (SGT)To: Subject: Mengucapkan terima kasihKepadaYth.Rekanrekan seperjuangandiTempatSalam Sejahtera,Pertamatama saya sampaikan kepada seluruh rekanrekan organisasikomite maupun orang tua murid terima kasih atas dukungan di dalam sayamemperjuangkan apa yang di sebut

menuju ke daerah Cilandak, Jakarta Selatan oleh Terdakwaditambahkan katakata sebagai berikut :Berikut saya Forward email dari Pak Musni yang saya terima setelah sayaselesai shalat Dhuhur siang ini di Masjid SMAN.70 (pk. 12.40).Saya pribadi memberikan appresiasi yang sangat tinggi kepada Bapak.Musni Umar.Selaku Sekretaris Komite SMAN.70 masa bakti 20102013 kami menyampaikan Rasa Hormat dan Penghargaan yang se tinggitingginya dan Kami akanmenjaga Nama Baik Bapak Musni Umar di SMAN.70.From: Musni umat

MusniUmar.Selaku Sekretaris Komite SMAN.70 masa bakti 20102013 kami menyampaikan Rasa Hormat dan Penghargaan yang setinggitingginya dan Kami akanMenjaga Nama Baik Bapak Musni Umar di SMAN.70.From: Musni umat Musni Date: Thu, 17 Feb 2011 13:40:11 +0800 (SGT)To: Subject: Mengucapkan terima kasihKepada Yth.Hal.8 dari 36 hal. Put.

TBL/2048/V1/2011/PMJ/DIT.RESKRIM SUStanggal 15 Juni 2012, Email yang diterima Terdakwa dari Musni umat Musni musni2006@yahoo.co.id pada hari Kamis, 17 Februari 2011, pukul 12:40 PM, Email Terdakwa yang menforward kepada tiga orang pengurus KomiteSekolah SMAN 70 Jakarta, pada hari Kamis, 17 Februari 2011, pukul1:55PM,Seluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara di PengadilanNegeri Jakarta Selatan ;5.

Bahwa perkawinan Pemohon tersebut telah mendapat persetujuan dari istri Pemohonyang pertama yang bernama KOMANG SRI MAHAYANI, sesuai dengan SuratPernyataan tertanggal 13 Januari 2015;Halaman daril0 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 33/Pdt.P/2016/PN.SgrBahwa perkawinan Pemohon dengan KETUT AYU SARYATI yang dilangsungkanpada tanggal 29 Maret 2015,tersebut telah Pemohon laporkan kepada Kelian DesaAdat Sambirenteng dan oleh Kelian Desa Adat Sambirenteng telah diterbitkan SuratKeterangan Perkawinan Umat

Hindu tertanggal 29 Maret 2015;Bahwa oleh karena Pemohon melangsungkan perkawinan yang kedua kalinya secaraadat dan agama Hindu pada tanggal 29 Maret 2015 di Desa Sambirenteng,Kecamatan Tejakula, Kabupaten Buleleng sesuai dengan Surat KeteranganPerkawinan Umat Hindu dari Kelian Desa Adat Sambirenteng tersebut, maka untukmendapat pengakuan/ pengesahan secara hukum terhadap perkawinan Pemohonyang kedua dengan KETUT AYU SARYATI diperlukan adanya Penetapan dariPengadilan Negeri Singaraja;Berdasarkan

bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya, Pemohontelahmengajukan buktibukti surat yang telah diberi materai cukup sesuai dengan peraturanyang berlaku, yaitu:1.Foto copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor 231/WNI/Tjk/2010, antaraGede Wiryana dengan Komang Sri Mahayani, tertanggal 3Maret 2016,diberi tanda bukti surat P1;Foto copy Daftar Untuk Pengumuman pernikahan antara Gede Wiryanadengan Ketut Ayu Saryati, tertanggal 22 Maret 2015, diberi tanda buktisurat P2;Fotocopy Surat Keterangan Perkawinan Umat

Pengadilan TinggiAgama Bandar Lampung berpendapat bahwa kedudukan Kartu PendudukPembanding dahulu Para Penggugat dalam hubungannya dengan suatu perkara adalahsebagai dasar kompetensi relative dari pada Pengadilan Agama Tanjungkarang dalammenangani suatu perkara, termasuk perkara wakaf yang diajukan oleh Pembandingdahulu Para Penggugat, bukan sebagai dasar berkepentingan / tidaknya Pembandingdahulu Para Penggugat dengan gugatan wakafnya tersebut ;Manimbang, bahwa Pembanding dahulu Para Penggugat sebagai umat

Islamyang mengaku bertempat tinggal dalam wilayah dimana harta wakaf yang digugatnyaberada, dapat dibenarkan untuk merasa berkepentingan atas harta wakaf tersebut,karena yang dapat mengajukan gugatan wakaf bukan hanya pihak wakif, keluarga /ahli waris wakif akan tetapi siapa saja dari umat Islam yang merasa berkepentingandengan wakaf tersebut ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan pertimbanganpertimbangan diatas,maka putusan Pengadilan Agama Tanjungkarang yang telah memutus tidakditerimanya gugatan

dan berakhir tanggal 8 Januari 2012, dan atasperbuatan Terbanding dahulu Tergugat tersebut telah mendapatkan protes darimasyarakat Islam Labuhan Ratu ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas untuk menghindariterjadinya perubahan status tanah wakaf tersebut menjadi hak milik PersyarikatanMuhammadiyah oleh Terbanding dahulu Tergugat sebagai Nadzirnya, maka mohonkiranya diletakkan sita jaminan atas tanah wakaf tersebut dan selanjutnya tanahtersebut dinyatakan sebagai tanah wakaf untuk umat

;Bahwa perkawinan Pemohon tersebut telah mendapat persetujuan dari istri Pemohon yangpertama yang bernama Kadek Yuni, sesuai dengan Surat Pernyataan tertanggal 13 September2011;Bahwa perkawinan Pemohon dengan Ni Komang Anik Sri Assreni yang dilangsungkan padatanggal 11 Nopember 2011 tersebut telah Pemohon laporkan kepada Kelian Desa AdatHalaman dari10 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 58/Pdt.P/2015/PN.SgrRingdikit dan oleh Kelian Desa Adat Ringdikit telah diterbitkan Surat KeteranganPerkawinan Umat

Hindu tertanggal 11 Nopember 2011;e Bahwa oleh karena Pemohon melangsungkan perkawinan yang kedua kalinya secara adat danagama Hindu pada tanggal 11 Nopember 2011 di Desa Ringdikit, Kecamatan Seririt,Kabupaten Buleleng sesuai dengan Surat Keterangan Perkawinan Umat Hindu dari KelianDesa Adat Ringdikit tersebut, maka untuk mendapat pengakuan/ pengesahan secara hukumterhadap perkawinan Pemohon yang kedua dengan Ni Komang Anik Sri Assreni diperlukanadanya Penetapan dari Pengadilan Negeri Singaraja;

buktibukti surat yang telah diberi materai cukup sesuai dengan peraturan yangberlaku, yaitu :1 Foto copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor 5108KW110420140034, antaraMade Mas Arya dengan Kadek Yuni, tertanggal 11April 2014, diberi tanda buktisurat P1;2 Foto copy Surat Pernyataan dari Kadek Yuni tentang persetujuan suaminya (MadeMas Arya) kawin lagi dengan seorang perempuan yang bernama Ni Komang AnikSri Assreni, tertanggal 13 September 2011, diberi tanda bukti surat P2;3 Fotocopy Surat Keterangan Perkawinan Umat

Permohonannya tanggal 10Oktober 2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar pada tanggal 22 Oktober 2019 dalam register Nomor947/Pdt.P/2019/PN Dps telah mengajukan Permohonan sebagai berikut :1) Bahwa Pemohon telah menikah dengan Made Widana secara AgamaHindu yang dilaksanakan di Jalan Raya Sesetan Gang Ganeza No 10 BanjarGaduh Sesetan Perbekelan pada hari Jumat tanggal 21 September 1973 yangmuput Rohaniawan Ketut Gede Yudistira sesuai dengan surat keterangankawin Umat

Saksi KOMANG WARSIKA; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Pemohon adalah ibukandung saksi: Bahwa Pemohon menikah dengan Made Widana secara AgamaHindu yang dilaksanakan di Jalan Raya Sesetan Gang Ganeza No 10Banjar Gaduh Sesetan Perbekelan pada hari Jumat tanggal 21 September1973 yang muput Rohaniawan Ketut Gede Yudistira sesuai dengan suratHalaman 3 dari 8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 947/Padt.P/2019/PN.Dpsketerangan kawin Umat Hindu No 03/1995/Kesra tertanggal 10 Januari1995: Bahwa suami

Saksi GEDE AGUS UTAMA. ; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Pemohon adalah ibukandung saksi: Bahwa Pemohon menikah dengan Made Widana secara AgamaHindu yang dilaksanakan di Jalan Raya Sesetan Gang Ganeza No 10Banjar Gaduh Sesetan Perbekelan pada hari Jumat tanggal 21 September1973 yang muput Rohaniawan Ketut Gede Yudistira sesuai dengan suratketerangan kawin Umat Hindu No 03/1995/Kesra tertanggal 10 Januari1995: Bahwa suami Pemohon Made Widana telah meninggal duniapada hari Jumat tanggal 2

Hal init membuktikan bahwa tidak ada masalah dengan persoalanperbedaan agama dan/atau kekurangan umat beragama bagi masyarakat sekitartempat dimana akan didirikan GKJW (vide bukti P8);Bahwa berdasarkan fakta sebagaimana tersebut dalam bukti bertanda P8 justrumembuktikan bahwa Tergugat yang seharusnya mendorong dan menciptakansuasana kondusif dengan menjaga kerukunan umat beragama justru bertindaksebaliknya yaitu diskriminatif serta tidak mendukung kerukunan umat beragamayang telah tercipta sedemikian

Dengankata lain, masyarakatnya yang berbedabeda agama sudah rukun dan salingtoleransi justru pejabat in casu Tergugat menciptakan suasana yang tidakkondusif bagi kerukunan umat beragama;Bahwa tindakan Tergugat tidak memberikan pengesahan serta memberikanrekomendasi tertulis yang diajukan oleh Penggugat, sebagaimana tersebut dalamsurat Tergugat Nomor 4521/6/421.606.007/2013, tanggal 27 Februari 2013,Perihal: Tanggapan Tentang Surat Permohonan yang diajukan oleh PenggugatNomor 10/GKJW/II/2013 dan Nomor

Putusan Nomor 359 K/TUN/201412.Beragama, Pemberdayaan Forum Kerukunan Umat Beragama dan PendirianRumah Ibadat, pada Pasal 21 BAB IV Penyelesaian Sengketa, disebutkansebagai berikut:1 Perselisihan akibat pendirian rumah ibadat diselesaikansecara musyawarah oleh masyarakat setempat;2 Dalam hal musyawarah sebagaimana dimaksud pada ayat(1) tidak dicapai, penyelesaian perselisihan dilakukan olehbupati/walikota dibantu kepala kantor departemen agamakabupaten/kota melalui musyawarah yang dilakukan secaraadil

peradilan tata usaha negara tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini dan mohon diputuskan dalam putusan seladengan menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya tidak berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini;2 Gugatan Penggugat Salah Pihak dan atau Kurang Pihak;Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Peraturan Bersama Menteri Agama danMenteri Dalam Negeri Nomor 9 Tahun 2006/Nomor 8 Tahun 2006 tentangPedoman Pelaksanaan Tugas Kepala Daerah/Wakil Kepala Daerah dalamPemeliharaan Kerukunan Umat

menerapkan hukum atau diterapkan tidak sebagaimanamestinya atas pertimbangan hukum eksepsi Tergugat/Pembanding (sekarangPemohon Kasasi);Bahwa Putusan Judex Facti Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya padahalaman 30 tentang eksepsi ke1 tentang kewenangan mengadili secara absolut,hanya mempertimbangkan ketentuan dalam Peraturan Bersama Menteri Agamadan Menteri Dalam Negeri Nomor 9 Tahun 2006/Nomor 8 Tahun 2006 tentangPedoman Pelaksanaan Tugas Kepala Daerah/Wakil Kepala Daerah dalamPemeliharaan Kerukunan Umat

dengan aslinya ternyata sesuai dan telah diberimeterai yang cukup, kemudian diberi tanda P2;Fotokopi Surat Jaminan Berlaku Adil, tertanggal 16 Juni 2010, yang setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan telah diberi meterai yangcukup, kemudian diberi tanda P3;Fotokopi Surat Keterangan Tidak Mengganggu Tugas Kedinasan,tertanggal 16 Juni 2010, yang setelah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai dan telah diberi meterai yang cukup, kemudian diberi tanda P4;Fotokopi Kutipan Akte Perkawinan Umat

Fotokopi Panyuratan Patemu Karma Umat Hindu Desa Pakraman MundukBestala Nomer: 0085/DPMB/VI/2010, tertanggal 21 Juni 2010, yangsetelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai dan telah diberi meteralyang cukup, kemudian diberi tanda P7;8. Fotocopy Kartu. Keluarga atas nama Komang Suryatini, No.5108022103110007, tertanggal 07 Oktober 2015, yang setelah dicocokkandengan aslinya ternyata sesuai dan telah diberi meterai yang cukup,kemudian diberi tanda P8;9.

perkawinan tersebut haruslah mendapatkan jjin dari Pengadilan Negeri,maka dengan pertimbangan tersebut di atas terhadap ijin perkawinan ke 2 bagiPemohon dapatlah dikabulkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkanapakah perkawinan ke 2 yang dilakukan oleh Pemohon itu sah atau tidak sebagaiberikut :Halaman 7 dari10 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 33/Pdt.P/2018/PN.SgrMenimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan bukti Surat P7 berupaFotokopi Panyuratan Patemu Karma Umat

Menyatakan terdakwa EKA PRAYITNA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pelaku usaha yang melanggar ketentuan sebagaimana dimaksud dalam pasal 8, yaitu pelaku usaha dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa, yang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan perundang-undangan, pangan yang tidak mengandung unsur atau bahan haram atau dilarang konsumsi umat islam dan pengolahannya tidak bertentangan

di persidangan tanggal 17 April 2013,yang pada pokok berisi agarMajelis Hakim memutus:1 Menyatakan terdakwa terdakwa EKA PRAYITNA bersalah melakukan TindakPidana Pelaku usaha yang melanggar ketentuan sebagaimana dimaksud dalampasal 8, yaitu pelaku usaha dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkanbarang dan/atau jasa, yang tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yangdipersyaratkan dan ketentuan perundangundangan, pangan yang tidakmengandung unsur atau bahan haram atau dilarang konsumsi umat

pengilingan daging Pasar Cipete Utara Kebayoran Baru Jakarta Selatan, atau setidaktidaknyadisuatu tempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, pelaku usaha yangmelanggar ketentuan sebagaimana dimaksud dalam pasal 8, yaitu pelaku usaha dilarang memproduksidan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa, yang tidak memenuhi atau tidak sesuai denganstandar yang dipersyaratkan dan ketentuan perundangundangan, pangan yang tidak mengandungunsur atau bahan haram atau dilarang konsumsi umat

diolah menjadi bakso dan tidak menggunakan jenis daginglainnya, dimana ternyata setelah dilakukan pemeriksaan hasil laboratortum KESMAVETdaging yang diperjualbelikan terdakwa mengandung unsur babi, terdakwa telahmencampurkan daging sapi dengan daging babi (daging oplosan) untuk dijual kepadakonsumen/masyarakat luas, sehingga hal tersebut dapat merugikan konsumen diantaranyakonsumen yang beragama Islam atau muslim yakni pangan tersebut mengandung unsur babi/bahan haram dilarang untuk dikonsumsi oleh umat

dengan barang bukti yang diajukan di persidangan diperoleh faktafakta sebagai berikut:1Bahwa Terdakwa pada hari Rabu tanggal 12 Desember 2012, bertempat di sebuah kios tempatpengilingan daging Pasar Cipete Utara Kebayoran Baru Jakarta Selatan, selaku pelaku usahamemproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa, yang tidak memenuhi atautidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan perundangundangan, panganyang tidak mengandung unsur atau bahan haram atau dilarang konsumsi umat

diolah menjadi bakso dan tidak menggunakan jenis daginglainnya, dimana ternyata setelah dilakukan pemeriksaan hasil laboratorium KESMAVETdaging yang diperjualbelikan terdakwa mengandung unsur babi, terdakwa telahmencampurkan daging sapi dengan daging babi (daging oplosan) untuk dijual kepadakonsumen/masyarakat luas, sehingga hal tersebut dapat merugikan konsumen diantaranyakonsumen yang beragama Islam atau muslim yakni pangan tersebut mengandung unsur babi/bahan haram dilarang untuk dikonsumsi oleh umat

Bahwa Para Pemohon adalah Pasangan Suamiistri dari Perkawinan yangSah Sesuai Kutipan Akte Perkawinan Umat Hindu Nomor:26/1980, tanggal23 Juni 1980, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil KabupatenDaerah Tingkat Il Buleleng;2. Bahwa dari Perkawinannya itu, Para Pemohon dikaruniai 4 (empat) oranganak masingmasing diberi nama :1.Adnan Namara (LakiLaki, Umur 35Tahun) 2. Made Yose Dwi, Perempuan, umur 34 tahun ( kawin Keluar )3.

Pemohonmemberikan keterangan bahwa tanah yang hendak Para Pemohon jual adalahtanah dengan bukti Sertifikat atas nama anak keempat Para Pemohon dan olehkarena anak keempat dari para pemohon yang bernama Gede Bagus Bayutersebut masih dibawah umur ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil permohonannya pihak KuasaPara Pemohon telah menyerahkan bukti surat yang telah dicocokkan denganaslinya dan bermeterai cukup berupa :Hal 5 dari 11 halaman Penetapan nomor 584/Pdt.P/2016/PN.Dps1.Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Umat

/DISP/JU/2000/2004,tertanggal 7 Mei 2004, yang untuk selanjutnya diberi tanda P4 ;Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 759 / Desa Pujungan, Luas: 18.800 M2,Surat Ukur Nomor: 3973/1991, Tanggal 30 Oktober 1991, Atas nama: GedeBagus Bayu, yang selanjutnya diberi tanda P5 ;Menimbang, bahwa atas bukti surat yang diajukan oleh karena telah sesuaidengan aslinya dan telah bermeterai cukup sehingga atas bukti surat tersebutdapat dipakai didalam pembuktian permohonan ini, kecuali untuk bukti AktePerkawinan Umat

dibawah umur tersebut yang bernama Gede Bagus Bayu;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi keterangan Pemohon 1dihubungkan pula dengan buktibukti surat, maka Hakim akan mempertimbangkanapakah permohonan Para Pemohon cukup alasan dikabulkan ataukah tidak ;Hal 8 dari 11 halaman Penetapan nomor 584/Pdt.P/2016/PN.DpsMenimbang, bahwa dari bukti tertanda P1 telah membuktikan benar bahwaPara Pemohon adalah pasangan suami istri yang sah yang menikah di Busungbiu,Buleleng, Sesuai Kutipan Akte Perkawinan Umat

Menyatakan sah perkawinan kedua Pemohon dengan istri ke II yang bernama Ni Made Sri Suryani, yang telah dilangsungkan pada tanggal 12 Nopember 2012 di Banjar Sindu Kelod, Kelurahan Sanur, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar, sesuai dengan Surat Keterangan Perkawinan Umat Hindu, Nomor : 01/BASK/II/2016, tanggal 17 Februari 2016 ;------------------------------------------------------------------------------------------- 3.

Menyatakan sah perkawinan kedua Pemohon dengan istri ke II yang bernama NiMade Sri Suryani, yang telah dilangsungkan pada tanggal 12 Nopember 2012 diBanjar Sindu Kelod, Kelurahan Sanur, Kecamatan Denpasar Selatan, KotaDenpasar, sesuai dengan Surat Keterangan Perkawinan Umat Hindu, Nomor : 01/BASK/TI/2016, tanggal 17 Februari3.

No. 528/Pid.B/2018/PN Ptksaksi menyatakan benar, ini laki laki yang buang air besar (berak)didalam drum penampungan air wudhu, saksi merasa yakin karena tatodi tangannya serta topi yang dipakainya dengan cara terbalik.Atas perbuatan pelaku saksi merasa marah dikarenakan masjid adalahtempat ibadah umat Islam, namun orang tersebut telah melecehkanagama Islam dengan cara membuang kotoran di tempat penampunganwudhu, yang mana air tersebut digunakan untuk berwudhu jika jamaahmasjid mau sholat di masjid

No. 528/Pid.B/2018/PN PtkPada saat pemeriksa memperlihatkan / menunjuk sesorang laki lakiyang mengaku bernama SATRIA MAULANA SAPUTRA kepada saksi,saksi menyatakan benar, ini laki laki yang buang air besar (berak)didalam drum penampungan air wudhu, saksi merasa yakin karenatato di tangannya serta topi yang dipakainya dengan cara terbalik.Atas perbuatan pelaku saksi merasa marah dikarenakan masjid adalahtempat ibadah umat Islam, namun orang tersebut telah melecehkanagama Islam dengan cara membuang

tersebut denganmembawa sabun, kemudian sekira dua menit kemudian pelaku keluardari tong kemudian pelaku pergi kearah tong warna biru kemudianpelaku memakai pakaiannya, kemudian pelaku pergi.Setelah melihat rekaman CCTV tersebut saksi langsung pergi melihat didalam tong warna Hijau, ternyata di dalam tong warna hijau tersebut adaterdapat kotoran manusia.Air yang ditampung di dalam tong warna Hijau tersebut adalah air untukWudhu yang dipakai untuk bersuci yaitu untuk menghilangkan hadaskecil bagi umat

langsung membersihkantong fiber tersebut lalu kami kuras / buang semua air yang ada didalam tong fiber tersebut termasuk kotoran manusia yang ada di dalamtong fiber tersebut hingga tong fiber tersebut benar benar bersih.e Saat itu saksi melihat air di dalam tong fiber tersebut sudah dalamkeadaan keruh atau kotor dan sudah menimbulkan aroma bau busuk.e Air yang ditampung di dalam tong warna Hijau tersebut adalah airuntuk Wudhu yang dipakai untuk bersuci yaitu untuk menghilangkanhadas kecil bagi umat

Muwalah yaitu tanpa adanya jeda waktu antara setiap basuhanwudhu dan sholat bagi yang selalu hadas. jadi setelahmelaksanakan wudhu diharuskan langsung melaksanakan sholat.Dengan catatan syarat huruf f dan g berlaku bagi yang selalumengeluarkan hadast secara terus menerus ( anyanganyangan).Ahli menjelaskan Masjid adalah tempat ibadah umat Islam atauMuslim, secara bahasa adalah tempat untuk bersujud, fungsi masjidadalah untuk melaksanakan sholat dan kegiatan keagamaan umatIslam atau Muslim dan nama

almarhum Nengah Tingkes alias Pak Nuriman.Sedangkan Para Penggugat karena sudah tidak memungkinkan lagiuntuk melaksanakan swadarma sebagai umat beragam Hindu dantanggung jawab terhadap parahyangan, pawongan dan pelemahansebagaimana diuraikan di atas, maka hak mewarisnya gugur, dan olehkarena hak mewarisnya gugur maka Para Penggugat Konvensi tidakberhak menuntut warisan harta peninggalan almarhuml NengahTingkes alias Pak Nuriman.Bahwa menurut Hukum Adat Bali seseorang yang tidakmemungkinkan lagi

melaksanakan swadharma sebagai umat Hindu(memeluk agama non Hindu) tidak berhak sama sekali menuntutwarisan harta peninggalan dari seorang yang beragama Hindu, danseseorang yang tadinya beragama Hindu kemudian pindah memelukagama non Hindu disebut ninggal kedaton atau ninggal kawitan yangberarti meninggalkan seluruh kewajibannya (Sswadharmanya) menuruttatacara Agama Hindu, meninggalkan seluruh tanggung jawabnyaterhadap parahyangan,(keyakinan sesuai agama hindu; Pura, PuraKahyangan Tiga, Merajan),

M,Si. sebagaimana dikemukakan diatas dan pendapat tersebut diperkuat berdasarkan Kompilasi HasilHasil Pasamuhan Agung Majelis Desa Pakraman Bali, Bagian Ill:Bidang Hukum Adat, Kedudukan Wanita Bali dalamKeluarga dan Pewarisan, hal 45 sampai dengan 48, yang menyatakanbahwa; Ada pula kenyataan orang ninggal kadaton yang sama sekalitidak memungkinkan lagi bagi mereka melaksanakan swadharmasebagai umat Hindu (ninggal kadaton penuh).

Anak yang ninggal kadaton penuh tidakberhak atas harta warisan , tetapi dapat diberikan bekal (jiwa dana)oleh orang tuanya dari harta gunakaya tanpa merugikan ahli waris.Halaman 21 dari67 Putusan Nomor 168/Pdt/2018/PT DPSDan oleh karena almarhum Nengah Tingkes alias Pak Nurimanmelaksanakan swadharma sebagai umat Hindu (memeluk agamaHindu) dan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi satu satunyaanak dari almarhum Nengah Tingkes alias Pak Nuriman yangmelaksanakan swadharma sebagai umat Hindu(memeluk

Menyatakan hukum hak menuntut warisan harta peninggalanalmarhum Nengah Tingkes alias Pak Nuriman gugurdisebabkan karena Para Terbanding/Para Tergugat Rekonvensi/ParaPenggugat Konvensi tidak memungkinkan lagi melaksanakanswadharmanya sebagai umat beragama hindu (tidak lagi memelukagama Hindu) atau ninggal kedaton (ninggal kawitan).4. Menyatakan hukum Pembanding/ Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi adalah ahli waris yang sah dari almarhum Nengah Tingkesalias Pak Nuriman.5.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan perkawinan menurutAgama Hindu pada tanggal 12 Juni 2002 di Desa Pajahan, Kecamatan Pupuan,Kabupaten Tabanan, berdasarkan Surat Keterangan Perkawinan Umat Hindu Nomor11/Ket/Kw/2002 dimana Tergugat sebagai Purusa ; 2. Bahwa........... Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak perempuan bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGATIahir padatanggal 15 Oktober 2012;.

Foto copy Surat Keterangan perkawinan Umat Hindu No. 11/Ket/KW/2002 antaraPenggugat dengan Tergugat diberi tanda P. 1;2.

Menyatakan bahwa perkawinan antara penggugat dengan tergugat yang telahdilaksanakan menurut agama Hindu pada tanggal 12 Juni 2002 di DesaPajahan,Kecamatan .....Kecamatan Pupuan, Kabupaten Tabanan, berdasarkan surat keterangan Umat HinduNomor 1 1/Ket/Kw/2002 putus karena perceraian ; 4 Memerintahkan kepada para pihak untuk mendaftarkan kepada Kantor DinasKepndudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tabanan paling lambat 60 (enam puluh )hari sejak putusan Pengadilan tentang perceraian yang telah memperoleh

diberitahukan pada pihak lawan padatanggal 22 November 2018;Membaca memori banding yang diajukan Tergugat/Pembandingtertanggal 27 November 2018, yang diterima di Kepaniteraan PengadilanAgama Tembilahan pada hari Rabu tanggal 28 November 2018, dan memoribanding tersebut telah disampaikan kepada Penggugat/Terbanding padatanggal 30 November 2018;Membaca kontra memori banding yang diajukan Penggugat/Terbanding tertanggal 7 Desember 2018, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Agama Tembilahan pada hari J umat

tanggal 7 Desember 2018,dan kontra memori banding tersebut telah disampaikan kepadaTergugat/P embanding pada tanggal 10 Desember 2018;Membaca berita acara pemeriksaan berkas perkara banding dariPembanding Nomor 0595/Pdt.G/2018/PA.Tbh yang ditanda tangani olehPanitera Pengadilan Agama Tembilahan, bahwa pada hari J umat tanggal 14Desember 2018 Tergugat/PPembanding dan Penggugat/Terbanding telahmemeriksa berkas perkara ( inzage );PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa berdasarkan akta permohonan banding

9 halaman Penetapan Perk: No.104/Pdt.P/2016/PN.Dps .Bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon belum dikaruniai anak ;Bahwa oleh karena selama hampir 14 tahun sejak perkawinan Pemohon denganWayan Surati tidak dikaruniai anak maka atas ijin dan persetujuan dari isteri pertamaPemohon 1 bernama Wayan Surati, Pemohon menikah lagi ;Bahwa pada tanggal 28 Februari 2015, Para Pemohon melangsungkan perkawinan diBr Tambyak, Desa Pecatu, Kecamatan Kuta Selatan, Badung sesuai dengan suratKeterangan Perkawinan Umat

dalam perkawinan yang kedua telah dilakukansecara Adat agama Hindu, pada tanggal 28 Pebruari 2015, sesuai dengan Surat KeteranganPerkawinan umat Hindu/Budha No 009/A/PC/II/2015, tertanggal 28 Pebruari 2015 (buktisurat P.4);Menimbang, bahwa keterangan para Pemohon dan keterangan saksisaksi yangdidengar di depan persidangan pada prinsipnya menerangkan bahwa perkawinan yangkedua telah mendapat persetujuan dari isteri pertama ;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dihubungkan dengan bukti P.3 danP4

yang diajukan oleh Pemohon tersebutdiatas, Pengadilan berpendapat bahwa ternyata tidak diketemukan adanya halangan ataularangan bagi Pemohon 1 untuk melangsungkan perkawinan kedua, maka petitumpermohonan Pemohon poin dua dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan memberikan ijin bagi para Pemohonuntuk melakukan perkawinan yang kedua, maka perkawinan antara Pemohon denganPemohon 2, secara adat Bali dan agama Hindu pada tanggal 28 Pebruari 2015, sesuaidengan Surat Keterangan Perkawinan umat

Foto copy Surat Keterangan Perkawinan Umat Hindu/Budha tanggal 14Juni 2021 antara Gede Setiawan dan Ni Wayan Ariani, diberi tanda P.6 ;7. Foto copy Surat Pernyataan Suka sama suka antara Gede Setiawandengan Ni Wayan Ariani, , diberi tanda P.7 ;8. Foto copy Pernyataan Persetujuan Istri tertanggal 23 Mei 2021, diberitanda P.8;9.

pertama untuk menikahlagi; Bahwa Pemohon mampu dan sanggup berlaku adil kepada keduaistrinya;Menimbang, bahwa oleh karena peristiwa yang menjadi dasarpermohonan Para Pemohon terjadi di wilayah hukum Pengadilan NegeriDenpasar (Bukti P1, P2, P5 dan P6), maka Pengadilan Negeri Denpasarberwenang untuk memeriksa dan mengadili permohonan ini ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam perkawinan yang kedua telahdilakukan secara Adat agama Hindu, pada tanggal 14 Juni 2021, sesuaidengan Surat Keterangan Perkawinan umat

diajukan oleh paraPemohon tersebut diatas, Pengadilan berpendapat bahwa ternyata tidakdiketemukan adanya halangan atau larangan bagi para Pemohon untukmelangsungkan perkawinan kedua, maka petitum permohonan para Pemohonpoin dua dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan memberikan ijin bagiPemohon untuk melakukan perkawinan yang kedua, maka perkawinan antaraPemohon dengan istri 2, secara adat Bali dan agama Hindu pada tanggal 14Juni 2021, sesuai dengan Surat Keterangan Perkawinan umat

u> L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya secara verstek ;
3. Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di rumah Penggugat secara agama Hindu di Banjar Palian, Desa Luwus, Kecamatan Baturiti, Kabupaten Tabanan, sebagaimana Surat Keterangan Perkawinan Umat

yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tabanan tanggal7 Juni 2018 dengan Nomor : 143/PDT.G/2018/PN.Tab mengemukakan halhalsebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sahyang telah melangsungkan perkawinan secara Agama Hindu dan AdatBali pada tanggal 20 Januari 2009 bertempat di rumah Penggugat diBanjar Palian, Desa Luwus, Kecamatan Baturiti, Kabupaten TabananHal.1 dari 17 halaman Putusan No.143/Pdt.G/2018/PN Tabsebagaimana surat keterangan perkawinan Umat

berkenan memanggil keduabelah pihak untuk menghadap di persidangan dan setelah memeriksa danmengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:a.b.Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat denganTergugat yang dilaksanakan menurut Agama Hindu dan Adat Bali padatanggal 20 Januari 2009 bertempat di rumah Penggugat di BanjarPalian, Desa Luwus, Kecamatan Baturiti, Kabupaten Tabanansebagaimana surat keterangan perkawinan Umat

Fotokopi Surat Keterangan Perkawinan Umat Hindu, Nomor : 2 / IV / Th2016, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P1;2. Fotokopi Surat Pernyataan, tertanggal 20 Januari 2013, selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P2;3. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, Nomor 5102096007890003, atas namaNi Putu Yuli Fridayani, tertanggal 31 11 2012, selanjutnya padafotokop! bukti surat tersebut diberi tanda P3;4.

Menimbang, bahwa terlebih dahulu) Majelis Hakim = akanmempertimbangkan apakah perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatadalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yangmenyatakan bahwa Penggugat dengan Tergugat telan melangsungkanperkawinan secara Agama Hindu dan Adat Bali pada tanggal 20 Januari 2009dimana Penggugat berkedudukan sebagai Purusa sedangkan Tergugatberkedudukan sebagai Predana, keterangan mana bersesuaian denganbukti P12 berupa Surat Keterangan Perkawinan Umat

Menyatakan hukum perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan di rumah Penggugat secara agama Hindu di BanjarPalian, Desa Luwus, Kecamatan Baturiti, Kabupaten Tabanan,sebagaimana Surat Keterangan Perkawinan Umat Hindu tertanggal20 Januari 2009, Nomor 2 / IV / Th.2016 adalah putus karenaperceraian ;4.