Ditemukan 5610 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sehat senat sesaat selat sebat sesar semat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 27-04-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 302 K/Pid/2016
Tanggal 27 April 2016 — ELIAS LARAN alias LARAN
269 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Cerita saksi GASPAR MOLAN)demikian adalah tidak lebin dari memori palsu saksi GASPAR MOLAN(almarhum) tapi kKemudian dikonstatatir Majelis Hakim sebagai fakta hukumyang menjadi dasar menjatuhkan putusan bersalah kepada Para PemohonKasasi adalah suatu yang disamping salah menurut hukum juga merupakanpertimbangan yang sesat hukum.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Badan Hukum
Register : 23-09-2016 — Putus : 30-03-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 229/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 30 Maret 2017 — NAHDLATUL WATHAN ; MENTERI HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA, dkk.
153 — 142
  • ., sebagai KetuaUmum Pengurus Besar Nahdlatul Wathan yang sah;sebab, jika hanya berdasar pada Putusan Perkara Nomor194/Pdt.G/2015/PN.MTR. yang tidak menimbulkan akibat hukumapapun, maka sudah pasti pemahaman dan penafsiran hukum yangdilakukan oleh Penggugat tersebut adalah sesat, tidak berdasarhukum dan sangat bertentangan dengan nilainilai kebenaran.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 28-01-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 16-03-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 50/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 16 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. MEGA ELEKTRONIKA JAYA. Dkk
Terbanding/Tergugat I : RIA PUSPITA SARI
Terbanding/Tergugat II : DIBYO SUTIMAN, SH
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS SARI NITIYUDO, SH
Terbanding/Tergugat IV : PT. BANK RABOBANK INTERNASIONAL INDONESIA Kantor Cabang Semarang
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SEMARANG
160 — 93
  • Sedangkan dalil Para Pembanding yang menyatakan MajelisHakim Tingkat Pertama tidak cermat dalam melihat kejanggalanPerjanjian Kredit yang dijanjikan akan melunasi oleh Terbanding danpelaksanaan putusannya adalah argumentasi yang sesat dan hanyaberdasarkan pada asumsi yang mengadaada sebab tidak berdasarkan suatu faktafakta hukum yang ada ;82.
Pengadilan PN MANADO Pidana Khusus
Register : 22-03-2021 — Putus : 26-04-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN MANADO Nomor 4/Pid.Pra/2021/PN Mnd
Tanggal 26 April 2021 — Pemohon:
FIEN SOMPOTAN
Termohon:
DIREKTUR RESERSE KRIMINAL UMUM KEPOLISIAN DAERAH SULAWESI UTARA selaku PENYIDIK
81 — 31
  • ., tanggal 19 Mei2020 aquo adalah merupakan putusan Hakim yang harusdikategorikan sebagai PUTUSAN SESAT.24.Bahwa selanjutnya PEMOHON merasa perlu untuk mengadakanpembahasan menyangkut keberadaan dan keabsahan dari BeritaAcara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 11-09-2013 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 06-04-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 515/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 3 Maret 2015 — ARI MS HIDAYAT FABER, SPd. Lawan 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA, 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq.KANWIL BPN DKI JAKARTA Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATISI JAKARTA SELATAN, 3. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA Cq. DINAS PERTANAHAN DAN PEMAKAMAN DKI JAKARTA, 4. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA Cq. DINAS KELAUTAN DAN PERTANIAN DKI JAKARTA, 5. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR DAERAH KHUSUS IBU KOTA JAKARTA Cq. DINAS KELAUTAN DAN PERTANIAN Cq. SUKU DINAS PETERNAKAN DAN PERIKANAN, KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN, Melawan 1. Drs. ASTARI RIZAL Bin M. MUGENI Bin ENGON Bin ENGIN, 2. SOBIRIN Bin ALI LIHIN binti ENO Bin ENGIN Bin LEOS, 3. SHOLAHUDDIN Binti ENAP Bin ENGIN Bin LEOS, 4. SUPARDI Bin BAAN Bin DJIDI Bin ENGIN Bin LEOS, 5. BOIN EFFENDY Bin BA’AN Bin ENGIN Bin LEOS,
291 — 199
  • Penggugat dalam posita gugatan angka 23 mengutipPasal 4 PMA Nomor 2 Tahun 1960 yang menyebutkan :Hakhak eigendom yang setelah jangka waktu 6 bulan tersebut pada pasal 2lampau pemiliknya tidak datang pada KKPT atau yang pemiliknya tidak dapatmembuktikan, bahwa ia berkewarganegaraan Indonesia tunggal, oleh KKPTdicatat pada asli aktanya sebagai dikonversi menjadi hak gunabangunan,dengan jangka waktu 20 tahun.18.Bahwa Penggugat mengartikan Pasal 4 PMA Nomor 2 Tahun 1960tersebut secara salah sehingga sesat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pendidikan
Register : 03-07-2017 — Putus : 08-08-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 314 K/TUN/2017
Tanggal 8 Agustus 2017 — PRINCESS JANF VS I. REKTOR UNIVERSITAS YARSI., II. DEKAN FAKULTAS KEDOKTERAN UNIVERSITAS YARSI., III. KETUA PENGURUS YAYASAN YARSI;
381 — 381 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Majelis Hakim PTUN Jakarta (danPTTUN Jakarta) jelas tidak memahami perkara ini dan pertimbanganhukumnya didasarkan pada logika yang sesat (fallacy of reasonings)sebagaimana telah dijelaskan pada butir c di atas, sehingga tidakdapat diterima karena tidak didasarkan pada upaya mencarikebenaran materiil, tapi justru membiaskan perkara ini secaramateriil.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 09-04-2013 — Upload : 12-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 9 April 2013 — THE BRITHIS INTERNATIONAL SCHOOL, dalam hal ini diwakili oleh CRISTIAN LOTHAR BARKLEI selaku Kepala Sekolah vs WIWIK HANDAYANI
77 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam hal ini Pemohon Kasasipercaya bahwa Mahkamah Agung akan selalu berpijak kepada asasasashukum dan perundangundangan yang berlaku' serta benarbenarindependen dari kepentingan pihakpihak tertentu yang hanya berusahamemanfaatkan keberadaan lembaga yudisial, termasuk PHI dan MahkamahAgung untuk mewujudkan kepentingan sesat mereka;ALASANALASAN PENOLAKAN TERHADAP PUTUSAN JUDEXFACTIALASAN PENOLAKAN PERTAMA: JUDEX FACTI TELAHMELANGGAR HUKUM FORMAL KARENA SALAH DALAM MENILAIGUGATAN TERMOHON KASASI TIDAK
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 17-04-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2360 K/Pid.Sus/2011
Tanggal 17 April 2012 — ANDREAS DUA, ST ;
72 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 2360 K/Pid.Sus/201 184Bahwa Pengadilan Tinggi Kupang dalam mengambil alih pertimbanganhukum Pengadilan Negeri Ende ternyata justru sesat dan keliru, karenajustru Pengadilan Negeri Ende yang memeriksa dan mengadili perkara aquo hanya berspekulasi bahwa perbuatan Terdakwa seolaholah (quadnon) dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara,padahal tidak ada satu alat buktipun yang menyatakan bahwa Terdakwamulai dari tingkat penyidikan sampai pemeriksaan dalam sidangpengadilan dengan perbuatannya
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 19-09-2016 — Putus : 03-07-2017 — Upload : 08-11-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 646/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 3 Juli 2017 — 1. A.M. MARTINA WAHYU, Ibu Rumah Tangga, Warga Negara Indonesia, bertempat tinggal di Jalan Mandala Selatan No.39 RT.011 RW.004 Kelurahan Tomang, Kecamatan Grogol Petamburan Jakarta Barat, yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama : a. Untuk dan atas nama diri sendiri b. Selaku kuasa dari Marcellinus Djohan. c. Selaku Kuasa dari Adrianus Djohan. Untuk selanjutnya disebut sebagai …………………….….. PENGGUGAT I 2. BERTAM SURJADI, Wiraswasta, Warga Negara Indonesia, beralamat di Jalan Mandala Selatan III / 29 RT.009 RW.004 Kelurahan Tomang, Kecamatan Grogol Petamburan Jakarta Barat Untuk selanjutnya disebut sebagai …………………………..………….….. PENGGUGAT II dalam hal ini Penggugat I dan Penggugat II memberikan kuasa kepada ENY MARYANA, SH., Sp.N., M.M. Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor Hukum ” ELMA & PARTNERS, beralamat di Ruko Daan Mogot Baru Blok LB 5 No.1 Kalideras Jakarta Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus masing-masing tertanggal 25 Agustus 2016 untuk selanjutnya disebut sebagai ………..………….….. Para PENGGUGAT.
77 — 44
  • ;Bahwa TIDAK BENAR jika TERGUGAT telah menyesatkan penegak hukumdan pihak ahli waris lainnya in casu TURUT TERGUGAT I, justru sebaliknyaTURUT TERGUGAT melihat PARA PENGGUGAT bertindak sesat karenamengakungaku sebagai ahli waris (alm) LIM SUN HO (Pewaris) tanpadidukung alat bukti yang cukup ;Bahwa TURUT TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PARAPENGGUGAT, dalam pokok perkara angka 18 yang menyebutkan ....TERGUGAT dalam mengajukan permohonan Penetapan Nomor :200/JS/1981 tanggal 24 Maret 1981 tersebut
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama
Register : 04-03-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA PARIGI Nomor 154/Pdt.G/2021/PA.Prgi
Tanggal 13 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 40
  • dimana penggugat mendapatkan 2/3 bagianatau (70 persen) atas seluruh Objek Gugatan Harta bersama ( vide posita angka 4),dan Tergugat mendapat 1/3 atau (30 persen) bagian atas seluruh Objek hartabersama di atas, sebab dalil tersebut tidak berdasar Pasal 97 KHI, janda ataududa cerai masingmasing berhak seperdua dari harta bersama sepanjang tidakditentukan lain dalam perjanjian perkawinan, bahwa dalil yang di sebutkanoleh penggugat adalah tidak benar dan penggugat memformulasikan Pasal 97 KHImenjadi sesat
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 06-07-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 55/PDT/2021/PT YYK
Tanggal 16 September 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. PERWIRA ABADI JAYA Diwakili Oleh : HANI KUSWANTO, S.H
Terbanding/Penggugat : PT. Puri Bhumi Wrddhi
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kota Yogyakarta
Terbanding/Turut Tergugat III : Divisi Restrukturisasi Dan Penyelesaian Kredit PT. BRI (Persero) Tbk
Terbanding/Turut Tergugat IV : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG YOGYAKARTA
Turut Terbanding/Tergugat II : MAEDY SANTANU
Turut Terbanding/Tergugat III : FLORENCIA IRENA GUNAWAN
133 — 75
  • ., yang merugikanPENGGUGAT (Perbuatan Melawan Hukum), adalah tidak sesualdengan hukum dan merupakan argumentasi yang sesat sertamenyesatkan, hal tersebut dikarena sebagai berikut :20.120.220.3Bahwa Pembuatan Akta Perjanjian Jual Beli (APJB) No. 16tanggal 13 April 2011, Akta Jual Beli No. 60/2012 tanggal 10September 2012 serta Surat Pernyataan Bersama danPerjanjian, yang mana kesemua aktaakta tersebut dibuatdihadapan dan /atau dilegalisir oleh NOTARIS THOMASSANTOSA WIDJAYA GUNAWAN, SH., adalah dibuat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 30-09-2014 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 228 PK/PID.SUS/2012
Tanggal 30 September 2014 — Drs. SUHARNO
69 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • jelas dalam Perpres Nomor 36 Tahun 2005 jo.Peraturan Presiden Nomor 65 Tahun 2006 telah terkandung semangat itikadbaik dalam pembentukan kesepakatan berdasarkan musyawarah;Bahwa pertimbangan Judex Facti a quo yang kemudian diambil alih olehJudex Juris yang menilai harga tanah hanya berdasarkan Nilai Jual ObjekPajak (NJOP) dengan alasan karena sering atau biasa dipergunakan dalamtransaksi jual beli tanah yang dilaksanakan dihnadapan PPAT sebagai patokanharga tanah sebenarnya adalah pertimbangan yang sesat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 01-12-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1994 K/Pid/2011
Tanggal 1 Desember 2011 — Zakaria Als Jack Bin Nuriman dkk
51 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terdakwa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 44 ayat (1) KUHPdengan cara memeriksakan Pemohon Kasasi/Terdakwa kepada Psikiateratau Psikiatri forensik atau dokter Spesialis Kedokteran Jiwa agar dapatdiperiksa keadaan jiwanya atau dirawat untuk diobservasi, dan jikakemudian Pemohon Kasasi ternyata menderita penyakit jiwa, ia segeramendapat perawatan, dan jika tidak, ia diserahkan kembali kepada HakimPengadilan Negeri ;Akan tetapi karena persidangan dan cara mengadili perkara a quo telahdilakukan dengan sesat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-02-2008 — Upload : 19-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1713K/PDT/2007
Tanggal 26 Februari 2008 — PT BANK MIZUHO INDONESIA ; MORGAN STANLEY & Co. INCORPORATED, dkk. ; INDAH KIAT INTERNATIONAL FINANCE COMPANY BV ; BANK AMERICA NATIONAL TRUST COMPANY, dkk.
295 — 254 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dasar gugatan (posita) dan petitum gugatan dalamkedua gugatan perkara perdata tersebut adalah sama yaitu dengankeliru dan sesat samasama mendalilkan adanya rekayasa, adanyaperbuatan melawan hukum, dan samasama menurut antara lainpembatalan Perjanjian Surat Hutang (Indenture), Sertifikat GlobalNotes, Perjanjian Pinjaman/Loan Agreement;Bahwa berdasarkan semua alasan dan fakta hukum yang telahdiuraikan oleh Tergugat 10 di atas, maka jelas dan terbukti gugatanHal. 116 dari 376 hal.Put.No. 1713 K/Pdt/
    hukumdengan gugatan wanprestasi, karena inti gugatan PENGGUGATdalam posita gugatan a quo mendalilkan secara sepihak dan takberdasar adanya perbuatan melawan hukum, namun di dalamposita mendalilkan tuduhan pelanggaran atas perjanjianperjanjian/aktaakta dan di dalam petitum gugatan a quoPENGGUGAT menuntut pembayaran bunga sebesar 6 persen(vide petitum PENGGUGAT butir 11 halaman 66);Hal. 122 dari 376 hal.Put.No. 1713 K/Pdt/2007Bahwa antara posita dan petitum gugatan PENGGUGAT tersebutdi atas sangat aneh dan sesat
    Dasar gugatan(posita) dan petitum gugatan dalam kedua gugatanperkara perdata tersebut adalah sama yaitu dengan kelirudan sesat samasama mendalilkan adanya rekayasa,adanya perbuatan melawan hukum dan samasamamenuntut antara lain pembatalan Perjanjian Surat Hutang(Indenture), Sertifikat Global Notes, Perjanjian Pinjaman/Loan Agreement.Bahwa sehubungan dengan prinsip Nebis In Idemtersebut di atas, dipandang perlu dan sangat mendesakagar Judex Jurist Mahkamah Agung yang memeriksaperkara a quo untuk senantiasa
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 30-04-2010 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 13-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 355/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel
Tanggal 9 Maret 2011 — DAVID DIKI, 2. MARYUSUF, 3. SAIP, 4. MASNAN, 5. MISRA, 6. SYAHRONI, 7. KANJAN, 8. SAMSURI, 9. REBING, 10. RAKMAN, 11. SAIPULLAH, 12. SAPRUDIN.MS, 13. JANAMAN, 14. NASTILAH dan 15. NURMAENAH, M e l a w a n PT. PLN PUSAT (Persero), PT. PLN (Persero) Cq. PENYALURAN DAN PUSAT PENGATUR BEBAN REGION JAKARTA BANTEN PT. PLN (Persero) Cq. PENYALURAN DAN PUSAT PENGATUR BEBAN JAWA-BALI, PT. BALFOUR BEATTY SAKTI INDONESIA (PT.BBS), PT. LEKTRIKA KARYATAMA PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI ENERGI SUMBER DAYA MINERAL Cq. DIREKTUR TEKNIK DAN LINGKUNGAN KETENAGALISTRIKAN DITJEN LPE
108 — 44
  • Bahwa dalil Para Penggugat yang pada pokoknya menyatakan bahwa tindakanPara Tergugat melintas wilayah kampong Muncang, Desa Kamasan KecamatanPutusan No.355/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.Hal. 49 dari 123Cinangka, Kabupaten Serang, Banten adalah melawan hukum dan melawan haksehingga Para Penggugat sempat melarang Para Tergugat untuk ,melintasikawasan tersebut adalah dalil yang sesat dan keliru besar, karena berdasarkanPasal 27 UU Ketenagalistrikan jo Pasal 4 ayat 2 Peraturan Menteri Pertambangandan Energi
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 11-05-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 219/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 2 Juli 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
181 — 147
  • Bahwa Terbanding / semula Penggugat menolak dengan tegas dalilMDNdalil yang disampaikan Pembanding/ semula Tergugat pada poin1.B.1.2 Memori Banding dari Pembanding/semula Tergugat besertaturunannya, Karena dalildalil tersebut adalah dalildalil pengulanganyang tidak berdasarkan hukum dan sesat lagi menyesatkan;2.1.2.2.Bahwa eksistensi Kesultanan Deli in casu Penggugat dalamperkara a quo jelasjelas memiliki legitimasi dari pemerintahdalam hal ini Negara Republik Indonesia sebagaimana termaktubdalam
    Permusyawaratan Rakyat, DewanPerwakilan Rakyat, Dewan Perwakilan Daerah, MahkamahAgung, Mahkamah Konstitusi, Badan Pemeriksa Keuangan,Komisi Yudisial, Bank Indonesia, MENTERI, Badan, Lembagaatau Komisi yang setingkat yang dibentuk dengan UndangBahwa sehubungan dengan hal tersebut diatas, olen karena dalildalil yang disampaikan Pembanding/ semula Tergugat pada poin.B.1.2 beserta turunannya pada Memori Banding dariPembanding/semula Tergugat adalah dalildalil pengulanganyang tidak berdasarkan hukum dan sesat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-11-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 11-01-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 754/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 10 Januari 2019 — PT.Karya Citra Nusantara >< PT. Kawasan Berikat Nusantara (Persero)
184 — 144
  • Putusan Nomor 754/PDT/2018/PT.DKI1.7.atas wilayah usaha yang menurut Penggugat ditetapkan di dalamKeputusan Presiden Nomor 11 Tahun 1992;KEDUA:Sebagaimana telah dikemukakan dalam eksepsi, dalil gugatan Penggugatpada angka 19 keliru dan sesat pikir karena dengan dalil gugatan aquo,Penggugat memperlakukan Keputusan Presiden Nomor 11 Tahun 1992tentang Penunjukan dan Penetapan Wilayah Usaha PerusahaanPerseroan (Persero) PT Kawasan Berikat Nusantara (Penggugat) yangbersifat menetapkan atau beschikking
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 23-01-2017 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 21-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 94 K/TUN/2017
Tanggal 6 Maret 2017 — BAMBANG MULYONO VS I. KEPALA PERWAKILAN BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROVINSI JAWA TIMUR., II. TIM PENERBIT LAPORAN HASIL PENGHITUNGAN KERUGIAN KEUANGAN NEGARA ("LHPKKN"), PADA BADAN PENGAWASAN KEUANGAN DAN PEMBANGUNAN PERWAKILAN PROVINSI JAWA TIMUR;
124 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TUN/2017yang berlaku yaitu telah salah melaksanakan tata cara mengadili yang manaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jawa Timur di Surabaya memberikanputusan tanpa disertai alasanalasan dan pertimbanganpertimbangan yangcukup dan sempurna maka putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJawa Timur di Surabaya dengan Nomor 164/B/2016/PT.TUN.Sby tanggal 25Agustus 2016 haruslah dibatalkan;Bahwa, sedangkan Judex Facti Pengadilan Tata Usaha Negara Surabayajuga terdapat cacat Yuridis yang sangat fatal, sesat
Pengadilan PN BATULICIN Perdata
Register : 11-01-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PN BATULICIN Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Bln
Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat:
Kepala Desa Tri Martani
Tergugat:
1.Kepala Desa Kerta Buana
2.Koprasi Unit Desa Tuwuh Sari
Turut Tergugat:
2.PT. Sajang Heulang, KKPA 5, Perkebunan kelapa Sawit
3.Bupati Tanah Bumbu cq. Bagian Tata Pemerintahan Sekretariat Daerah Tanah Bumbu
123 — 273
  • Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka terbukti dengan sahdan meyakinkan dalildalil gugatan Penggugat sama sekali tidakberdasar, sesat, tidak jelas, tidak tertentu (eenduideljkke en bepaaldeconclusive), kabur (obscur libel), Fakta tersebut mengakibatkan gugatanPenggugat menjadi kabur dan tidak jelas (obscur libel), dan karena ituTurut Tergugat Il mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini agar berkenan untuk menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 18-06-2020 — Upload : 18-06-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 51/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 18 Juni 2020 — Pembanding/Penggugat : RUBEN LAWANG
Terbanding/Tergugat : FATMAH
60 — 32
  • AMAR PUTUSAN JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA MERUPAKANPUTUSAN PERADILAN YANG SESAT1)2)3)4)Bahwa amar putusan JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA merupakanputusan peradilan yang sesat, dengan adanya kesesatan fakta (feitelijkedwaling) maupun kesesatan hukumnya (dwaling omtrent hetrecht);Bahwa adanya kesesatan fakta (feitelijke dwaling) berasal dari faktahukum dalam persidangan berupa Bukti T 6 menyebutkan FotoTergugat saat Penandatangan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Maret2019, sedangkan PENGGUGAT INTERVENSI melalui