Gelar Datog Sri Indera Asmara (selaku pemberi hak)tertanggal 28 April 2011 atas sebidang tanah bekas Consesie MabarDeli Toewa Contrac Tahun 1874 bagian dari Consesie Sultan Delidengan Deli Maatchappij dengan luas 49.140.M2, yang terletak diHalaman 2 dari 36Nomor 506/Padt.G/20 1 1/PN.Madn.Jalan K.L.Yos Sudarso Km. 8,2 Kel.Tanjung Mulia, Kec. Medan Deli.Kota Medan, sesuai dengan batasbatas sebagai berikut.

Akhyar Efendi denganHalaman 5 dari 36Nomor 506/Padt.G/20 1 1/PN.Madn.Abdul Jalil berupa sengketa Gran Sultan, sedangkan objek kebendaanberupa sebidang tanah bekas hak kebun yang dikenal dengan bagiandari Consesie Mabar Deli Toewa Tahun 1874 tidak identik dengangran Sultan yang dipersengketakan dalam perkara No.473PK/Pdt/2010, jo No.1542 K/PDT/2007 Jo No.251/PDT/2006/PTMDN,jo No.57/Pdt.G/2006/PN.Mdn, tersebut.Bahwa , untuk menghindari gugatan ini hampa adanya, Penggugatmohon agar sebidang tanah seluas

Gelar Datuq Seri Indera Asmara (selakupemberi hak) tertanggal 28 April 2011 atas sebidang tanah bekasConsesie MabarDeli Toewa Contrac Tahun 1874 bagian dariConsesie Sultan Deli dengan Deli Maatschappij (PerkebunanKerajaan Belanda) dengan luas + 49.140.M2, yang terletak diJalan K.L.Yos Sudarso Km. 8,2 Kel. Tanjung Mulia, Kec.

DALAM POKOK PERKARABahwa tidak benar di atas lokasi tanah milik Tergugat besertaahli waris lainnya merupakan tanah bekas Consesie Mabar DeliTowa pada Tahun 1874, seluas 49.140 M2., bahwa sejakzaman Kesultanan Deli, tanah di Tanjung Mulia merupakanperkampungan masyarakat yang diberikan hak oleh Sultan Delipada waktu itu.

dari 36Nomor 506/Padt.G/20 1 1/PN.Madn.Bahwa Penggugat pernah membeli mobil dari saksi pada tahun2010;Bahwa benar saksi ada menyerahkan tanah eksposisi KonsesiSultan Deli;Bahwa tanah tersebut batasbatasnya adalahSebelah utara berbatas dengan tanah Deli dan Kantor PBB;Sebelah selatan saksi lupa berbatas dengan apa;Sebelah timur berbatas dengan Jalan Yos Sudarso;Sebelah barat berbatas dengan Sungai Deli;Bahwa mengenai sejarah tanah adalah bahwa Sultan Delimembuat kontrak sama Belanda mulai tahun 1874

1874/Pdt.G/2011/PA.Lmg.

PUTUSANNomor : 1874/Pdt.G/2011/PA.Lmg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa danmengadili perkara perdata tertentu dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara:PEMOHON umur 32 tahun, agama Islam. pekerjaanSopir Truck, pendidikan terakhir SMA, tempatkediaman di Kecamatan Kembangbahu KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai PEMOHONMELAWANTERMOHON = umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaantidak

kerja, pendidikan terakhir SMA, tempatkediaman di Kecamatan Tikung Kabupaten Lamongan,selanjutnya disebut sebagai TERMOHON;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkara;Setelah mendengar pihak yang berperkara serta parasaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal27 September 2011 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Lamongan, Nomor:1874/Pdt.G/2011/PA.Lmg., pada pokoknya mengemukakan hal halsebagai berikut.

Bahwa berdasarkan Pasal 1868, 1870, 1874, 1874a dan 1876 KitabUndangundang Hukum Perdata (KUH Perdata), menyatakan :Pasal 1868"Suatu akta otentik ialah suatu akta yang didalam bentuk yangditentukan oleh undangundang, dibuat oleh atau di hadapanpegawaipegawai yang berkuasa untuk itu di tempat dimana aktadibuatnya.Pasal 1870"Suatu akta otentik memberikan di antara para pihak beserta abhlliwarisahli warisnya atau orangorang yang mendapat hak darimereka, Suatu bukti yang sempurna tentang apa yang dimuat

didalamnya.Pasal 1874"Yang dianggap sebagai tulisan di bawah tangan adalah akta yangditandatangani di bawah tangan, surat, daftar, surat urusan rumahtangga dan tulisantulisan lain yang dibuat tanpa perantaraan seorangpejabat umum.

Sudikno Mertokusumo, S.H dalam bukunya yangberjudul "Hukum Acara Perdata Indonesia", Cetakan PertamaEdisi Kelima, Yogyakarta, Liberty Yogyakarta, 1998, Halaman155, menyatakan bahwa merupakan salah satu jenis akta otentikyaitu akta yang dibuat oleh para pihak (partijakte), yangselanjutnya dikatakan bahwa akta yang dibuat oleh para pihak(partijakte) mempunyai kekuatan pembuktian lahir, kekuatanpembuktian formiil dan kekuatan pembuktian materiil.Bahwa berdasarkan Pasal 1874 KUH Perdata, SuratPemindahan

diterima dan dicatat dalam databaseSisminkabum Direktorat Jenderal Administrasi Hukum UmumDepartemen Hukum dan Hak Asasi Manusia berdasarkanSalinan Akta Nomor 5 Tanggal 7 Desember 2005 yang dibuatdan disampaikan oleh Notaris Eveline Suriahudaja Konig, S.H.Notaris berkedudukan di Jakarta Pusat beserta dokumenpendukungnya.Bahwa berdasarkan Pasal 70 Undangundang Nomor 14 Tahun2002 Tentang Pengadilan Pajak, penjelasan tentang akta otentikdan akta di bawah tangan telah sejalan dengan Pasal 1868 danPasala 1874

Yahya Harahap, S.H., dalam bukunya yang berjudul "HukumAcara Perdata", Cetakan Kelima, Jakarta, Sinar Grafika, 2007,Halaman 566 dan 597, menyatakan :"Kekuatan pembuktian sempurna dan mengikat yang terdapat padaAO merupakan perpaduan dari beberapa kekuatan yang terdapatpadanya.Pasal 1874 KUH Perdata, mengatur legalisasi atau waarmerkingtanda tangan para pihak yang tercantum dalam ABT.

1874/Pdt.G/2012/PA.Ba.

PUTUSANNomor: 1874/Pdt.G/2012/PA.Ba.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :NAMA PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMK,pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Kabupaten Banjarnegara,selanjutnya sebagai "Penggugat";MELAWANNAMA TERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPeternak

Ikan, tempat tinggal di Kabupaten Banjarnegara,selanjutnya sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11september 2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBanjarnegara, Nomor: 1874/Pdt.G/2012/PA.Ba., tanggal 11 September 2012 telahmengajukan gugatan untuk melakukan cerai gugat terhadap

Penetapan No. 122/Pdt.P/2021/PA.NgpMenimbang, bahwa bukti P.1 berupa Asli Formulir PemberitahuanKekurangan Syarat/Penolakan Perkawinan yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang untuk itu, dalam hal ini Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanNanga Pinoh Kabupaten Melawi, merupakan akta dibawah tangan dan tidakdibantah oleh Pemohon, telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti serta berkekuatan pembuktian sempurna sesuai ketentuan Pasal 288R.Bg dan Pasal 1874 Kitab UndangUndang Hukum Perdata

besertapenjelasannya yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang perubahan keduaatas Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Nanga Pinoh;Menimbang, bahwa bukti P.4 Fotokopi Surat Kawin, merupakan aktadibawah tangan, telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alat buktiserta berkekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat sesuai ketentuanPasal 288 R.Bg dan Pasal 1874

1868Kitab UndangUndang Hukum Perdata, menurut pertimbangan Hakim telahterbukti bahwa anak para Pemohon anak kandung dari Pemohon dan IsteriPemohon;Menimbang, bahwa bukti P.8 Fotokopi pernyataan beragama islamyang aslinya dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan NangaPinoh Kabupaten Melwai merupakan akta dibawah tangan, tidak ada yangmembantah, telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti sertaberkekuatan pembuktian yang sempurna sesuai ketentuan Pasal 288 R.Bgdan Pasal 1874

sesuai ketentuan Pasal 285 R.Bg dan Pasal 1868 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, oleh karenanya telah terbukti bahwa calon suamianak Pemohon yang merupakan calon suami anak Pemohon sudah berusiadiatas 19 tahun;Menimbang, bahwa bukti P.10 Asli Surat Keterangan Penghasilanmerupakan akta dibawah tangan merupakan akta dibawah tangan dan tidakdibantah oleh Pemohon, telah memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti serta berkekuatan pembuktian sempurna sesuai ketentuan Pasal 288R.Bg dan Pasal 1874

Kitab UndangUndang Hukum Perdata, oleh karenanyatelah terbukti bahwa calon suami anak Pemohon telah mempunyai pekerjaan;Menimbang, bahwa bukti P.11 Asli Surat Keterangan Hamil yangdikeluarkan oleh Puskesmas Kecamatan Nanga Pinoh merupakan aktadibawah tangan merupakan akta dibawah tangan dan tidak dibantah olehPemohon, telan memenuhi syarat formil dan materil sebagai alat bukti sertaberkekuatan pembuktian sempurna sesuai ketentuan Pasal 288 R.Bg danPasal 1874 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, oleh

1874/Pid.C/2021/PN Blt

PENGADILAN NEGERI BLITAR Model: 51/ Pid / PNCatatan putusan yang dibuat oleh HakimPengadilan Negeri dalam daftar catatanPerkara(Pasal 209 ayat (2) KUHAP)Nomor: 1874/Pid.C/2021/PN BItCatatan dari persidangan terobuka untuk umum Pengadilan Negeri Blitaryang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acara pemeriksaan cepat,dalam perkara:Nama lengkap : Baharudin;Tempat lahir : Blitar;Umur atau tanggal lahir : 23011980;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : JL.

PTMDN8.10.11.12.Ganti Rugi Tanggal 14 September 2007 yang dilakukan secara dibawahtangan telah menjadikan dan menyatakan bahwa memang telah terjadisuatu perbuatan hukum antara kedua belah pihak, yaitu antara penjual(Amin Arianto/Amin) dengan pembeli (Penggugat), dan meskipun hanyasebatas dibawah tangan, hal tersebut juga merupakan suatu alatpembuktian yang diatur dalam KUH Perdata, khususnya pada pasal 1866,dimana salah satu alat bukti adalah bukti tertulis (tulisan), hal tersebutdiperkuat lagi pada pasal 1874

Pembuktian dengan Tulisanmulai pasal 1867 s/d pasal 1945 KUH Perdata);e Pasal 1874 KUH Perdata, yang berbunyi Yang dianggap sebagai tulisan dibawah tangan adalah akta yang ditandatangani di bawah tangan, surat, daftar,surat urusan rumah tangga dan tulisantulisan yang lain yang dibuat tanpaperantaraan seorang pejabat umum.Dengan penandatanganan sebuah tulisan di bawah tangan disamakanpembubuhan suatu cap jempol dengan suatu pernyataan yang bertanggal dariseorang Notaris atau seorang pejabat lain yang

yang bertanggal dari seorang Notaris atau seorang pejabat lainsebagaimana termaksud dalam pasal 1874 alinea kedua dan dalam Pasal 1874a, tidak mempunyai kekuatan terhadap pihak ketiga;Bahwa selengkapnya Pasal 1880 KUHPerdata berbunyi,Akta di bawah tangan, sejauh tidak dibubuhi pernyataan sebagaimana termaksuddalam pasal 1874 alinea kedua dan dalam Pasal 1874 a, tidak mempunyaikekuatan terhadap pihak ketiga kecuali sejak hari dibubuhi pernyataan olehseorang Notaris atau seorang pejabat lain yang

Pembuktian dengan Tulisan mulai pasal1867 s/d pasal 1945 KUH Perdata).Bahwa disisi lain, PEMBANDING juga mengajukan Pasal 1874 KUHPerdata, yang diinterpretasikan secara keliru oleh PEMBANDINGseolaholah pasal tersebut menjadi dasar mempertimbangkan SuratKeterangan Ganti Rugi tanggal 14 September 2007 M/02 Ramadhan1428 H sebagai dasar klaimnya atas Objek Perkara;Bahwa ternyata dalam ketentuan pasal 1880 KUHPerdata sudahsecara tegas menyatakan Akta di bawah tangan sepanjang tidakdibarengi dengan suatu

pernyataan yang bertanggal dari seorangNotaris atau seorang pejabat lain sebagaimana termaksud dalampasal 1874 alinea kedua dan dalam Pasal 1874 a, tidakmempunyai kekuatan terhadap pihak ketiga;Bahwa selengkapnya Pasal 1880 KUHPerdata berbunyi:"Akta di bawah tangan, sejauh tidak dibubuhi pernyataansebagaimana termaksud dalam pasal 1874 alinea kedua dandalam Pasal 1874 a, tidak mempunyai kekuatan terhadap pihakketiga kecuali sejak hari dibubuhi pernyataan oleh seorang Notarisatau seorang pejabat

1874/Pdt.P/2013/PA. Sby

PENETAPAN: 1874/Pdt.P/2013/PA.

memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah memberikan penetapan sebagai dibawah inidalam perkara permohonan Isbat Nikah yang diajukan oleh :PEMOHONPengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan Pemohon dan mempertimbangkan buktibukti.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 11Desember 2013 telah mengajukan permohonannya yang kemudian terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya Nomor : 1874

dihadapan pejabat umum, ternyata satu dari dua saksi tersebut tidak ikutmenandatangani. alinea 2: Menimbang, bahwa hibah dinyatakan batal demi hukum jikabertentangan dengan syaratsyarat dan rukun hibah dimana surat hibahdibuat di hadapan 2 (dua) orang saksi, dan salah seorang saksi tidakmenadatangani surat hibah dimaksud. alinea 4: Menimbang, bahwa ternyata surat hibah tersebut tidakditandatangani di hadapan notaris atau pejabat, untuk itu sehingga surathibah tersebut menjadi cacat formil (vide, Pasal 1874

Bahwa berdasarkan Pasal 1874 KUHPerdata dan Pasal 286 Rbg. syaratformil dan materiil Akta Bawah Tangan (ABT) sebagai berikut : (1)Berbentuk tertulis/tulisan (2) dibuat secara partai (dua pihak atau lebih)tanpa bantuan atau di hadapan seorang pejabat umum (3) Ditandatanganioleh para pihak (4) Mencantumkan tanggal dan tempat penandatanganan.Sedangkan syarat materiil adalah (1) Keterangan yang tercantum dalamAkta dibawah tangan berisi persetujuan tentang perobuatan hukum (reschshandeling) atau hubungan

No. 627 K/AG/201111.12.13.14.tersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, sebagaimanaditetukan dalam Pasal 1874 KUHPerdata dan Pasal 286 Rbg.

Hukum Acara Perdata, Cetakan ke2 Juni2005 halaman 599, poin ke3.Bahwa mengenai petimbangan Judex Factie (Pengadilan Agama Medan)halaman halam 37 alinea 4, yang menyatakan : Menimbang, bahwaternyata surat hibah tersebut tidak ditandatangani dihadapan Notaris ataupejabat, untuk itu sehingga surat hibah tersebut menjadi cacat formil(vide, Pasal 1874 a KUHPerdata), adalah tidak relevan sama sekalidijadikan sebagi pertimbangan hukum.

1874/Pdt.G/2018/PA.IM

PUTUSANNomor 1874/Pdt.G/2018/PA.Im.mol la lee:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugat cerai antara pihakpihak :PENGGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempatkediaman di Blok Jawit RT.0O5 RW. 001 Desa TersanaKecamatan Sukagumiwang Kabupaten Indramayu,selanjutnya disebut

Penggugat",melawanTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempatkediaman di Blok Gombang RT.008 RW. 001 DesaTersana Kecamatan Sukagumiwang KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca Suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 19 Maret 2018 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Indramayu dengan Nomor:1874

Bahwa Penggugat adalah Isteri sah dari Tergugat yang telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 12 Desember 2008, dihadapan Pejabat Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ciputat Timur, Kota Tangerang Selatansebagaimana terbukti dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 1874/103/XII/2008 tanggal12 Desember 2008;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumah tangga terakhirtinggal di alamat Penggugat di atas;3.

Penggugat, sesuai dengan aslinyadinazegelen dan bermeterai cukup, diberi tanda (P.1);e Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 1874/103/XII/2008 tanggal 12Desember 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCiputat Timur, Kota Tangerang Selatan, sesuai dengan aslinya dinazegelendan bermeterai cukup, diberi tanda (P.2);Menimbang bahwa selain mengajukan bukti surat Penggugat juga telahmenghadirkan dua orang saksi di persidangan yaitu :Put.

No.1173/Pdt.G/2012/PATegrs, hal. 7 dari 13 hal.dengan Undangundang No. 50 Tahun 2009 jo Pasal 132 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dari perkawinanyang sah sesuai dengan Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 1874/103/XII/2008tanggal 12 Desember 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanCiputat Timur, Kota Tangerang Selatan (P.2);Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dari pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana

1874/Pdt.G/2011/PA.Kbm

PUTUSANNomor: 1874/Pdt.G/2011/PA.KbmBISMILLAAHTIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara cerai talakpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara;Pemohon, umur 24 tahun, Agama Islam, pekerjaan XxXxXXXXXXXXXXx,pendidikan xxxx, bertempat tinggal di Kecamatan Kebumen,Kabupaten Kebumen, sebagai PEMOHON; MELA WAN 5 22 nnn nnn nn nn nn nn nnn nnn nnn

nnn ne nnn cnnTermohon, umur 22 tahun, Agama Islam, pekerjaan XxXxxXXXXXXXXxx,pendidikan xxxx, bertempat tinggal di KecamatanBuluspesantren, Kabupaten Kebumen, sebagai TERMOHON:;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar pihak Pemohon dan saksisaksi dimuka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor : 1874/Pdt.G/2011/PA.Kbm tertanggal

1874/Pdt.G/2007/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1874/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai talak antara :PEMOHON , umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak kerja , bertempattinggal di, Kabupaten Banyuwangi selanjutnya disebutsebagai "Pemohon" ;MELAWANTERMOHON , umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak kerja, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi selanjutnya

disebutsebagai "Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta telah memeriksa alatbukti dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal29 Juni 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1874/Pdt.G/2007/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Tawang Kota Tasikmalaya berdasarkan suratKuasa khusus tanggal 30 Agustus 2020 yang telah didaftardalam Register Kuasa Nomor 1874/Reg.K/2020/PA.Tmk tanggal10 September 2020, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, pendidikanSLTA, tempat kediaman di Kota Tasikmalaya, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat

Tawang Kota Tasikmalaya berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 30 Agustus 2020, dan telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1874/Reg.K/2020/PA.Tmk tanggal 10September 2020;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa Penggugat tersebutdiatas, dan memeriksa pula Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) yangbersangkutan;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap kemuka

mohon putusan yangmengabulkan tuntutan Penggugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 30 Agustus 2020, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor 1874

bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriSurabaya untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya.Menyatakan harta yang diperoleh selama perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat sebagai harta bersama (harta gonogini) dengan rinciansebagai berikut :Sertifikat Hak Milik Nomor 6340, Kelurahan Mojo Kecamatan GubengKota Surabaya Surat Ukur Nomor 1874

Sertifikat Hak Milik Nomor 6340, Kelurahan Mojo Kecamatan GubengKota Surabaya Surat Ukur Nomor 1874/Mojo/2005, tanggal 1692005,seluas 450 m? setempat dikenal dengan Jalan Manyar Kertoarjo 8/20,Kota Surabaya atas nama (a.n.) pemegang hak David BasukiSuhartanto;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 658 Desa Minohorejo Kecamatan WidangKabupaten Tuban, seluas 2.150 m? atas nama (a.n.) pemegang hakDavid Basuki Suhartanto;c.

Sertifikat Hak Milik Nomor 6340, Kelurahan Mojo Kecamatan Gubeng,Kota Surabaya Surat Ukur Nomor 1874/Mojo/2005, tanggal 1692005, seluas 450 m* setempat dikenal dengan Jalan ManyarKertoarjo 8/20, Kota Surabaya atas nama (a.n.) pemegang hak DavidBasuki Suhartanto;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 658 Desa Minohorejo Kecamatan WidangKabupaten Tuban, seluas 2.150 m? atas nama (a.n.) pemegang hakDavid Basuki Suhartanto;c.

Sertifikat Hak Milik No. 6340, Kelurahan Mojo Kecamatan Gubeng KotaSurabaya Surat Ukur No. 1874/Mojo/2005, tanggal 1692005, seluas450 m? setempat dikenal dengan Jalan Manyar Kertoarjo 8/20, KotaSurabaya atas nama (a.n.) pemegang hak David Basuki Suhartanto;b. Sertifikat Hak Milik No.658 Desa Minohorejo Kecamatan WidangKabupaten Tuban, seluas 2.150 m? atas nama (a.n.) pemegang hakDavid Basuki Suhartanto;Halaman 17 dari 22 hal. Put. Nomor 1900 K/Pdt/2018.

1874/Pid. LL/2015/ PN.Kds

PERKARA NO. 1874/Pid. LL/2015/ PN.Kds* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Hakim Pengadilan Negeri KudusMengingat Undangundang yang bersangkutanMENGADILI1.

Mandiri Makmur Persada berdasarkan pada AktaNo.1874 tanggal 25 Januari 2018 yang dibuat oleh dandihadapan Notaris Sugeng Purnawan, SH,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama Hidayatullah Nasution, SH;Muhammad Asyhari, SH; Bambang Haryanto, SH; Advokatdan Konsultan Hukum dari Kantor Law firm HidayatullahNasution & Partners dengan alamat JI.

dengan bunga besarnya 14 % (empat belaspersen) setahun dan denda bunga sebesar 50% (lima puluh prosen) darisuku bunga yang berlaku terhadap pokok dan atau bunga tertunggak,adapun jangka waktu selama 12 (dua belas) bulan terhitung mulai tanggal 28Januari 2015 hingga tanggal 28 Januari 2017, dengan demikian jumlahkeseluruhan hutang pokok Para Penggugat sebagai Debitur sebesarRp.400.000.000, (Empat ratus juta Rupiah) kepada Tergugat sebagaiKreditur, dengan menggunakan jaminan agunan antara lain: SHM No.1874

SMGHakim yang memeriksa perkara a quo agar mendapatkan Restrukturisasipembayaran hutang dan dapat ditetapbkan kekurangan pelunasan hutangpokok kepada lTergugat sebesar Rp.380.000.000, (Tiga ratus delapan puluhjuta Rupiah) serta Tergugat untuk menghapus bunga dan dendatunggakannya kepada Para Penggugat, juga diberikan waktu untuk menjualObyek Sengketa dengan harga wajar;10.Bahwa merujuk halhal yang telah diuraikan di atas, maka Hak Tanggunganterhadap Obyek sengketa perkara a quo, antara lain : SHM No.1874

;15.Bahwa merujuk halhal yang diuraikan diatas, dengan demikianmembuktikan sebaliknya pembebanan Hak Tanggungan/ Grosse Acte HakTanggungan terhadap: SHM No.1874 yang terletak di desa Pirikan, Kecamatan Secang,Kabupaten Magelang, Propinsi Jawa Tengah, Surat Ukur Tanggal 24Halaman 10 Putusan No. 293/Pat/2018/PT SMGOktober 2005, No.818/ 2005 Luas 159 m2 (seratus lima puluh Sembilanmeter persegi) dengan pemegang hak Masduki Zen/ Penggugat I, yangditerbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Nasional (BPN)

Sebidang tanah Hak Milik Nomor 1874/Pirikan tercatat atas namapemegang Hak Masduki Zen terletak di Desa Pirikan, KecamatanSecang, Kabupaten Magelang.

Bahwa berdasarkan data administrasi di Kantor Pertanahan KabupatenMagelang, Sertipikat Hak Milik No. 1874 Luas 159 m? atas nama MASDUKIZEN (Penggugat !)

lagi, namun Tergugat tidak mau dan tetap saja tidak10.mau mengerti keadaan Penggugat dan tetap menuntut dilayani oleh Penggugatbahkan membicarakan kekurangan Penggugat tersebut pada tetangga ;Bahwa, akibat hal tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjangselama kurang lebih tahun, Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugatsendiri di Modopuro ;Bahwa Penggugat pernah mengajukan gugatan cerai yang sama kepadaPengadilan Agama Mojokerto pada tanggal 13 Oktober 2010 dengan nomorperkara 1874

Bahwa Penggugat pernah mengajukan cerai yang sama kepada Pengadilan AgamaMojokerto pada tanggal 13 Oktober 2010 dengan nomor perkara : 1874/Pdt.G/2010/PA.Mr akan tetapi gugatan itu dicabut karena Tergugat mau rukunlagi, kata Penggugat di poin ke 8 itu tidak demikian Pak Hakim dicabut perkara itudikarenakan kami Tergugat dengan Penggugat masih ingin hidup rukun demi anak6.

dankarenanya Tergugat dipandang tidak mampu membuktikan dalildalil bantahannya ; Menimbang, bahwa saksi Tergugat bernama #HKtHRHRR HE t iPmenyatakan sanggup mendamaikan Penggugat dan Tergugat, maka telah diberikesempatan untuk mendamaikan, dan saksi tersebut telah berusaha mendamaikankedua belah pihak namun tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Penggugat sebelum mengajukan gugatan cerai ini telahpernah mengajukan gugatan cerai ke Pengadilan Agama Mojokerto pada tanggal 13Oktober 2010 dengan nomor perkara 1874

1874/Pdt.G/2015/PA.Lmg.

PUTUSANNomor 1874/Pdt.G/2015/PA.Lmg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 50 tahun, agama Islam. pekerjaan Dagang, pendidikanterakhir MTS, tempat kediaman di Kecamatan Kalitengah KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikanterakhir

SD, tempat kediaman di Kecamatan Kalitengah KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 03 September2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor :1874/Pdt.G/2015/PA.Lmg., mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai berikut:1.