• NioStanislaos.e Kartu ATM BCA an, Nico Stanislaos dikembalikan kepada pemiliknya yaituterdakwa M.NICO STANISLAOS alias NICO Bin GUANA SUNARTO.e 1(satu) lembar memo intem tertanggal 4 Maret 2013 tertanda Nico Stanislaosperohal kuasa gaji.e (satu) lembar buku setoran BCA dengan penyetor tertanda Arief ke rekeningBCA A.

  general Affair dan Legal EraphoneJateng DIY, bahwa mekanisme penggajian karyawan yang berlaku diEraphone adalah setiap karyawan yang diterima bekerja harus memilikirekening BCA untuk dijadikan tempat transfer gaji yang akan dibayarkan setiaptanggal 28 tiap bulannya.Bahwa saksi Elly Ferdian Rendianto dan saksi Edy Prasetyawan pernahmenyampaikan kepada terdakwa pada awal bulan Februari bahwa merekabelum mempunyai rekening di BCA sendiri sehingga terdakwa meminta KantorPusat Eraphone dengan membuat memo

  internalmaupun ekternal.Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa adalah bawahan saksi diEraphone di Surakarta yaitu di J Gatot Subroto Surakarta.Bahwa tersebut bekerja di Eraphone sejak tahun 2011 mulamula bekerja diEraphone area Jakarta dan sejak 2012 dengan status karyawan tetap dengan gajiRp.3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) setiap bulanya.Bahwa sistem penggajian di Eraphone tersebut setiap karyawan di Eraphoneharus membuka rekening BCA.Bahwa terdakwa tersebut pernah memberikan memo

  Nio Stanislaos, kartu ATM BCA an, Nico Stanislaos dikembalikan kepadapemiliknya yaitu terdakwa M.NICO STANISLAOS alias NICO Bin GUANASUNARTO.e (satu) lembar memo intem tertanggal 4 Maret 2013 tertanda Nico Stanislaosperohal kuasa gaji, 1(satu) lembar buku setoran BCA dengan penyetor tertandaArief ke rekening BCA .A.

• Site Memo;4. Minutes of meeting;5.

  Site Memo;b. Minutes of meeting;c. Persetujuan melalui acc (tanda tangan) pada perubahan gambar;Bahwa dengan demikian perintahperintah yang diberikan Tergugat Ilkepada Penggugat tidak selalu berupa Surat Perintah Kerja (SPK) ataupundalam bentuk surat resmi, ada juga perintah Tergugat Il dilakukan pada saatrapatrapat evaluasi kerja berupa Minutes of Meeting maupun Site Memo yaitu:Bahwa setiap perintah penambahan maupun pekerjaan di luar Surat PerintahHal. 5 dari 19 hal. Put.

  , hal ini dibuktikan dengan telah dilakukannya serah terima;Bahwa berdasarkan seluruh SPK, SPK Pekerjaan Tambah, Side Memo,Minute of Meeting, maka proyek pembangunan di atas Tergugat dan Tergugat llmempunyai kewajiban pembayaran penyelesaian proyek tersebut denganperincian sebagai berikut: Pekerjaan pokok yang termasuk dalam Surat Perintah KerjaRp 172.821.911,89, Pekerjaan tambah yang tidak termasuk dalam Surat Perintah KerjaRp 835.640.000,Total kewajiban Tergugat dan Tergugat Il sebesar Rp 1.008.461.911,89

  Bahwa terbukti berdasarkan saksi Agus Hartriyanto yang memberikanketerangan di hadapan persidangan di bawah sumpah, menerangkan bahwaperintahperintah kerja tambahan tersebut diberikan langsung oleh paraTergugat dengan menggunakan site memo, surat resmi, atau bahkan hanyaHal. 15 dari 19 hal. Put. No. 1586 K/Pdt/2011dengan lisan, jadi tidak benar apabila dikatakan PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat tidak mengajukan bukti pendukung lain;5.

  Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tangerang telah salah atau lalaidalam penerapan hukum karena telah tidak mempertimbangkan alat buktiPenggugat/Pemohon Kasasi/Pembanding yaitu saksi Agus Hartrianto, yangapabila bukti tersebut dipertimbangkan tentunya akan sampai pada suatukesimpulan yang menyatakan bahwa memang benar pekerjaanpekerjaanPemohon Kasasi/Penggugat yang dikerjakan berdasarkan perintahperintahdari Termohon Kasasi/Tergugat melalui surat, site memo, tanda tangangambar dll. sebagaimana

• Pengakuan saksi SAMALLO HANNY, S.Sosini selanjutnya dituangkan dalam bentuk call memo tertanggal 21 Januari 2010 yangisinya sebagai berikut :1 Benar ketiga proyek sesuai SPMK terlampir dikerjakan oleh CV.

  Kemudian analis melakukan call memo yaitu analisa dan verifikasiterhadap semua kelengkapan atau persyaratan yang diajukan oleh debitur. Hasilcall memo tersebut kemudian disampaikan oleh analis kredit kepada KasiPemasaran untuk diteruskan kepada Pimpinan Cabang untuk diputuskan apakahpermohonan kredit tersebut disetujui atau tidak.35Bahwa pada awal Januari tahun 2010 Bank Maluku Cabang Utama Ambonmenerima permohonan kredit yang diajukan oleh CV.

  Selanjutnya disposisi tersebut diteruskankepada analis kredit.Bahwa selanjutnya analis melakukan call memo dengan cara ketemu langsungdengan SAMALLO HANY selaku PPTK 3 (tiga) buah kegiatan yang SPMKnyadiajukan sebagai jaminan utama permohonan kredit oleh ONG ONGGIANTOANDREAS. Hasil call memo tersebut diteruskan kepada saksi melalui KepalaSeksi Pemasaran.

  Hasil analisis saksi ini dituangkan dalam Memo PengusulanKredit (MPK) dan dikembalikan ke Kasi Pemasaran.

• NUH yang termuat dalam memo intern yangmenyatakan segera follow up jika dana tersedia selanjutnya ZULFAN LUBIS,S.E., AK., M.M. mengajukan kepada Dr. RENE SETYAWAN, M.A. Bin MOH.NUH berupa memorandum No. 007 MEMO/KA tanggal 06012006 dan TradeConfirmation yang isinya meminta Dr. RENE SETYAWAN, M.A. Bin MOH.NUH untuk menandatangani trade confirmation, kemudian Dr. RENESETYAWAN, M.A. Bin MOH.

  NUH yang termuat dalam memo intern yangmenyatakan segera follow up jika dana tersedia selanjutnya ZULFAN LUBIS,S.E., AK., M.M. mengajukan kepada Dr. RENE SETYAWAN, M.A. Bin MOH.NUH berupa memorandum No. 007 MEMO/KA tanggal 06012006 dan TradeHal. 51 dari 328 hal. Put. No. 547 K/PID.SUS/2015Confirmation yang isinya meminta Dr. RENE SETYAWAN, M.A. Bin MOH.NUH untuk menandatangani trade confirmation, kemudian Dr. RENESETYAWAN, M.A. Bin MOH.

  Askrindo dengan mengeluarkan Memo Interntanggal 30 Desember 2005 yang ditandatangani ZULFAN LUBIS yang ditujukankepada Kepala Bagian Investasi dan Kepala Seksi Analisis yaitu NOVIARYUANA untuk dianalisa.

  Atas surat penawaran tersebutdibuatkan memo intern dari ZULFAN LUBIS, S.E., AK., M.M. kepada Dr.RENE SETYAWAN, M.A. Bin MOH. NUH lalu dibuat memorandumNomor: 301/ MEMO/KA tanggal 27 Juli 2006 yang ditandatangani olehZULFAN LUBIS, kemudian dibuat konfirmasi Repo saham tanggal 27 Juli2006 yang ditandatangani oleh Terdakwa I. MARKUS SURYAWANsebagai Dirut PT. JI yang disetujui Dr. RENE SETYAWAN, M.A. BinMOH.

  No. 547 K/PID.SUS/201513.143 Surat Penawaran Obligasi BTN SUBORD 1/2004 Nomor: 077/JAM/ SRT/VI/06 tanggal 26 Juni 2006 dengan Memorandum Nomor: 258/MEMO/KAtanggal 27 Juni 2006 dan Surat Perintah Pembayaran (SPPB) Nomor:09/147/SPPBKAKP/DIR/VII/2004 tanggal 25 Mei 2004 dengan nilaiRp2.000.000.000,00 (dua miliar Rupiah);4 Surat Penawaran Obligasi PEGADAIAN VII/2000 Nomor: 077/ JAM/SRT/VI/06 tanggal 26 Juni 2006 dengan Memorandum Nomor: 258/MEMO/KAtanggal 27 Juni 2006 dan Surat Perintah Pembayaran (SPPB

• selang bulan Januari 2010 sesuai Surat Tagihan No. 002/INFOTEK/II/2010 Tanggal 1 Februari 2010;

• 1 (satu) eksemplar Memo Jumal Nomor :0348/LS/1.25.01.01/2010 SKPD: Kantor Pengelola Data Elektronik dan Perpustakaan tanggal 02 MAret 2010 untuk pembayaran Iuran dilingkungan Pemda Kota Gorontalo Selang Bulan Maret 2010 sesuai Surat Tagihan No. 003/INFOTEK/III/2010 tanggal 01 Maret 2010;
• 1 (satu) eksemplar Memo Jumal Nomor :0733/LS/1.25.01.01/2010 SKPD: Kantor Pengelola Data Elektronik

  Memo Jumal Nomor: 1207/LS/1.25.01.01/2010 SKPD : Kantor Pengelola Data Elektronik dan Perpustakaan tanggal 01 Juni 2010 untuk pembayaran Iuran dilingkungan Pemda Kota Gorontalo Selang Bulan Juni 2010 sesuai Surat Tagihan No. 006/INFOTEK/VI/2010 tanggal 01 Juni 2010;

• 1 (satu) eksemplar Memo Jumal Nomor: 1439/15/1.25.01.01/2010 SKPD: Kantor Pengelola Data Elektronik dan Perpustakaan tanggal 01 Juli 2010 untuk pembayaran Iuran dilingkungan Pemda Kota Gorontato Selang Bulan Juli 2010 sesuai

  Surat Tagihan No. 007/INFOTEK/VI/2010 tanggal 01 Juli 2010;

• 1 (satu) eksemplar Memo Jumal Nomor :010/15/1.25.01.01/2010 SKPD: Kantor Pengelola Data Elektronik dan Perpustakaan tanggal 03 Agustus 2010 untuk pembayaran Iuran dilingkungan Pemda Kota Gorontato Selang Bulan Juli 2010 sesuai Surat Tagihan No. 008/INFOTEK/VI/2010 tanggal 01 Juli 2010;
• 1 (satu) eksemplar Memo Jumal Nomor: 2003/LS/1.25.01.01/2010 SKPD : Kantor Pengelola Data Elektronik dan Perpustakaan

  tanggal 02 September 2010 untuk pembayaran sesuai Surat Tagihan No. 012/INFOTEK/D/2010 tanggaf 01 September 2010;

• 1 (satu) eksemplar Memo Jumal Nomor: 2285/LS/1.25.01.01/2010 SKPD: Kantor Pengelola Data Elektronik dan Perpustakaan tanggal 04 Oktober 2010 untuk pembayaran Iuran dilingkungan Pemda Kota Gorontalo Selang Bulan Oktober 2010 sesuai Surat Tagihan No. 013/INFOTEK/X/2010 tanggal 04 Oktober 2010;
• 1 (satu) eksemplar Memo Jurnal Nomor: 2664/LS/1.25.01.01/2010 SKPD: Kantor

  eksemplar Memo Jurnal Nomor :0604/LS/1.25.01.01/2011 SKPD: Kantor Pengelola Data Elektronik dan Perpustakaan tanggal 01 April 2011 untuk pembayaran Iuran dilingkungan Pemda Kota Gorontalo Selang Bulan April 2011 sesuai Surat Tagihan No. 001/INFOTEK/IV/2011 tanggal 01 April 2011;

• 1 (satu) eksemplar Memo Jurnal Nomor :0936/15/1.25.01.01/2011 SKPD: Kantor Pengelola Data Efektronik dan Perpustakaan tanggal 03 Mei 2011 untuk pembayaran Iuran dilingkungan Pemda Kota Gorontalo Selang Bulan Mei

• Saksi MUHSININ Bahwa Saksi pernah bekerja UD Indonesia Maju ; Bahwa Saksi sudah berhenti bekerja; Bahwa pernah dan sering diminta oleh Tergugat untuk mengambildana oleh Tergugat ke penggugat; Bahwa Saksi lupa sudah berapa kali; Bahwa kirakira sekitar tahun 2007 ; Bahwa saat Saksi mengambil dana itu seringnya di Kantor ; Bahwa kadang ada memo dan cek untuk transfer dan ada namadi kwitansi yaitu CV.

  berapa saja jumlah uang yang Saksi ambil dariPenggugat ; Bahwa tidak pernah diberitahu oleh Tergugat dengan mengatakanambil uang dengan jumlah sekian ; Bahwa Saksi lupa apakah penggugat juga tidak membertahu inijumlahnya sekian ; Bahwa Saksi tidak tahu uang tersebut untuk apa dan untuk bayarapa, karena tugas Saksi hanya mengambil dan memberikan kepadaTergugat; Bahwa waktu Saksi mengambil uang tersebut kadangkadang adaistri Penggugat dan penggugat sendiri; Bahwa pengambilan uang tersebut menggunakan memo

  dari Tergugat mengirim anakbuahnya ke Penggugat setelah ACC Penggugat baru Saksimengeluarkan uang ; Bahwa buktinya Saksi arsipkan ; Bahwa pinjaman sebelum terbayarkan ; Bahwa kalau nota yang sudah terbayarkan dikembalikan kepadaTergugat ; Bahwa memo yang ada pada Saksi atau Penggugat adalah memoyang belum terbayarkan; Bahwa yang belum terbayar sekitar kurang lebih 3 (tiga) Miliar ; Bahwa waktu menyerahkan memo yang datang ke kantor tersebutkeseringan karyawan Tergugat ; Bahwa Saksi tidak tahu untuk

  apa Semua dana pinjaman ini; Bahwa transaksi lain selain memo, misalnya seperti transfer adayang ditransfer ; Bahwa yang melakukan transfer Penggugat sendiri ; Bahwa pernah Saksi dikasi tahu oleh Penggugat kalau mau bikinsurat pengakuan hutang ; Bahwa pernah Saksi ditunjukan surat tersebut; Bahwa nominalnya pernah Rp. 50.000.000,, Rp.40.000.000.

  ipar (Isteri Tergugat adalah kaka kandung Penggugat), bahwaSaksi pernah di perintah oleh Tergugat mengambil uang di Penggugat akantetap Saksi lupa berapa jumlahnya dan Saksi langsung menyerahkan kepadaTergugat jumlahnya tidak sampai Rp.100.000.000 (Seratus juta rupiah) danketika diserahkan uang tersebut isteri Tergugat tidak ada;Menimbang,bahwa Saksi MUHSININ menerangkan bahwa Saksi mulaibekerja di UD Indonesia Maju sejak tahun 1994 sampai dengan tahun 2019 dansaksi hanya disuruh untuk mengambil memo

• kwitansi penyerahan uang dari Agustina,SE, kepada Enung Nurhayati untuk pendanaan uang tahun 2009 sebesar Rp.35.000.000,-(tiga puluh lima juta rupiah),tanggal 22 April 2009 yang ditanda tangani bermaterai oleh Enung;------------------------------------------------------------------------------------------ -1(satu) lembar kartu nama atas nama I Nyoman Arse,SH.M.Si, lengkap dengan alamat kantor dan rumahnya;------------------------------------------------------------------- -1(satu) lembar surat MEMO

  pidana penjara selama: 2(dua) tahun,dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan,3.Menetapkan barang bukti berupa:1(satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari Agustina,SE, kepada Enung Nurhayatiuntuk pendanaan uang tahun 2009 sebesar Rp.35.000.000,(tiga puluh lima jutarupiah),tanggal 22 April 2009 yang ditanda tangani bermaterai oleh Enung;1(satu) lembar kartu nama atas nama I Nyoman Arse,SH.M.Si, lengkap denganalamat kantor dan rumahnya;l(satu) lembar surat MEMO

  mendengar informasi terdakwamenawarkan yang mau untuk menjadi CPNS, karena ada orang CPNS yang10mengundurkan diri harus diganti oleh orang lain dan harus menyerahkan uang kepadaterdakwa sebesar Rp.35.000.000,;Bahwa saksi tidak tahu masalah terdakwa meminta uang kepada orang yang akanmenjadi CPNS;Bahwa setelah terdakwa bukan bawahan saksi lagi tahun 2009 pernah nenperlihatkanmemo foto copy dari BKN Pusat yang ditanda tangani oleh I.LNyoman Arse,SH,MH;Bahwa kemudian setelah terdakwa nenperlihatkan memo

  Pusat dan Daerah;Bahwa pada tahun 2009 formasi khusus pengangkatan CPNS hanya untuk dokter daerahterpencil, akan tetapi untuk CPNS biasa tidak ada pengangkatanBahwa saksi belum pernah menyuruh kepada siapaun untuk merekrut CPNS, karenaBAKN mengangkat CPNS berdasarkan usulan dari Intansi Pusat maupun Intasi Daerah;Bahwa Nota persetujuan yang dibuat BAKN nama CPNS tidak kolektip,satu orangCPNS satu lembar dan tidak diedarkan hanta untuk di BKN, dan ini bukan tanda tangansaksi dan juga pernah membuat memo

  terdakwa menyatakan sangat menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum mengajukan barang buktiberupa:1(satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari Agustina,SE, kepada EnungNurhayati untuk pendanaan uang tahun 2009 sebesar Rp.35.000.000,(tiga puluh limajuta rupiah),tanggal 22 April 2009 yang ditanda tangani bermaterai oleh Enung, (satu)lembar kartu nama atas nama I Nyoman Arse,SH.M.Si, lengkap dengan alamat kantordan rumahnya,(satu) lembar surat MEMO

  terdakwa, dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ; 4.Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5.Memerintahkan barang bukti berupa :1(satu) lembar kwitansi penyerahan uang dari Agustina,SE, kepada Enung Nurhayatiuntuk pendanaan uang tahun 2009 sebesar Rp.35.000.000,(tiga puluh lima jutarupiah),tanggal 22 April 2009 yang ditanda tangani bermaterai oleh1(satu) lembar kartu nama atas nama I Nyoman Arse,SH.M.Si, lengkap dengan alamatkantor dan rumahnya; l(satu) lembar surat MEMO

• Bahwa seharusnya pada gajian bulan Juni 2010 Penggugatberhak menerima kenaikan gaji senilai Rp. 235,568.00 sepertiuraian di atas dan dirapel mulai dari bulan Januari s/d Mei 2010yaitu (kenaikan berdasarkan prestasi dan kenaikan berkala)sebagaimana ditegaskan oleh Tergugat melalui memo Nomor : 15/memo/MHP/PD/VI/2010 pada point 1 huruf "b", point 2, 3 & 4,namun yang direalisasikan Tergugat pada saat gajian bulan Juni2010 hanyalah kenaikan berkala senilai Rp. 10.000.00, sedangkannilai prestasi 11,20

  % (Rp. 225,568.00) tidak dibayarkan olehTergugat, sementara terhadap pekerja lainnya direalisasikansesuai dengan memo Tergugat tersebut;.

  Bahwa sesungguhnya Penggugat sebelumnya sudahmengantisipasi keadaan tersebut, dimana tepatnya tanggal 20Januari 2010 Penggugat sudah mengajukan permintaan BatuKrokos (Sirtu) melalui Surat No. 006/MHP/Memo/GMWII.I/I/2010,yang ditanda tangani oleh GM. Wilayah Suban Jeriji yaitu Ir.Agung Setyabudi ditujukan kepada Deputy Direktur SP. Task yangschedule suplaynya dijadwalkan oleh Penggugat mulai tanggal 01Pebruari 2010.

  No. 835 K/Pdt.Sus/2011melanggar PKB antara Perusahaan dengan Serikat Pekerja /Buruh periode 2009 2010 dan Undangundang Ketenagakerjaandiantaranya adalah sebagai berikut:1 Pada poin "3" di atas Tergugat telah mengingkari pernyataannyasendiri yaitu pada memo Nomor : 15/memo/MHP/PD/VI/2010 tanggal 16 Juni2010 dan Tergugat telah berlaku diskriminatif, ini adalah bertentangan danmelanggar Undangundang Nomor : 13 tahun 2003 pasal 6, mengingkari PKBperiode 2009 2010 pasal 14 ayat (8) dan pasal 17 ayat (

  Bahwa oleh karena proses PHK yang tidak prosedural dengansecara nyata Tergugat tidak mengindahkan UndangundangNomor : 13 tahun 2003 pasal 155 ayat (3), Tergugat telahmengingkari keputusannya sendiri yaitu Memo Nomor : 15/memo/MHP/PD/VI/2010, dan berdasarkan Undangundang Nomor : 2tahun 2004 tentang PPHI pasal 96, Penggugat mohon kepadaYang Mulia Ketua dan Anggota Majelis Hakim PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Palembangmenjatunkan PUTUSAN SELA untuk memerintahkan Tergugatmembayar

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Memberi izin (dispensasi) kepada Anak Pemohon yang bernama Inggit Malanua binti Agus Malanua, untuk menikah dengan seorang laki-laki yang bernama Memo Ontoi bin Baat Ontoi, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pinolosian KabupatenBolaang Mongondow Selatan;
  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.231.000,00 (dua ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

  Bahwa anak Pemohon tersebut telah sekitar 4 (empat) tahun lebih menjalincinta dengan seorang lakilaki bernama Memo Ontoi bin Baat Ontoi tempattanggal lahir di Poyowa Besar, 11 Desember 1995 (24 tahun), pendidikan SD,pekerjaan Petani dengan penghasilan perhari kurang lebin Rp. 500.000,00(lima ratus ribu rupiah), alamat RT 01, RW 05, Desa Poyowa Besar Satu,Kecamatan Kotamobagu Selatan, Kota Kotamobagu;3.

  Bahwa antara anak Pemohon dengan Memo Ontoi bin Baat Ontoi tidakterdapat hubungan nasab atau hubungan lain yang dapat menghalangi sahnyapernikahan;5. Bahwa Pemohon telah dilamar calon mempelai lakilaki dan menurutrencana pernikahannya akan dilaksaanakan setelah menunggu penetapan dariPengadilan Agama Bolaang Uki;6.

  2020 maka oleh karena ituPemohon mohon agar Ketua Pengadilan Agama Bolaang Uki dapatmemberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon tersebut;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Bolaang Uki segera memeriksa dan mengadili perkara ini, untukselanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan memberi dispensasi bagi anak Pemohon yang bernamaInggit Malanua binti Agus Malanua untuk menikah dengan Memo

  Penetapan Nomor 34/Pdt.P/2020/PA.Bluagar menunda pernikahan Anak Pemohon sampai cukup umur akan tetapiPemohon tetap pada permohonannya;Bahwa, selanjutnya Hakim Tunggal membacakan permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa selain dihadiri Pemohon, di persidangan juga hadir Anak Pemohondan Calon Suaminya yang bernama Memo Ontoi bin Baat Ontoi, masingmasingmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Calon Suami dari Anak Pemohon menyatakan sudah kenal denganAnak

  Memberi izin (dispensasi) kepada Anak Pemohon yang bernamaInggit Malanua binti Agus Malanua, untuk menikah dengan seorang lakilakiyang bernama Memo Ontoi bin Baat Ontoi, di hadapan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pinolosian KabupatenBolaang Mongondow Selatan;3.

• (tiga puluh tiga juta rupiah) untuk pengambilan memo diJakarta karena uang sebelumnya dianggap tidak mencukupi yang kemudiandisanggupi dan diserahkan oleh Saksi TASMU4uI dan istrinya saksi SUCIATI ;Dalam bulan Juli 2015, Terdakwa kembali datang ke rumah saksi TASMUJUI,meminta uang sejumlah Rp. 45.000.000.

  (tiga puluh tiga juta rupiah) untuk pengambilan memo diHalaman 6 dari 30 Halaman, Putusan Nomor: 263/Pid.B/2016/PN YykJakarta karena uang sebelumnya dianggap tidak mencukupi yang kemudiandisanggupi dan diserahkan oleh Saksi TASMUuI dan istrinya saksi SUCIATI ;Dalam bulan Juli 2015, Terdakwa kembali datang ke rumah saksi TASMU4uJI,meminta uang sejumlah Rp. 45.000.000.

  (tiga puluh tiga juta rupiah) untuk pengambilan memo di Jakarta karenauang sebelumnya dianggap tidak mencukupi, disanggupi oleh saksi danselanjutnya diserahkan saksi dan saksi SUCIATI kepada terdakwa ;Bahwa dalam bulan Juli 2015, Terdakwa yang ditemani saksi SELIRSUDARYANTO Als. YANTO kembali datang ke rumah saksi, memintauang sejumlah Rp. 45.000.000.

  (tiga puluh tiga juta rupiah) untuk pengambilan memo diJakarta karena uang sebelumnya dianggap tidak mencukupi yangkemudian disanggupi dan diserahkan oleh Saksi TASMUuJI dan istrinyasaksi SUCIATI ;Bahwa dalam bulan Juli 2015, terdakwa yang ditemani saksi SELIRSUDARYANTO Als. YANTO kembali datang ke rumah saksi TASMU4I,meminta uang sejumlah Rp. 45.000.000.

  (tiga puluh tiga jutarupiah) untuk pengambilan memo di Jakarta karena uang sebelumnyadianggap tidak mencukupi, dan saksi TASMUJI dan saksi SUCIATIkemudian menyerahkan uang sejumlah Rp. 35.000.000. (tiga puluh limajuta rupiah) kepada terdakwa, kemudian Terdakwa ditemani saksi SELIRSUDARYANTO Als. YANTO kembali datang ke rumah saksi TASMU4UI,meminta uang sejumlah Rp. 45.000.000.

• MKS.51.52.53.34.55.56.57.58.1 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 24032010 antara AsmiatiKumas dengan Imas ( PT. Agung Raya Sentosa ) dan Aris ( PemilikPT. Agung Raya Sentosa ) dengan tujuan : Verifikasi pemasokpakaian jadi PT. GMG1 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 24032010 antara AsmiatiKumas dengan PD. Megah Perkasa dan Sosro ( Pemilik PD. MegahPerrkasa ) dengan tujuan : Verifikasi pemasok pakaian jadi PT.GMG1 (satu) lembar copy surat PT.

  (satu) lembar copy Call Memo tanggal 18012010 antara Drs.Syahminal, Gusdi Hasanudin dan Asmiati Kumas dengan AmingGosal dengan tujuan : Verifikasi perkembanganproyek revitalisasiMall of Makassar s/d tgl. 170120101 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 18012010 antara AsmiatiKumas dengan Bpk.

  Put. 06/PID.SUS.KOR/2016/PT: MKS.59.60.61.62.63.64.65.66.67.68.1 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 18012010 antara GusdiHasanudin, Rafidan Abu Rais dan Muh. Firdaus dengan AmingGosal dengan tujuan : laporan kunjungan setempat ke Mall ofMakassar1 (satu) lembar copy surat PT. GMG nomor : 007/GMG/I/2010tanggal 14 Januari 2010 perihal permohonan penarikan KI1 (satu) lembar copy surat PT.

  Griya Maricaya Gemilang1 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 24032010 antara AsmiatiKumas dengan Imas ( PT. Agung Raya Sentosa ) dan Aris (PemilikPT. Agung Raya Sentosa) dengan tujuan : Verifikasi pemasokpakaian jadi PT. GMG1 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 24032010 antara AsmiatiKumas dengan PD. Megah Perkasa dan Sosro ( Pemilik PD.Megah Perkasa ) dengan tujuan : Verifikasi pemasok pakaian jadiPT. GMG1 (satu) lembar copy surat PT.

  .: Verifikasi perkembanganproyek revitalisasi Mall of Makassar s/dtgl. 060320101 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 18012010 antara Drs.Syahminal, Gusdi Hasanudin dan Asmiati Kumas dengan AmingGosal dengan tujuan : Verifikasi perkembanganproyek revitalisasiMall of Makassar s/d tgl. 170120101 (Satu) lembar copy Call Memo tanggal 18012010 antara AsmiatiKumas dengan Bpk.

• No. 22 PK/Pid.Sus/20142610.11.12.13.14.15.16.Kwitansi penerimaan PDE tertanggal 3 Agustus 2006 sebesar RP.16.094.425, (enam belas juta sembilan puluh ribu empat ratus duapuluh lima rupiah);Memo dari Direktur Rumah Sakit Jiwa Daerah Surakarta kepada NurRosyid tertanggal 4 Mei 2006;Memo dari Direktur Rumah Sakit Jiwa Daerah Surakarta kepada NurRosyid tertanggal 17 Juli 2006;Memo dari Direktur Rumah Sakit Jiwa Daerah Surakarta kepada TimPembagi/pembantu kegiatan 19 Juli 2006;Memo dari Direktur Rumah

  Sakit Jiwa Daerah Surakarta kepadaKusdiayah/Handayani / Nur Rosyid tertanggal 17 Juni 2006;Memo dari Direktur Rumah Sakit Jiwa Daerah Surakarta kepada NurRosyid tertanggal 1 Agustus 2006;Surat Setoran Penerimaan Negara Bukan Pajak (SSBP) tertanggal 20Juni 2006;.

  dari Direktur Rumah Sakit Jiwa Daerah Surakarta kepada NurRosyid tertanggal 4 Mei 2006;Memo dari Direktur Rumah Sakit Jiwa Daerah Surakarta kepada NurRosyid tertanggal 17 Juli 2006;Memo dari Direktur Rumah Sakit Jiwa Daerah Surakarta kepada TimPembagi / Pembantu kegiatan 19 Juli 2006;Memo dari Direktur Rumah Sakit Jiwa Daerah Surakarta kepadaKusdiayah/Handayani/Nur Rosyid tertanggal 17 Juni 2006;Memo dari Direktur Rumah Sakit Jiwa Daerah Surakarta kepada NurRosyid tertanggal 1 Agustus 2006;Surat

  Mei 2006;Memo dari Direktur Rumah Sakit Jiwa Daerah Surakarta kepada NurRosyid tertanggal 17 Juli 2006;Memo dari Direktur Rumah Sakit Jiwa Daerah Surakarta kepada TimPembagi / Pembantu kegiatan 19 Juli 2006;Memo dari Direktur Rumah Sakit Jiwa Daerah Surakarta kepadaKusdiayah/Handayani/Nur Rosyid tertanggal 17 Juni 2006;Memo dari Direktur Rumah Sakit Jiwa Daerah Surakarta kepada NurRosyid tertanggal 1 Agustus 2006;Surat Setoran Penerimaan Negara Bukan Pajak (SSBP) tertanggal 20Juni 2006;Datadata

  dari Direktur Rumah Sakit Jiwa Daerah Surakarta kepada NurRosyid tertanggal 4 Mei 2006;Memo dari Direktur Rumah Sakit Jiwa Daerah Surakarta kepada NurRosyid tertanggal 17 Juli 2006;Memo dari Direktur Rumah Sakit Jiwa Daerah Surakarta kepada TimPembagi/pembantu kegiatan 19 Juli 2006;Memo dari Direktur Rumah Sakit Jiwa Daerah Surakarta kepadaKusdiayah/Handayani / Nur Rosyid tertanggal 17 Juni 2006;Memo dari Direktur Rumah Sakit Jiwa Daerah Surakarta kepada NurRosyid tertanggal 1 Agustus 2006;Surat

• Memo internal;19. Berita acara penggantiaan kemasan produk;20. Tanda terima penukaran barang;e Bahwa pendapat Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) atas dokumen yang diuji bukti adalah sebagaiberikut:Halaman 13 dari 28 halaman.

  Danorang yang menjadi saksi dari pihak RT/RW setempatberdasarkan penelitian foto adalah orang yang sama,dengan menggunakan pakaian batik yang berbedanamun dengan kaos dalam warna putih dengan kerahwarna biru yang sama untuk tanggal pemotretan yangberbeda;Memo Internal:Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) berpendapat bahwa dokumen berupa memointernal tidak diyakini sebagai dokumen yang valid,karena terdapat kejanggalan, yaitu semua surat berasaldari Departemen Laboratorium ditujukan

  Putusan Nomor 1495/B/PK/PJK/2016penggatian kemasan produk terdapat penggantiankemasan kaleng NT sejumlah 22 karena rusak, namundalam memo internal hanya 13, tanggal 20 Maret 2007menurut berita acara terdapat penggantian kemasangalon sejumlah 1373, namun dalam memo internalhanya tercatat 206, tanggal 27 Maret 2007, menurutberita acara terdapat penggantian kemasan galonsebanyak 915, namun dalam memo internal hanya 107galon, tanggal 13 Maret 2007, menurut berita acaraterdapat penggantian kemasan galon

  sejumlah 762,namun dalam memo internal hanya sebanyak 244;o Bahwa sehingga Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) berpendapat bahwa dokumenMemo Internal dan Berita Acara PenggantianKemasan Produk tidak diyakini kKebenarannya karenatidak bisa ditrasir kebenarannya;Tanda Terima Penukaran Barang:Bahwa atas dokumen yang diperlinatkan pada saat ujibukti, Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) berpendapat:e Bahwa tidak diketahui kapan barang diterima;eBahwa tidak ada nama dan cap penerima

  Putusan Nomor 1495/B/PK/PJK/2016j.e Harga jual barang yang terdapat dalam invoice berbedadengan hasil pengalian antara jumlah quantitas denganharga jual setelah dikurangi diskon dan PPN;e Perincian barang yang terdapat dalam invoice berbedadengan perincian harga dalam faktur penjualan;e Jumlah barang dan tanggal barang yang diganti berbedaantara memo internal dengan berita acara penggantianbarang;e Tidak ada tanda tangan pembuat /nvoice padahal invoiceadalam sarana bagi Termohon Peninjauan Kembali

• No. 2515 K/Pid.Sus/2015pembiayaan nasabah atas nama Endang Purwani berdasarkan data yangdiberikan oleh Niko Budiman berupa laporan pembiayaan, laporan verifikasi,laporan pemeriksaan jaminan, laporan memo persetujuan pembiayaan, laporanperintah realisasi pembiayaan dan akad pembiayaan yang dibuat seharisebelum dilakukan pencairan yaitu pada tanggal 11 Oktober 2012 dengan caramengisi dan mengetiknya dengan menggunakan komputer kerja milik Rohani,setelah membuat proposal pembiayaan tersebut, lalu Yunus

  Endang Purwani tersebut dan terdakwa menandatanganiLPNU dan Memo Persetujuan Pembiayaan (MPP) tersebut dan melaporkanhasil verifikasi ke Kepala Cabang yaitu Herepa Candra untuk menandatanganiLembar Pemeriksaan Jaminan (LPJ) dan Memo Persetujuan Pembayaran(MPP), selanjutnya Rahmat Reza Pahlepi melakukan verifikasi berkas berupaKTP dan jaminannya, lalu memastikan seluruh pejabat Kantor CabangPembantu (Unit) dan Kantor Cabang (Area) sudah menandatangani lembarPerintah Realisasi Pembayaran (PRP), selanjutnya

  Endang Purwani berdasarkan data yang diberikan oleh NikoBudiman berupa laporan pembiayaan, laporan verifikasi, laporan pemeriksaanjaminan, laporan memo persetujuan pembiayaan, laporan perintah realisasipembiayaan dan akad pembiayaan yang dibuat sehari sebelum dilakukanpencairan yaitu pada tanggal 11 Okotber 2012 dengan cara mengisi danmengetiknya dengan menggunakan komputer kerja milik Rohani, setelahmembuat proposal pembiayaan tersebut, lalu Yunus Iskandar membubuhkantanda tangan di formulir aplikasi

  No. 2515 K/Pid.Sus/2015menandatangani Lembar Pemeriksaan Jaminan (LPJ) dan Memo PersetujuanPembiayaan (MPP), selanjutnya Rahmat Reza Pahlepi melakukan verifikasiberkas berupa KTP dan jaminannya, lalu memastikan seluruh pejabat KantorCabang Pembantu (Unit) dan Kantor Cabang (Area) sudah menandatanganilembar Perintah Realisasi Pembayaran (PRP), selanjutnya covernote (sebagaipengganti jaminan yang dibalik nama) dan lembar PRP tersebut, Rahmat RezaPahlepi kirimkan ke FPC (Kantor Pusat), padahal Rahmat

  No. 2515 K/Pid.Sus/2015Endang Purwani berdasarkan data yang diberikan oleh Niko Budimanberupa laporan pembiayaan, laporan verifikasi, laporan pemeriksaanjaminan, laporan memo persetujuan pembiayaan, laporan perintahrealisasi pembiayaan dan akad pembiayaan yang dibuat seharisebelum dilakukan pencairan yaitu pada tanggal 11 Oktober 2012dengan cara mengisi dan mengetiknya dengan menggunakankomputer kerja milik Rohani, setelah membuat proposal pembiayaantersebut, Yunus Iskandar membubuhkan tanda tangan

• sanggup untuk membantu mencarikan kerjakeponakan dari saksi IDA INDRIYANI yang bernama saksi ERISA RENNHYANDITA dan saksi HENDRY ANINDITO Bahwa selanjutnya terjadi pembicaraan antara saksi IDA INDRIYANIdengan terdakwa sebagai berikut :Saksi IDA : Bu...apakah ibu kerja di Gedung AgungINDRIYANITerdakwa : lya ...saya pensiunan Gedung AgungSaksi IDA : Apa ibu bisa membawa orang masuk kerja diHalaman 3 dari 20 halaman, Putusan No. 156/Pid.B/2017/PN.SmnINDRIYANI Gedung AgungTerdakwa : lya...bisa bu...pakai memo

  Bahwa awalnya saksi melihat KTP Terdakwa pada saat Kost kemudiansaksi menanyakan kepada Terdakwa apakah bekerja dan dijawab olehTerdakwa Ya saya pensiunan di Gedung Agung, kemudian saksimenanyakan apakah bisa membawa orang untuk bisa masuk bekerja diGedung Agung, kemudian dijawab bisa memakai memo saya, saya masihpunya memo 2 (dua) dan Terdakwa juga mengaku bisa memasukkankerja di RSUD Dr.

  Selain itu juga untukuang tambahan guna ke Jakarta untuk menghadap Mbak TUTUT (anakpresiden Soeharto), menghadap pak Habibie, menghadap anaknya Gus Dur,dan menghadap mantan Presiden Susilo Bambang Yudoyono untuk minta tandatangan memo sehingga bila dikalkulasikan seluruhnya berjumlah kurang lebihRp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah);Menimbang bahwa benar setelah ditunggutunggu hingga bulan Januari2017 saksi ERISA RENNHY ANDITA dan HENDRY ANINDITO belum bisabekerja sebagaimana yang telah

  Selain itu juga untukuang tambahan guna ke Jakarta untuk menghadap Mbak TUTUT (anakpresiden Soeharto), menghadap pak Habibie, menghadap anaknya Gus Dur,Halaman 15 dari 20 halaman, Putusan No. 156/Pid.B/2017/PN.Smndan menghadap mantan Presiden Susilo Bambang Yudoyono untuk minta tandatangan memo sehingga bila dikalkulasikan seluruhnya berjumlah kurang lebihRp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) yang pada kenyataannyaTerdakwa tidak mencarikan kerja saksi ERISA RENNHY ANDITA dan HENDRYANINDITO

  Selain itu juga untuk uang tambahan guna ke Jakartauntuk menghadap Mbak TUTUT (anak presiden Soeharto), menghadap pakHabibie, menghadap anaknya Gus Dur, dan menghadap mantan PresidenSusilo Bambang Yudoyono untuk minta tanda tangan memo sehingga saksi IDAINDRIYANI percaya dan menyerahkan uang yang diminta oleh Terdakwa yangkeseluruhannya kurang lebih Rp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari

• barang;

• Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;
• Menetapkan barang bukti berupa:
• 2 (dua) batang tebu yang sudah terbakar

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) rangkap memo

  Menetapkan Barang Bukti berupa :2 (dua) batang tebu yang sudah terbakar Dirampas untuk dimusnahkan1 (satu) rangkap memo serta hasil audit tebu rusak karena kebakaranDikembalikan kepada PT, Pabrik Gula (PG) Gorontalo4.

  terdakwa tidak merencanakan ataupun berniat jahat untukmembakar lahan tebu tersebut, terdakwa membakar tebu tersebut hanyauntuk menyelamatkan rumah saksi dan setahu saksi tebu tersebut sudahakan ditebang ;Bahwa Ya, terdakwa khilaf dan merasa bersalah dan sangat menyesal atasperbuatan saya serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:2 (dua) batang tebu yang sudah terbakar Dirampas untuk dimusnahkan1 (satu) rangkap memo

  harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:2 (dua) batang tebu yang sudah terbakarDirampas untuk dimusnahkan1 (Satu) rangkap memo

  serta hasil audit tebu rusak karena kebakaranDikembalikan kepada PT, Pabrik Gula (PG) GorontaloMenimbang, bahwa barang bukti berupa 2 (dua) batang tebu yang sudahterbakar yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dan dikhawatirkanakan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan / merupakan hasil dari kejahatan ,maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut dimusnahkan / dirusak sehinggatidak dapat dipergunakan lagi;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) rangkap memo sertahasil audit

  Menetapkan barang bukti berupa: 2 (dua) batang tebu yang sudah terbakarDirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) rangkap memo serta hasil audit tebu rusak karena kebakaranDikembalikan kepada PT, Pabrik Gula (PG) Gorontalo;6.

• Kemudian dana sebesar Rp.550.000.000, (lima ratus lima puluh juta rupiah) yang bersumber dari anggaranpembebasan lahan tersebut sesuai dengan memo Terdakwa (yang saat itusudah tidak menjabat sebagai Kepala Dinas Pertanahan) tanggal 24 Juli 2006serta disposisi kepada Drs.

  Kemudian dana sebesar Rp.550.000.000, (lima ratus lima puluh jutarupiah) yang bersumber dari anggaranpembebasan lahan tersebut sesuai dengan memo Terdakwa (yang saat itusudah tidak menjabat sebagai Kepala Dinas Pertanahan) tanggal 24 Juli 2006serta disposisi kepada Drs.

  Subair tanpa merugikan keuangan negara ; (putusanhalaman 67)e Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa sesuai dengan kewenangan yang melekat pada dirinya sebagai Kuasa PenggunaAnggaran yang mengeluarkan memo kepada Drs. John TandiToding adalah sah ditujukan untuk menyelesaikan pencairandana lahan Muara Gabus sesuai dana yang tersedia sebagaimana diketahui bahwa sdr. Agus Suherman masih mempunyaitanggungjawab kepada sdr.

  Subair adalah menjadi urusan darimereka berdua dan tidak terkait dengan perkara yangdilakukan oleh Terdakwa, dan terhadap uang sebesarRp.550.000.000, secara rill memang belum ada pada sdr.Agus Suhermanto dan masih tersimpan di Kas Daerah,dengan demikian Terdakwa selaku Kuasa PenggunaAnggaran dengan mengeluarkan memo kepada sdr. JauhTandi Toding untuk penyelesaian pembayaran lahanMuara Gabus kepada sdr. Agus Suhermanto, namun atasdasar memo tersebut dana cair dan bukan diserahkankepada sdr.

• Niman alias P.Wasil, beserta amplop coklat bertuliskan Expres dan dari Niman teman yang terbuang, buat pak Wahid Desa Maesan Rt 3 Barat Masjid dan 2 kliping koran memo timur halaman 5 terbitan tanggal 20 Maret 2018, tetap terlampir dalam berkas perkara;

1. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp 5.000,00,- (Lima ribu rupiah);

Niman alias P.Wasil, beserta amplop coklat bertuliskan Expres dandari Niman teman yang terbuang, buat pak Wahid Desa Maesan Rt 3 BaratMasjid dan 2 kliping koran memo timur halaman 5 terbitan tanggal 20Maret 2018, tetap terlampir dalam berkas perkara.Halaman 1 dari 13 Putusan Nomor 2/Pid.B/2019/PN Bdw4.

.seMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umummengajukan saksisaksi sebagai berikut:Muhammad Rudi di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkanbagai berikut: Bahwa telah terjadi pencemaran nama baik saksi oleh Terdakwa Bahwa saksi telah dilaporkan oleh Terdakwa ke Polres Bondowosodengan tuduhan telah melakukan perbuatan Zina dengan Nafiseh Bahwa tuduhan tersebut berupa surat tertanggal 12 Maret 2018 Bahwa tuduhan perzinahan tersebut telah disebarkan oleh Terdakwamelalui surat kabar Memo

Kliping Koran Memo timur halaman 5 terbitan Selasa Wage tanggal 20Maret 2018.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa membenarkan sebagian dakwaan Penuntut Umummaupun keterangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan Penyidik; Bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaansubsideritas sebagai berikut: Primer : Melanggar Pasal 311 ayat (1) KUHP; Subsider : Melanggar Pasal 310 ayat (1) KUHP; Bahwa Penuntut Umum

Abd Wahid, melaporkan ke PolresBondowoso dan melaporkan ke wartawan sehingga dimuat di dalam suratkabar Memo Timur mengenai tuduhan perzinahan yang dilakukan oleh sdr.Muhammad Rudi dengan Nafiseh di sebuah mushola dekat rumah Nafiseh. Bahwa menurut keteraangan sakssisaksi di ataas, tuduhan tersebuttidaaklah benar; Bahwa Terdakwa mengakui mengirim surat tertanggal 12 Maret 20118kepada sdr. Abd Wahid dengan tujuan supaya sdr. Abd Wahid tidak berpihakkepada Terdakwa ataupun sdr.

Niman alias P.Wasil, beserta amplop coklat bertuliskan Expres dandari Niman teman yang terbuang, buat pak Wahid Desa Maesan Rt 3 BaratMasjid dan 2 kliping koran memo timur halaman 5 terbitan tanggal 20Maret 2018, tetap terlampir dalam berkas perkara;4.

• Hasil kerja luar biasa dari Pemohon Kasasi selamatahun 2011 juga telah secara nyata keuntungannya dirasakan olehPerusahaan Termohon Kasasi;Bahwa pertimbangan Judex Facti, yang menyatakan bahwa; menjadikewenangan pihak Termohon Kasasi semula Penggugat/Terbandingsebagai perusahaan untuk memberikan bonus dan atau insentif bagikaryawannya, didasarkan kepada ketentuan Perusahaan sebagaimanatercantum di dalam Memo Nomor M004/HRDGA/III/2012, tertanggal 9Maret 2012, perihal Proses Bonus 2011 (lihat bukti

  surat P15);Berdasarkan Memo ini, pihak Termohon Kasasi menyatakan tidak adakewajiban dari Termohon Kasasi untuk memberikan bonus kepadaTermohon Kasasi;Secara faktual Pemohon Kasasi telah bekerja secara maksimal danberprestasi selama bulan Januari hingga Desember tahun 2011 bahkanmelebhi ekspektasi dan harapan dari perusahaan.

  Adira Dinamika Multi Finance tahun 2011 (lihat bukti T.1);Disinilah sebenarnya dapat dilihat bahwa Pertimbangan yang digunakanoleh Judex Facti untuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara iniadalah tidak layak karena tidak mempertimbangkan rasa keadilan yanghakiki yang semestinya melekat kepada substansi putusan pengadilan.Di sini, Judex Facti menggunakan dasar memo dari perusahaan Nomor M004/HRDGA/ III/2012, tertanggal 9 Maret 2012, untuk menolak memberikanhak bonus prestasi kerja kepada Pemohon

  Kasasi selama tahun 2011.Memo tersebut berlaku surut atas hasil kerja pada tahun sebelumnya,dengan demikian perusahaan Termohon Kasasi dapat dengan mudah dansewenangwenang secara subyektif menentukan dan menyesuaikandengan keadaan sesuai kehendak hati dari pihak Termohon Kasasi sendiriuntuk memberikan atau tidak memberikan bonus akhir tahun kepadaPemohon Kasasi;Dengan demikian pertimbangan Judex Facti yang lebih mempertimbangkandasar pertimbangan dari memo nomor M004/HRDGA/III/2012, tertanggal 9Maret

  2012, jelas tidak layak karena Memo tersebut justru merupakansumber dari ketidakadilan yang dirasakan oleh Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Halaman 12 dari 14 hal.

• Bahwa yang dipermasalahkan dalam gugatan i.c perkara ini adalah memodari Tergugat yang ditulis dengan tulisan tangan tertanggal 29 Juni 2014 yangditujukan kepada penggugat, yang pada intinya memo tergugat tersebut berisicatatan tentang kenaikan nilai uang sewa sebesar Rp.0. 000, menjadi Rp. 225.000.000, untuk jangka waktu 2 (2) dua) tahunterhitung jangka waktu sewa yang nanti akan berakhir 1 Oktober 2016, yangselengkapnya memo/nota dibuat Tergugat berbunyi untuk ibu Rita, tanah SHM95 M2, bangunan

  Bahwa berarti jika Penggugat mendasarkan pada memo/nota (vide bukti P 3)yang disampaikan oleh Tergugat tersebut, bila dapat disimpulkan mengandung(2) dua pilihan yaitu :a. Tergugat menawarkan kepada penggugat bangunan ruko tersebut akandijual dengan nilai Rp. 4.000.000.000;b. Dan atau apabila Penggugat masih menghendaki untuk perpanjangansewa/kontrak ruko tersebut (berakhir masa sewa 1 Oktober 2014), maka hargasewa ditetapkan sebesar Rp. 225.000.000 untuk jangka waktu (2) dua tahun20142016;C.

  Bahwa, jelas dengan menunjuk dan memperhatikan memo/nota dari Tergugatvide bukti P3), kKnususnya yang menyangkut tentang penetapan kenaikan uangsewa yakni Rp. 225.000.000 untuk jangka waktu 2 ((2) dua) tahun, yaitu setiaptahunnya sebesar Rp. 112.500.000, dan atau lonjakan kenaikan uang sewa yangcukup signifikan yang ditetapkan oleh Tergugat lebih dari 300 % (tiga ratuspersen) dari uang sewa yang sebelumnya yang sudah saling disepakati, baik olehtergugat maupun penggugat yaitu sebesar Rp. 30.000.000

  Bahwa, dengan demikian jelas Tergugat telah mengingkari kesepakatanyang dibuat sebelumnya dengan Penggugat, yakni dengan dapat dibuktikannyasikap Tergugat melalui memo/nota (vide bukti P3) yang secara sepihak telahmenetapkan kenaikan dari Rp. 30.000.000, menjadi0 yaitu sebesar Rp. 82.500.000, dan atau sewa/kontrak ruko tersebutlebih dari 300 % (tiga ratus persen);21.

  Bahwa, dapat disimpulkan jika kesepakatan antara Penggugat dan Tergugatmengenai besarnya uang sewa/kontrak ruko untuk waktu 1 (satu) tahun yaitusebesar Rp. 35.000.000, akan tetapi melalui memo/nota (vide bukti P 3)Tergugat telah menetapkan kenaikan sewa/kontrak secara sepihak sebesar Rp.112.500.000,;22.