Ditemukan 539 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : skumelalui
Register : 03-07-2012 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 13-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 401/Pdt G/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 28 Februari 2013 — Ibu Nur Darwisyah Hutabarat Ibu Farida Hutabarat Bapak Firman Hutabarat Melawan Drs. Charles Rivai Tanjung Irene Sofia Tanjung, SH Riza Kamil Tanjung Kantor Badan Pertanahan Nasional Jakarta Selatan Bapak M. Bulganon Amir
133147
  • selanjutnya Turut Tergugat mohonkepada Majelis Hakim kiranya berkenan memeriksa dan memutus perkara inidengan Putusan seadiladilnya (Ex aequo Et Bono) ;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat IImengajukan jawaban tertanggal 20 November 2012 sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1.40Bahwa Turut Tergugat Il menolak dengan tegas terhadap seluruh dalilGugatan yang disampaikan oleh Para Penggugat, kecuali terhadap daliyang Turut Tergugat Il akui kebenarannya berdasarkan bukti yang sahmelalui
Register : 08-12-2020 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 71/Pdt.Sus-Merek/2020/PN Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 27 Mei 2021 — Chipita Industrial and Commercial Company S.A. (“Chipita S.A.”) >< PT Prima Top Boga ; Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
1266712
  • Niaga.Jkt.Pst a quo adalah baru diketahui status hukumnyaHalaman 74 Putusan Nomor 71/Pdt.SusMerek/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.apabila dapat dibuktikan di persidangan berdasarkan alat bukti yang sahmelalui penerapan Hukum Pembuktian tentang penghargaan' suatukenyataan, dan karena itu sudah menyangkut pokok perkara, maka eksepsiTergugat butir angka 1 dan angka 2 a quo harus ditolak;Menimbang, bahwa demikian pula terhadap eksepsi Tergugat butirangka 3 a quo harus ditolak, berdasarkan alasan hukum bahwa karenapersoalan
Register : 06-05-2013 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 06-10-2014
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 191/G/2013/PTUN.SBY
Tanggal 16 Juni 2014 — SUDJIMAN alias DJIMAN, dkk. melawan KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II dan WALIKOTA SURABAYA.
11084
  • luran Pendapatan Daerah danPajak Bumi dan Bangunan (PBB) kepada Pemerintah, sebagaibentuk ketaatan Para Penggugat membayar pajak untukkepentingan pembangunan ; Bahwa oleh karena itu, mengacu pada ketentuan Pasal 53 ayat 1Undang Undang Nomor 9 tahun 2004 tentang Perubahan atasUndang Undang Nomor 5 tahun 1986 tentang Peradilan TataUsaha Negara menunjukkan, bahwa Para Penggugat mempunyaikepentingan terhadap keberadaan obyek sengketa a quo, untukdiajukan gugatan pembatalan dan atau dinyatakan tidak sahmelalui
Register : 13-08-2021 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3954/Pdt.G/2021/PA.Tgrs
Tanggal 27 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
714495
  • First Anugrah Karya Wisata vide bukti (P.7)adalah milik Penggugat yang diperoleh dari akibat hukum yang sahmelalui perjanjian Akad Pembiayaan Murabahah sebagaimana bukti(P.7), namun demikian terhadap barang aquo berlaku ketentuan hukumpenyelesaian barang jaminan pidusia berdasarkan Sertifikat JaminanPidusia bukti (T.2 dan T.4);1.4.
Register : 10-12-2010 — Putus : 01-12-2011 — Upload : 13-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 720/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel
Tanggal 1 Desember 2011 —
5135
  • rentengmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini.Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono)Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukanPenggugat datang menghadap kuasanya sedangkan Tergugat datangmenghadap kuasanya, sedangkan Tergugat II tidak hadir meskipun telahdipanggil secara patut namun tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya yangsah dan tidak pula mengirimkan jawabannya ;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat II telah dipanggil secara sahmelalui
Register : 12-04-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 25-02-2019
Putusan PN LUWUK Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Lwk
Tanggal 3 Januari 2019 — Perdata : - Penggugat : Ramli Laadjim - Tergugat : 1. Nina Wangsa Kaloke Ahli Waris Almarhumah Netsuko Haerani. 2. Hiwu Kaloke Ahli Waris Almarhumah Netsuko Haerani 3. Lenny Kaloke Ahli Waris Almarhumah Netsuko Haerani 4. Sinyo Kaloke Ahli Waris Almarhumah Netsuko Haerani 5. Rudy Kaloke Ahli Waris Almarhumah Netsuko Haerani 6. Rita Kaloke Ahli Waris Almarhumah Netsuko Haerani 7. Nita Kaloke Ahli Waris Almarhumah Netsuko Haerani 8. Cristin Ruitan Ahli Waris Almarhumah A.l.Ruitan 9. Susiati Ruitan Ahli Waris Almarhumah A.L.Ruitan 10.Oktovin Ruitan Ahli Waris Almarhumah A.L.Ruitan 11.Ferdinan Ruitan Alias Entu Ahli Waris Almarhumah A.L.Ruitan 12.Eryche Desi Maria Ahli Waris Almarhumah A.L.Ruitan 13.Margaretha Ruitan Ahli Waris Almarhumah A.L.Ruitan 14.Frengky Ruitan Alias Kiki Ahli Waris Almarhumah A.L Ruitan
11224
  • Bahwa penjualan tanah tersebut dari orang Tua Tergugat kepada Tergugat VIII,IX, X, Xll, dan XIll selaku ahli waris A.L Ruitan adalah diperoleh secara sahmelalui bukti penjualan yang dilakukan di Tahun 1966 seluas 17 Meter x 36 Metertelah sesuai dengan dan bahkan telah melebihi persyaratanpersyaratan yangditentukan oleh peraturan yang berlaku.
Author : Ahmad Fikri Assegaf; Elijana Tanjah;
Grosse Akta
49554447
  • Alasan memilih topik grosse akte sebagai salah satu pokok bahasan Restatement adalah terdapatnya kesimpangsiuran terkait grosse akte. Grosse akte mempunyai judul Demi Ketuhanan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa seperti irah-irah putusan pengadilan ... [Selengkapnya]
  • grosse akte hipotek maupun grosse akte pemberian haktanggungan termasuk Sertifikat Hipotek dan Sertifikat Hak Tanggungan serta aktepengakuan utang yang bertitel Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang MahaEsa) mempunyai kekuatan eksekutorial seperti halnya putusan hakim yang telahberkekuatan hukum tetap apabila memenuhi persyaratanpersyaratan materiilnya.Dalam Putusan MA RI No. 1990.K/PDT/2000 tanggal 23 Oktober 2002, MA RImemutuskan bahwa hipotek mempunyai kekuatan eksekutorial dan eksekusinya sahmelalui
    Oleh karena itu, menurut MA RI tuntutan kredituragar debitur membayar utangnya harus diajukan melalui prosedur acara gugatanperdata biasa sehingga kedua belah pihak memperoleh kesempatan yang samamempertahankan hakhaknya serta membuktikan dalildalilnya masingmasing.Dalam Putusan MA RI No. 1990.K/PDT/2000 tanggal 23 Oktober 2002, MA RImemutuskan bahwa hipotek mempunyai kekuatan eksekutorial dan eksekusinya sahmelalui pengadilan negeri.Dalam Putusan MA RI No. 3434.K/Pdt/2000 tanggal 29 Maret 2007,
Register : 18-11-2015 — Putus : 23-10-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA KISARAN Nomor 841/Pdt.G/2014/PA.Kis
Tanggal 23 Oktober 2015 — PENGGUGAT I-VI VS TERGUGAT I & II
10651
  • yangdiperoleh secara sah melalui pembagian harta warisan pada tahun 1980 tersebutyang kemudian dituangkan dalam surat penyerahan tertanggall4 Januari 1981yang turut diketahui oleh Kepala Desa Tanjung Prapat dan Kepala Lorong VDesa Tanjung Prapat (akan dibuktikan), dan pada saat dilakukannya penyerahandimaksud sama sekali tidak ada sanggahan atau bantahan serta gugatan daripihak manapun juga termasuk tidak terkecuali dari PenggugatPenggugat;Bahwa benar objek perkara tersebut terhitung sejak diperoleh secara sahmelalui
Register : 25-10-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 09-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 64 P/HUM/2017
Tanggal 30 Nopember 2017 — PT. SARANA CIPTA LESTARI (SCL) VS WALIKOTA DEPOK;
226845 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Telaga Subur diRangkapan Jaya, Kecamatan Pancoranmas, Situ LembahGurame di Taman Lembah Gurame, KecamatanPancoranmas dan Situ Cinere di Kecamatan Cineremerupakan tanggung jawab yang tidak dapat dialihkanpemeliharaan, pengelolaan dan pemanfataannya kepadapihak lain, maka tidak dibenarkan dengan melalui mekanismepengganti lahan situ sebagai Ruang Terbuka Hijau, denganmenggunakan lahan masyarakat yang telah dinyatakan sahmelalui mekanisme pemegang hak atas tanah, sebagaimanadiatur oleh UndangUndang
Register : 15-06-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 122-K/PM.III-12/AL/VI/2017
Tanggal 26 September 2017 —
171117
  • Saksi menikah dengan (Saksi1)pada tanggal 29 Juni 1999 di Gedangan Sidoarjo secara sahmelalui kedinasan di KUA dan dari pernikahan tersebut Saksi telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang pertama bernama(Saksi2) sekarang berumur 15 tahun dan anakkedua bernama (Saksi2)sekarang ini sudah berumur 9 (sembilan) tahun.6.
Putus : 28-11-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 607 PK/Pdt/2016
Tanggal 28 Nopember 2016 — PT AGUNG KIMIA JAYA MANDIRI, dkk VS Drs. EFRI JHONLY, dkk Dan PT BANK BUKOPIN, Tbk,
13184 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Put Nomor 607 PK/Pdt/2016sistem paket sebagian hutang dari sebagian hutang Para Pemohonkepada Para Termohon, jadi bukan diambil alin olen Para Termohon;Tidak pernah sekalipun Para Pemohon menerima pemberitahuan dariTurut Tergugat/Turut Terbanding (PT Bank Bukopin, Tbk) ataupundari Para Termohon bahwa sebagian hutang Para Pemohon telahdibeli oleh Para Termohon dari Turut Tergugat/Turut Terbanding (PTBank Bukopin, Tok) sebelum adanya kesepakatan lisan dan sahmelalui pertemuan dikantor Para Pemohon
Register : 30-03-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 13-09-2017
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 72/G/2017/PTUN.JKT
Tanggal 30 Agustus 2017 — JASON GUNAWAN ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
10980
  • pada prinsipnya TERGUGAT IlINTERVENSI menolak seluruh dalildalil yang ada dalam gugatanPENGGUGAT.Bahwa TERGUGAT Il INTERVENSI menolak dengan tegas daliPENGGUGAT pada point 6 dan 7 halaman 3 yang menyatakanbahwa PENGGUGAT adalah pemilik yang sah atas sebidang tanahdan bangunan rumah yang berdiri diatasnya, seluas 347 M2berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SGHM) No. 191/Rawa Barat, terletakdi Jalan Ciasem No. 8, Kelurahan Rawa Barat, KecamatanKebayoran Baru, Jakarta Selatan, yang diperolehnya secara sahmelalui
Register : 22-08-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 5/Pid.Pra/2019/PN Ckr
Tanggal 7 Oktober 2019 — Pemohon:
Sutaryo Teguh
Termohon:
1.Kepala Kepolisian Resort Metro Bekasi
2.Kepala Kejaksaan Negeri Cikarang
3.Kepala Kepolisian Daerah Metro Jaya
4.Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia
5.Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa Barat
6.Jaksa Agung Republik Indonesia
11171
  • yangmerupakan representasi dari kepentingan publik di bidang Penuntutan, dalamperkara ini kami yakin dengan seyakinyakinnya, bahwa Hakim Praperadilan YangTerhormat yang juga menjadi bagian dari representasi keselurunhan LembagaPengadilan, tetap arif dan bijaksana sehingga tidak akan membiarkan forumpengadilan yang terhormat ini mengabulkan permohonan dari Pemohon yangberusaha menghindari proses hukum yang sedang menderanya, denganbersembunyi dibalik dalildalil hukum dan hakasasi manusia yang seolaholah sahmelalui
PERMA
PERMA Nomor 2 Tahun 2008
562330777
  • Tentang : Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah
  • dalam daftarorang tercela.BAB XVIIISHULHBagian PertamaKetentuan Umum ShulhPasal 526Orang yang membuat suatu akad perdamaian harus cakap melakukan perbuatan hukum.Suatu akad perdamaian yang dibuat oleh anak yang telah diberi izin oleh walinya adalah sah, selamaperdamaian itu tidak berakibat kerugian yang nyata.Jika seseorang mengajukan gugatan yang ditujukan kepada seorang anak yang telah diberi izin, dan anakitu membuat pengakuan atas hal itu, maka hasilnya adalah suatu bentuk akad perdamaian yang sahmelalui
Register : 06-03-2013 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 01-06-2015
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 59/Pdt.G/2013/MS.Bna
Tanggal 13 April 2015 — Penggugat Penggugat I Penggugat II Penggugat III Penggugat IV Penggugat V Penggugat VI Penggugat VII Penggugat VIII Kuasa Penggugat IX
11427
  • menanda tangani sebatasmengetahui tentang kesepakatan Para Tergugat tersebutdalam proses penyerahan dan ada Penggugat nyatakankepada Tergugat Il, "betapa berbahayanya menyerahkansurat yang belum jelas hukum dan dasar kepemilikan kepadadia (Tergugat I) karena harta itu bukan milik kita tetapi milikbersama/seharkat kedua almarhum" kemudian Tergugat Ilmengatakan dan meyakinkan Penggugat, " tidak adamasalah karena dia adik kita, biar dia yang menyimpan,hingga suatu saat pada saat terjadi jual beli secara sahmelalui
Register : 03-08-2015 — Putus : 04-05-2016 — Upload : 30-08-2017
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 149/Pdt.G/2015/PN Bwi
Tanggal 4 Mei 2016 — -SUGENG PRAYITNO, DK LAWAN -SUPRISTIYANI,Dkk
16834
  • Siyono seluas3500 m2 ;Bahwa berkaitan dengan sebidang tanah dengan Sertifikat hak milik No.129 seluas 18.855 atas nama Radwika Swastanti Wijaya terletak di desaParangharjo, kecamatan Songgon, kabupaten banyuwangi yang telah dijual oleh tergugat II itu merupakan harta yang dibeli sendiri oleh Tergugat IIpada tahun 2009,dan bukan merupakan peninggalan Almarhum/Suwartomaupun Peninggalan Siyono/ayah Tergugat II serta juga bukan merupakanbudel waris, dan penjualan tersebut sah dan melalui prosedur yang sahmelalui
Register : 23-12-2009 — Putus : 13-12-2010 — Upload : 05-03-2014
Putusan PN BANGKINANG Nomor 43/Pdt.G/PLW/2009/PN.BKN
Tanggal 13 Desember 2010 — H. Rakiman dkk Lawan H. Sulaiman Harahap dkk
11061
  • mengajukan keberatan/perlawanannya dengan alasan sebagai berikut :IL.Bahwa Terlawan I dalam perkara perdata No.14/Pdt/G/2007/PN.BKN sudah tidakberwenang dan atau tidak memiliki kapasitas untuk mengajukan gugatansebagaimana gugatan tertanggal 21 Mei 2007 yang telah didaftarkan di PengadilanNegeri Bangkinang dengan Nomor Register Perkara No.14/Pdt/G/2007/PN.BKN,tanggal 24 Mei 2007 karena Terlawan I/Penggugat telah diberhentikan darijabatannya sebagai Ketua Unit Usaha Otonom (UUO) Gadang Dirantau secara sahmelalui
Putus : 17-12-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PN PALU Nomor 251/Pid.Sus/2015/PN.Pal
Tanggal 17 Desember 2015 —
621246
  • Orang yang bertindak sebagai pemimpin kegiatan :Dalam hukum perseroan, yang bertindak sebagai pemimpin kegiatandapat dilakukan oleh direksi atau orang yang ditunjuk secara sahmelalui surat keputusan yang diangkat oleh perseroan atau yang diberikuasa secara sah oleh pengurus. Dalam praktik, selalu dijumpai seorangmanager perusahaan bertindak memimpin kegiatan sesuai dengan bataskewenangannya. Putusan Nomor 251/Pid.Sus/2015/PN.Pal.
Register : 27-04-2018 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 205/Pdt.G/2018/PN Bdg
Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37092
  • Bahwa, berdasarkan halhal sebagaimana telah diuraikan dalam Konvensi diatas, justru yang sangat dirugikan adalah PENGGUGAT dR /TERGUGAT dK,adanya upaya iilicik berupa pemaksaan kehendak TERGUGATdR/PENGGUGAT dK untuk menyingkirkan PENGGUGAT dR /TERGUGAT dK, dari kedudukannya sebagai pemegang saham Tergugat IV yang SAHmelalui Gugatan a guo, yaitu dengan mengingkari masuknya PENGGUGATdRITERGUGAT !