Ditemukan 624 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terhadap terahadap terhadapn terhdap tehadap tarhamah tarhanda tarhadi terhadp
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-03-2014 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1134 K/Pdt/2012
Tanggal 25 Maret 2014 — RIANY VS KIRANA SARI (Isteri sekaligus ahli waris almarhum JOE SILINGGAR), dkk
49 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perbuatan itu mendatangkan kerugian kepada orang lain dalam hal iniYayasan/Pemohon Kasasi/Terbanding /Penggugat;Bahwa beban pembuktian tarhadap Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugatsesuai dengan ketentuan hukum di atas yang mengatur tentang pembuktian,Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat telah dapat membuktikan secarasempurna dalil gugatannya berdasarkan alat bukti yang telah diperiksa dihadapan persidangan, dan telah pula dapat membuktikan tentang hartaYayasan Sosial Kedaung Bhakti, sedangkan Termohon
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 19-02-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 26-02-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 94/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 9 April 2020 — Pembanding/Penggugat I : Jhon Hedi Saragih
Terbanding/Tergugat I : Januarpen saragih
Terbanding/Tergugat II : Romi Erienta BR. Saragih
Terbanding/Tergugat III : Romaulina Br. Saragih
Terbanding/Tergugat IV : Novi
Terbanding/Turut Tergugat I : Lurah Kelurahan Binjai
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertahanan Kota Medan
Terbanding/Turut Tergugat III : Budi Antoro, SH,Spn
Turut Terbanding/Penggugat II : Jhoni Helson Saragih
77 — 31
  • Bahwa dengan adanya keinginan jahat dari Tergugat I,II.III dan IVhingga akhirnya terbitnya surat keterangan ahli waris, terjadinya balik namahingga terjadinya jual beli tarhadap objek tanah dan bangunan terperkaratanpa sepengetahuan, tanpa hak dan tanpa seizinPengqugatpenggugat,merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugianpadaPenggugatpenggugat, perbuatan jual beli tersebut haruslahdinyatakan tidak sah dan patut secara hukum untuk dibatalkan;10.
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 10-02-2016 — Putus : 07-05-2016 — Upload : 30-05-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 88/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 7 Mei 2016 —
79 — 61
  • Bahwa seharusnya dengan telah dilakukannya kewajiban Penggugat tarhadap Tergugat, Tergugat juga seharusnya melakukan kewajiban Tergugatkepada Penggugat berupa melakukan pembayaran biaya pekerjaanpengadaan pekerjaan jetty (dermaga) untuk pembangunan PLTU 2X15MW di Kelurahan Sei Lekop Kecamatan Bintan Timur Kabupaten BintanPropinsi Kepulauan Riau, berdasarkan perjanjian dan sesaui prestasi kerjaPenggugat sebagaimana natulen rapat tertanggal 26 Maret 2013 yaitusebesar Rp.3.784.393.155,77 yang telah
Pengadilan PA SINJAI Perdata Agama
Register : 07-06-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA SINJAI Nomor 175/Pdt.G/2017/PA.Sj
Tanggal 26 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
  • penyebab lain sehingga Penggugat bertengkar denganTergugat karena pada bulan Juni 2016 ayah saksi meninggaldunia di Palu, Penggugat dan saksi mau pergi mengambilmayatnya dibawa ke Sinjai untuk dikebumikan, tetapi Tergugatmelarang ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Mei 2017 sampai sekarang ;Bahwa pihak keluarga sudah mengupayakan untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa sejak anak Penggugat dengan Tergugat lahir kelakuanTergugat tarhadap
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 06-09-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1422/Pdt.G/2019/PA.Pbr
Tanggal 21 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
  • Termohon membeberkan masalah rumah tangga Pemohon danTermohon di tempat bekerja Pemohon sehingga Pemohon di panggiloleh Bos atasan Pemohon, sehingga Pemohon merasa tidak di hargai,tarhadap hal ini Termohon membenarkan oleh karena Termohonmempunyai hubungan baik dengan atasan Pemohon oleh karenanyaTermohon meminta pertolongan atasan Pemohon untuk menasehatiPemohon. Hal ini juga di picu karena kelakuan Pemohon yangseringpulang larut malan malah sekarang sudah berhari hari tidakpulang.
Pengadilan PN GRESIK
Register : 29-04-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PN GRESIK Nomor 42/Pdt.G/2013/PN Gs
Tanggal 19 Februari 2014 —
35 — 11
  • Dengandiserahkannya kendaraan mobil kepada pihak yang tidak berwenang untukmelakukan Eksekusi, maka segala resiko seluruhnya menjadi tanggung12jawab Penggugat dan tidaklah dapat dibebankan kepada pihak penjual/Tergugat.Bahwa tarhadap tuntutan kerugian sebagaimana dalildalil Penggugat angka6, dan 7, tidak ada hubungan hukum dengan Tergugat oleh karena itutuntutan Penggugat untuk ditolak seluruhnya.10.Bahwa tidak benar Tergugat mempunyai tanah dan bangunan dengan11.batasbatas sebagaimana yang diuraikan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 15-03-2012 — Upload : 11-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 129/G/2011/PHI.BDG
Tanggal 15 Maret 2012 — BINUS AFRIYANTO ; PT.BRIDGESTONE TIRE INDONESIA
92 — 14
  • (Bukti T 5);Bahwa Tergugat menyatakan Pengakhiran Hubungan Kerja tarhadap Penggugatdengan menerbitkan Surat Keputusan No.172/Kpts/P/VII/2011 tentang PemutusanHubungan Kerja Karyawan PKWT tertanggal 26 Juli 2011 dan mulai berlaku sejaktanggal 25 Juli 2011.
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 27-11-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 09-02-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 165/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 16 Januari 2018 — -. MELKI NENOLIU, cs vs EJBENDS DOEKA, S,Sos.,M.Si., cs
45 — 12
  • Bahwa oleh karena dengan adanya pertimbangan hukum yangdikemukakan oleh Majelis Hakim sebagaimana disebutkan pada point3 tersebut di atas, maka secara bulat dengan tegas dalam keputusanMajelis Hakim yang memutuskan perkara Perselisihan HubunganIndustrial Nomor22/PDT.SusPHV/2015/PN KPG tanggal 12 NopemberHalamans dari 34 Putusan Nomor 165/Pdt/2017/PT KPGmelakukan/meletakkan Sita Eksekusi tarhadap tanah dan bangunanmilik Koperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang denganSertifikat Hak Guna Bangunan
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 11-12-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 12-02-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 171/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 18 Januari 2018 — -. ANDREAS TFAITOB, cs vs -. EJBENDS DOEKA, S,Sos.,M.Si., cs
63 — 16
  • Oleh karenanya Jurusita/PaniteraPengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang telahmelakukan pelanggaran syarat penyitaan, sehingga Sita Eksekusitersebut dianggap tidak sah, sebab Jurusita/Panitera PengadilanNegeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang dalam melakukan/meletakkan Sita Eksekusi tarhadap tanah dan bangunan milik KoperasiPegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupang dengan Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 2, Gambar Situasi Nomor 2065/1990 tanggal 11Halaman 4 dari 34 Putusan
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 27-11-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 09-02-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 160/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 18 Januari 2018 — -. ALEXANDER S.E. LEKBILA, cs vs -. EJBENDS DOEKA, S.Sos., M.Si., cs
29 — 10
  • Oleh karenanya Jurusita/Panitera PengadilanNegeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas IA Kupang telah melakukanpelanggaran syarat penyitaan, sehingga sita eksekusi tersebut dianggap tidaksah, sebab Jurusita/Panitera Pengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan IndustrialKelas IA Kupang dalam melakukan/meletakkan sita eksekusi tarhadap tanahdan bangunan milik Koperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupangdengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi Nomor2065/1990 tanggal 11 Oktober 1990 seluas
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 27-11-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 13-02-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 162/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 23 Januari 2018 — -. DOMINGGUS LULU,cs vs -. EJBENDS DOEKA,S.Sos., M.Si.,cs
73 — 29
  • Oleh karenanya Jurusita/Panitera PengadilanNegeri/Tipikor/Hubungan Industrial Kelas JIA Kupang telah melakukanpelanggaran syarat penyitaan, sehingga sita eksekusi tersebut dianggap tidaksah, sebab Jurusita/Panitera Pengadilan Negeri/Tipikor/Hubungan IndustrialKelas IA Kupang dalam melakukan/meletakkan sita eksekusi tarhadap tanahdan bangunan milik Koperasi Pegawai Negeri (KPN) Maju Kota Kupangdengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2, Gambar Situasi Nomor2065/1990 tanggal 11 Oktober 1990 seluas
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Wanprestasi
Register : 25-02-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 14/PDT/2019/PT.PLG
Tanggal 29 April 2019 — RIRA ROHAYA, ST. M.Si, LAWAN 1.MARYAM binti (Alm) KMS HASANUDIN 2.PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk. c.q BANK MANDIRI KC PALEMBANG SUDIRMAN
129 — 82
  • Serta Notaris harus cermatdalam menyerap maksud dan Tujuan dari Keterangan parattpihak bahwa Para Penghadap harus menghadap secarabersama sama untuk mengutarakan maksud dan tujuan parapihak, dengan tujuan untuk dibuatkan Akta.Dalam prakteknya mungkin yang memberikan keterangankepada Notaris hanya salah satu penghadap, akan tetapi parapenghadap dapat menyimak secara langsung dan memilikikesempatan dalam meluruskan atau menyangkal tarhadap halhal yang dianggap menyimpang atau merugikan dirinya darikesepakatan
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama
Register : 11-08-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA POLEWALI Nomor 427/Pdt.G/2020/PA.Pwl
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 10
  • SjMenimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi tidak mengajukan alatbukti untuk menguatkan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonpensiitersebut Mejelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugatdalam konpensi, perhatian Tergugat Rekonpensi tarhadap anakPenggugat dengan Tergugat, baik, dan Penggugat yang memenuhikebutuhan seharihari anak Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi mengakui pernah pergibekerja
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 09-05-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA MEDAN Nomor 1030/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 9 Agustus 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
57 — 26
  • sampai dengan sekarang ini tidak pernah kumpul lagi dan saksisudah dua kali mendamaikan Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi,akan tetapi tidak berhasil serta saksi tidak mampu lagi mendamaikanPenggugat Konpensi dan Tergugat Konpensi.Menimbang, bahwa saksi kedua nama XXX, menerangkan pula dibawahsumpahnya bahwa ia mengetahui telah sering terjadi pertengkaran antaraPenggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi berdasarkan penglihatan langsungsaksi disebabkan Tergugat Konvensi tidak bertanggungjawab tarhadap
Pengadilan PN PELALAWAN Pidana Umum
Register : 21-01-2020 — Putus : 02-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PN PELALAWAN Nomor 32/Pid.B/2020/PN Plw
Tanggal 2 April 2020 — Penuntut Umum:
BELLA ASIH CYNTIA,SH
Terdakwa:
1.DEDY HADINATA Alias DEDI Bin SURIP
2.SOHIDIN Alias UDIN Bin IDRIS
3.RUDENG SI TAKAR Alias RUDENG Bin TAKAR
24 — 12
  • RUDENG SI TAKAR Als RUDENG Bin TAKAR dan sdr.TRI SAFARI Als FAI (masuk dalam daftar pencarian orang/ DPO), sehinggamenurut Majelis Hakim unsur inipun telah terpenuhi;Menimbang, bahwa terhadap Nota Pembelaan (Pledoi) Para Terdakwa,dimana di dalam Nota Pembelaan (Pledoi) tersebut menerangkan bahwa paraterdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangiHalaman 24 dari 27 Putusan Nomor 32/Pid.B/2020/PN Plwperbuatannya, tarhadap hal tersebut majelis Hakim akan mempertimbangkandalam keadaan
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama Perceraian
Register : 26-03-2014 — Putus : 30-09-2014 — Upload : 24-08-2016
Putusan PA BOGOR Nomor 0369
Tanggal 30 September 2014 — Dra. Hj. Sofnie Marusin M.si binti MARUSIN Prof. Dr. H. Chairul bin Syarif
86 — 15
  • Dantergugat telah membutakan hati dan mata tarhadap penggugat dan anak2nya. Inijuga sudah tergugat ingatkan kepada pada penggugat jangan sampai salahlangkah bisabisa akan penggugat kehilangan semuanya. Rupanya syaithantelah bersarang dihati dan telinga pengugat, sehingga semuanya diabaikan dantidak mau menerima dan mendengarkan kebenaran yang disampaikan, .....tapitergugat tetap memberi mereka maaf.
Pengadilan PN KUPANG Perdata Perjanjian
Register : 20-03-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 28-09-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 56/ PDT. G / 2015 / PN. Kpg
Tanggal 14 September 2015 — LEFINUS MUSA ASAMANI, Dkk lawan YEFRENT T. G. ASAMANI, Dkk
130 — 76
  • G.ASAMANI adalah sah dan mempunyai kekuatan pembuktian mengikat;Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya dan atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklard);Menghukum para Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul sebagaiakibat diputuskannya perkara ini;Demikian Eksepsi dan Jawaban tergugat II disampaikan, kiranya dapat menjadibahan pertimbangan didalam memutuskan yang seadiladilnya diucapkan terimakasih.Menimbang, bahwa tarhadap
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 01-03-2018 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 0765/Pdt.G/2018/PA.Dpk
Tanggal 12 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 14
  • Bahwa poligami adalah syariat yang di dalamnya mengandung banyak halpositif seperti mencegah perzinaan, mengangkat derjat seorang perempuan,juga terdapat dalam Al Quran Surat An Nisaa, ayat 3:Dan jika kamu takut tidak akan dapat berlaku adil tarhadap (hakhak)perempuan yang yatim (bilamana kamu mengawininya) maka kawinilahwanitawanita (lain) yang kamu senangi dua, tiga atau empat..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-07-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1346 K/Pdt/2013
Tanggal 24 Juli 2014 — EDY WIRAWAN, VS Para ahli waris Ibu ERAT
61 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalildalil gugatan Penggugat,kecuali tarhadap halhal yang secara tegas telah diakul;2. Bahwa sesuai dengan gugatan Penggugat yang telah didaftar diPengadilan Negeri Klas 1A Bandung dengan register perkara Nomor242/Pdt.G/ 2011/PN.Bdg tertanggal 05 Mei 2011 telah diajukanberdasarkan Surat Kuasa tertanggal 04 Mei 2011 dari Tuan EddyWirawan kepada Masitoh, S.H. dari Kantor Hukum Masitoh, S.H. &Rekan, beralamat di Jalan A.H.
Pengadilan PN LHOK SEUMAWE Perdata
Register : 13-07-2017 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Lsm
Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat:
ROSNAH
Tergugat:
1.TENGKU ZULKIFLI THAIB
2.ARNAINI, SH.,MH
3.PT. BANK ACEH CABANG LHOKSEUMAWE
76 — 8
  • Dalil inimenunjukkan Penggugat ber imvropisasi tarhadap Harta Milik sSeakanharta bersama , sehingga Turut Tergugat seakan telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum , dasar ini pula yang menjadikan gugatanPenggugat kabur dan keliru;3.