Ditemukan 2358 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-07-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 12-01-2016
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1261/Pdt.G/2015/PA Mks Tanggal 31 Desember 2015 — PEMOHON
7 — 1
7 — 1
Tapiperlu digaris bawahi dan ditegaskan kata bulan terakhir yangberarti tergugat nanti perhatian pada anaknya setelah penggugatmengajukan gugatan ;Hal. 8 dari 23 hal.Put.No.1261/Pdt.G/2015/PA.Mks.d. Bahwa adapun tergugat mencantumkan usaha kecil jual campurandan usaha kripik itu sangat tidak mencukupi untuk kebutuhanseharihariapalagi untuk bayar kredit Bank.
Putus : 20-06-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 586 K/Pdt/2016 Tanggal 20 Juni 2016 — ASMADI, dkk VS JAMALIA alias BU JOYO
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa merujuk uraian poin 4 di atas, lebin lanjut Para Pemohon Kasasi/Para Pembanding/Para Tergugat pertegas dan digaris bawahi, bahwasanyaobjek sengketa perkara a quo merupakan sengketa dalam perkarapembagian waris sebagaimana putusan Pengadilan Negeri KabupatenProbolinggo Nomor 30/Pdt.G/2000/PN.Kab.Prob., juncto putusan PengadilanTinggi Jawa Timur di Surabaya Nomor 414/PDT/2001/PT.Sby., junctoputusan Mahkamah Agung R.I. Nomor 1762 K/Pdt/2002 juncto putusanMahkamah Agung R.I.
Putus : 11-11-2011 — Upload : 07-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 645 K/PID/2011 Tanggal 11 Nopember 2011 — SUDIRTO Bin RUSIDI , DKK
26 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terkesan yang dimuat hanya keteranganyang menguntungkan Para Terdakwa yang tidak mendukungterbuktinyaperbuatan Para Terdakwa ;Perlu digaris bawahi, dalam perkara ini, yang menjadi korban pemukulan,berdasarkan Laporan Polisi No. Pol : LP/1357/B/VIIV2009/SPK tanggal 10Agustus 2010 dan alat bukti surat berupa visum et repertum Nomor:37/1086/Puskesmas/K/VII/2009 yang ditandatangani oleh dr. Eva Fazariah,dokter pada Puskesmas Cidempet Kabupaten Indramayu pada tanggal 29Hal. 13 dari 18 hal. Put.
Putus : 12-05-2015 — Upload : 22-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 49/PDT/2015/PT.KPG Tanggal 12 Mei 2015 — - AGUSTINUS PORE vs - ANTONIUS TYESEN, Cs.
75 — 26
75 — 26
Bahwa perlu digaris bawahi gugatan perbuatan melawanhukum harus dirumuskan sedemikian rupa mengenai rincianperbuatan melawan hukum dari masingmasing Tergugat danPut No 49/Pdt/2015/PT.KPG. hal8rincian kerugian sebagai akibat dari perbuatan melawanhukum tersebut. 2. Bahwa ternyata dalam surat gugatan Penggugat, Penggugattidak merinci perbuatan masingmasing Tergugat dan kerugiansebagai akibat dari perbuatan para Tergugat tersebut.3.
Putus : 12-04-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3260 K/Pdt/2010 Tanggal 12 April 2011 — Ir. YAN SUHIRMANTO VS YULIANA TANDIONO DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO
148 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
148 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
suatu hakyang belum terdaftar atau yang sudah terdaftar tetapi belum ada suratukur/gambar situasinya atau surat ukur/gambar situasi yang ada tidaksesuai lagi dengan keadaan yang sebenarnya, dilakukan oleh PanitiaAjudikasi dalam pendaftaran tanah secara sistematik atau oleh KepalaKantor Pertahanan dalam pendaftaran tanah secara sporadik,berdasarkan penunjukan batas oleh pemegang hak atas tanah yangbersangkutan dan sedapat mungkin disetujui oleh para pemegang hakatas tanah yang berbatasan ;(digaris bawahi
Register : 19-01-2016 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PA PONOROGO Nomor 114/Pdt.G/2016/PA.Po Tanggal 31 Mei 2016 — PEMOHON X TERMOHON
8 — 2
8 — 2
padapokoknya sebagai berikut :Dalam Pokok Perkara :1 Bahwa Pemohon tetap pada pendirianya sebagaimana SuratPermohonan Talak tertanggal 18 Januari 2016 ;2 Bahwa apaapa yang telah tertulis dalam Permohonan Cerai Talakdianggap terulang lagi dalam Replik ini serta merupakanpenyempurnaan dan dianggap sebagai satu kesatuan denganPermohonan ;3 Bahwa Pemohon menolak dengan tegas semua dalildalil Termohonkecuali yang secara terang dan tegas kami akui kebenaranya;4 Bahwa pada prinsipnya jelas dinyatakan digaris bawahi
Register : 11-10-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 271/Pdt.G/2018/PN Smn Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 15
58 — 15
Perlu digaris bawahi, bahwa Tergugatsama sekali belum berpengalaman dalam berwiraswasta.b) Dalam 3 bulan pertama tersebut, toko milik Penggugat dan Tergugathanya memiliki omset sekitar Rp.180.000.000,(Seratus delapan puluhHalaman 6 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 271/Padt.G/2018/PN Smnjuta rupiah Swampai denganRp. 210.000.000, (dua ratus sepuluh jutarupiah) perbulan, padahal 4 toko Cmart yang lain milik orang tuaPenggugat, dapat memperoleh omset Rp.300.000.000, ( tiga ratusjuta rupiah) perbulan.c
Register : 05-03-2012 — Putus : 04-06-2012 — Upload : 18-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 601/Pdt.G/2012/PAJT Tanggal 4 Juni 2012 — Pemohon melawan Termohn
11 — 0
11 — 0
Perlu di garis bawahi bahwa Anakanak ke adalah anak angkat yang diadopsi dari usia bayi 40 hari.Termohon memiliki saksi utama untuk memaparkan hal ini.Meningat usia pernikahan sudah cukup lama antara Pemohon danTermohon, tidak semestinya Pemohon tidak mengingat detail sederhanaseperti di atas.Mengenai permasalahan yang tertulis pada lembar pertama permohonancerai talak, berikut pemaparan fakta beserta argumen dari pihak Termohon:a.Pada klausa ketiga dimana disebutkan bahwa telah terjadi perselisihandan
Putus : 04-08-2011 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 206 K/TUN/2011 Tanggal 4 Agustus 2011 — REKTOR UNIVERSITAS NEGERI YOGYAKARTA ; ESTU MIYARSO, M.Pd.,
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketentuan yang akanmelakukan dalam Pasal 3 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor: 10 Tahun 1980harus digaris bawahi, karena menjadi penekanan bagi PNS yang akan melakukanperceraian bukan yang sedang melakukan perceraian, dan hal ini akan berakibatsanksi sebagaimana dimaksud pada Pasal 15 Peraturan Pemerintah Nomor: 45 Tahun1990 tentang Perubahan atas Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 tentangIzin Perkawinan dan Perceraian Bagi Pegawai Negeri Sipil ;Dengan demikian Judex Facti telah keliru dalam
Register : 14-03-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0460/Pdt.G/2017/PA.Bdw Tanggal 17 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
dalamkasus Penggugat dengan Tergugat indikasi tidak tercapainyakebahagian sebagaimana dimaksud menurut Pasal 1 UndangUndangNomor 1 tahun 1974 jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam adalah telahadanya pernyataan ketidaksediaan dari salah pihak untuk melanjutkandan mempertahankan perkawinan tersebut; Bahwa kualitas dan intensitas perselisihan rumah tangga yangmenjadi alasan perceraian Penggugat, dapat saja bersifat subyektifdan atau bahkan hanya didasarkan kepada persepsi sepihak, akantetapi perlu digaris bawahi
Register : 18-05-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PN BALIGE Nomor 89/Pid.Sus/2018/PN Blg Tanggal 9 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ANTHONIUS GINTING S.H.
Terdakwa:
ARDEPRI Alias JEP
23 — 15
ANTHONIUS GINTING S.H.
Terdakwa:
ARDEPRI Alias JEP
23 — 15
barangkepunyaan yang menyebabkan seseorang memiliki hak ternadap barang tersebut,sedangkan yang dimaksud dengan menyimpan adalah meletakkan suatu barangpada posisi aman baik dalam kondisi tersembunyi ataupun tidak;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 89/Pid.Sus/2018/PN BigMenimbang, bahwa selanjutnya yang dimaksud dengan menguasai adalahmemiliki kuasa atas suatu hal, sedangkan yang dimaksud dengan menyediakanadalah sebuah kegiatan untuk mempersiapkan atau mencanangkan;Menimbang, bahwa perlu digaris bawahi
Register : 02-09-2015 — Putus : 28-01-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 2632/Pdt.G/2015/PA.JT Tanggal 28 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
G/2015/PAJT.Jumlah = Rp. 2.620.000,00Dan perLu digaris bawahi pada sidang yang pertama Termohon membawaanak saya yang pertama, dan Termohon meninggalkan begrtu saja dipengaditan agama dimana kami sidang padahal anak tersebut adakekurangannya yaitu. sudan berusia 16 tahun, tetapi belum bisajalan, Termohon begitu kejinya terhadap anak saya tanpa ada katakata yangsantun kepada saya, dan akhirnya anak saya bawa dan saya sekolahkanbiar pintar untuk masa depannya, mumpung saya masih ada umur.Tetapi ditengah
Upload : 02-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 16 PK/PID/2011 H.M. Yunus Pasele bin Habele
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan keterangan pejabat pemerintahanseharusnya bersesuaian antara pejabat maka hal iniseharusnya tidak dipertimbangkan karena pejabatsebelumnya dari berbagai instansi lelah menerangkandengan jelas dan seksama dan telah puladipertimbangkan dalam putusan PK perdata ;Bahwa Lurah dan Carnat yang dimaksud pada hukumHakim Agung a quo adalah Lurah dan Camat yangmenjabat sejak tahun 2000 atau pada saat perkara aquo disidangkan di tingkat Pengadilan Negeri, namunsatu hal yang patut digaris bawahi
Register : 11-04-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan DILMILTI I MEDAN Nomor 104-K/PMT-I/BDG/AD/IV/2017 Tanggal 13 April 2017 — Yusrizal, Praka NRP 31060561320286.
41 — 12
41 — 12
Bahwa dengan demikian hal tersebut jelas telah bertentangandengan ketentuan pasal 74 huruf a Undangundang Nomor : 35Tahun 2009 yang berbunyi sebagai berikut : Atasan yang berhakmenghukum (Ankum) mempunyai wewenang melakukan penyidikanterhadap prajurit bawahannya yang ada di bawah wewenangkomandonya yang pelaksanaannya~ dilakukan oleh penyidikZFsebagaimana dimaksud dalam pasal 69 ayat (1) huruf b atau huruf c.Oleh karenanya siapakah Penyidik yang dimaksud sebagaimanayang kami garis bawahi di atas
Register : 24-01-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA BONTANG Nomor 69/Pdt.G/2019/PA.Botg Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat:
ST HADRAH
Tergugat:
1.H. Biri Loge bin Loge
2.Nurhayati M binti Mustamin
80 — 40
ST HADRAH
Tergugat:
1.H. Biri Loge bin Loge
2.Nurhayati M binti Mustamin
80 — 40
atauisteriisterinya sekurangkurangnya 2 (dua) tahun atau karena sebab lainyang perlu mendapat penilaian Hakim;Selanjutnya TERGUGATII garis bawahi menurut ketentuan Pasal 59Kompilasi Hukum Islam : Dalam hal istri tidak mau memberikan persetujuan,dan permohonan izin untuk beristeri lebih dari satu orang berdasarkan atassalah satu alasan yang diatur dalam pasal 55 ayat (2) dan 57, PengadilanAgama dapat menetapkan pemberian izin setelah memeriksa danmendengar isteri yang bersangkutan di persidangan Pengadilan
7, SEHARUSNYA DIKESAMPINGKAN, menurut ketentuan Beristrilebin dari seorang, sebagaimana termuat dalam Bab IX, Kompilasi HukumIslam, Pasal 58 Ayat (3) : persetujuan tidak diperlukan bagi seorang suamiapabila isteri atau isteriisterinya tidak mungkin dimintal persetujuannya dantidak dapat menjadi pihak dalam perjanjian atau apabila tidak ada kabardari isteri atau isteriisterinya sekurangkurangnya 2 (dua) tahun ataukarena sebab lain yang perlu mendapat penilaian Hakim;Selanjutnya TERGUGATII garis bawahi
Register : 13-09-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 5274/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 13 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 47
46 — 47
Bahwa yang harus digaris bawahi adalah Pemohon melakukan nikahSirri ada alasan dan pertimbangan yang Jelas yaitu :a. Pemohon sudah tidak merasa nyaman tinggal dirumahkarena setiap langkah atau tindakan Pemohon selalu dianggap salahdan tidak percaya kepada Pemohon;b. Pemohon merasa kurang dihargai oleh Termohon, danisteri sirri lan yang memberikan cinta dan kasih sayang yang tulusserta menghargai, memahami dan selalu menjalakan kewajibannyasebagai isteri yang baik;13.
Namun perlu di garis bawahi bahwamengenai akibat hukum mengenai hakhak dari Termohon Rekonvensikepada Pemohon Rekonvensi bukan merupakan kemauan dari PemohonRekonvensi yang meminta seperti itu akan tetapi berdasarkan darikeikhlasan dan kemauan Termohon Rekonvensi yang sanggup memberikanseperti itu;6. Bahwa, Pemohon juga tidak perlu menanggapi Jawaban Rekonvensipada poin 3, 4 dan 5, karena telah mengakui dalil Pemohon Rekonvensisehingga tidak perlu Pemohon Rekonvensi tanggapi lebih lanjut;7.
Register : 06-08-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 0681/Pdt.G/2015/PA.Jmb Tanggal 22 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapatditerima oleh karena perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yangterjadi pada tanggal 05 Juli 2002, adalah perkawinan dibawah tangan danmerupakan perkawinan kedua Tergugat yang mana Tergugat sewaktumenikah sudah dan sedang terikat dengan isteri pertama Tergugat, olehkarena Penggugat memohon itsbat nikah atau dengan kata lain Penggugatingin menjadikan perkawinan sah secara hukum sehingga perkawinandapat dicatat, namun yang perlu digaris bawahi
Register : 02-04-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1397/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Serta menggaris bawahi replik no. 5"sehingga kebutuhan seharihari Kurang", Kurang ataupun tidaknya itulah hasilkeryja Saya (Tergugat) sebagai BURUH BANGUNAN ditambahtuntutanHal. 7 dari 20 Hal. Putusan Nomor 1397/Pdt.G/2019/PA.BLPenggugat membuat rumah yang Mewah dan Megah Bertingkat membuat Saya(Tergugat) terkena sakit pencernaan sehingga harus operasi usus buntu pukul10:00 malam tanggal 19 Februari 2019.6.
Register : 15-12-2014 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 11-12-2015
Putusan PA MALANG Nomor 2365/Pdt.G/2014/PA.Mlg Tanggal 30 Maret 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 16
10 — 16
Dan perlu digaris bawahi disini saya sebagai istri tidak pernah diamdiri dalam mengatasi kekurangan keuangan dalam Rumahtanggasaya saya mulai menikah sampai sekarang juga masih membantubekerja sesuai keahlian yang saya punya yaitu menjahit, laluberdagang pakaian dan assesories, lalu saya juga pernah jadi ojekanak sekolah selama 6 bulan kemudian saya usaha kue yanglumayan saya jalankan dan saya tetap lakukan hingga sekarang.b.
Putus : 16-06-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1159 K/Pid.Sus/2010 Tanggal 16 Juni 2010 — ARDHANI BUDI PRIBADI
28 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya dalampertimbangan hukumnya adalah sangat keliru dan salah dalam menerapkanhukum oleh karenanya putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur di SurabayaNo. 720/Pid/2009/PT.SBY tanggal 6 Januari 2010 yang demikian haruslahdibatalkan.10.Bahwa perlu digaris bawahi uraian putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur diSurabaya pada halaman 12 baris ke6 "... Jaksa Penuntut Umum tidakmengajukan kontra memori banding".