Ditemukan 566 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut tersbut tersenut tersehut tersesut tersevut
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 12-07-2019 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 708/Pdt.G/2015/PN.Tng
Tanggal 28 Juni 2016 — Penggugat: YUS DHARMAN, SH, Dkk Tergugat: PT. SINAR PEMATANG MITRA
114 — 33
  • bujukan"TERGUGAT Il terhadap PENGGUGAT tersebut adaiah masuk dalambidang hukum pidana, sebagaimana dimaksud dalam pasal 55 ayat (1)huruf 2e KUHPidana yang harus dinubungan dengan tindak pidana terten tuyang harus dibuktikan kebenarannya dalam Putusan pidana yangmenghukum TERGUGAT II bersalah melakukan tindak pidana membujukPENGGUGAT yang merugikan PARA PENGGUGAT.Tanpa Putusanpidana yang berkekuatan hukum tetap (inkraht) yang menghukumTERGUGAT Il bersalah melakukan tindak pidana membujukPENGGUGAT maka dalil terseout
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-12-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 124/PDT/2017/PT BTN
Tanggal 11 Desember 2017 — YUS DHARMAN, S.H., beralamat di Jl. Musyawarah II/5 RT 015 / RW. 002 Joglo, Kembangan Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I: H I L D A Y A N T I, beralamat di Jl. Musyawarah II/5 RT 015 / RW. 002 Joglo, Kembangan Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II ; Keduanya dalam hal ini memberikan kuasa kepada Sunaryo Saruddin, S.H., dan Andy P. Putera, S.H.,M.H., Advokat pada Kantor Advokat Sunaryo Saruddin & Rekan, beralamat di Jl. K.H. Abdullah Safi’ie No. 27 Lt. 2 Tebet Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa Khusus tanggal 30 Juni 2016, selanjutnya disebut sebagai Pembanding/semula Penggugat; Melawan : 1. PT SINAR PEMATANG MITRA, berkedudukan di Taman Tekno BSD sektor XI Blok M No. 19, Tangerang, Banten, yang diwakili oleh Budi Santoso Direktur Utama, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Rante Tandian, S.H., Mary Gerung, S.H., dan Jessica Diva, S.H., Advokat pada Kantor Hukum T. TANDIAN, SH., & REKAN, beralamat di Jalan Komplek Pertamina Tugu Blok E Nomor : 22! Kelurahan Tugu, Kecamatan Koja Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Desember 2015 selanjutnya disebut sebagai Terbanding I/semula Tergugat I; 2. BUDI SANTOSO, beralamat di Permata Mediterania Jl. S.R. No. 1 RT. 009 / RW. 03 Srengseng Jakarta Barat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada T. Triyanto, S.H.,C.N., Jonny Siburian, S.H., J.B. Budhisatrio, S.H., Marbudi Haidi Partogi, S.H., Dominicus Hasudungan Leonard, S.H., dan Fernando Lumban Gaol, S.H., Advokat, dan Konsultan Hukum di Kantor TRI & REKAN (3R) beralamat di Jalan Raden Saleh Raya No. 45 A, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11 Desember 2015, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II/semula Tergugat II; 3. PT. BANK VICTORIA INTERNATIONAL Tbk. Berkedudukan di Ruko Green Ville Blok BG No. 23 Jl. Tanjung Duren Barat I, Duri Kepa Jakarta Barat, diwakili oleh Daniel Budirahayu dan Ramon M Runtu, selaku Direksi, dalam peradilan tingkat pertama memberikan kuasa kepada Isdawati, S.H., dan Faizal Roni, S.H., Advokat dan Penasihat Hukum pada “ ISDAWATI, S.H., & REKAN “, beralamat di. Jalan Raya Kelapa Kopyor CE II No. 9 Kelapa Gading Permai Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 07 Desember 2015, selanjutnya disebut sebagai Terbanding III/semula Tergugat III;
259 — 51
  • TERGUGAT I terhadap PENGGUGAT tersebut adaiahmasuk dalam bidang hukum pidana, sebagaimana dimaksud dalam pasal 55 ayat(1) huruf 2e KUHPidana yang harus dihuoungan dengan tindak pidana tertentuyang harus dibuktikan kebenarannya dalam Putusan pidana yang menghukumTERGUGAT II bersalah melakukan tindak pidana membujuk PENGGUGAT yangmerugikan PARA PENGGUGAT.Tanpa Putusan pidana yang berkekuatanhukum tetap (inkraht) yang menghukum TERGUGAT II bersalah melakukantindak pidana membujuk PENGGUGAT maka dalil terseout
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 14-10-2014 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 28-09-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 591/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 21 Oktober 2015 — PRASETIO juga ditulis PRASETYO, Lawan 1. DEDDY WIDJAJA juga ditulis STEVE WIDJAYA, 2. Ny. INDRAYANS SfNDHURAHARDJA, 3. Ny. INDAH WSRANTI, 4. EDY PRABOWO SOEBANDI, 5. NOTARIS/PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH (PPAT) Lukas Haiomoan Napitupulu,
62 — 40
  • dengan Tergugat adaiahhubungan kerjasaina bidang usaha serta diantara mereka belum terdapat bukti yangmenunjukkan adanya dugaan tindak pidana kejahatan sehingga menimbulkanimenerbitkanputusan pengadilan yang menrangkan khususnya Tergugat 1 teiah melakukan tindak pidanakejahatan sehubungan dengan kerjasama tersebut.Bahwa oleh karena Penggugattidak dapat membuktikan adanya perobuatan melawan hukumyang diduga dilakukan oleh Tergugat dalam bentuk kejahatan sebagaimana terjadi didalamusaha kerjasama terseout
    Put .No.591/Pdt.G/2014/PN.Jkt.SelBahwa di perjanjian kredit ada persetujuan dari suaminya dan tidak ada orang lain yangtercantum dalam perjanjian tersebut; Bahwa tidak ada yang nama Prasetyo yangmenandatangani surat perjanjian tersebut;Bahwa dalam identitas perjanjian terseout ada nama Ibu Indrayani lahir di Jember tempattinggal di Surabaya B232 Surabaya yaitu identitas sesuai dengan KTP;Bahwa yang memberikan prosedurnya begini bu. llbu indrayani sebelum ke saya dia kebank menyerahkan data pribadi
Pengadilan PN BANJARBARU Perdata
Register : 24-03-2016 — Putus : 28-12-2016 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN BANJARBARU Nomor 15/Pdt.G/2016/PN.Bjb
Tanggal 28 Desember 2016 — Hj. SUTINI melawan SYAFRUDDIN NOOR dkk
73 — 31
  • (SAFRUDWN) dan tergugatll (WAHYUDLLAH);Bahwa yang saksi ketahui sengketa terseout di Pengadilan Tata Usaha Negara(PTUN Banjarmasin) yang mana saya sebagai Kuasa Tergugat mewakili LurahLandasan Ulin Timur;Bahwa yang mengajukan gugatan adalah ALIAKBAR;Bahwa dalam perkara tersebut terdapat pihak intervensi yaitu H. Syafruddin (Tergugat Konvensi/Penggugat Konvensi) dan H.
Pengadilan PN SUMENEP Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUMENEP Nomor 31/Pdt.G/2020/PN Smp
Tanggal 4 Mei 2021 — Penggugat:
MUNIR
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk, Kantor Cabang Sumenep
2.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PAMEKASAN
85 — 21
  • Bahwa berdasarkan faktafakta hukum terseout, lelang ObjekSengketa a quo nyatanyata telah didasarkan pada ketentuan hukum yangberlaku dan dilakukan sesuai dengan tata cara dan prosedur lelang yangdiatur dalam ketentuan peraturan perundangundangan. Oleh karena itu.lelang Objek Sengketa a quo nyatanyata bukan merupakan perbuatanmelawan hukum.11.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-09-2011 — Putus : 20-11-2012 — Upload : 05-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 599/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 20 Nopember 2012 — JAYA KONSTRUKSI MANGGALA PRATAMA Tbk (d/h PT Jaya Konstruksi Manggala Pratama), berkedudukan di Jakarta, Taman Bintaro Jaya, Gedung B, Jalan Bintaro Raya nomor 1 Jakarta Selatan, diwakili oleh kuasanya: Tuty Dwi Purwita, SH dan Ronggur Hutagalung, SH,MH, para Advokat pada Kantor Hukum TUTY DWI PURWITA, SH & Associates, berkantor di Komp. Ruko Atrium Senen Blok E No. 9, Jl. Senen Raya 135, Jakarta Pusat (d/h Gedung UNAS Lt. III Blok B & C, Jl. Kalilio No. 17, Jakarta 10410, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 4 Maret 2011, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT. Melawan 1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (INDONESIAN NATIONAL BOARD OF ARBITRATION) c/o KADIN Indonesia, Menara Kadin Indonesia Lantai 29 Jl. H.R. Rasuna Said Blok X-5 Kav. 2-3, Jakarta 12950, berdasarkan surat panggilan nomor 599/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Sel. tanggal 2 Januari 2012 dan berdasarkan kuasa khusus tanggal 10 April 2012, sekarang pindah alamat ke Gedung Wahana Graha lantai 1 dan 2 Jalan Mampang Prapatan nomor 2 Jakarta 12760, diwakili oleh kuasanya: RAHAYU INDRASTUTI, SH, SH dan ANITHA DJ PUSPOKUSUMO, SH, MH para Advokad pada kantor Hukum YULWANSYAH, BALFAST & Partner berkantor di jalan Iskandarsyah I nomor 4 Kebayoran Baru Jakarta Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 April 2012, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I; 2. PT SANGGAR MUSTIKA INDAH, beralamat di Kuningan Plaza Lantai 10 North Tower Jl. H.R. Rasuna Said Kav. C.11-14, Jakarta 12920, dan sekarang beralamat kantor di Gedung Menara Mulia, Plant Building lantai 3, jalan Gatot kav. 9-11 Jakarta Selatan 12930, diwakili kuasanya MIEN HERMINI, SH, Advokad pada Law Firm HOTMAN PARIS & Partner berkantor di gedung Summitmas I, lantai 18, jalan Jenderal Sudirman kav. 61-62 Jakarta12069, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 29 Februari 2012, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II; 3. Mowlem International Limited, berkedudukan di England beralamat di Foundation House Eastern Road, Bracknel, Beckshire, RG 122UZ, United Kingdom, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT;
282 — 196
  • ., tanggal 20 Desember 1999, adalah sebagai berikut (VideBukti TII6):"MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan PT SANGGAR MUSTIKA INDAH terseout:2 Menyatakan bahwa Putusan Badan Arbitrase Nasional Indonesia (BANI)No.5/X10/ARB/BANI/99 tanggal 27 Oktober 1999 tidak didaftar dalamtenggang waktu 30 (tiga puluh) hari di Pengadilan Negeri Jakarta Selatansebagaimana diharuskan di dalam Pasal 59 (1) UndangUndang No. 30Tahun 1999;3 Menetapkan bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 59 (4) UndangUndangNo. 30 tahun 1999
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 17-07-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 96/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 19 September 2018 — -. ELLY, DKK VS -. YUNEDI alias JUNEDI alias JUNAEDI MALIHING
83 — 23
  • Syarat Sebab Yang Halal (pasal 1335 s/d 1337 KUHPerdata:Bahwa syarat ke1 dan ke2 merupakan syarat Subjektif yang apabilahdilanggar oleh para pihak maka Perjanjian terseout DAPAT DIBATALKAN(Voidable), namun jika syarat ke3 dan ke4 yang merupakan syaratObyektif dilanggar oleh para pihak maka Perjanjian tersebut BATAL DEMIHUKUM (Null and Void) yaitu dari semula dianggab tidak pernah adadilahirkan suatu perjanjian atau perikatan;Bahwa Akibat BATAL DEMI HUKUM dari suatu Perjanjian hanya diaturdalam pasal
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-10-2020 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 779/Pid.Sus/2020/PN Ptk
Tanggal 13 Januari 2021 — Penuntut Umum:
AAN, S.H.,M.H.
Terdakwa:
KARYOTO Als TOYO Bin WARSIDI Alm
30 — 4
  • ,Apt Nip. 19790704 200212 2 002, selaku Kepala Bidang Pengujian padaBPOM Pontianak, hasil pengujian dari contoh BB diduga shabu seberat 0,57(nol koma lima tujuh) gram dengan hasil pengujian kimia / fisika positifteridentifikasi Metamfetamin yang terdaftar dalam Narkotika golongan (satu) pada lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika.Perbuatan Terdakwa terseout sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 112 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-10-2015 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 446/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 17 Mei 2016 — HJ. ROSIDAH LAWAN PT. PRUDENTIAL LIFE ASSURANCE, Kantor Cabang Bandung, DKK
153 — 76
  • Dengan demikian, manfaat AsuransiTambahan berupa PRUearly stage crisis cover atau yang lebih dikenaldengan sebutan manfaat penyakit kritis sama sekali tidak hilang atauditiadakan dalam perkara a quo, karena PENGGUGAT akan dapat menikmatimanfaat penyakit kritis terseout setelah berakhirnya masa tunggu PemultihanPolis selama 90 (sembilan puluh) hari terhitung sejak disetujuinyaPemulihan Polis PENGGUGAT oleh TERGUGAT.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Pertanahan
Register : 12-10-2017 — Putus : 22-03-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 120/G/2017/PTUN.SBY
Tanggal 22 Maret 2018 — H. ADJI ASMORO VS KEPALA KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MOJOKERTO dan YAYUM SRINANINGSIH
116 — 61
  • MUSTAIN) sesuai dengan jabatannya sebagaiCamat, juga memiliki Surat Keputusan (SK) sebagai PPAT di WilayahHukum Kecamatan Pungging, Kabupaten Mojokerto, sebagaimanaketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, Untuk itu gugatanPenggugat demi hukum haruslah di tolak seluruhnya, karena tidak berdasarhukum;Bahwa nampaknya Penggugat telah salah memaknai ketentuan pasal 1862BW dikaitkan dengan pasal 1867 BW tentang cara menghibahkan sesuatu.Dalam hal ini Penggugat memaknai suatu hibah "terseout
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2245 K/Pdt2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PT. KASIH INDUSTRI INDONESIA (PT. Kll), DKK VS PERUSAHAAN PERSEROAN (Persero) PT. PANN MULTIFINANCE atau disebut juga PT. PANN (Persero), DKK
208 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Selanjutnya dalam point 46.4 kembali disebutkan bahwa '"pembengkakantaginan terhadap transaksi factoring sebesar Re54.608.412.928,00 lima puluh empatmiliar enam ratus delapan juta empat ratus dua belas ribu sembilan ratus dua pulundelapan rupiah adalah akibat dari akumulasi pemotonganpemotongan yangdilakukan oleh Tergugat ternadap dana hasil transaksi factoring untuk pembiayaanperbaikan kapal dan tagihantagihan lainnya yang terkait dengan sewa guna usahakapal dengan opsi beli terseout;2.5.
Pengadilan PN PADANG PANJANG Perdata Tanah
Register : 09-02-2015 — Putus : 22-09-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN PADANG PANJANG Nomor 2/PDT.G/2015/PN PP
Tanggal 22 September 2015 — 1. FAKHRUR RAZI gelar DT. BARBANGSO, umur ± 50 Tahun, jenis kelamin Laki-laki, agama Islam, pekerjaan Swasta, alamat di Komp. UNAND Rt.03 Rw.011 Kelurahan Bandar Buat, Kecamatan Lubuk Kilangan Kota Padang Sumatera Barat, adalah selaku Mamak Kepala Waris dalam kaum Dt. Mangkudun Jambek Jurai Inyiek Amin suku Koto Nagari Jaho Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatera Barat yang bertindak mewakili seluruh anggota kaumnya, selanjutnya disebut sebagai Penggugat I; 2. Hj. RAUDAH NUR DJAMIL, umur ± 85 Tahun, jenis kelamin Perempuan, agama Islam, suku Koto, pekerjaan Rumah Tangga, alamat di Jalan Pincuran Makmur Blok C Nomor 13 Rt.02 Rw.02 Kelurahan Tanah Garam, Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok Propinsi Sumatera Barat, adalah selaku anggota kaum dari Penggugat I, selanjutnya disebut sebagai Penggugat II; 3. ZUBAIDAH DJAMIL, umur ± 76 Tahun, jenis kelamin Perempuan, agama Islam, suku Koto, pekerjaan Rumah Tangga, alamat di Jalan Pincuran Makmur Blok C Nomor 13 Rt.02 Rw.02 Kelurahan Tanah Garam, Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok Propinsi Sumatera Barat, adalah selaku anggota kaum dari Penggugat I, selanjutnya disebut sebagai Penggugat III; 4. ZUHARMI, umur ± 53 Tahun, jenis kelamin Perempuan, agama Islam, suku Koto, pekerjaan PNS, alamat di Jalan Pincuran Makmur Blok C Nomor 13 Rt.02 Rw.02 Kelurahan Tanah Garam, Kecamatan Lubuk Sikarah Kota Solok Propinsi Sumatera Barat, adalah selaku anggota kaum dari Penggugat I, selanjutnya disebut sebagai Penggugat IV; Untuk selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat; Para Penggugat dalam hal ini diwakili oleh FITRI YENI, S.H., Advokat/Penasihat Hukum, beralamat di Jalan Labong Nomor 156 Selayo Kecamatan Kubung Kabupaten Solok, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Februari 2015; Lawan: 1. S. DT. MANGKUDUN SURAU KARIKIA, umur ± 56 Tahun, jenis kelamin Laki-laki, suku Koto, Pekerjaan Tani, alamat di Jorong Mudiek Nagari Jaho Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatera Barat, adalah Mamak Kepala Waris dalam kaum Dt. Mangkudun Surau Karikia suku Koto Nagari Jaho Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatera Barat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada IRMA SUARTI, S.H., Advokat, beralamat di samping Mesjid Al-Falah Jambu Air Bukittinggi Propinsi Sumatera Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I; 2. NASLIMAR panggilan SINAIH, umur ± 70 Tahun, jenis kelamin Perempuan, suku Koto, Pekerjaan Tani, alamat di Jorong Hilir Nagari Jaho Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatera Barat, adalah merupakan anggota kaum dari Tergugat I, dalam hal ini memberikan kuasa kepada IRMA SUARTI, S.H., Advokat, beralamat di samping Mesjid Al-Falah Jambu Air Bukittinggi Propinsi Sumatera Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II; 3. YUSWARDI panggilan BILA, umur ± 48 Tahun, jenis kelamin Laki-laki, suku Koto, Pekerjaan Tani, alamat di Jorong Mudiek Nagari Jaho Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatera Barat, adalah merupakan anggota kaum dari Tergugat I, dalam hal ini memberikan kuasa kepada IRMA SUARTI, S.H., Advokat, beralamat di samping Mesjid Al-Falah Jambu Air Bukittinggi Propinsi Sumatera Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III; 4. ANWAR ST. PANGULU, umur ± 60 Tahun, jenis kelamin Laki-laki, suku Koto, Pekerjaan Tani, alamat di Jorong Hilir Nagari Jaho Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatera Barat, adalah merupakan anggota kaum dari Tergugat I, dalam hal ini memberikan kuasa kepada IRMA SUARTI, S.H., Advokat, beralamat di samping Mesjid Al-Falah Jambu Air Bukittinggi Propinsi Sumatera Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV; 5. ZURAINA, umur ± 62 Tahun, jenis kelamin Perempuan, Pekerjaan Rumah Tangga, alamat di Jorong Mudiek Nagari Jaho Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatera Barat, adalah merupakan anggota kaum dari Tergugat I, dalam hal ini memberikan kuasa kepada IRMA SUARTI, S.H., Advokat, beralamat di samping Mesjid Al-Falah Jambu Air Bukittinggi Propinsi Sumatera Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat V; 6. ZULARDI, umur ± 48 Tahun, jenis kelamin Laki-laki, suku Koto, Pekerjaan Tani, alamat di Jorong Mudiek Nagari Jaho Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatera Barat, adalah merupakan anggota kaum dari Tergugat I, dalam hal ini memberikan kuasa kepada IRMA SUARTI, S.H., Advokat, beralamat di samping Mesjid Al-Falah Jambu Air Bukittinggi Propinsi Sumatera Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Maret 2015, selanjutnya disebut sebagai Tergugat VI;
119 — 62
  • lokasi, ukuran dan batasbatasobjek sengketa;Halaman 56 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2015/PN Pdp. bahwa berkaitan dengan hal tersebut diatas Majelis Hakim telah mengadakanpemeriksaan setempat terhadap objek perkara pada hari Kamis tanggal 11 Juni2015; bahwa jika dilihat dari hasil Pemeriksaan Setempat, objek perkara beserta batasbatas yang ditunjukkan dan disebutkan oleh Penggugat di dalam dalil gugatannyatelah sesuai dengan keadaan di lokasi objek perkara; bahwa oleh karena hal terseout
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 22-04-2010 — Putus : 22-02-2011 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 187/PDT.G/2010/PN.JKT.PST
Tanggal 22 Februari 2011 —
43 — 4
  • Fotocopy daftar kewajiban PT.Haseda (T26).Buktibukti terseout bermeterai cukup, sesuai dengan aslinya, keculi T18 s/d 24 fotocopi .Penggugat Rekonpensi juga mengaiukan buktii yang sama dalam kapasitasnya sebagaiTergugat Konpensi, yang dijadikan sebagai bukii gugatan Rekopensi1. Fotoocpy Perjanjian Kredit no.366/FAT/JKT/04 tanggal 240904 (Pdr1)2. Fotocopy Perjaniian Perubahan Ke1 tanggal 28042005 (Pdr2 ).3. Fotocopy Perjaniian Perubahan Kell tanggal 21092005 (Pdr3);4.
Pengadilan PA RENGAT Perdata Agama
Register : 17-06-2015 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 26-03-2020
Putusan PA RENGAT Nomor 0478/Pdt.G/2015/PA.Rgt
Tanggal 24 Mei 2016 — Penggugat:
Ratna Juita Binti Rustam
Tergugat:
Irvan Bin A. Saidi Nan Kayo
84 — 27
  • Rat.iVienimbang, bahwa bukti 7.23 bukii tambanan yang diajukag TergugatKonvensi berupa rekening Koran pengiriman uang kepada anak PenggugatKonvensi dan Tergugat Konvensi bernama Sopia Desta Lesiari sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah), bukti terseout adalah bukti otentik, dengandemikian berdasarkan bukti bukti T.23 bukti tambanhan yang diajukan TergugatKonvensi terdukti teiah dikirim uang olen Penggugat Konvensi dan Martius kepadaanak Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi bernama Sopia
Pengadilan PN MUARO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 03-02-2016 — Putus : 10-05-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PN MUARO Nomor 23/Pid.Sus/2016/PN Mrj
Tanggal 10 Mei 2016 — NOVRIADI pgl. PEDI Alias BOTOK
45 — 9
  • Edi Libemengakui 1 (satu) buah kotak rokok Sampoerna yang di dalamnya berisikan 1 (satu)buah lbungkusan plastik warna bening yang berisikan shabushabu yang dibalutdengan kertas timah di lantai terseout adalah miliknya;Menimbang, bahwa terhadap shabushabu yang ditemukan tersebut telahdilakukan penimbangan, untuk shabushabu terdapat di dalam plastk warma beningdibalut kertas timah di dalam kotak rokok Sampoema didapat hasil berat bersih 4,80(empat koma delapan puluh) gram, disisinkan untuk uj laboratorium
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-08-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 07-02-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 325/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 31 Januari 2019 — TARIMUN SIMBOLON VS SAHAT NAIBAHO DKK
59 — 28
  • Rumah tempat tinggal Almarhum Basar Simbolon/Almarhum OndolanNaibaho bertempat di pinggir pasir Danau Toba sebelah Barat, yang mana hinggasekarang rumag Nenek Moyang Penggugat dan Turut Tergugat ,IIl terseout masihada;Bahwa tanah Golat Simbolon yang dikuasai oleh Almarhum BasarSimbolon/Almarhum Ondolan Naibaho (Oppung Sinandingan) lebih kurang satuhektar atau lebih kurang sepuluh ribu meter bujursangkar;Halaman 2 dari 62 halaman Putusan Nomor 325/Pdt/2018/PT MDN10.11.12.Bahwa adapun tanah yang dikuasai
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Register : 21-08-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 19-K/PMT-II / AD /VIII/2015
Tanggal 26 Oktober 2015 — Mayor Cku (K) Tri Warni
137 — 45
  • Bahwa dalam hal setoran, apabila terjadi kenaikan harga atassewa tanah negara tersebut, yang menentukan kenaikan hargaadalah dari pihak Pertanahan karena harga sewa atas tanahnegara tergantung NJOP atau harga lokasi tanah tertentu yangdisewa oleh pihak Pusat Koperasi Kartika Tribuana, kemudiansepengetahuan Saksi mengenaiuang yang telah disetor oleh pihakpenyewa tanah terseout, disetorkan ke Bank Rakyat Indonesia danyang berhak menyetorkan adalah Pejabat Pa Pekas yang sedangmenjabat saat itu serta
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum
Register : 07-10-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PN TANGERANG Nomor 1786/Pid.B/2019/PN Tng
Tanggal 20 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
OKTAVIANDI SAMSURIZAL, SH
Terdakwa:
1.ANGGI MAULANA SAPUTRA AD. HAMBALI SAPUTRA
2.BAGUS DWI IRFANTO BIN ACHMAD SUSANTO
3.YUNIA MAULIDINA BINTI YULIUS HAMDI
108 — 3
  • meniru INVOICE asli dari perusahaan namuntidak mencantumkan alamat store JBL, no tip Store JBL, NPWP storeJBL, no Invoice penjualan perusahaan, nama kasir dan tanggalpenerima pembayaran pada pojok kiri atas dan tidak mencantumkannamanama lokasi storestore JBL lain di pojok kiri bawah invoce;Bahwa terdakwa menerangkan Maksud dan tujuan saksi Nandamembuat INVOICE palsu tersebut adalah supaya barangbarang yangtelah dijual tersebut tidak masuk aaiam aata penjualan perusahaan,senmgga uang nasii penjualan terseout
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 15-04-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1790 K / Pid.Sus / 2014
Tanggal 15 April 2015 — DAVID EFFENDI
67 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebesar Rp18.000. 000.000,00tersebut Pemohon Kasasi telah menyerahkan kapling tanah matang tahap IV(lanjutan) seluas 12,36 ha sesuai dengan Berita Acara Berita Acara PenyerahanKapling Tanah Matang tahap IV (lanjutan) secara bertahap dengan lampiranlampirannya termasuk pembayaran pajakpajaknya yang dibuktikan dalamPersidangan (Bukti T.84 dengan lampirannya s/d Bukti T.91 dengan lampirannya)yang diabaikan dan yang tidak dipertimbangkan oleh Judex Facti Pengadilan Tinggidan Judex Facti Tingkat Pertama terseout
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-01-2014 — Upload : 22-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 579 K/Pdt.Sus-PHI/2013
Tanggal 29 Januari 2014 — ALI SAFI’I VS PT. HEXINDO ADIPERKASA, Tbk
76 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • perhitungan komisi penjualan berdasrkan SK Direksi No. 13 untuktransaksitransaksi di Tabel B dibagian huruf (b) angka romawi (ii) ini adalahsama seperti rumus yang diuraikan di bagian huruf (a) angka romawii (ii)untuk Tabel B di halaman (18 s/d 19) tersebut diatas.Dan perbedaan perhitungan komisi penjualan antara Pemohon Kasasi/Tergugat dengan Termohon Kasasi/Penggugat adalah adanya perbedaanpenafsiran SK Direksi No. 13 pada angka romawi (I) huruf (C) tentangpresentase kontribusi penjualan/SCR terseout
    Oleh sebab itu menjadi masuklogika hukum untuk menerima dalil terseout karena Pasal 1926 KUHPerdatabisa memiliki arti bahwa pengakuan yang Penggugat Rekonvensi ajukandihadapan Hakim yang ada di Tabel Cl dalam gugatan rekonvensi tersebuttidak bisa dicabut didalam peradilan PHI namun apabila Tabel C Revisidiajukan didalam peradilan Kasasi maka tidak melanggar Pasal 1926KUHPerdata tersebut meskipun kedua pengadilan tersebut terkait namunmengingat dalildalil tersebut diatas maka pengertian Pasal 1926