Ditemukan 5924 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : danitama darimana darinya dariasa darinah dalinama dariaman darutama dari:nama darinamaã daripada daripara
Pengadilan PN KAB KEDIRI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 01-04-2015 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 78/Pdt.G/2014/PN Gpr
Tanggal 1 April 2015 — SRIANAH,Dkk
MELAWAN<
HADI SUTOMO,Dkk
76 — 20
  • sesuai gambar situasi tanggal 13 September 1995 Nomor4991/1995 yang terletak di Desa Karangrejo Kecamatan Kandat Kabupaten Kediri darinama dari Srinatin Janda Astro kepada Hadi Sutomo sesuai dengan bukti T.2/PR.2, T.3/57PR.3 serta biaya untuk membalik nama sertifikat tersebut sesuai dengan bukti T.4/PR.5 danT.5/PR.5;Menimbang, bahwa itu melalui Notaris Miando Pasuna Parapat,SH mengajukanpermohonan sesuai dengan bukti surat TT.6 melalui pegawainya Lailatul Badriahmendaftarkan peralihan hak milik ke
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 14-01-2021 — Putus : 03-11-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PN SINGARAJA Nomor 26/Pdt.G/2021/PN Sgr
Tanggal 3 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 56
  • Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini.Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat, Tergugat III mengajukaneksepsi dan Jawaban tertanggal 29 Maret 2021 yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam EksepsiBahwa gugatan Penggugat sangat kabur, kekaburan tersebut terbukti dariNama Tergugat Ill, disebut /di tulis oleh Penggugat :HENDIK WIDIARTA,sedangkan nama Tergugat III, yang benar adalah : HANDIK WIDIARTA, Olehkarena Gugatan Penggugat telah keliru menulis nama
Pengadilan PN PEMALANG Perdata
Register : 21-01-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 06-08-2021
Putusan PN PEMALANG Nomor 3/Pdt.G/2021/PN Pml
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat:
1.Muhajirin
2.Wilarso
3.Wiharso
4.Siti Suprihatin
5.Fahrurozi
6.Muhamad Jidi
7.Asy'ari
8.Amsori
Tergugat:
8.Huni Sulistiowati
9.Supriyatno
Turut Tergugat:
9.Kantor Kelurahan Purwoharjo
10.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab. Pemalang
67 — 7
  • Pada persidangan selanjutnya ParaPenggugat memperbaiki gugatan sebatas nama Tergugat II yaitu darinama sebelumnya Supriyatno diperbaiki menjadi nama Priyatno.Selanjutnya sampai dengan proses jawab jinawab berupa jawaban dandupliknya, Para Tergugat mendalilkan pada pokoknya bahwa merekatelah menguasai tanah obyek sengketa sebagaimana yang dimaksudPara Penggugat dalam gugatannya.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 13-11-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 225/G/KI/2019/PTUN.JKT
Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat:
KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL (PEMOHON KEBERATAN)
Tergugat:
PERKUMPULAN MASYARAKAT INDONESIA PECINTA LINGKUNGAN DAN PERDAMAIAN Greenpeace Southeast Asia-Indonesia
215 — 144
  • Komisi Informasi ProvinsiHalaman 32 dari 83 Halaman Putusan Nomor : 225/G/KI/2019/PTUNJKT.Kalimantan Tengah Nomor 024/X/KI KALTENGPSAMA/2016tanggal 5 Desember 2016, dengan pertimbangan bahwakelengkapan proses penerbitan sertipikat hak atas tanah termasukwarkah, surat ukur, buku tanah adalah informasi yang dikecualikandi bidang pertanahan dan yang mempunyai hak untuk memperolehinformasi tersebut adalah nama yang tercantum dalam informasitersebut dan pihak lain yang mendapat persetujuan tertulis darinama
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 02-07-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 34/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pbr
Tanggal 13 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
DR. AFRILLIANNA PURBA, SH. MH
Terdakwa:
ARDINOL AMIR, Amd. Bin MIRZAL AMIR
182 — 112
  • pinjaman, angsuran dan lainlain terkaitpersyaratan peminjaman;Bahwa sepengetahuan saksi kredit yang penanggungjawab Ardinolselain digunakan untuk menurunkan NPL, juga digunakan untukusaha PKS bersama dengan Nogleng;Bahwa saksi pernah menerima uang dari Ardinol sebesar Rp500.000, sampai Rp 1.000.000, yang pemberiannya itu tidak tentudan saksi tidak mengetahui uang itu dari mana;Bahwa kredit yang menjadi tanggung jawab Ardinol sebanyak 94kredit yang berlum dikembalikan sekitra 32 milyar, yang berasal darinama
    Putusan Nomor : 34/Pid.SusTPK/2019/PN Pbr40.Bahwa yang mempunyai kewenangan menyetujui pengajuan kreditadalah Pimpinan Cabang Pembantu Ardinol;Bahwa terkait dengan besar angsuran perbulan, sudah terdapatdidalam system;Bahwa kredit yang menjadi tanggung jawab Ardinol sebanyak 94kredit yang belum dikembalikan sekitra 32 milyar, yang berasal darinama debitur yang digunakan peminjaman Ardinol;Bahwa diperlihatkan berkas pengajuan peminjaman atas nama NURASMAN, saksi menerangkan bahwa notisi yang berada
    memproses kredit perorangan yang merupakanrekomendasi kredit dari Ardinol Amir, menyuruh memproseslangsung kepada Analis kredit, setelah notisi analis selesai dibuat,saksi lalu. diperintahkan Ardinol Amir untuk menandatanganirekomandasi pengajuan kredit tersebut;Bahwa saksi menerangkan, pengajuan kredit yangpenanggungjawab Pak Ardinol dilakukan dengan cara meminjamnama nasabah.Bahwa kredit yang menjadi tanggung jawab Pak Ardinol sebanyak 94kredit yang berlum dikembalikan sekitra 32 milyar, yang berasal darinama
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 30-04-2012 — Upload : 10-02-2017
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 99/Pdt.G/2011/PN Lbp
Tanggal 30 April 2012 — DRS. H. MUHAMMAD ALl BUTTON, beralamat di Desa Wonosari Dusun I Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Dicky Richard Gimon, SH. Advokat / Penasihat Hukum pada Kantor Advokat “Dicky R Gimon & Rekan “ yang berkantor di JI. Industri Gg. Mesjid No. 53 Dusun I Desa Tanjung Morawa B, Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 September 2011 selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ; MELAWAN : 1. WAN SYAFRUL, Swasta, beralamat di Dusun I, Desa Durian, Kecamatan Pantai Labu Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I ; 2. Kepala Desa Durian, Kecamatan Pantai Labu Kabupaten Deli Serdang, beralamat di Dusun I, Desa Durian, Kecamatan Pantai Labu Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ;
51 — 24
  • WAN AZIZ dan ahli warisnya berhak menyerahkan tanah tersebut,juga untuk membuktikan berapa luas dari tanah yang dinyatakansebahagian teiah diserahkan kepada WAN FATIMAH ;Bahwa TERGUGATI menyatakan Akta Pelepasan Hak Atas Tanah darinama WAN FATIMAH kepada PENGGUGAT No. 1 tanggal 4 Nopember2008 yang diterbitkan oleh Notaris H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 30-12-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1809 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Desember 2015 — Drs. ASLAN GUNAWAN, DK lawan Drg. SOESIANANINGSIH ONGKOWIDJOJO, DKK
93 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Tambahan garis bawah dari PemohonKasasi);Bahwa berdasarkan dasar pertimbangan hukum tersebut, maka secaraa contrario seharusnya bukti Surat T2A/PR2A tidak mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna seperti akta autentik, karena isi dan tandatangannya tidak diakui oleh Para Pemohon Kasasi selaku ahli waris darinama yang tercantum di dalam akta tersebut.
Pengadilan PN UNAAHA Perdata
Register : 05-08-2019 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 16-04-2020
Putusan PN UNAAHA Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Unh
Tanggal 9 April 2020 — Penggugat:
ABD. MAJID IBRAHIM
Tergugat:
1.PT. VIRTUE DRAGON NICKEL INDUSTRY
2.BASTIAN HADAT
147 — 56
  • Jadi selain orang lain darinama yang tercantum dalam sertifikat yang melakukan hal tersebut makakegiatan tersebut dapat dikategorikan sebagai tindakan' pidana(penggelapan);Bahwa pada dasarnya segala sesuatu yang telah disepakati oleh parapihak dan telah diundangkan dalam lembaran negara itu mengikat semuapihak yang ada di negara ini baik itu WNI atau WNA tapi menuruthukumnya jual beli harus dilakukan dihadapan PPAT karena jika tidakdilakukan dihadapan PPAT maka perbuatan hukum tersebut tidak bisadidaftarkan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 16-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 327/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 4 September 2019 — Pembanding/Tergugat VII : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
Terbanding/Penggugat V : Faiq Syahir Hermawan , Diwakili Oleh : Agustinus Mudjiman,SH, dkk
Terbanding/Penggugat III : Ricky Rachmat Yuniardi, Diwakili Oleh : Agustinus Mudjiman,SH, dkk
Terbanding/Penggugat I : Erika Sofyan , Diwakili Oleh : Agustinus Mudjiman,SH, dkk
Terbanding/Penggugat IV : Novi Sofianti, Diwakili Oleh : Agustinus Mudjiman,SH, dkk
Terbanding/Penggugat II : Iwan Setiawan , Diwakili Oleh : Agustinus Mudjiman,SH, dkk
Turut Terbanding/Tergugat V : Ariawan , SH, Mkn, selaku Pejabat Pembuat Akte Tanah,
Turut Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional R I ,Cq. Kantor Pertanahan Kota Bogor ,
Turut Terbanding/Tergugat I : Ade Sofyan ,
Turut Terbanding/Tergugat VI : PT. Indosurya Inti Finance Jakarta, Indosurya Centre Lt.enam
Turut Terbanding/Tergugat IV : Suparmin, SH, Mkn, selaku Notaris Kabupaten Bogor
Turut Terbanding/Tergugat II : Arya Syahrir Rifasy, SH selaku Pejabat Pembuat Ak
107 — 112
  • Ade Sofyan telah membuat Akte Jual Bellidan telah membalik nama Sertipikat Hak Milik No. 852/ Desa Cibadak darinama Para Penggugat ke nama Tuan Ade Sofyan. Dan selanjutnya padatanggal 22 Februari 2018 Polresta Bogor Kota melalui Kasat Reskrim PolrestaBogor Kita mengajukan permohonan Blokir ke Kepala Kantor Pertanahan KotaBogor ;Bahwa proses hukum yang dijalankan oleh Penyidik Polresta Bogor Kotaberdasarkan Laporan Polisi No.
    Cibadak dari nama : Erik Sofyan,Novi Sofianti, Iwan Setiawan, Ricky Rachmat Yuniardi , Faiq SyahrirHalaman 9 dari 123 Putusan Nomor: 327/Pdt/2019/PT BDGHermawan ke nama Tuan Ade Sofyan adalah perbuatan yang melanggarhukum , karena didasarkan pada Akte Jual Beli No. 61/ 2016 tanggal 01 Juni2016 yang tidak sah karena mengandung cacad yuridis dan cacad prosedur ;Menyatakan perbuatan proses balik nama Sertipikat Hak Milik No. 852/ DesaCibadak yang dilakukan oleh Kantor Pertanahan Nasional Kota Bogor darinama
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 16-12-2020 — Putus : 09-03-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 205/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 9 Maret 2021 — Penggugat:
DEVI HERLINA,
Tergugat:
1.Devi Sitaresmi,
2.Tavip Pramudya
3.Susy Oktavia
4.Wahyu Sukana Putra
Turut Tergugat:
Mitra Property
80 — 15
  • dengan termin pembayaran yangtelah disepakati yaitu sebesar Rp. 900.000.000, (Sembilan ratus jutarupiah); walaupun yang cukup mengherankan adalah dalil Penggugatmengenai tidak adanya perjanjian kawin antara Tergugat dan Tergugat IIpadahal Penggugat sendiri mengetahui bahwa rumah tersebut atas namaTergugat I, namun ternyata Penggugat melakukan pembayaran kepadaTergugat Il;Bahwa fundamentumpetendi Penggugat poin 22 dan 23 adalah tidakbenar di mana Sertifikat yang atas permintaan Penggugat dirubah darinama
Pengadilan PN BATULICIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-11-2016 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN BATULICIN Nomor 16/Pdt.G/2016/PN Bln
Tanggal 20 Februari 2017 — Penggugat: 1.MISLANI bin AINI AMAS 2.ICAS bin AINI AMAS 3.SUPIANI bin AINI AMAS 4.JANIYAH binti AINI AMAS 5.SANIAH binti AINI AMAS Tergugat: 1.HJ. ZAINAB 2.ST. FARIDAH 3.AHMAD BUHARI 4.SITI MAISYARAH 5.TAUFIK KURAHMAN 6.ZEN MUTTAQIN 7.Hj. ITA PURNAMA SARI 8.LIM LAY LIE Turut Tergugat: BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN TANAH BUMBU
144 — 105
  • G/2016/PN Bind. kesalahan objek hak ;e. kesalahan jenis hak ;f. kesalahan perhitungan luas ;g. terdapat tumpang tindih hak atas tanah ;h. data yuridis atau data data fisik tidak benar ; ataui. kesalahan lainnya yang bersifat administrative ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan tersebutdiatas, menurut Majelis Hakim dengan adanya perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV,V, VI dan tergugat Vil yang telah mengalinkan hak atas tanah tersebut darinama orang tua para Tergugat menjadi nama Tergugat
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 14-07-2015 — Putus : 21-06-2015 — Upload : 09-05-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 436/Pdt.G/2015/PN.JKT.SEL.
Tanggal 21 Juni 2015 — CONOCOPHILIPS INDONESIA INC.LTD. beralamat di Gedung Ratu Prabu 2 Lantai 1, 6-14, Jalan TB. Simatupang Kav.1B, Jakarta 12560, dalam hal ini memilih domisili hukum di kantor kuasanya Immanuel A. Indrawan, S.H.,L.L.M., ACiArb, Advokat pada kantor Indrawan dan Santosa , beralamat di Sona Topas Tower, Lantai 15, Jalan Jenderal Sudirman Kav.26, Jakarta 12920, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 10 Juli 2015, selanjutnya disebut sebagai : ----------------------------------PELAWAN ;
264 — 211
  • Jenderal Sudirman Kav.1.Bahwa selanjutnya berdasarkan dalil serta bukti dari Pelawan diperolehfakta nama ConocoPhillips Indonesia Inc.Ltd (yang merupakan perubahan darinama ConocoPhillips Indonesia Ltd) mulai digunakan atau didaftarkan padatanggal 7 April 2003, dan sampai dengan gugatan perlawanan ini diajukan(2015) Pelawan tetap menggunakan nama ConocoPhillips Indonesia Inc.Ltd.Hal 50 dari 53 Hal Putusan No. 436/Pdt.G/2015/PN.Jkt.SelArtinya pada tahun 2007, saat dibuat dan ditandatangani Share Sale
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 20-03-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 179 PK/PDT.SUS/2012
Tanggal 20 Maret 2013 — PAIMIN HALIM ; ABDUL ALEK SOELYSTIO
915 — 815 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kata KOK TONG berasal darinama orang tua Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi yang memiliki ciri khas,karakteristik, arti, falsafah hidup, dan sejarah dari Pemohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi sebagai pemilik merek tersebut, sehingga merek KOK TONGKOPITIAM dapat membedakan dengan jasa sejenis (KOPITIAM) lainnyaseperti: OEY KOPITIAM, KOPITIAM 88, KILLINEY KOPITIAM, KOPITIAMONG, KOPITIAM MAMAK, KOPITIAM
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 16-07-2019 — Putus : 16-08-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 17/Pid.Pra/2019/PN Bdg
Tanggal 16 Agustus 2019 — Pemohon:
WARSIH
Termohon:
Direktur Reserse Kriminal Umum Polda Jabar
101 — 34
  • Tirta Jaya Kab.Karawang nama pemilik tanah tersebut sudah beralih nama darinama H. DIMYATI ataupun Ny. UMI INDARSIH menjadi namaanakanak H.
Pengadilan PN SUBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-12-2016 — Putus : 16-08-2017 — Upload : 18-10-2018
Putusan PN SUBANG Nomor 53/Pdt.G/2016/PN.SNG
Tanggal 16 Agustus 2017 — NY. DEDE x HJ. SITI NURHAYATI binti HAJI MUHAMMAD, dkk
430 — 17
  • dan pada bulan Oktober2012 PENGGUGAT telah melakukan balik nama sertipikat tersebut darinama ahli waris H.
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 11-02-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 06-02-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0327/Pdt.G/2016/PA.Mks
Tanggal 15 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 19
  • Maradekaya Utara, Surat Ukur(SU) Tanggal 02/01/2014 No. 00366/2014, yang telah dibalik nama darinama : HASNIA ke Tergugat I, Il, III dan Tergugat IV, dinyatakan tidak sah.10.Bahwa demikian pula penguasaan yang dilakukan Tergugat V danTergugat VI atas tanah seluas + 208 M2 (obyek sengketa), yangmerupakan bagian dari tanah peninggalan alm.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-08-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 344/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 29 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat : Lie Cheng Liong Diwakili Oleh : RAHMAT, SH
Terbanding/Penggugat : Efendi Indra
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. KURNIA SAMPALI ASRI
Terbanding/Turut Tergugat II : PEMERINTAHAN REPUBLIK INDONSEA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA Cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI SUMATERA UTARA Cq KEPALA PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN DELI SERDANG
54 — 39
  • Memerintahkan Turut Tergugat 2 untuk membalik namakan nama SertipikatHak Guna Bangunan No. 3161 tertanggal 27 September 2004,sebagaimana yang diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 1889/Sampali darinama Tergugat ke nama Penggugat;7. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat 1 dan Turut Tergugat 2 untuktunduk dan taat pada putusan ini;8. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI Menolak Gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya ;DALAM KONVENSI!
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-09-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 13-03-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 300/PDT/2017/PT-MDN
Tanggal 10 Januari 2018 — HAPOISAN SINAGA
59 — 14
  • kekerabatan adat batak penyebutan OpungJabiston Limbong adalah kakeknya si Jabiston Limbong dan si JabistonLimbong ini adalah cucu tertua dari anak lakilaki tertua, sehingga yangdimaksudkan dengan Opung Jabiston Limbong tersebut bukan berarti namasi Opung/Kakek tersebut si Jabiston Limbong akan tetapi nama cucu Halaman 22 dari 58 halaman Putusan Nomor 300/PDT/2017/PT.MDNtertuanya yang disematkan kepadanya setelah dianya mempunyai seorangcucu, sementara si Kakek/Opung sendiri punya nama sendiri diluar darinama
Pengadilan PN SRAGEN Perdata
Register : 10-01-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN SRAGEN Nomor 8/Pdt.G/2018/PN Sgn
Tanggal 26 September 2018 — Penggugat:
Joko Mariyanto
Tergugat:
1.Ichdaryatno
2.PPAT WORO INDRIJATI, SE., SH., MKn
Turut Tergugat:
1.Lasmanto
2.KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB SRAGEN
3.PT. BANK DANAMON Tbk. Unit Gondang Sragen
120 — 13
  • Sertifikat jaminan itu turun waris darinama Surokariyo alias Salimin menjadi atas nama isteri yaitu. SurokariyoMugiyem dan ketujuh anaknya berdasarkan surat keterangan warisan tahun2010 dan kemudian menjadi nama Surokariyo Mugiyem berdasarkan AktaPembagian Hak Bersama Nomor 74/SRG/2011 tanggal 10/03/2011 yang dibuatoleh Notaris/PPAT Woro Indrijati, S.E., S.H., M.Kn (Tergugat II).
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Register : 02-10-2017 — Putus : 01-02-2018 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 70/PDT/2017/PT BNA
Tanggal 1 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat : JUFRIADI Alias YAH CUT
Terbanding/Tergugat V : PT. BANK BPD CABANG JANTHO
Terbanding/Tergugat III : ABDULLAH YAKOB
Terbanding/Tergugat I : INDRA SURYA
Terbanding/Tergugat VI : Pemerintah Republik Indonesia, Cq. Kementerian Badan Pertanahan Nasional republik Indonesia,Cq. Kanwil Badan Pertanahan NAsional Aceh, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Aceh Besar
Terbanding/Tergugat IV : TENGKU INDRA BANGSAWAN
Terbanding/Tergugat II : BAKHTIAR
Terbanding/Turut Tergugat I : ROHANA
Terbanding/Turut Tergugat II : NENENG ULFAYANA
80 — 41
  • Sama sekali Tergugat II tidak memilikialas hak Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 443 dan Tergugat VI sama sekalitidak pernah memproses balik nama Sertipikat Hak Milik (SHM) No. 443 darinama Tergugat II ke atas nama Tergugat III.