1848/Pdt.G/2014/PA.Bbs.

SALINANPUTUSANNomor 1848/Pdt.G/2014/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Cerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :NAMA PENGGUGAT umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempattinggal di RT.0O38 RW. 07 Desa Limbangan, Kecamatan Kersana,Kabupaten Brebes, sebagai '"Penggugat.MELAWANNAMA TERGUGAT umur 37 tahun

, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempattinggal di RT.03 RW. 01 Desa Sutamaja, Kecamatan Kersana,Kabupaten Brebes, sebagai "Tergugat".Pengadilan Agama tersebut .Setelah mempelajari berkas perkara.Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi yang diajukan didepan persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 12 Mei2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebes, Nomor: 1848/Pdt.G/2014/PA.Bbs., telah mengajukan cerai gugat terhadap

1848/Pdt.G/2010/PA.BL

SALINAN PUTUSANNomor : 1848/Pdt.G/2010/PA.BLBISMILLAHIRRAH MANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama dalampersidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara ;PEMOHON, Umur 21 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Blitar, Sebagai PEMOHON ;MELAWANTERMOHON, Umur 25 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal diKabupaten Blitar, sebagai TERMOHON

;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan pihak berpekara dipersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 21 Juni2010 yang di daftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar nomor : 1848/Pdt.G/2010/PA.BL. mengajukan halhal sebagai berikut ;1.

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 1848/Pid.B/2019/PN.Jkt.Brt tanggal 27 Mei 2020 yang dimintakan banding tersebut,

- Membebankan biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan kepada Terdakwa yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

Duri Utara Ill Nomor 9C,Kelurahan Duri Utara, Jakarta Barat, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 28 Mei 2020 ;Pengadilan Tinggi tersebut :Setelah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi DKIJakarta tanggal 15 Juni 2020 Nomor 274/Pid/2020/PT.DKI serta berkasperkara Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 1848/Pid.B/2019/PN.Jkt.Brttanggal 27 Mei 2020 dan surat surat yang bersangkutan dengan perkaratersebut.Telah memperhatikan dan mengutip halhal sebagai berikut :1.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp.5.000, (lima ribu rupiah)3.Salinan resmi putusan Jakarta Barat Nomor 1848/ Pid.B/2019/PN.JktBrt tanggal 27 Mei 2020, yang amarnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa TJHIN PIT NGO alias A NGO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan melawan hukum masuk ke dalam rumah orang lain 2.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkarasejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah) ;Membaca akta permintaan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 55/Akta.Pid.B/2020/PN.Jkt.Brtyang menyatakan bahwa pada tanggal 28 Mei 2020, Penasihat HukumTerdakwa telah mengajukan permintaan banding, atas putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat Nomor 1848/Pid.B/2019/PN.Jkt.Brt tanggal 27 Mei2020, permintaan banding tersebut telah diberitanukan secara sah danseksama kepada Jaksa

BuktiP2 : berupa foto copyBukti P1: berupa fotocopy SURAT KETERANGANDARI DINAS KEPENDUDUKANDAN PENCATATAN SIPIL Nomor470 / 1848 / 427.43 / 2012tertanggal 13 Desember 2012;SURAT KELAHIRAN dari KepalaDesa Meninjo tertanggal 11Desember 2012 Nomor17/427.921.06/2012 atas namaTAUFIK;BuktiP3: berupa fotocopy KARTU TANDA PENDUDUKatas nama TAUFIK Nomor35082001010920002 tertanggal 10Desember 2012;BuktiP4 : berupa foto copyIJAZAH SEKOLAH MENENGAHATAS tertanggal 16 Mei 2011Nomor : DN05 Ma 0055835 atasnama TAUFIK

permohonan dari Pemohon untukmenetapkan kelahiran Pemohon pada tanggal 10 Oktober 1992, adalah sebagaiberikut :Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti P.2 berupa SuratKelahiran dari Kepala Desa Meninjo yang menerangkan bahwa telah lahir diLumajang Pemohon yang bernama TAUFIK pada tanggal 10 Oktober 1992, daripasangan suami isteri ASMAD dan TINA, sebagaimana bukti P.5 berupa fotocopy Kutipan Akta Perkawinan, bukti tersebut telah diperkuat pula dengan buktiP.1 berupa Surat Keterangan Nomor 470/1848

1848/Pdt.G/2005/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor:1848/Pdt.G/2005/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di DusunKabupaten Malang, Sekarang tidak diketahui

alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayahRepublik Indonesia sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 02 Juni 2005 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1848/Pdt.G/2005/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :iEPada tanggal 04 Januari 1999, Penggugat dengan Tergugat

berjanji untuk menyelesaikannya;Bahwa, untuk penyelesaian hutang sejumlah tersebut, Turut Tergugat meminta Penggugat untuk selanjutnya menyelesaikannya dengan Tergugat,penyelesaian mana disetujui oleh Penggugat maupun Tergugat, sehinggalahir perjanjian pembaharuan hutang (novas/) antara Penggugat danTergugat yang sah menurut hukum;Bahwa, sebagai bagian dari langkah penyelesaiannya, Penggugatkemudian disamping menyerahkan kepada Tergugat, 1 (satu) unitkendaraan Suzuki APV tahun 2006 Nomor Polisi B 1848

Penggugat juga meminta agar Tergugatmengembalikan 1 (satu) unit kendaraan Suzuki APV tahun 2006 NomorPolisi B 1848 GA kepada Penggugat, yang merupakan jaminan sementarahutang Penggugat kepada Tergugat;Bahwa terhadap permintaan Penggugat tersebut, Tergugat menolaknya danbersikukuh agar Penggugat menyelesaikan sisa hutangnya kepadaTergugat sebesar Rp370.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh juta rupiah);Bahwa tindakan Para Tergugat yang tidak mau mengembalikan uangsebesar Rp170.000.000,00 (seratus tujuh

puluh juta rupiah) yangmerupakan hak Penggugat dan 1 (satu) unit kendaraan Suzuki APV tahun2006 Nomor Polisi B 1848 GA kepada Penggugat merupakan perbuatanmelawan hukum yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat;Bahwa, adapun kerugian pokok Penggugat adalah sebesarRp170.000.000,00 (seratus tujuh puluh juta rupiah) yang merupakankelebihan kelebihan pembayaran hutang Penggugat kepada Tergugat;Bahwa, oleh karena perbuatan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat, maka

Sewa 1 (satu) unit kendaraan Suzuki APV sebesar Rp300.000,00 (tigaratus ribu rupiah);Bahwa karena tindakan Tergugat juga telah menimbulkan kerugianekspektasi, maka Tergugat wajib dihukum ganti rugi ekspektasi sebesarRp4.530.000,00 (empat juta lima ratus tiga puluh ribu rupiah) per hariterhitung sejak gugatan ini diajukan hingga putusan atas perkara iniberkekuatan hukum tetap;Bahwa terhadap Tergugat juga harus dihukum untuk mengembalikan 1(satu) unit kKendaraan Suzuki APV tahun 2006 Nomor Polisi B 1848

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan kembali 1 (satu) unitkendaraan APV tahun 2006 Nomor Polisi B 1848 GA kepada Penggugatdengan tanpa syarat dan beban apa pun;9.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 1848/Pdt.G/2021/PA.NGJ dari Penggugat;

2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 765.000,- (tujuh ratus enam puluh lima ribu rupiah);

1848/Pdt.G/2021/PA.NGJ

MENGADILI:

1. Menyatakan keberatan dari Terdakwa Penasihat Hukum Terdakwa tersebut diterima;
2. Menyatakan surat dakwaan Penuntut PERK : PDM-1848/092022, tanggal 8 September 2022, batal demi hukum;
3. Menetapkan sah menurut hukum Penetapan penangguhan penahanan Nomor 660/Pid.B/2022/PN.Srg terhadap Terdakwa H.SANURI BIN MISAL untuk tetap diluar tahanan;
4. Membebankan biaya perkara kepada negara;

Nomor 22/1848 sebesar Re240.078.600,00 (dua ratus empatpuluh juta tujuh puluh delapan ribu enam ratus rupiah);. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir bes/ag)dalam perkara ini, terhadap harta bergerak maupun tidak bergerakmilik Tergugat, yaitu:a. Tanah dan bangunan rumah tinggal yang beralamat di VillaPertama Blok C, Nomor 21, RT 002 RW 008, Kelurahan Binong,Kecamatan Curug, Tangerang, Banten;b. Tanah dan bangunan rumah toko (ruko) yang beralamat di JalanLetjend.

No 22/1848 sebesar Rp240.078.600,00 (duaratus empat puluh juta tujuh puluh delapan ribu enam ratus rupiah);5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag)dalam perkara ini, terhadap harta bergerak maupun tidak bergerakmilik Tergugat, yaitu:a. Tanah dan bangunan rumah tinggal yang beralamat di VillaPertama Blok C Nomor 21, RT 002 RW 008, Kelurahan Binong,Kecamatan Curug, Tangerang, Banten;Halaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 1076K/Pdt/2019b.

MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 1848/Pdt.G/2018/PA.Gs dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.271000,00 (dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

1848/Pdt.G/2018/PA.Gs

Malang, terkenal dengan Cdesa No 1848 An Sumiati Persil 46, Blok 39, luas 2.500 M? dengan batasbatas :Utara : LasmonoSelatan : Jl.

Bahwa sudah jelas jika AJB No 594.4/312/429.560.400/2000 ttg 10 April2000, dibuat oleh Tergugat IV dan ditandatangani oleh Turut Tergugatsebagai PPATS kec Pagelaran tersebut obyeknya adalah tanah milik P.Ada yaitu kohir No 1265, namun Tergugat IV tetap mencoret buku Cdesa /kohir No No 1848 An Sumiati Persil 46, Blok 39, dan dinyatakanpindah hak ke 237.7.

Fotocopy Buku C Desa Brongkal No 1848 Persil 46 luas 2.780 anSumiati diberi tanda P.1 ;2. Fotocopy Akta jual Beli No.594.4/312/429.560.400/2000 tertanggal 10April 2000 diberi tanda P.2 ;3. Fotocopy Surat Keterangan Riwayat Tanah Nomor594//421.625.006/2012 tertanggal 19 Nopember 2012 diberi tandaP23;4.

Fotocopy Buku C Desa Brongkal No. 592 Persil No.46 atas nama B.Samiah beralih ke Letter C No. 1848 diberi tanda T.4. TT1 ;2. Fotocopy Buku C Desa Brongkal No. 1037 Persil No.46 atas nama B.Supiyah beralih ke Letter C No. 2377 diberi tanda T.4. TT2 ;3. Fotocopy Buku C Desa Brongkal No. 1848 Persil No.46 atas namaSumiati beralin ke Letter C No. 2377 diberi tanda T.4. TT3 ;4.

Saunah Siti kemudian hibah/waris ke Sumiati Leter C 1848 kemudian dijual keNawawi Letter C 2377 kemudian dijual ke H.

1848/Pid. LL/2015/ PN.Kds

PERKARA NO. 1848/Pid. LL/2015/ PN.Kds* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Hakim Pengadilan Negeri KudusMengingat Undangundang yang bersangkutanMENGADILI1.

1848/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1848/Pdt.G/2013/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat ceraiantara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan KaryawanPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Penggugat";LawanTERGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan ServiceElektronik, tempat

tinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 22 Maret2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten MalangNomor:1848/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Sebagai bersamasamadengan Tergugat.Bahwa dengan demikianseharusnya menurut hukumTuan Husin Tanjung, BSc danTuan Hamka Baco Kady, Msc,bertanggung jawab dan ditariksebagai pihak dalam perkaraini, dengan tidak ikutdigugatnya sebagai pihakHusin Tanjung BSc, dan HamkaBaco Kady Msc sebagaigugatan kurang pihak, makagugatan Penggugat mohonIV.dinyatakan tidak dapatditerima.PREMTOIRE EXCEPTIE.Bahwa menurut ketentuanPasal 1848 KUHPerdata,berbunyi Sipenanggungdibebaskan apabila ia karenasalahnya si berpiutang

Goro BataraSakti (Turut Tergugat I), namunhal itu tidak dilakukan olehPenggugat, maka menurutPasal 1848 KUHPerdatakelalaian pihak Kreditur(Penggugat) menjaditanggung jawab dari Kreditur,dan Tergugat dibebaskanuntuk pemenuhan kewajibanPT. Goro Batara Sakti.Bahwa dengan demikianmohon agar gugatanPenggugat dinyatakan tidakdapat diterima.DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa mohon dianggap apayang telah diuraikan dalamEksepsi menjadi satu kesatuandengan pokok perkara ini.2.

& PPAT diTangerang antara lain menerangkandengan ini Penanggung/Tergugatmelepaskan segala hal utamayang diberikan oleh UndangUndang terhadap seorangPenanggung hutang, antara lainhak untuk meminta supayaPeminjam/Debitur di tangihterlebin dahulu (recht van eredereuit ivining), hakhak utama untukmemecah hutang diantara paraPenanggung hutang (recht vanschuldsplitsing) dan hak lainnyaserta tangkisan (exepties) yangdiberikan kepada seorangPenanggung hutang oleh pasalpasal 1430, 1831, 1837, 1843,1847, 1848

Hakhak utamauntuk memecah hutang diantarapada penanggung hutang (rechtvan schuldsplitsing dan hak haklainnya serta tangkisan e>cepties)yang diberikan kepada seorangpenanggung hutang oleh pasalpasal 1430, 1831, 1837, 1843,1847, 1848 dan 1849KUHPerdata ;Menimbang, bahwadengan alasan Akta Jaminan Pribadi(Personal Quarantee) No. 13tanggal 30 Januari 2003 (bukti PDK/TDR 1) tersebut di atas medkipundidalam Akta Perjanjian Kredit No.11 tanggal 30 Januari 2003 ada 3(tiga) penjamin selain Tergugatyaitu Tuan

Dimana Tergugat /penanggung menerangkanmelaporkan segala hak utamayang diberikan oleh UndangUndang terhadap seorangpenanggung hutangantara lain hak untuk memintasupaya peminjam/debitur di tangihterlebin dahulu (recht van eredereuit wining, hakhak utama untukmemecah hutang diantara paraPenanggung hutang (recht vanschuldsplitsing) dan hak lainnyaserta tangkisan (exepties) yangdiberikan kepada seorangPenanggung hutang oleh pasalpasal 1430, 1831, 1837, 1843,1847, 1848 dan 1849 KitabUndangUndang Hukum

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pekerjaan Pemohon (Ai Fitri Binti Endang Muhtar) yang tercatat dalam Akta CeraiNomor 1848/AC/2020/PA.Tmktanggal 12 Nopember 2020 M.yang dikeluarkan Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya sebenarnya adalah Pegawai Negeri Sipil;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan (perbaikan) nama tersebut di Pengadilan AgamaKota Tasikmalaya;
4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah

;Bahwa peraturan mengenai pengenaan denda ataupun bunga 6 % merujukpada Lembaran Negara No. 22 Tahun 1848 telah menetapkan bunga darisuatu kelalaian/kealpaan ( bunga moratoir ) yang dapat dituntut oleh krediturdari debitur adalah sebesar 6 % per tahun yang selanjutnya merujuk padaPasal 1250 KUH Perdata.

Bahwa jelas Majelis Arbitrase dalam memberikan pertimbangan hukumpengenaan bunga sebesar 6 % tidak memiliki dasar hukum, oleh karenatidak merujuk pada Lembaran Negara No. 22 Tahun 1848 ;Bahwa dengan tidak merujuk pada Lembaran Negara No. 22 Tahun 1848mengenai pengenaan bunga sebesar 6 % padahal justru Majelis Arbitrasememberikan pertimbangan hukum mengenai hal yang sama, maka Majelis.

Majelis Arbitrase tidak memberikan pertimbangan hukum yang cukupdalam Putusan Arbitrase khususnya mengenai pengenaan bunga." .. pengenaan bunga sebesar 6 % tidak memiliki dasar hukum, karenatidak merujuk pada Lembaran Negara no. 22 Tahun 1848."dengan alasan hukum sebagai berikut :a.

Alasanpembatalan ini sangat aneh dan menggelikan karena pada tahun 1848tidak ada " Lembaran Negara ", dan juga tidak jelas Lembaran NegaraNomor 22 Tahun 1848 itu produk hukum apa?

Bahwa jelas Majelis Arbitrase dalam memberikan pertimbangan hukumpengenaan bunga sebesar 6 % tidak memiliki dasar hukum, oleh karena tidakmerujuk pada Lembaran Negara No. 22 Tahun 1848 ;2.

MOENAB BIN ABAS yangkelahirannya di Pontianak pada tanggal 24 Desember 1848 telah meninggaldunia di JI. Adisucipto, Kampung Bangka Pontianak pada tanggal 10 Mei1960 karena sakit sebagai mana surat keterangan No. 05 tanggal 11 Januari2021 dari Kepala Desa/Lurah Bangka Belitung Laut.3 Bahwa tentang kematian kakek Pemohon Almarhum H.

MOENAB BIN ABAS yang kelahirannya diPontianak pada tanggal 24 Desember 1848 telah meninggal dunia di Jl.Adisucipto, Kampung Bangka Pontianak pada tanggal 10 Mei 1960 karenasakit.3. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaPonti anak untuk mencatatkan tentang Pencatatan Kematian H. MOENABBIN ABAS tersebut sebagaimana mestinya;4.

1848/Pdt.G/2015/PA.Lmg

PUTUSANNomor 1848/Pdt.G/2015/PA.Lmg.Ww Wwpari!

Lamongan, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MelawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Guru TK, tempat kediamandi Kecamatan Solokuro Kabupaten Lamongan, selanjutnyadisebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di depan sidang;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 02 September2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor:1848

kemampuan kedua belah pihak, dan menurut keadaan ;Menimbang, bahwa majelis menilai tuntutan ganti kerugian immaterilyang diajukan Penggugat tidak wajar berdasarkan keadaan yang melatariperbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat sehingga majelismenghitung sendiri jumlah kerugian immateril Penggugat dari kerugian pokokTergugat yakni sebesar Rp. 250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)dimana terhadap Tergugat dapat dikenakan Bunga Kompensatoir sebesar yangditentukan undangundang (Staatblad.1848

Tidak adanyaperubahan ini sejak tahun 1848, tentu tidak dapat melahirkan keadilan bagiPembanding/ Penggugat dari segi kepentingankepentingan sepertikehormatan, kesehatan yang sempat terganggu akibat tekanan pikiran yangmemikirkan keterlambatan pembayaran hutang ke pihak Bank serta sebagaikreditur Bank yang dikenal baik telah tercoreng dihadapan pihak Bank.Bahwa oleh undangundang yang telah menjadi Yurisprudensi yang tetap.Mahkamah Agung Indonesia dalam putusan tanggal 23 mei 1970.

Sungguh tidak adil jika menyamakan situasiperekonomian ditahun 1848 dengan situasi perekonomian sekarang.Bahwa melihat perkembangan Perekonomian terutama dalam hal SukuBunga Kredit dan Sistem Perkreditan perbankan beberapa waktu terakhir jelassudah berbeda dengan situasi di tahun 1848. Terdapat perbedaan cukup besarantara Bunga yang sebenarnya dibayarkan oleh Penggugat sebagai krediturdengan Bunga yang diatur dalam Staatblad. 1848: No 22 yakni 6 % .

1848/Pdt.G/2010/PA.Jr

PUTUSANNomor 1848/Pdt.G/2010/PA.JrEOa Cada CaNiaa CaNtiaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESASetelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 28 April 2010yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor1848/Pdt.G/2010/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat denganalasan alasan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat

dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak dapat hadir secarapribadi di dalam persidangan ; Menimbang kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; 3 Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat tidak pernahhadir menghadap sidang, Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun kepada Tergugat telah dipanggil dengan patut yaitu dengan suratpanggilan tanggal 05 Juni 2010 Nomor 1848