Ditemukan 602 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : obeth obeng onoli obed obet obedi obili oseli oberi ombeli obelia obeti oleli
Pengadilan PN NEGARA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-09-2011 — Upload : 03-10-2012
Putusan PN NEGARA Nomor 111/ Pid. Sus/ 2011/ PN.Ngr
Tanggal 19 September 2011 — - TERDAKWA I : I WAYAN SUISTRA, S.E - TERDAKWA II : I NENGAH SUDIARTHANA - TERDAKWA III:I WAYAN SUDARSANA
144 — 46
  • yang lainnya saksi tidak tahu =; Bahwa saksi tidak pernah melihat sertifikat tanah atas nama Wayan Nita yangasli yang digunakan sebagai jaminan saksi hanya pernah melihat fotokopiannya saja dan saksi tidak melihat pada waktu Wayan Nita tanda tangannamun saksi tahu kalau Wayan Nita bisa tanda tangan ; Bahwa saksi menandatangani surat perjanjian hutang dirumahnya yangdibawakan oleh suaminya ; Bahwa uang pinjaman sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)dipergunakan oleh saksi untuk usaha (jual obeli
    5.000.000, (lima juta rupiah) dan91Terdakwa I menerima Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ; Bahwa terdakwa tidak tahu mengapa Terdakwa I ikut menerima pinjamannamun terdakwa ada mendengar kalau salah satu dari anggota kelompoknelayan tersebut tidak jadi meminjam, makanya diberikan kepadaTerdakwa I yang pada saat itu katanya membutuhkan dana juga ; Bahwa sesuai dengan bukti kwitansi penerimaan di koperasi yangmenerima uang setelah uangnya cair adalah Nengah Mestra selaku ketuakelompok nelayan jual obeli
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-12-2017 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 568/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 14 Februari 2018 — Pembanding/Penggugat I : RUSTINI PURWATI Diwakili Oleh : SOLAHUDDIN DALIMUNTHE SH
Terbanding/Tergugat II : ALBERT HAMONANGAN RUMAPEA
Terbanding/Tergugat V : EMINIATY SAPTARIA ARUAN
Terbanding/Tergugat III : TUTI SIAGIAN
Terbanding/Tergugat I : VIKTOR AP SIAGIAN
Terbanding/Tergugat IV : WULAN MANASAK ARUAN
Terbanding/Turut Tergugat II : NOTARIS dan PPAT LASMIATI SADIKIN
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL DAN TATA RUANG KAB BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat I : NOTARIS dan PPAT MUHAMMAD ADAM,SH atau YANTI SUDIYANTI,SH
Turut Terbanding/Penggugat II : YUNIAR POERNAMSARI
Turut Terbanding/Penggugat VII : ADI HARTAWAN
Turut Terbanding/Penggugat V : SANTOSA PANDU DEWANATA
Turut Terbanding/Penggugat III : NURITA SAHARA
Turut Terbanding/Penggugat VI : SANTISA RAHAYU GANDI W
Turut Terbanding/Penggugat IV : ANDI LAKSANA JAGATNATA
101 — 26
  • Selanjutnyapada tanggal 30 Maret 1998 dihadapan Notaris Lasmiati Sadikin,SH telah dibuat akte jual obeli yaitu.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 24-06-2020 — Putus : 04-08-2020 — Upload : 04-08-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 344/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 4 Agustus 2020 — Pembanding/Tergugat II : DASRIL MUCHTAR
Terbanding/Penggugat I : ESTHER SONDANG NAODOR SIHOMBING
Terbanding/Penggugat II : Dr. RACHEL TIARMA PARASIAN
Terbanding/Penggugat III : SORTA DAME SIMATUPANG
Turut Terbanding/Tergugat I : DJAJA WIHARJA
Turut Terbanding/Tergugat III : Hj. EUIS SUKAESIH
Turut Terbanding/Tergugat IV : ROKAYAH
Turut Terbanding/Tergugat V : DJADJA WIHARJA
Turut Terbanding/Tergugat VI : DEDE MULYANA
Turut Terbanding/Tergugat VII : ASEP MULYADI, SE
Turut Terbanding/Tergugat VIII : EMPON JUARIAH
Turut Terbanding/Tergugat IX : KEPALA DESA CIMENYAN
Turut Terbanding/Tergugat X : NOTARIS DEDDY HERYADI HAROEN, SH
Turut Terbanding/Tergugat XI : PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH PPAT MAYASARI SOEGIHARTI, SH
Turut Terbanding/Tergugat XII : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANDUNG
135 — 64
  • Bahwa, perlindungan hukum terhadap Tergugat H, sebagaipembeli yang beritikad baik sesuai pula sebagaimanaYurisprudensi Mahkamah Agung No. 251 K/Sip/1958 tanggal26 Desember 1958 yang pada pokoknya menyatakan :"Pembeli yang telah bertindak dengan itikad baik harusdilindungi dan Jualbeli yang bersangkutan haruslah dianggap syah."10.Bahwa, perolehan bak atas objek sengketa yang dilakukanTergugat JI dalam setiap tahapannya mulai daridilaksanakannya pengikatan jual obeli berdasarkanPeijanjian Pengikatan
Pengadilan PT MANADO Perdata
Putus : 04-10-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PT MANADO Nomor 90/PDT/2011/PT.MDO
Tanggal 4 Oktober 2011 — RIA M.PAPALAPU, DKK ; LINDA WAKARY
93 — 187
  • Bahwa etikad baik merupakan asas yang dijunjungtinggi dalam lalu lintas hokum jual beli, denganetikad baik harus dilindungi dan jual obeli yangbersangkut harus dianggap sah (Putusan Mahkamah AgungR.I No. 251 K/Sip/1958 tanggal 26121958)..
Pengadilan PN BANGKALAN Perdata Tanah
Register : 20-07-2016 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PN BANGKALAN Nomor 16/PDT.G/2016/PN.BKL
Tanggal 7 Februari 2017 — PENGGUGAT : RIDWAN BUDIARTO, DKK TERGUGAT : H. NURHIDAYAT, DKK
104 — 11
  • pihakyang asli dan dihadap Tergugat 2 (LELLY MANTIRI, S.H), baik SUPRAPTI selaku Penjualmaupun H.NUR HIDAYAT (Tergugat1) sebagai pihak Pembeli telah membubuhkan paraf atautanda tangan secara secara langsung diatas dokumen Akta Jual Beli tersebut . oleh karena itu,Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam perjanjian jual beli obyek sengketa sebagaimana yangtertuang dalam Akta Jual Beli No.222/2011 tertanggal 5 Oktober 2011, para pihak baik Penjualdan Pembeli telah memenuhi = syaratsyarat sahnya jual obeli
Pengadilan PN MALINAU Perdata
Register : 02-08-2019 — Putus : 12-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PN MALINAU Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Mln
Tanggal 12 Desember 2019 — Penggugat:
1.HJ. ROHANA
2.HJ. AGUSTINA IDA ROCHJATI
3.HJ. SITI SUNDARI
4.GATOT WIDYANTOKO
Tergugat:
1.Sopiansyah
2.Mardiana
3.HJ. ALIYAH
141 — 87
  • SOEKIRMAN kembali ke Malinau besertadengan anaknya yang sebagai PENGGUGAT IV berencana untukmengurus Sertifikat atas lahanlahan yang telah di obeli olehAlm.SOEKIRMAN tersebut;8.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 30-09-2015 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 416/PDT.G/2015/PN JKT.UTR
Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat:
Tuan. JOHANES
Tergugat:
1.JESSICA
2.SYLVIA SUMARTIO
3.ELZA GAZALI
190 — 97
  • Suratdy sebagai parapenjual ; Bahwa oleh karena Penggugat bukan lah sebagai pembeli ataupun sebagai pihakpenjual / pemilik dalam perjanjian akte jual beli dimaksud, maka Penggugat tidakmempunyai kedudukan dan hubungan hukum dengan Turut Tergugat dan paraTergugat maupun terhadap transaksi objek jual obeli = tersebut Bahwa demikian juga dengan legalisasi yang dilakukan Turut Tergugat terhadapSertipikat Hak Milik No.4150/Pejagalan adalah atas nama Nona Jessica danSertipikat Hak Guna Bangunan No.4895
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 29-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 87/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 11 September 2019 — Pembanding/Penggugat : Drs. PURWANTA
Terbanding/Tergugat VI : Bank BPR Chandra Mukti Artha Cabang Gedongkuning
Terbanding/Tergugat IV : PARYANA
Terbanding/Tergugat II : IRMA FARA MURWANI
Terbanding/Tergugat IX : Albertus Priyo Purwanto,SH
Terbanding/Tergugat VII : MUSTIKA RAHAYU, SH.
Terbanding/Tergugat V : Bank Muamalat Cabang Mangkubumi
Terbanding/Tergugat III : SUGENG RIYADI
Terbanding/Tergugat I : NUNIK HARMINI
Terbanding/Tergugat X : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bantul
Terbanding/Tergugat VIII : ESTI ROPIKHIN, SH., MKn
92 — 48
  • Berdasarkan SPPT PBB dan NJOP tersebut terbuktinilai total NJOP masih lebih rendah dari harga jual beli tanah danbangunan/obyek sengketa dengan harga Rp.288.500.000, (duaratus delapan puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) sehinggaterhadap harga =jual obeli obyek sengketa sehargaRp.288.500.000, (dua ratus delapan puluh delapan juta limaratus ribu rupiah) adalah wajar dan harga tersebut telahdisepakati para pihak.25.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 27-03-2020 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 22-03-2021
Putusan PN MATARAM Nomor 76/Pdt.G/2020/PN Mtr
Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
109 — 63
  • Apabila terjadi soling bertentangan,mengakibatkan gugatan mengandung cacat formil, sehingga gugatan di anggapkabur (Obscur Obeli)",Bahwa berdasarkan uraian di atas maka sudah berdasarkan hukum yang muliamajelis hakim untuk menyatakan gugatan Para Penggugat Intervensi kabursehingga di nyatakan gugatan Para Penggugat Intervensi tidak dapat di terima;Il.
Pengadilan PN KARAWANG Perdata
Register : 25-04-2018 — Putus : 21-06-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan PN KARAWANG Nomor 33/Pdt.G/2018/PN Kwg
Tanggal 21 Juni 2018 — PT. Gajah Tunggal Tbk., selanjutnya disebut sebagai Pemohon ; Lawan: 1. Pemerintah Republik Indonesia cq. Gubernur Jawa Barat cq. Bupati Karawang, selanjutnya disebut sebagai...............Termohon I; 2. Pemerintah Republik Indonesia, cq. Kementerian Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional cq. Kantor Wilayah Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Barat cq. Kantor Agraria Dan Tata Ruang Kantor Pertanahan Kabupaten Karawang, selanjutnya disebut sebagai...... Termohon II; 3. PT. Kereta Cepat Indonesia Cina KCIC, sebagai ...................................................Termohon III; 4. PT. Pilar Sinergi Bumn Indonesia Psbi, selanjutnya disebut sebagai...........Termohon IV; 5. Kantor Jasa Penilai Publik Mutaqin Bambang Purwanto Rozak Uswatun Dan Rekan Kjpp Mbpru, selanjutnya disebut sebagai.................................................... Termohon V; 6. Kepala Kantor Kecamatan Teluk Jambe Barat, selanjutnya disebut sebagai.............Turut Termohon I; 7. Kepala Desa Wanakerta, selanjutnya disebut sebagai ........................................ Turut Termohon II;
120 — 42
  • ., Notaris di KabupatenKarawang, dengan harga jual obeli sebesar Rp131.407.206.950, (seratus tiga puluh satu miliar empat ratustujuh juta dua ratus enam ribu sembilan ratus lima puluhRupiah), atau setara dengan Rp1.744.166,/m? (satu juta tujuhratus empat puluh empat ribu seratus enam puluh enam Rupiahper meter persegi).b) SHGB No. 9 dengan total luas 25.683 m?
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 19-01-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 70/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr
Tanggal 3 Juni 2021 — Penuntut Umum:
ERNI PRAMOTI, SH
Terdakwa:
DANI BIN SAADIH.
118 — 80
  • tanah seluas 10.070M2 yang akan dijual dengan harga Rp. 500.000, per M2 (lima ratus ribu rupiahpermeter persegi) yang terletak di Kelurahan Kapuk Muara Penjaringan JakartaUtara, kemudian pada tanggal 8 Februari 2013 dibuatkan Pengikatan Jual BelliNomor : 06 oleh Notaris Sri Ambarwati, SH yang ditandatangani oleh PihakHalaman 49 dari 67 halaman Putusan Nomor 70/Pid.B/2021/PN Jkt UtrPertama selaku penjual dan Pihak Kedua selaku pembeli, dengan isi perjanjiandi antaranya pada Pasal 1 adalah :e Jual obeli
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 20-02-2012 — Putus : 30-10-2012 — Upload : 27-05-2013
Putusan PN PURWODADI Nomor 08/Pdt.G/2012/PN.Pwi
Tanggal 30 Oktober 2012 — 1. RUSTAM bin KEMAT, Umur 67 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pensiunan, Alamat lengkap Dusun Sidoharjo Rt.02 Rw.V Desa Tanggungharjo Kecamatan Grobogan Kabupaten Grobogan ; Selanjutnya disebut sebagai …..... PENGGUGAT-I ; 2. JUMIAH binti AMIN KARTOREJO, Umur 57 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Alamat Lengkap Dusun Sidoharjo Rt.02 Rw.V Desa Tanggungharjo Kecamatan Grobogan Kabupaten Grobogan ; Selanjutnya disebut sebagai ........ PENGGUGAT-II ; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 06 Pebruari 2012 telah dikuasakan kepada HIDAYATUN ROHMAN AM, SH.MH. Advokat/Penasehat Hukum dan Mediator Berkantor di LEMBAGA BANTUAN HUKUM JAWA TENGAH Jl. Kangguru Raya No.11 Semarang ; L A W A N : 1. PT BANK DANAMON INDONESIA TBK Unit Danamon Simpan Pinjam Pasar Purwodadi Jl. Ahmad Yani No.53 Purwodadi Kabupaten Grobogan Cq. PT BANK DANAMON INDONESIA TBK KANWIL SEMARANG Jl. Pemuda No.175 Semarang - Cq. PT BANK DANAMON INDONESIA TBK berkedudukkan di Jl. Jenderal Sudirman No.45-46, WISMA BANK DANAMON JAKARTA DI Jakarta ; Selanjutnya disebut sebagai ..…...... TERGUGAT-I ; 2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG PEKALONGAN Jl. Gajah Mada No.25 Pekalongan ; Selanjutnya disebut sebagai …....... TERGUGAT-II ; 3. K U S D I Y O N O, Pekerjaan Dagang, Alamat Jl. Kapten Rusdiat Rt.02 Rw.II Desa Danyang Kecamatan Purwodadi Kabupaten Grobogan ; Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT
126 — 25
  • MARYONO tersebut berupa tanah sawahyang biasanya ditanami padi, polowijo dan tanah tersebutdibangun untuk kandang ayam ;Bahwa jual beli tanah dalam satu tahun selama saksi menjadiSekdes adalah selama satu tahunnya ada 10 kali jual beli tanah ;Bahwa kebanyakan jual obeli tanah dilakukan antaramasyarakat satu desa ;Bahwa jual beli tanah antara Sdr. MARYONO dengankeluarganya RUSTAM belum membayar pologoro;Bahwa saksi tidak mengetahui jual beli tanah yang dilakukanoleh Sdr.
Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Umum Penggelapan
Register : 02-09-2015 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN MARTAPURA Nomor 280/Pid.B/2015/PN Mtp
Tanggal 3 Maret 2016 — MUHAMMAD IRFANSYAH Alias IFAN Bin H. ADI SJAHRANI
83 — 26
  • proses pembuatan Surat Keterangan Keadaan Tanah adalah awalnya dariDesa/desa terlebih dahulu, untuk kelengkapan suratsuratnya yang memeriksa adalahKasi Pemerintahan di desa tersebut; Bahwa mengenai Surat Keterangan Keadaan Tanah yang dimintakan oleh Terdakwamenurut Terdakwa berasal dari warisan orang tuanya;Bahwa saksi mengetahui ada kejanggalan pada Surat Keterangan Keadaan Tanahtersebut dari pihak kepolisian;Bahwa menurut Terdakwa Surat Keterangan Keadaan Tanah tersebut dibuat untukkeperluan jual obeli
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 20-01-2020 — Putus : 24-03-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 14/Pid.Sus/2020/PN Kdi
Tanggal 24 Maret 2020 — Penuntut Umum:
H. DJAINUDDIN RASYID, SH.,MH.
Terdakwa:
FERDIMANZAH Alias FERDI
41 — 16
  • DANDIMUH.TAHIR alms DANDI langsung mengambilkan pampers di dalam taskemudian diserahan kepada terdakwa, lalu terdakwa menyuruh DANDIMUH.TAHIR alias DANDI untuk meneoba memakai pampers yang suduhdiisi narkotika sabusabu dan setelah dicoba obeli DANDI MUH.TAHIR aliasDANDI terdakwa inerasa cant penyimpanan narkotika sabusabu tersebutsudnh aman. Setelah itu terdakwa bersama DANDI MUFLTAHIIt aliasDANDI pindah hotel yang berdda di dckat Handara Minangkabau Padang.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 15-07-2010 — Putus : 25-11-2010 — Upload : 13-09-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 104/G/2010/PTUN-JKT
Tanggal 25 Nopember 2010 — Nyonya Yoelia Erna;1. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi DKI Jakarta, 2. Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utara, DKK
81 — 192
  • (untuk itu patut dipertanyakan, dengan dasar apa jual belidilangsungkan, sebab nomornomor Girik yang tercantumdalam akta jual obeli tersebut tidak pernah ada dantercatat di Buku Letter C, jelaslah bahwa telah terjadimanipulasi data dan Tindak Pidana Pemalsuan dan Penipuansesuail Pasal 263 KUHP dan Pasal 378 KUHP).8.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Pertanahan
Register : 10-07-2009 — Putus : 14-12-2009 — Upload : 26-08-2011
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 112/G/2009/PTUN-JKT
Tanggal 14 Desember 2009 — Sugiarso;1. Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Barat, 2. Cahyadi, DKK
49 — 40
  • semua SHM tersebut adalah telah sahberdasarkan hukum dan sangat jelas tidak ada merugikanPenggugat ; Bahwa Penggugat mengadakan perjanjianpengikatan jual beli atas tanahtanah pada SHMtersebut dengan pemilik asal pada tahun 1993, sesuaidengan akta No.94 tgl 20 September 1993;berikut aktaHalaman 117 dari 220 Halaman Putusan Nomor : 112/G/2009/PTUN.JKTsurat kuasa No.95tgl. 20 September 1993,namun Penggugatpada waktu) mengadakan perjanjian pengikatan jual bellibaru. membayar setengah dari harga jual obeli
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 31-10-2018 — Putus : 14-12-2018 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 511/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 14 Desember 2018 — Pembanding/Tergugat I : PT. PROPINDO SEDAYU Diwakili Oleh : PT. PROPINDO SEDAYU
Terbanding/Penggugat : JASON SURJANA TANUWIDJAJA
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK
Turut Terbanding/Tergugat VI : LINA SUTEDJA
Turut Terbanding/Tergugat IV : THE LOAN NIO,
Turut Terbanding/Tergugat II : IWAN LEONARDI
Turut Terbanding/Tergugat XV : SETIADI WIJAYA
Turut Terbanding/Tergugat XIII : Ny. HARTATY
Turut Terbanding/Tergugat XI : Ny. PATTY WIJAYA
Turut Terbanding/Tergugat IX : Ny. VERONIKA DEWIJAYA,
Turut Terbanding/Tergugat VII : THUNG EDDY YAN
Turut Terbanding/Tergugat V : HERAWATY SUTEJA
Turut Terbanding/Tergugat III : FREDY SUTEDJA
Turut Terbanding/Tergugat XVI : EDDY WIDJAJA
Turut Terbanding/Tergugat XIV : CHANDRA SETIAWAN
Turut Terbanding/Tergugat XII : Ny. SUSANTI SETIAWAN
Turut Terbanding/Tergugat X : Ny. ROSELYNA DJAYA
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Ny. TAN HARTUTI,
913 — 315
  • milik terbanding ;bahwa obyek sengketa dalam putusan nomor 122 PK/Pid/2006tanggal 5 Februari 2007 jo putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratHalaman 82 dari 102 Putusan Nomor 511/PDT/2018/PT BDGnomor 1718/Pid.B/2005/PN.Jkt.Bar tanggal 25 Oktober 2005ADALAH BERBEDA dengan obyek bidang tanah dalam perkarasekarang ini yaitu dalam perkara pidana tersebut adalah aktapengikatan jual beli dan akta kuasa nomor 24,25, 26 dan 27tertanggal 17 April 1997, sedangkan dalam perkara Aquo adalahakta pengikatan jual obeli
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Putus : 23-11-2009 — Upload : 13-07-2013
Putusan PN MAKALE Nomor 19/Pdt.G/2009/PN. MKL
Tanggal 23 Nopember 2009 — YUNUS KASSA’ alias Y. K. LEPPONG; lawan JAKOBA SINDA alias MAMA ELA’; DANIEL PASOLANG alias PAPA ELA’; MARTHEN MINGGU;
73 — 35
  • Buntu orang tuanya Limbo yangSaksi kenal yaitu Sampe Buntu ;Bahwa dulu = Rantepao dikatakan Distrik Tikala ;Bahwa Saksi tidak pernah di pemerintahan tetapi saksi pernahmenjabat Kepala Kampung Balele namun sudah lupa tahunnyae Bahwa tanah sengketa sekarang tidak termasuk wilayahe Bahwa saksi tidak tahu peristiwa jual obeli ini;e Bahwa Distrik Tikala berubah jadi kecamatan Rantepao dantanah sengketa masuk Kecamatan Rantepao ;e Bahwa Distrik Tikala juga masuk Rantepao ;Atas keterangan saksi tersebut
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Pemalsuan
Register : 03-03-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 250/Pid.B/2015/PN.Bdg
Tanggal 25 Juni 2015 — ABANG D.HIDAYAT bin ENDUN
133 — 104
  • R.Unik EndriNilawati dan terdakwa.1e Bahwa benar obyek tanah tersebut telah dilakukan pembayaran olehpihak PT Kosina Textile, pembayaran tersebut dilakukan setelahpembuatan Akta Pengikatan Jual Beli No.01 tanggal 7 Desember2011.e Bahwa harga tanah tersebut yang tercantum dalam AktaPengikatan Jual Beli sebesar Rp.3.000.000.000 sesuai dengankesepakatan antara pihak PT Kosina Tektil dengan Sdr.OMANSUTARMAN yang dimana mekanisme pembayaran telah terjadipembayaran uang muka/pengikatan jual obeli sebesarRp
Pengadilan PN GARUT Perdata
Putus : 05-01-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PN GARUT Nomor 12/Pdt.G/2016/PN.Grt
Tanggal 5 Januari 2017 — PT. CHANGSHIN REKSA JAYA Lawan Drs. FAEBUADODO TJAHYA KELANA KAREFA. DKK
194 — 92
  • itu (Kompetensi Absolut);1.2 Bahwa PENGGUGAT telah salah dan kelirumenempatkan TERGUGAT sebagai tergugat dalamperkara aquo (gemis aanhoedanigheid), dimanaTERGUGAT merupakan wakil yang sah dari PT.Rinjani Karya Utama selaku Direktur Utamaberdasarkan UUPT jo Akta Pendirian Perseroan,bertindak untuk dan atas nama serta kepentinganTERGUGAT Il selaku pemberi kuasa (Vide : AktaKuasa Nomor 10 tertanggal 13 Januari 1997), dantidak pernah menyuruh pihak lain untuk menguasaitanah yang menjadi objek jual obeli