• Dedi Hermanto pada bagian kaca utamadepan pecah, sayap depan sebelah kiri peot, pintu depan sebelah kiripeot dan tulang kaca depan sebelah kiri bengkok sedangkan kendaraantruck merk Mitsubishi Fuso Nomor Polisi BB 8481 LR rusak pada besipagar pembatas bak belakang sebelah kanan; Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yangdiperlinatkan kepada saksi; Bahwa terhadap sketsa TKP yang menggambarkan prosesterjadinya kecelakaan Saksi tidak membenarkannya dan saksi sudahmenyampaikan salinan dari

  sketsa yang dianggap saksi benar kepadapihak kepolisian;Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 4/Pid.Sus/2021/PN LbsTerhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan dan menyatakantidak keberatan;3.

• motor YAMAHA MIO,dan 1 (satu) korban yang sudah tidak sadarkan diri, serta cecerandarah, sedangkan saksi tidak menemukan terdakwa karenaterdakwa sudah mengamankan diri ke Kantor Lalu Lintas PolresBontang ;Putusan Nomor 113/Pid.Sus/2015/PN.Bon Halaman 9 dari 37 HalamanBahwa saksi dibantu dengan warga setempat membawa korbanke Rumah Sakit Umum Daerah Taman Husada Kota Bontang ;Bahwa saat itu saksi tidak sempat melihat luka pada korbankarena sudah ditutup kain putih;Bahwa ditunjukkan kepada saksi sketsa

  gambar tempat kejadianperkara, saksi membenarkan setelah dilakukan sketsa gambarolah tempat kejadian perkara tersebut kendaraan yangdikemudikan terdakwa posisi ditengah, dan seharusnya apabilahendak berbelok kekiri, terdakwa sudah diposisi lajur kiri ;Bahwa saat itu situasi arus lalu lintas ramai, situasi lingkunganjuga ramai, cuaca cerah pada sore hari, kondisi jalan baik, jalanberaspal dekat persimpangan, terdapat marka jalan dan ramburambu lalu lintas/traffic light;Bahwa berdasarkan keterangan

• Rabasjah (Selaku Penjual)yang berukuran + 75 x 70 M2 tersebut dengan rincian ukuran yaitu: yangposisi sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya CurupMuara Aman(panjang 75 meter), yang sebelah Selatan berbatasan dengan Danau Tes(panjang 75 meter), yang sebelah Timur berbatasan dengan Danau Tes/danTanah Rus (Bedurahman alm) (lebar 74 meter), dan yang sebelah Baratberbatasan dengan Tanah Zainab (Zainab Amin) (Lebar 66 meter),berdasarkan bukti SKETSA KEADAAN TANAH tertanggal 8 Mei 2009 yangdisaksikan

  Oleh karena berdasarkan kesepakatan pembayaran keduaatau pelunasan atas pembelian tanah itu akan dibayar oleh PENGGUGATpada tanggal 8 Mei 2009, maka oleh Hasanuddin saat PENGGUGATmenyerahkan uang tunai pada pembayaran (tahap pertama) sebesar Rp14.000.000 (Empat Belas Juta Rupiah) tanggal 3 April 2009, maka olehHasanuddin dalam bukti Kwitansi ditulis/diketik tertanggal 8 Mei 2009termasuk sekaligus dibuatnya Surat Jual Beli Tanah dan Sketsa KeadaanTanah ditulis/diketik tertanggal 8 Mei 2009.Bahwa mengenai

  Menyatakan sah menurut hukum dan memiliki Kekuatan hukum mengikatSURAT JUAL BELI TANAH (berikut SKETSA KEADAAN TANAH) yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari SURAT JUAL BELI TANAHtertanggal 8 Mei 2009 antara Pihak Pertama Hi. Hasanuddin Bin Hi.Rabasjan selaku Penjual dan Pihak Kedua Dra. Hj.

• banyak yang mengejarmobil avansa yang ke arah Tentena tetapi saksi tidak tahu hasilnya, apakahdidapat atau tidak;Bahwa saksi tidak tahu orang dari mana yang menyuruh saksi mengejar mobilavansa ke arah Tentena karena orang itu buka orang dari Desa Sangira;Bahwa tidak ada orang yang mengerumuni mobil pick up;Atas keterangan yang saksi berikan, terdakwa menyatakan keterangan saksi tidakbenar;Menimbang, bahwa penuntut umum menghadirkan saksi verbal lisan bernamaROFIT KURNIAWAN K, yang membuat gambar sketsa

  , yang pada pokoknyamenerangkan:Bahwa yang saksi ketahui tentang perkara ini adalah kecelakaan lalu lintasdimana sebuah mobil pick up warna hitam diduga menabrak pejalan kakikemudian saksi membuat gambar sketsa TKP lakalantas tersebut;25Bahwa kejadian laka lantas yaitu pada hari Kamis tanggal 23 Juni 2011 sekitarpukul 10.00 Wita, bertempat dijalan Trans Sulawesi, Desa Sangira,Kecamatan Pamona Utara Kab.

  Poso;Bahwa saksi membuat gambar sketsa TKP berdasarkan olah TKP dan dariketerangan orang tua korban Lk.

• Fotokopi 1 (satu) rangkap Surat Keterangan Tanah Nomor:590/029/2001/II/2011 yang berisi keterangan atas tanah (objek sengketapoin. 6.2) beserta sketsa kasar pembahagian tanah warisan perladanganberikut arsiran tanah dimaksud, yang dikeluarkan oleh Kepala DesaSidomulyo tanggal 29 Januari 2001, fotokopi mana bermeterai cukup dantelah dinazageling, serta telah diteliti dan telah disesuaikan denganaslinya di persidangan oleh Majelis Hakim, dan ternyata sesuai,selanjutnya bukti tersebut diberi tanda sebagaimana

  BUKTITERTULIS TERGUGAT1.Fotokopi Surat Hasil Mediasi Pembagian Harta Warisan Kasman danSatimah berdasarkan Mediasi tanggal 11 Agustus 2014 yangditandatangani oleh Tergugat (Kasian), fotokopi mana bermeterai cukupdan telah dinazageling, serta telah diteliti dan telah disesuaikan denganaslinya di persidangan oleh Majelis Hakim, ternyata sesuai, sebagaimanabukti (T.1);Fotokopi Surat Sketsa Kasar Pembahagian Warisan Pertapakan Rumahmilik Alm.

  Sehingga dengan adanya pemeriksaan setempatyang dibaringi dengan pembuatan sketsa tanah terperkara, dengan demikiantelah jelas letak dan luas tanah Eksekusi Rill atas putusan yang dijatuhkan;Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, maka sebagaimanadalil gugatan para penggugat dan pembuktian terhadap adanya harta warisanpara pewaris Tergugat dikuatkan oleh pengakuan para Penggugat denganmenyampaikan beberapa buktibukti, yang menurut para Penggugat belumdibagibagi kepada ahli warisnya

  boedel warisan dengan catatan bahwaseluruh pembagian yang telah dilakukan ketika Almarhum Kasman meninggaldunia dibagi ulang dengan cara dinilai dengan uang dan didistribusikan kepadaseluruh ahli waris;Menimbang, bahwa baik para Penggugat maupun para Tergugat padadasarnya mengakui bahwa harta warisan Almarhum Kasman bin Amatillah berupatanah perladangan dan tanah perumahan telah dibagibagikan kepada abhiwarisnya setelah yang bersangkutan meninggal dunia, hal mana dikuatkandengan bukti P.5 berupa sketsa

  pembagian tanah warisan perladangan dan buktiT.2 berupa sketsa pembagian warisan pertapakan rumah, serta didukungketerangan saksi Cecep Rusli bin Bejan, dengan demikian Majelis Hakimberpendapat bahwa pada saat pembagian warisan tersebut, seluruh ahli warisKasman bin Amatillah menyetujui dan menyepakati pembagian tersebut.

• terdapatpenggunaannya secara alternatif untuk menentukan jenis perbuatan yang telah di langgar,dalam artian jika salah satu terpenuhi maka terpenuhilah unsur ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung memilin dan mengambil unsuralternatif yang paling mendekati uraian dan berdasarkan faktafakta di persidangan dalamperkara ini yaitu unSur memperjualbelikan pornografi ;Menimbang, bahwa sebagaimana pasal 1 UU No. 44 tahun 2008 tentang Pornografibahwa yang dimaksud dengan Pornografi adalah gambar, sketsa

• Saksimelihat luka robek dikaki sebelah kanan, mengeluarkan darah darimulut, telinga, dan sesak pada bagian dada, kemudian Saksi ikutmembantu mengangkat kedua Korban ke atas Mobil Ambulanceuntuk dibawa ke RSUD Curup; Bahwa lebar jalan lebih kurang 6 (enam) meter dan marka jalan garisputih tidak putus; Bahwa letak titik tabrak berada dikanan jalan bila dilihat dari arahKepahiang menuju Curup sekitar jarak 1,5 (Satu koma lima) meterdari pinggir jalan sebelah kanan menuju kiri jalan; Bahwa diperlihatkan sketsa

• SAYANI (alm) dinikahi Sukro (alm) mempunyai 2 orang anak kandung :SRIPIKAT dan KARNI ALIFAH $; SIAMITIAMI menikah lagi dengan SINGOSARI (sepeninggal Kardin),mempunyai seorang anak : SAMIN ASTRO 52.3 MUNAWIR alias JOSARI (alm) menikahi Muina (alm) mempunyai 4 anakkandung : SAMSURI, ARIMAN (alm) tidak mempunyai anak, JUMANI, danGUMITI (alm) mempunyai tiga (3) anak kandung : ALWIYADI, SUTOMOdan MUNAWAR 22 one nnnn nnn nnn nnn nnn noe nen cnn neeAtau dengan sketsa silsilah dibawah ini : 25 =TUN SALUKVMUNAWIR

  Buku C (kohir) No.428 a.n TUN SALUKI MUNAWIR), yangseharus nya dibagi waris diantara keturunan TUN SALUKI a quo posita 2(sketsa silsilah keturunan TUN SALUKI) tersebut diatas;6.Bahwa terhadap fakta ketidak benaran dalam sertifikatsertifikat hak miliktersebut diatas, Penggugat juga akan segera (bilamana perlu) melakukantuntutan hukum secara pidana, terhadap semua pihak yang tersangkutdidalamnya tentang dugaan terjadinya tindak pidana pemalsuandokumenketerangan yang dipalsukan untuk mendapatkan sertifikatsertifikatNo

• Bahwa pada waktu saksi datang ke TKP kondisi korban pengendarasepeda motor meninggal ditempat kejadian sedangkan korbanpenumpang Daihatsu kelihatan masih ada nafas; Bahwa saksi lalu langsung membawa korban dengan mobil patroli keRumah Sakit Pandan Arang Boyolali dan setelah dari rumah sakitkemudian saksi kembali ketempat kejadian untuk mengurusi barang buktidan olah TKP serta membuat sketsa TKP; Bahwa keadaan jalan ditempat kejadian terjadi pada siang hari, cuacacerah, jalan lurus terdiri 4 jalur

  tinggi dan kurang waspada.Bahwa STNK mobil Daihatsu atas nama RYA ASTRIYANI adalah adikkandung Terdakwa.Bahwa setelah kejadian tersebut terdakwa sudah memberi bantuan/santunan kepada kedua keluarga korban;Halaman 12 dari 23 halaman Putusan Pidana No:44/Pid.Sus/2017/PN BylBahwa Terdakwa membenarkan sudah ada surat pernyataan perdamaianantara keluarga terdakwa dengan keluarga para korban ;Bahwa akibat kejadian tersebut koroban kemudian meninggal dunia;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti dan Gambar Sketsa

  suatu perbuatan yang terjadidikarenakan salahnya atau karena kealpaannya atau karena kuranghatihatiannya (Culpa) menurut ilmu pengetahuan mempunyai 2 (dua) syarat yaitu :Pelaku melakukan suatu perbuatan kurang hatihati atau kurang waspada danPelaku harus dapat membayangkan timbulnya akibat karena perouatan yangdilakukannya dengan kurang hatihati;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi yang salingbersesuian dengan keterangan Terdakwa maupun dengan barang bukti sertabukti surat dan gambar sketsa

• Bahwa Saksi mendapatkan bagian dari pencurian minyak kodensattersebut, yang pertama pada tanggal 21 Februari 2014 sayamendapatkan bagian sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu Rupiah),kedua pada tanggal 22 Februari 2014 Saksi mendapatkan bagianRp300.000,00 (tiga ratus ribu Rupiah) dan ketiga pada tanggal 23Februari 2014 Saksi mendapatkan bagian Rp300.000,00 (tiga ratusribu Rupiah);Bahwa minyak tersebut diangkut menggunakan 2 (dua) unitkendaraan minibus yaitu Avanza dan Kijang;Bahwa (diperlihatkan sketsa

  Agus memberikanuang kepada Saksi sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu Rupiah);Bahwa minyak tersebut diangkut menggunakan 2 (dua) unitkendaraan minibus yaitu Avanza dan Kijang;Bahwa (diperlinatkan sketsa lokasi tempat kejadian perkara dandenah yang terlampir dalam berkas perkara BAP penyidikan), benarmengenai lokasi yang ditunjukan dalam berita acara tersebut;Bahwa (diperlinatkan kepada Saksi foto barang bukti berupa : yaitu 1(satu) buah klam pipa ukuran 8 inci, 1 (Satu) buah selang ukuran %4inci dengan

  Jono yang beralamat di Baturaja;Bahwa pada hari pertama tanggal 21 Februari 2014 sekitar jam 23.00WIB Saksi membeli minyak kodensat tersebut sebanyak 30 (tigapuluh) drigen dan selanjutnya pada tanggal 22 Februari 2014 jam12.00 WIB Saksi membeli sekitar 30 (tiga puluh) drigen;Bahwa minyak tersebut Saksi angkut menggunakan mobil Avanzamilik Saksi;Bahwa (diperlinatkan sketsa lokasi tempat kejadian perkara dandenah yang terlampir dalam berkas perkara BAP penyidikan), benarmengenai lokasi yang ditunjukan

• Senen,Kota Administrasi Jakarta Pusat, adalah milik TERGUGAT I RUDYSATRIJAWAN;24.Bahwa sketsa gambar sebagaimana yang dituangkan dalam halamanke 7 (tujuh) dalam gugatan PENGGUGAT tidak dibuat secara utuh danlengkap oleh PENGGUGAT, adapun sketsa gambar yang utuh danlengkap dapat dilihat pada sketsa gambar berikut ini ;SKETSA DENAH OBJEK TANAH SENGKETAPertamina TransKontinentalJin. Kramat BaruDahulu Gang kecil terusan dari jin Kramat Baru Buntuke arah Jin. Pal PutihJin.

• IWANSYAH ;; Menimbang, bahwa dari bukti P3 berupa sketsa tanah yang memperlihatkanposisi letak tanah yang dibeli oleh pihak Penggugat dari Tergugat ; Menimbang, bahwa dari bukti P4 berupa Surat Pemberitauan Pajak TerhutangPajak Bumi dan bangunan tahun 2013 atas nama Ir.

• 1 (satu) lembar Kertas Putih bertuliskan huruf, angka dan gambar sketsa orang.

Dimusnahkan;

6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

• Nazzil Seban Bin Marsito Seban;e Bahwa saksi mengetahui kecelakaan lalu lintas tersebut awalnya saya mendapatlaporan dari Bripka Sarmani anggota Lantas Polsekta Cisauk bahwa adakecelakaan di Jalan Raya Cisauk Lapan dekat rel kereta api, selanjutnya sayadatang ke lokasi dan saat itu korban sudah dibawa ke Rumah Sakit Eka Hospitaldan terdakwa saat itu tidak ada; e Bahwa kondisi motor dalam keadaan rusak dan berada di Polsekta Cisauk; membenarkannya;pokoknya sebagai berikut :5e Bahwa saksi yang membuat sketsa

• TERGUGAT V ( Tergugat 5 )g. sudah Meninggal Dunia ( Ayah Kandung dari TERGUGAT 6,TERGUGAT 7, & TERGUGAT 8 );Bahwa SKETSA / DENAH OBYEK PERKARA dilampirkan pada halamanterakhir gugatan ini.Bahwa PENGGUGAT A QUO meskipun mempunyai Hak Waris terhadapSebahagian dari OB YEK SENGKETA tetapi satu petakpun tanah atas OBYEKSENGKETA tidak ada yang dikuasainya, pada hal pada saat masih hidupbapaknya ( H.

• Sketsa tanah yang dibuat pada Surat Keterangan Tanah Nomor 593/01/KL.GLB/1999 berbentuk persegi panjang tetapi dalam kenyataannyatidak persegi panjang (Lihat Bukti yang diajukan Pemohon Kasasi (P.4))dan Lampiran Kasasi Nomor 1. Gambar Jalan Bitis/Gumai;1.5. Batas tanah yang ditanda tangani (Surat Pernyataan Pengakuan HakTahun 1999) oleh pemilik batas tanah (Gunawan dan Sasni) sedangkanpemilik batas tanah yang lain (Hastina dan Bpk.

  Ja"i (PemohonKasasi) sepanjang + 100 m; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah Sasni/sekarang tanahSuharto, + 100 m; Sebelah Barat berbatasan dengan tanah Gunawan dan Aziz sepanjang +192 m;Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Raya Gelumbang/BitisSepanjang + 192 m;Adapun kekeliruan yang dimuat dalam Berita Acara Pemeriksaan Setempatadalah:3.1.3.2.3.3.Dalam Sketsa Hasil Pemeriksaan Setempat yang dibuat olehPengadilan Tinggi Muara Enim memiliki bentuk persegi panjangsedangkan dalam kenyataannya, tanah

  (satu) kondisi jalan Bitis/Gumaiberbentuk likaliku (tidak Lurus);Dalam Sketsa Hasil Pemeriksaan Setempat yang dibuat olehPengadilan Tinggi Muara Enim menyatakan sebelah barat berbatasandengan tanah Gunawan dan Aziz sepanjang + 192 m, hal ini sangatkeliru sebab sebelah barat itu semestinya berbatasan dengan tanahusaha Aziz dan Hastina (Pemohon Kasasi) ini dapat dibuktikan olehPemohon Kasasi pada bukti P.4 dan lampiran ke.

• keadaan dan situasi dipinggir jalan rumah saksi korbanterang;Bahwa pada saat berjagajaga saksi hanya membawa dan memegang 2 (dua)buah batu yang saksi ambil dijalan dekat rumah saksi korban;Bahwa saksi sempat melempar rumah saksi korban sebanyak 1 (satu) kali;Bahwa saksi tidak ikut masuk karena mereka buat keributan didalam rumahsehingga pemilik rumah dan keluarganya bangun dan mengadakan perlawanandengan mereka kemudian mereka lari keluar dan saksi juga ikut lari;Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa

  lalu 2 (dua) orangLoli keluar dri dalam rumah korban dan saksi katakan masa sudah datang, kitalari sudah lalu saksi dan temantemannya semua melarikan diri;Bahwa saksi melempar rumah korban agar orang didalam rumah korban takutdan tidak berani keluar dari dalam rumah;Bahwa saksi melempar rumah korban sekitar 8 (delapan) kali dan saksi lemparrumah disebelah rumah korban (satu) kali;Bahwa saksi membenarkan barang bukti batu yang saksi gunakan untukmelempar rumah korban;Bahwa saksi membenarkan gambar sketsa

  korban;Bahwa terdakwa tidak kenal dengan orang Sumba Barat;Bahwa terdakwa tidak melihat segerombolan orang yang masuk rumah korban;Bahwa terdakwa tidak pernah menjanjikan uang Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) kepada PANUS;Bahwa terdakwa tidak pernah ikut merampok dan tidak pernah ikutmerencanakan perampokan;Bahwa pada saat perencanaan perampokan itu terdakwa ada dirumahnyaPANUS;Bahwa terdakwa tidak pernah memberi PANUS uang Rp. 500.000, (lima ratusribu rupiah);Bahwa terdakwa tidak pernah menggambar sketsa

• ADAMI CHAZAWI, S.H, ;Bahwa saksi ditunjuk oleh Dekan Fakultas Hukum Universitas Brawijaya sebagaisaksi ahli dalam perkara ini berdasarkan Surat Tugas Nomor 705/UN10.1/LL12013tanggal 23 Oktober 2013 ;Bahwa dari sudut bahasa, arti fornografi adalah gambar termasuk tulisan yangisinya atau maknanya mengandung kecabulan, dan karena itu menyerang rasakesusilaan umum ;Bahwa arti Fornografi sebagaimana dalam pasal 1 angka 1 UU No.44 Tahun 2008adalah gambar, sketsa, ilustrasi, foto, tulisan, Suara, bunyi,

  Memperjual belikan, Menyewakan Atau Menyediakan Pornografi ;Menimbang, bahwa unsur Memproduksi, Membuat, Memperbanyak,Menggandakan, Menyebarluaskan, Menyiarkan, Mengimpor, Mengekspor,Menawarkan, Memperjualbelikan, Menyewakan Atau Menyediakan Pornografi adalahbersifat alternatif dalam artian jika salah satu alternatif perobuatan pidananya terbuktimaka terbukti juga unsur tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 Undangundang Nomor 44 Tahun2008 tentang Pornografi maka Pornografi adalah gambar, sketsa

• pembatas bak belakang sebelah kanan;Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2021/PN Lbs Bahwa mobil ini adalah mobil dinas yang setiap saat saksigunakan seharihari, dan akibat kejadian ini saksi mengalami kerugianmateril lebin kurang Rp 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) yang telahdihitung guna kepentingan perbaikan mobil kendaraan jenis sedan merkToyota Camry dengan Nomor Polisi B 1005 UAF / BA 5; Bahwa saksi mengenali dan membenarkan barang bukti yangdiperlinatkan kepada saksi; Bahwa terhadap sketsa

  TKP yang menggambarkan prosesterjadinya kecelakaan Saksi tidak membenarkannya dan saksi sudahmenyampaikan salinan dari sketsa yang dianggap saksi benar kepadapihak kepolisian;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa keberatan dimana garis markajalan pada saat kejadian adalah garis marka jalan yang terhubung bukan putusputus;Terhadap keberatan tersebut saksi tetap pada keterangannya;2.

• lalu lintas tersebut, saksi dan suami saksi terpental keaspal jalan di lajur kanan jalan arah Banda Aceh menuju Medan sedangkanposisi 2 (dua) orang anak kandung saksi berada di pinggir jalan arah sebelahkanan arah Banda Aceh menuju Medan;Bahwa akibat kecelakaan Lalu Lintas tersebut saksi dan 2 (dua) orang anakkandung saksi selaku penumpang SEPMOR TVS NEO 110 BL 6851 LOmengalami lukaluka sedangkan suami saksi selaku pengendara SEPMOR TVSNEO 110 BL 6851 LO meninggal dunia di RSUDZA Banda Aceh;Bahwa sketsa

  gambar terhadap tabrakan tersebut yang diperlihatkan olehMajelis dalam persidangn adalah benar sesuai dengan sketsa tersebut pada saatterjadinya tabrakan;Bahwa SEPMOR TVS NEO 110 BL 6851 LO tersebut yang diperlihatkan olehmajelis hakim didepan persidangan adalah benar sepeda motor tersebut yangsaksi tumpangi yang dikendarai oleh suami saksi yang telah meninggal duniadan 2 (dua) orang anak kandung saksi yang telah ditabrak oleh MOPENTOYOTA AVANZA BL 467 LB yang dikendarai oleh terdakwa;Terhadap keterangan

  Saat itu saksi juga ada melihat 1 ( satu )penumpang MOPEN TOYOTA AVANZA BL 467 LB yang menemanipengemudi MOPEN TOYOTA AVANZA BL 467 LB di TKP dan seorangbayi, Saat itu saksi melihat pengemudi dan semua penumpang MOPENTOYOTA AVANZA BL 467 LB dalam keadaan sehat dan tidak ada yangmengalami luka;e Bahwa setelah melihat sketsa gambar kecelakaan lalu lintas tersebut yangdiperlihatkan oleh penyidik adalah benar gambaran TKP kecelakaan lalu lintastersebut seperti terlihat pada sket gambar kecelakaan lalu