Ditemukan 658 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding terbandingã terbandingi terbandingt terbandingg terbandings terbandingn terbandingv
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 01-08-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1032 B/PK/PJK/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — PT. PERTAMINA (PERSERO) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
42 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp54.794.536.525Menurut Terbanding1. Koreksi Saat PemeriksaanHalaman 4 dari 48 halaman Putusan Nomor 1032 B/PK/PJK/2016 Bahwa Daftar Hasil Temuan PPN SPHP Tahun 2011: Berdasarkandata/informasi yang diberikan seksi Pengawasan dan Konsultasi KPP WP BesarTiga, Faktur Pajak Masukan yang berasal dari PT Badak NGL dan PT Arun NGLharus dikoreksi disebabkan tidak berhubungan langsung dengan kegiatanusaha PT Pertamina (Persero).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1035 B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — PT. PERTAMINA (PERSERO) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK,
37 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp15.397.559.320Menurut Terbanding1. Koreksi Saat Pemeriksaanbahwa Daftar Hasil Temuan PPN SPHP Tahun 2011: Berdasarkandata/informasi yang diberikan seksi Pengawasan dan KonsultasiHalaman 4 dari 53 halaman. Putusan Nomor 1035/B/PK/PJK/2016KPP WP Besar Tiga, Faktur Pajak Masukan yang berasal dari PTBadak NGL dan PT Arun NGL harus dikoreksi disebabkan tidakberhubungan langsung dengan kegiatan usaha PT Pertamina(Persero).
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 23-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PT KUPANG Nomor 127/PDT/2020/PT KPG
Tanggal 18 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat I : ZULAEHA BALAMAKIN KIUK Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu SH M Hum
Pembanding/Penggugat II : BERTHA WEHELMINA MARABIDJALA Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu SH M Hum
Pembanding/Penggugat III : OKTOLET ALETA LUSI KIUK Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu SH M Hum
Terbanding/Tergugat I : ADRIANA FOLLA LALUS
Terbanding/Tergugat II : Arni Folla
Terbanding/Tergugat III : Sepriany Folla
Terbanding/Tergugat IV : Aryanto Folla
Terbanding/Tergugat V : Noken Semy Folla
Terbanding/Tergugat VI : Jitro Folla
Terbanding/Tergugat VII : Marsel Semuel Folla
Terbanding/Tergugat VIII : Metty Folla
Terbanding/Tergugat IX : DAMIANUS JOHAN DARWIS
Terbanding/Tergugat X : Gereja GBI Getsemani
Terbanding/Tergugat XI : Kepala Badan Pertanahan Nasional
104 — 36
  • Bahwa dalil yang dikemukakan oleh Para Pembanding/Para Penggugat dalammemori bandingnya pada halaman 6 s/d 7 point 3 dan 4, yang padapokoknya berkeberatan dengan pertimbangan hukum judex factie padahalaman 49 alinea 23 adalah tidak dapat dibenarkan.Bahwa dalam persidangan terungkap fakta bahwa tanah sengketa yangmerupakan milik warisan dari Yorhans Folla, yaitu hak milik Terbanding1/Tergugat 1 in casu Adriana Folla Lalus berdasarkan SHM No. 698/Kel.Babau, Surat Ukur No. 39/Babau/2011 luas 5.045 m
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 14-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2078 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT EASTERN SUMATRA INDONESIA
214 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Ketetapan Pajak;Bahwa perhitungan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor: 00016/207/12/058/13 tanggal26 Juli 2013 Masa Pajak Maret 2012 sebagai berikut: No Uraian Jumlah Rupiah MenurutPemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajaka. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:a.1. Ekspor 0 0a.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 1.088.759.434 1.088.759.434a.3. Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut PPN 0 0a.4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 26-10-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1117/B/PK/PJK/2016
Tanggal 26 Oktober 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AGRO MUKO
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi yang dilakukan Terbanding1. Koreksi Selisin Kurs atas Penyerahan Barang Ekspor Masa Desember2010 sebesar (Rp27.109.698,00)Menurut Pemohon Banding/SPTMenurut TerbandingKoreksiDasar dilakukan Koreksi:Bahwa koreksi penyerahaneksporRp19.716.915.554,00Rp19.689.805.856,00(Rp27.109.698,00)adalah karena perbedaanpenggunaan kurs di SPT Masa PPN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 812/B/PK/PJK/2016
Tanggal 19 September 2016 — PT. Pertamina (Persero) vs. Direktur Jenderal Pajak
42 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp15.027.231.301,00Menurut Terbanding1. Koreksi Saat Pemeriksaanbahwa Daftar Hasil Temuan PPN SPHP Tahun 2010: Berdasarkandata/informasi yang diberikan seksi Pengawasan dan KonsultasiKPP WP Besar Tiga, Faktur Pajak Masukan yang berasal dari PTBadak NGL dan PT Arun NGL harus dikoreksi disebabkan tidakberhubungan langsung dengan kegiatan usaha PT Pertamina(Persero).
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-12-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PT BANDUNG Nomor 661/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 2 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : PT GUNUNG GARUDA Diwakili Oleh : PT GUNUNG GARUDA
Terbanding/Tergugat I : DR. CHAIRUDDIN
Terbanding/Tergugat II : FIHAHATI TANIWAN
Terbanding/Tergugat III : SULIANA TANIWAN
Terbanding/Tergugat IV : SITI HUMAYAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : LIMIWATY
Terbanding/Turut Tergugat V : KAMARUDDIN
294 — 121
  • Uraian Pembanding/Penggugat semakin lemah setelahmendengar keterangan 3 orang Saksi yaitu saksi Ashari Taniwan, SaksiSusanto dan Saksi Siumin Lie yang tidak pernah memberikan persetujuanuntuk pinjaman tanpa dikenakan Bunga, sehingga sudah sangat terbuktibahwa Putusan Pengadilan Negeri Cikarang sudah sangat tepat dan adildalam memutuskan bahwa gugatan Penggugat sepatutnya ditolak.Bahwa berdasarkan dalil Memori Banding Pembanding/Penggugat padaB16 Bahwa kejanggalan terlihat dan ditunjukan dengan sikap Terbanding1
    sebesar 9,25% dan perhitungan bunga dengan Libor + 1%.Bahwa berdasarkan dalil Pembanding/Penggugat pada memori Banding NoB.19 Putusan Banding Pengadilan Negeri Cikarang pada Halaman 100Paragraf 1 Putusan 320/2020 dikatakan keliru dan mengadaada, BahwaHalaman 98 dari 115 halaman Putusan Nomor 661/PDT/2021/PT BDG.menurut Kontra Memori Banding dari Terbanding IV/Tergugat IV bahwaPutusan Pengadilan Negeri Cikarang sudah benar dan berkeadilan dantidak ada kekeliruan serta tidak mengadaada, berkenaan Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 09-12-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 588/B/PK/PJK/2013
Tanggal 9 Desember 2013 — PT. D&D PACKAGING INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
26 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jumlah sanksiadministrasiJumlah PPh yang masih 57.338,00 (9.838,00) (231.053,00)harus dibayar If Menurut Terbanding1 Harga Pokok PenjualanBahwa Peneliti Keberatan telah melakukan koreksi atas Harga Pokok PenjualanPemohon Banding sebesar USD 74,857 dengan rincian koreksi sebagai berikut: Pospos SPT/Laporan Keuangan Jumlah Koreksi Dasar KoreksiPer SKPKB(USD)Raw material Usage 54,281.00 TerdapatA. pengeluaranuntukamortization ofStock TakeWIP Differenceyang belumdapat diyakinikebenarannyaB.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-10-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1649/B/PK/PJK/2017
Tanggal 30 Oktober 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT TAPIAN NADENGGAN
93 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena itu menurut Pemohon Banding, koreksi Pemeriksa atasbiaya bunga Belanda tersebut seharusnya dibatalkan;Bahwa sesuai dengan uraian di atas, menurut Pemohon Banding jumlahPPh 23/26 final yang masih harus dibayar untuk Masa Pajak Mei 2009 adalahsebagai berikut: No Jumlah Rupiah menurutUraian Terbanding1 Penghasilan Kena Pajak /DPP 02 PPh Pasal 23/26 Final yang terutang 0Kredit Pajak:a. PPh ditanggung Pemerintahb. Setoran Masa3 c. STP (kurang bayar)d.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-02-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 114/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 15 Mei 2019 — Pembanding/Tergugat I : ADE KOMARA alias ADE CADEL
Terbanding/Penggugat : YUNNI RATNASARI
Turut Terbanding/Tergugat II : ATI RAYANTI
Turut Terbanding/Tergugat III : WAHYUDIN alias WAHYU
Turut Terbanding/Tergugat IV : ASEP SAEFUL HIDAYAT alias AYAT alias YAYAT
Turut Terbanding/Tergugat V : AGUS MUHAMMAD WAHYUDIN alias AGUS
Turut Terbanding/Tergugat VI : YUDI WIBAWAKMUKTI
Turut Terbanding/Tergugat VII : ENDAH JUANTIKA
Turut Terbanding/Tergugat VIII : ADITYA RAMADHAN
Turut Terbanding/Tergugat IX : ANDIKA RAHARDIAN
64 — 24
  • /Pdt/2019/PT.BDG Halaman 31 dari 40 hal.terjadi antara Penggugat (sekarang Terbanding I) dengan Tergugat dan Ilsekarang Pembanding danlIl).Danbukanjualbeli tanahTergugatIl(sekarang Pembanding II) tersebut diatas.Sebagaimana diakui secara lisan oleh Penggugat (Sekarang Terbanding 1) didalamgugatan pada halaman 5 (angka 5), dengan kesepakatan rumah dan tanah yangberada di Jalan Batu Rengat RT.01/RW.03, Desa Cigondewah Hilir, KecamatanMargaasih, Kabupaten Bandung, menjadi milik Penggugat (Sekarang Terbanding1
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 07-05-2015 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 23-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 123/PDT/2015/PT MKS
Tanggal 30 Juni 2015 — Pembanding/Tergugat : PT. MAKASSAR TENE Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : MANGGA BIN SAI Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : SAPPARA BIN SAI Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : H. HAERUDDIN BIN SAI Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : SIA BINTI SAI Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : HALIDO BIN SAI Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : CACO BIN SAI Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : JUMA BIN SAI Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : KEPALA KECAMATAN TAMALANREA Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Pembanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR Diwakili Oleh : PT. MAKASSAR TENE
Terbanding/Penggugat : HABO BIN H.SUBU alias H.TABO
Terbanding/Penggugat : LEWA BIN H.SUBU
48 — 26
  • ./2007, tanggal 2 Juli 2008.Maka dapat dilihat TANGGAL terjadinya jual beli ( bukti T.1.1 yaitutanggal 8 Februari 2008) dan tanggal PUTUSAN KASASIMAHKAMAH AGUNG RI (bukti P.2 yaitu tanggal 2 Juli 2008)demikian pula BATASBATASNYA dengan demikian, terbukti bahwatanah yang diperjual belikan antara MANGGA Bin SAI (TerbandingIIs/d VIII / Tergugat II s/d VIII) dengan PT Makassar Tene Terbanding1/Tergugat 1 ) adalah tanah empang yang sedang sengketadiMahkamah Agung RI. dan bukti T.1.1 dan bukti P.II bersesuaianjuga
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-07-2018 — Putus : 25-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 261/PDT/2018/PT MDN
Tanggal 25 September 2018 — PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II (PERSERO) VS TUGIMIN, DKK
68 — 51
  • KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG,berkedudukan dijalan Karya Utama Komplek Pemda TK.II Kabupaten DeliSerdang, Selanjutnya disebut sebagai Terbanding74 semula Tergugat74;Selanjutnya Terbanding1 s/d Terbanding70 semula Tergugat1 s/d Tergugat70 hadir Kuasnya : EMMY SIHOMBING, SH.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 26-11-2019 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 06-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 564/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 6 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat I : SANGGAM SIDABUTAR Diwakili Oleh : Parluhutan Banjarnahor, SH
Pembanding/Tergugat II : SURUNG SIDABUTAR Diwakili Oleh : Parluhutan Banjarnahor, SH
Pembanding/Tergugat III : RONAL SIMATUPANG Diwakili Oleh : Parluhutan Banjarnahor, SH
Terbanding/Penggugat I : MAROJAHAN SIJABAT Diwakili Oleh : RENTI SITUMEANG, SH
Terbanding/Penggugat II : SABAR MANGAPUL SARAGI Diwakili Oleh : RENTI SITUMEANG, SH
104 — 57
  • SAKSISAKSI PARA PENGGUGAT/TERBANDING1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-07-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1520 B/PK/PJK/2017
Tanggal 15 Agustus 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. EASTERN SUMATRA INDONESIA;
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1520/B/PK/PJK/201 7Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Nomor 00006/207/13/058/14tanggal 21 Juli 2014 Masa Pajak Februari 2013 sebagai berikut: Jumlah Rupiah Menurut No Uraian Pemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajakla. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:a.1. Ekspor 0 0a.2. Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 1.107.979.487 1.107.979.487a.3. Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut PPN 0 0a.4.
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 12-11-2021 — Putus : 22-12-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT PALU Nomor 81/PDT/2021/PT PAL
Tanggal 22 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat I : 1. SUNTJE A PAMOLANGO Diwakili Oleh : NASRUN HIPAN, SH.,MH
Pembanding/Penggugat II : 2. FEGI LEUW Diwakili Oleh : NASRUN HIPAN, SH.,MH
Pembanding/Penggugat III : 3. INGGRIANY LEWU Diwakili Oleh : NASRUN HIPAN, SH.,MH
Pembanding/Penggugat IV : 4. YEMES LEUW Diwakili Oleh : NASRUN HIPAN, SH.,MH
Terbanding/Tergugat IV : 1. SAFRIZAL JIBRAN
Terbanding/Tergugat V : 2. MARTIN HUBU
Terbanding/Tergugat VI : 3. ZAENAB DJIBRAN
Terbanding/Tergugat VII : 4. FAHMI DJIBRAN
Terbanding/Tergugat VIII : 5. FALQIS DJIBRAN
143 — 58
  • 47 Putusan Nomor 81/PDT/2021/PT PALPenyerahan bertanggal 24 september 1994 bersesuaian dengan azas perjanjianyang ter diri ; Azas Kebebasan berkontrak Azas Konsensualisme (pasal 1320KUHPerdata) Azas Kepastian Hukum(pasal 1338ayat (1) KUHPerdata) Azas itikat baik (pasal 1338 ayat (3) KUHPerdata.G D Azas kepribadian Dalam konteks perjanjian ini didasarkan pada Azas pacta sunt servandaBAHWA TERBANDING 1 / TERGUGAT 1 MEMBANTAH DALIL PARAPEMBANDING / PENGGUGAT DENGAN ARGUMEN SEBAGAI BERIKUT:a) Bahwa Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387 K/PDT.SUS/2010
PT. ATRIUMASTA SAKTI, DK.; PT. BANK SYARIAH MANDIRI, DK.
363 — 375 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tambahan Bukti Tambahan BuktiHalaman Pembanding (P5A) Pembanding (P5B)Surat SP3 SP3Yang Diajukan Sebagai Yang Dajukan SebagaiBukti Oleh Pembanding Bukti Oleh Terbanding1. 1,2,3 Terdapat paraf Pembanding Tidak terdapat paraf Terdan Terbanding ; banding ;2. 3 1. Angka IV poin (3) : 1.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-08-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PT PALEMBANG Nomor 96/PDT/2018/PT.PLG
Tanggal 26 September 2018 — - SIM KEE KWANG, - SIM KEE MENG - CHAN TONG & COMPANY (PRIVATE LIMITED) MELAWAN PT.BADJA BARU (“Perseroan”)
184 — 112
  • MAJELIS HAKIM JUDEX FACTIE PENGADILAN NEGERI PALEMBANGTELAH TEPAT MEMUTUS ADANYA KERUGIAN YANG TELAHDIDERITA OLEH TERBANDING1. Bahwa TERBANDING menolak dalil PARA PEMBANDING pada hal. 19 20 yang pada pokoknya menyatakan : belum ada kerugian yang dideritaHalaman 43 dari 52 putusan Nomor 96/Pdt/2018/PT.PLGoleh TERBANDING atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPARA PEMBANDING..
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-04-2017 — Putus : 10-07-2017 — Upload : 30-10-2018
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 58/Pdt.G/2017/PTA.Mks
Tanggal 10 Juli 2017 — Andi Alimin bin H. Andi Achmad VS Ir. H. Andi Abidin bin H. Andi Achmad, dkk
71 — 31
  • Tuan Insinyur Haji Andi Abidin Achmad (Tergugat/Terbanding1) 2 bidang Tanah Hak Milik masingmasing :a. Nomor :297, seluas 6.903 m? (enam ribu sembilan ratus tigameter persegi), yang terletak di Daerah Kabupaten Pinrang,Kelurahan Masulo Walie, Kecamatan Mattiro Sompe yangdiuraikan dalam gambar situasi tanggal limabelas Desemberseribu Sembilan ratus sembilan puluh tiga (15121993)terdaftar atasnamab. Nomor 298, seluas 7.976 m?
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 24-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 10-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 259/PDT/2019/PT MKS
Tanggal 11 September 2019 — Pembanding/Penggugat : HASNAWATI
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR KPKNL KOTA PAREPARE
Terbanding/Tergugat I : KEPALA KANTOR PT PERMODALAN NASIONAL MADANI PERSERO ULA MM UNIT PAREPARE
101 — 42
  • Dan/atau, Jika Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapatlain,maka mohon kiranya menjatuhkan putusan yang patut dan seadiladilnya(Ex Aeguo Et Bono)Kami mohon yang mulia agar gugatan kami dapat dikabulkan dengansebaikbaiknya dan diharapkan tergugat membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Terbanding1/Tergugat memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:EKSEPSI ERROR IN PERSONAA.
Pengadilan PT MATARAM Perdata Tanah
Putus : 12-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PT MATARAM Nomor 141/PDT/2018/PT.MTR
Tanggal 12 Nopember 2018 — TIMOTHY STUART CLIFFORD sebagai PEMBANDING M e l a w a n BAIQ ROSILAWATI sebagai TERBANDING Dan Drs. H. HARUN AL RASYID, M.Si sebagai TERBANDING
84 — 24
  • Nomor 141/PDT/2018/PT.MTRsebagaimana ketentuan Pasal 1330 KUHPerdata, ; Obyek yang diperjanjikan dalam bukti surat Pl1 bukan hartabersama Terbanding1 dan Pembanding, akan tetapi secara hukumadalah harta milik Terbanding2 semula Penggugat Rekonvensi;Bahwa bukti surat yang diajukan oleh Terbanding yaitu bukti surat PI10berupa SURAT PERNYATAAN dari lou TAN YEE MING, tertanggal 01Februari 2018 tidak berdiri sendiri, tetapi berkesesuaian denganketerangan saksi yang diajukan oleh Terbanding2 yaitu saksi