Ditemukan 604 data
Terbanding/Tergugat I : WA MPALI BINTI LA NADHI. alm. AMA MONDO
Terbanding/Tergugat II : WA TIANI BINTI LA METI Alm.
Terbanding/Tergugat III : INDRAWATI BINTI LA PUDU
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BUTON SELATAN
136 — 54
buktibukti surat P.1 adalah sebagai berikut :Menimbang bahwa untuk membuktikan kebenaran tentang tanah obyeksengketa adalah milik Penggugat yang berasal dari warisan kakek danneneknya, diajukan bukti surat bertanda P1 berupa Surat PernyataanPenguasaan Tanah tanggal 12 Agustus 2018 yang dibuat oleh Wa Seo dengandisaksikan oleh saksisaksi batas serta tokoh adat dan dikethui oleh KepalaDesa Lapandewa, yang isinya menyatakan bahwa Wa Seo memiliki dan /ataumenguasai sebidang tanah perwatakan dimana tanah tersebbut
ERMA OCTORA, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD HUSEIN HOSEA, STH
248 — 174
UtrTerdakwa didampingi oleh Penasihat Hukum: KAMARUDDINSIMANJUNTAK, S.H. dan Rekan, Advokat dan Konsultan Hukum pada FirmaHukum VICTORIA yang beralamat di Jalan Kedoya Angsana IV Blok D5Nomor 27 Kedoya Selatan, Kebun Jeruk, Jakarta Barat, 11520 berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 033/FHV/SKPid/II/2020 tanggal 6 Februari 2020;Kemudian Terdakwa mencabut Surat Kuasa Khusus Nomor033/FHV/SKPid/II/2020 tanggal 6 Februari 2020 tersebbut dan menunjukPenasihat Hukum: JATENDRA HUTABARAT, S.H., TONY AGUSTINSITOMPUL
N.KRISTIN A, SH.MH
Terdakwa:
Nugroho Bin Alm. Sudjar
72 — 7
perbuatan orang tersebut telah terbukti unsureunsur tindakpidana penipuan baik unsure subyektif maupun unsureobyektifnya;Bahwa unsure subyektif pasal ini adalah kesengajaan pelakuuntuk menipu orang lain yang dirumuskan dalam pasal ini dengankatakata dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum dan unsure obyektif delik yangterdiri atas (1) unsur barang siapa, (2) unsur menggerakkan orangHalaman 48 dari 54 Putusan Nomor 64/Pid.B/2020/PN Kdllain agar orang lain tersebbut
113 — 44
sengketa bidang 1 ( satu ) tersebut ada tanamankelapa , Lontar dan Jatt ; 22 nn necro nr nnn cece Bahwa, diatas tanah sengketa bidang 1 ( satu ) tersebut juga adasumur, tapi saksi tidak tahu itu Sumur Siapa ; Bahwa, ditanah sengketa bidang 1 ( satu ) juga ada 2 ( dua ) kuburandan saksi tidak tahu itu kuburan siapa ;2022 oe Bahwa diatas tanah sengketa 1 ( satu ) ada kandang ternak juga dansaksi tidak tahu siapa pemilik ternak tersebut ; Bahwa, sepengetahuan saksi pemilik tanah sengketa bidang 1 ( satu )tersebbut
23 — 24
Cbd(Ibunya), maka tidak berlebihan jika Majelis menetapkan anak tersebbut jugaditetapkan ada dibawah pengasuhan Ibunya (Penggugat);Menimbang, bahwa meskipun Penggugat sebagai pemegang hakhadhonah (pengasuhan dan pemeliharaan), Majelis Hakim juga perlumengetengahkan ketentuan yang diatur dalam Pasal 45 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan menentukan bahwa : keduaorang tua wajib memelihara dan mendidik anakanak mereka sebaikbaiknya, dan selanjutnya ayat (2) menentukan bahwa :
151 — 104
yangisinya menerangkan bahwa Penggugat mengetahui batas sebelah barat dari tanahyang dibelinya adalah tanah milik Sapariah alias Hj.Paoziah dan menyatakanbahwa Penggugat tidak akan keberatan baik secara perdata maupun pidanaterkait dengan batas tanah di sebelahBahwa pada tahun 1984 pada saat diterbitkan Sertipikat Hak Milik yang kinimenjadi Obyek Sengketa, fisik jalan sebagaimana kondisi fisik pada tahun 1991ataupun pada tahun 2013 sekarang ini tidaklah sama, Pada Tahun 1984 jalanbelum ada, hal tersebbut
70 — 5
Bahwa apabila dikemukakan hair kelak ditemukan Obyek PerkaraSHM No.172/Nagari Sungai Buluh tersebbut pada Tergugat sebagai jaminan hutang , maka sebagaimana ketentuan hukumjaminan, sepanjang hutang dari dibetur belum lunas , maka setiapbarang bergerak ataupun tidak bergerak milik dibetur menjaditanggungan utangnya kepada kreditur . Maka apabila debiturwanprestasi maka krediturlah (i.c Tergugat ) yang dapat memintapengadilan untuk menyita dan melelang seluruh harta debitur.6.
46 — 7
Bahwa tanah yang diual tersebbut seluas 3 Ha dalam 1 hamparan dan saksi tidakmengetahui masuk blok mana tanah tersebut. Bahwa kwitansi ditanda tangani oleh orang tuanya Mulyani. Bahwa jual beli itu tidak dilakukan di depan Notaris akan tetapi di kecamatan. Bahwa saksi tidak melihat saat menandatangani Akta, saksi hanya memberikan blangkokosong Akta Jual beli. Bahwa yang tanda tangan di akta yang pertama Hj.Titi lalu diserahkan ke Hj.Asti.
101 — 50
merasa bersalaman dengan Bu fanniyahdan saksi juga tidak kenal dengan Ina Melinda ; Bahwa saksi mengatakan duluan Amaq Jasmiati memilikitanah dengan saksi di daerah obyek sengketa tersebut ;Bahwa saksi mengatakan waktu jual tanah tersebut saksipunya surat surat tanah tersebut ;Bahwa saksi mengatakan saksi tidak kenal dengan pujiatidan juga dengan Lurah Pemongkong dan saski tidakmempunyai surat pipil juga saksi tidak pernah bayarpajak terhadap tanah tersebut ;Bahwa saksi mengatakan terhadap tanahnya tersebbut
104 — 28
yang terletak di Jl.Palasari No. 9 dan Jl.Patuha No. 36 KotaBandung dari Yayasan Pembangunan Pendidikan Muslimin dialihkan keYayasan Pembaharuan Pendidikan Muslimin, dimana pengalihan hak atastanah dan bangunan tersebut masih disita oleh Pengadilan Negeri Kls.1.A28.Bandung, dimana perbuatan tersebbut selain melanggar pasal 1365KUHPerdata juga melanggar ketentuan pasal 231 KUHPidana.Bahwa Tergugat.I merasa sangat dirugikan terhadap perbuatan LikuidatorYayasan Pembangunan Pendidikan Muslimin dan perbuatan
95 — 21
yang terletak di Jl.Palasari No. 9 dan Jl.Patuha No. 36 KotaBandung dari Yayasan Pembangunan Pendidikan Muslimin dialihkan keYayasan Pembaharuan Pendidikan Muslimin, dimana pengalihan hak atastanah dan bangunan tersebut masih disita oleh Pengadilan Negeri Kls.I.A28.Bandung, dimana perbuatan tersebbut selain melanggar pasal 1365KUHpPerdata juga melanggar ketentuan pasal 231 KUHPidana.Bahwa Tergugat.I merasa sangat dirugikan terhadap perbuatan LikuidatorYayasan Pembangunan Pendidikan Muslimin dan perbuatan
93 — 39
Jadi jikaPara Penggugat tidak diberi tau kegiatan tersebbut karenatidak termasuk sebagai peserta Konsolidasi Tanah dan/atau memang benar orang tua Para Penggugat tidakmempunyai tanah di lokasi tersebut ;2.
1.RISZA KUSUMA,SH
2.Ghilang Pradiantoro Fajrin, S.H.
Terdakwa:
RONY IRAWAN LISTIANTO alias RONY bin MARYANTO YANTO WIYONO.
36 — 2
RONYIRAWAN LISTYANTO selaku Satpam/ Scurity posisinya di luar gdangdengan tujuan untuk mengawasi situasi agar dalam melakukanperbuiatan tersebut bisa aman dan lancer; dan setelah Mobil Box truktersebut sudah terisi baik kain PE untuk pelanggan maupun kain PEuntuk saya miliki bersama para terdakwa tersebbut, barulahsopir/Driver dengan membawa Mobil Truk Box tersebut berangkatmeninggalkan Gudang kain dandalam perjalanan setibanya dipinggairjalan jalan raya BakiSolo Baru ( Tepatnya sebelah selatanpolsek
103 — 76
dipergunakan untuk kegiatan operasional di pelabuhan PT.BAM adalah weel loader 5 (lima) unit yang dipergunakan 3 (tiga) unit 2(dua) unit dalam keadaan rusak, excavator 1 (satu) unit, dozer 1 (satu) unit,truck tronton 20 (dua puluh) unit, 12 (dua belas) unit digunakan untukhouling keluar pelabuhan, 8 (delapan) unit digunakan untuk loadingdipelabuhan dan pada saat kondisi sebanyak 4 (empat) unit, chruser sebanyak2 (dua) unit yang dipergunakan hanya (satu) unit dan timbangan 2 (dua)unit.Memang benar surat tersebbut
37 — 6
600 ml, dan dari 30 (tigapuluh)liter minuman keras jenis ginseng tersebut saksi bagi menjadikurang lebih sebanyak 35 (tigapuluh lima) kemasan plastik.Bahwa saksi menjual minuman keras jenis ginseng tersebutdengan harga Rp.20.000, (duapuluh ribu rupiah) per kemasanplastik,dan dari 30 (tigapuluh) liter minuman keras jenis ginsengyang saksi jual tersebut saksi mendapatkan keuntungan kuranglebih sebesar Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah)Bahwa saksi membeli minuman keras jenis ginseng dari Sadr.ABANG tersebbut
1.RISZA KUSUMA,SH
2.Ghilang Pradiantoro Fajrin, S.H.
Terdakwa:
1.SARWANTO alias WANTO bin SULIYO.
2.DWI SETYONO alias FRENGKY bin TUKIMIN
3.ADY IRAWAN alias ADY bin LOSO SISWO WIYONO
4.RUDI DWI SAPUTRO alias RUDY bin SAMSURI
5.ARI SETYAWAN alias ARI bin YANTO
6.SUHARNO bin alm TUGIMIN
43 — 29
RONYIRAWAN LISTYANTO selaku Satpam/ Scurity posisinya di luar gdangdengan tujuan untuk mengawasi situasi agar dalam melakukanperbuiatan tersebut bisa aman dan lancer; dan setelah Mobil Box truktersebut sudah terisi baik kain PE untuk pelanggan maupun kain PEuntuk saya miliki bersama para terdakwa tersebbut, barulahsopir/Driver dengan membawa Mobil Truk Box tersebut berangkatmeninggalkan Gudang kain dandalam perjalanan setibanya dipinggairjalan jalan raya BakiSolo Baru ( Tepatnya sebelah selatanpolsek
136 — 78
disamping semua yang saksi sebutkan diatas, juga ada Tergugat yang dating kerumah Tergugat Il untuk mengambil uang penjualan tambakkepada Tergugat Il;Bahwa saksi melihat dan mendengar sendiri bahwa uang dari Tergugat Ildiberikan kepada Penggugat dan selanjutnya oleh Penggugat, uang tersebutdiserahkan kepada Tergugat senilai Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah);Bahwa tambak yang dijual olen Tergugat kepada Tergugat Il adalah seluas6 bau dan berada di Dukuh Gojoyo ;Bahwa sekarang tambak tersebbut
Juwita Kayana SH,MH
Terdakwa:
AIDA binti ARSAD
217 — 106
Unsur Orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turutserta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa Pasal 55 ayat (1) KUHP adalah untuk menentukanperanan dari tiaptiap Para Terdakwa, dalam hal tindak pidana tersebbut dilakukanoleh dua orang atau lebih;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa dalam persidangan yang menerangkan bahwa sejak bulan Agustus2015 sampai dengan bulan September 2015 Terdakwa beradamasama dengansaudara Idrus (DPO) telah menawarkan saudari
83 — 24
ABANG kemudian menjualnya tersebbut;Halaman 40 dari 62 Putusan Nomor 271Pid.B/2013/PN. Grt.Bahwa Terdakwa tidak mengetahui apa bahan dan kanduangan yangterdapat pada minuman keras oplosan jenis ginseng tersebut dan setahuTerdakwa bahwa minuman tersebut adalah minuman keras yang dapatmengakibatkan orang mabuk (tidak sadarkan diri);Bahwa Terdakwa menjual minuman keras tersebut kepada beberapaorang yang tidak bisa dikenal satu persatunya dan hanya sebagian sajayang Terdakwa kenal diantaranya Sdr.
98 — 11
Penggugat memperoleh tapak rumahnyatersebut, hanya saja pernah dulu yang bernama Ondrekhata Lafau keberatanatas tapak rumah dari Penggugat tersebut dan saksi pernah melihatOndrekhata Lafau menanam pisang didepan rumah Penggugat sebagai bentukkeberatannya atas tanah tapak rumah Penggugat;Bahwa setahu saksi tanah yang ada disekitar tanah Objek sengketa tersebutadalah tanah milik marga Lafau;Bahwa setahu saksi TergugatI memperoleh tanah tersebut dari Sataroifo,sedangkan TergugatII memperoleh tanah tersebbut