Ditemukan 5881 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : onecha
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-03-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3759 K/Pdt/2016
Tanggal 30 Maret 2017 — TOAT HASIBUAN, Dkk vs LAHAM MUNTHE, Dkk
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Abdul Aruan dan telah turun temurun bahwa objek perkaramemang bertetangga dengan Desa Rombisan dengan batas alam berupajurang dan perbukitan;Bahwa oleh karenanya sudah cukup beralasan hukum kiranya jika tindakanyang dilakukan oleh Tergugat dr sebagaimana tersebut di atas dapatdikwalifisir sebagai perouatan melawan hukum (Onrecht matigedaad);Halaman 12 dari 137 hal. Put. Nomor 3759 K/Pdt/20168.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-04-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 140 K/Pdt/2017
Tanggal 10 April 2017 — BIMANTORO, Dkk vs PT. CINDYTAMA PUTRINDO, Dkk
117 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hukum,selanjutnya ditegaskan pula bahwa Pencabutan Hak Milik atas suatubenda demi hanya diperbolehkan dengan menggantikan kerugian yangwajar dan segera, serta pelaksanaannya harus sesuai dengan ketentuanPer Undangundangan yang dimaksud;Bahwa perbuatan Tergugat mengajukan permohonan Sertifikat Hak Atastanah kepada BPN dan mengajukan ljin Prinsip kepada Bupati Bangkadiatas tanah milik Para Penggugat atas obyek sengketa mengandungcacat hukum, sehingga telah memenuhi kwalifikasi Perouatan MelawanHukum (Onrecht
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 09-10-2018 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 28-11-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 912/Pdt.G/2018/PA.Jmb
Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat:
1.Nuraini binti Abdul Somad
2.Hj. Maryam binti Abdul Somad
3.Nusyirzan bin Syafi i
4.Imron Rosadi bin Syafi i
5.Yenni Hailani binti Syafi i
6.Agustini Yunengsi binti Hasan
Tergugat:
1.DEDI IRAWAN bin SYOFYAN
2.NURMALA BINTI ABDUL MAJID
3.ABDUL HAMID BIN ABDUL MAJID
4.OSMAN BIN ABDUL MAJID
297 — 113
  • Bahwa senyatanya surat hibah bertentangan dengan kaidahserta ketentuan hukum yang berlaku dan merupakan perbuatanmelawan hukum (onrecht matige daad) karenanya tidak memilikikekuatan hukum, serta beralasan hukum dinyatakan tidak syah sertatidak memiliki kKekuatan hukum. Dengan alasan dantara lain :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 606 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Desember 2017 — PILIAN TAMPUBOLON, DKK VS PT BUMI MANSYUR PERMAI
87 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 606 PK/Pdt/2017sebagai perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad) dan menimbulkankerugian bagi Penggugat sampai dengan Penggugat XII baik secara materiilmaupun secara immateriel; Bahwa guna melindungi hak subyektif Penggugat sampai denganPenggugat XII atas tanah objek perkara, patut dan beralasan hukum JjikaPenggugat sampai dengan Penggugat XII memohon kiranya agar sejumlahsurat yang dimiliki Tergugat dalam hal mengklaim tanah milik Penggugat sampai dengan Penggugat XII yaitu:1) Akta Pelepasan
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-09-2016 — Putus : 10-08-2017 — Upload : 27-11-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 455/Pdt.G/2016/PN.Sgr
Tanggal 10 Agustus 2017 — PENGGUGAT - I KETUT ASTAWA TERGUGAT - NENGAH SUSUN - NANG ARTI. - NYOMAN KONER. - KETUT KARI. - WAYAN SURA. - WAYAN NOJA. - NENGAH GEREH. - NENGAH KORNA. - DADONG MUNGKRENG. - WAYAN DAYUH. - NYOMAN MANIK. - NENGAH GELGEL. - NENGAH DUGDUG - KETUT MINGGU. - WAYAN TIKA.
113 — 127
  • Il Buleleng Nomor:10/BP/XX/199/1977 tertanggal 3 September 1977 terhadap tanah dari wajiblapor Wayan Kayua telah dinyatakan sah sebagai tanah yang telah dipedumpamong tahun 1952 sehingga tidak terkena ketentuan Landreform (bebas)serta dalil adanya Perbuatan Melawan hukum (Onrecht matigedaad) ataspenguasaan bidang tanah yang menurut dalildalil Penggugat dalamgugatannya dilakukan oleh Para Tergugat dan tuntutan pengosongan lahan;Bahwa dari uraian surat gugatan Penggugat, adapun uraian posita yang jugamemuat
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata
Register : 21-02-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Sak
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat:
YAYASAN RIAU MADANI
Tergugat:
1.PT. Bumi Siak Pusako
3.Pemerintah Daerah Kabupaten Siak Bupati Siak
4.SKK MIGAS
5.Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia
6.Dirjen Konservasi Sumber Daya Alam dan Ekosistem Dirjen KSDAE
136 — 91
  • Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada pebuatan melawanhukum (onrecht matige daad) dari Tergugat dalam melakukan usahadibidang pertambangan minyak dan gas bumi yang terletak di DesaDayun Kabupaten Siak sebagaimana pasal 1365 BW yakni :Halamaniidari120 Putusan Nomor 5/Pdt.G.2019/PN.SakTiap tiap perbuatan melanggarkan hukum yang membawa kerugiankepada seorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut.b.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-07-2020 — Putus : 27-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 294/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 27 Agustus 2020 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : RUDY JOSANO Diwakili Oleh : DAHSAT TARIGAN, SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : MINAWATI JOSANO Diwakili Oleh : DAHSAT TARIGAN, SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat III : PT. PETROMAS PERSADA Diwakili Oleh : DAHSAT TARIGAN, SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat IV : RATNA NINGSIH, SH Diwakili Oleh : DAHSAT TARIGAN, SH
Pembanding/Terbanding/Tergugat V : Ir. SAHALA HUTAPEA Diwakili Oleh : DAHSAT TARIGAN, SH
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat IV : PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk Diwakili Oleh : EDEN SIAHAAN
Terbanding/Penggugat : Ir. SWANDI SIMORANGKIR
Terbanding/Tergugat VI : HIMMELLENA NAPITUPULU, SH, SPN
Terbanding/Tergugat VII : MELANIE OKTAVIA
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
Terbanding/Turut Tergugat II : MARIANI WATI, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : ENDRA THASLIM, SH
359 — 175
  • yang mengusahai danmengelolah diatas tanah milik Penggugat dengan dasar yang tidak sah makapatut menurut hukum Tergugat dan Il serta yang mendapat hakdaripadanya untuk segera mengosongkan tanah seluas 10.971,53 m2(sepuluh ribu sembilan ratus tujuh puluh satu koma lima puluh tiga meterpersegi) dalam keadaan baik dan mengembalikan objek sengketa dalamperkara aquo kepada Penggugat tanpa syarat apapun;e Bahwa akibat tindakan Tergugat sampai Tergugat VII yang telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrecht
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Tanah
Putus : 08-10-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 19/Pdt.G/2013/PN-PSP
Tanggal 8 Oktober 2014 — Ir. Hj. AISYAH YULYS NASUTION, Dipl HE (Penggugat), TAMBUNAN HASIBUAN (Tergugat I), SAHERAN (Tergugat II), JAFAR HASIBUAN Alias TK RAYA HASIBUAN (Tergugat III), SUNARDI (Tergugat IV), PANCA TANJUNG (Tergugat V), KHAIRUL EFENDI (Tergugat VI), SLAMET HARIYONO (Tergugat VII), PARMAN HASIBUAN (Tergugat VIII), TUKIMIN (Tergugat IX), SUTOYO (Tergugat X), PAMUSUK HASIBUANT (Tergugat XI), HULUMAN SITOMPUL (Tergugat XII), KASMIR RAMBE (Tergugat XIII), RINSON SILALAHI ( Tergugat XIV), MULLER MANURUNG (Tergugat XV), HARATUA WASHINGTON SIMANJUNTAK (Tergugat XVI), PINTO MANIK (Tergugat XVII), MARULI SIMARMATA (Tergugat XVIII), KHOIRUL SALEH (Tergugat XIX), IMAN HARAHAP (Tergugat XX), TUGIMAN EDY YUWONO (Tergugat XXI), DAKKAL HARAHAP (Tergugat XXII), SULASTRI (Tergugat XXIII), LIGAT HARAHA (Tergugat XXIV), KADDUL SIREGAR (Tergugat XXV), KHOIRUL ANWAR PANJAITAN (Tergugat XXVI), ALI MUSA TANJUNG (Tergugat XXVII), SAKTI HASIBUAN (Tergugat XXVIII), ILYAS SIREGAR (Tergugat XXIX), DARWIS RAMBE (Tergugat XXX), MAKMUR SIREGAR (Tergugat XXXI), AHMAD RAJA HASIBUAN (Tergugat XXXII), IMRON SIMAMORA (Tergugat XXXIII), KAAT (Tergugat XXXIV), SUGIONO (Tergugat XXXV), MUSLIM LUBIS (Tergugat XXXVI), ARIFIN SIMANJUNTAK (Tergugat XXXVII), ALI MUKTI NASUTION (Tergugat XXXVIII), MISDI (Tergugat XXXIX), HAMZAHYA DAMANIK (Tergugat XXXX), MAAS NASUTION (Tergugat XXXXI), SUTIYONO (Tergugat XXXXII), BUPATI PADANG LAWAS Cq CAMAT (Tergugat XXXXIII), ELLY SATYA PUTRI, SH, SpN (Tergugat XXXXIV), IRWANUDDIN, SH, SpN (Tergugat XXXXV)
81 — 124
  • caraPara Tergugat membakar tanaman sawit milik dan tanaman lainnyapenggugat, membersihkan, dan menanami dengan tanaman sawit diatastanah objek perkara milik Penggugat tersebut sehingga Penggugat tidakbisa menguasai, mengerjakan dan menanami tanah milik Penggugattersebut, adallah suatu perbuatan melawan hukum dan telah menimbulkankerugian yang cukup besar kepada penggugat;Bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai tanpa hak tanah milikPenggugat seluas + 85 Ha tersebut adalah perbuatan melawan hukum (onrecht
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 09-09-2021 — Putus : 17-05-2022 — Upload : 17-05-2022
Putusan PA SELONG Nomor 1062/Pdt.G/2021/PA.Sel
Tanggal 17 Mei 2022 — Penggugat melawan Tergugat
206 — 21
  • mengerjakan tanah obyek sengketa pada angka 5 (lima) poin 1.1 s/d 1.3 peninggal alamarhum AMAQ MELAH tanpa menghiraukan hak-hak dari ahliwaris yang lain yaitu; (para penggugat, para turut tergugat) adalah perbuatan tidak sah atau melawan hukum;
  • Bahwa demikian pula tindakan dan perbutan tergugat, 1, 2 dan 3 yang tidak mau membagi waris harta warisan pewaris alamarhum AMAQ MELAH angka 5 (lima) poin 1.1 s/d 1.3 tersebut di atas adalah merupakan tindakkan dan perbuatan melawan hukum (Onrecht
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata
Register : 14-09-2023 — Putus : 01-07-2024 — Upload : 09-07-2024
Putusan PN MARTAPURA Nomor 39/Pdt.G/2023/PN Mtp
Tanggal 1 Juli 2024 — Penggugat:
Lim Ingga Agustina
Tergugat:
1.Dr. Oscar Indra Kusuma
2.Sugiharto Rimba
3.Eny Rusdiana
4.Syamsi
5.Aszrul Lailya
6.Eltomy
7.Supian
8.Sari Hayati
9.Rusbi Bhadi, Drs, M. AP, H.
10.Haji Hairudi, H.
11.Djenni Sri Yani
12.H. M. R Yusuf
13.Endang Noerwati
14.Faisal Yasin
15.Solihin
16.Fitriati
17.Sam'ani
18.Muhammad Hidayat
19.Achmad Bulhadi
20.Drs. H. Bakri Saal
21.Suci Karlina Dewi
22.M. Arsyad Zarkasi
23.Mastika
24.Lusiana
25.Sukma Widjaya, S.E.
26.H. Ahmad Husaini
27.Upik Susilo Wati
28.Muhammad Yusuf
29.Misran
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Banjar
Intervensi:
MUHAMMAD ISMAIL
85 — 101
  • Rekonvensi, Tergugat II Konvensi/Penggugat II Rekonvensi, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI, Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XIV, Tergugat XV, Tergugat XVI, Tergugat XVII, Tergugat XVIII, Tergugat XIX, Tergugat XX, Tergugat XXI, Tergugat XXII, Tergugat XXIII, Tergugat XXIV, Tergugat XXV, Tergugat XXVI,Tergugat XXVII, Tergugat XXVIII, Tergugat XXIX dan Tergugat XXX telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrecht
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Register : 18-08-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 12-09-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 39/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pbr
Tanggal 9 Januari 2017 — Drs. MUHAMMAD GUNTUR, M.Si
202 — 102
  • bahwa sifat melawan hukumbermakna sebagai melawan hukum formil, Majelis tidak sependapat lantaranperadilan Indonesia tidak mengenal Teori Presedent terlebih PutusanMahkamah Konstitusi tersebut, bukan Putusan Mahkamah Agung RI yangmerupakan puncak Badan Peradilan Indonesia;Bahwa unsur sifat melawan hukum (wederrechtelijkeheid) dalam KUHPidana adalah sama dengan onrechtmatige daad pasal 1365 KUH Perdata (lihatVan Bemelen dalam pidato pengukuhan guru besar hukum pidana tahun 1919),merupakan objektive onrecht
    element (sifat melawan hukum objektif)merupakan unsur perbuatan pidana, terpisah dari kesengajaan sebagai salahsatu bentuk kesalahan merupakan subjektive onrecht element (sifat melawanhukum subjektif) sebagai unsur kesalahan;Di dalam doktrin/ilmu hukum pidana, sebagaimana disebutkan olehNoyonLangenmeijer dalam bukunya Het Wetboek van Straafrecht, 1954,halaman 12, pengertian melawan hukum adalah sebagai terjemahanwederrechtelijk yang meliputi tiga pengertian yang berdiri sendiri, yaitu :i. bertentangan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 13-10-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 554/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 24 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. CIPTA INDAH PERTIWI, CITYLIGHT RESIDENCE
Terbanding/Penggugat I : ITING LATIEF
Terbanding/Penggugat II : HUSIN LATIEF
Terbanding/Penggugat III : SIURIWATY LATIEF
Terbanding/Penggugat IV : FADIL LATIEF
Terbanding/Penggugat V : CINDY PRICILIA
Terbanding/Penggugat VI : CYNTHIA PRICILIA
Terbanding/Turut Tergugat I : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KABUPATEN BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA DESA CIMENYAN
Terbanding/Turut Tergugat III : CAMAT KECAMATAN CIMENYAN
Turut Terbanding/Tergugat II : E. ROHAYATI
Turut Terbanding/Tergugat III : Para Ahli Waris dari Endih bin Uri
122 — 67
  • Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, dan Para Turut Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum ( Onrecht Matige Daad ) ;Menyatakan bahwa Penggugat adalah pembeli yang beritikat baik ;Menyatakan bahwa tanah yang menjadi sengketa yaitu tanah dengan SertifikatHak Milik No. 443/Cimenyan Seluas 2.615 m?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-11-2013 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1973 K/Pdt/2013
Tanggal 20 Nopember 2013 — PT. TELEKOMUNIKASI INDONESIA TBK. PT. TELEKOMUNIKASI SELULARPT. TELEKOMUNIKASI SELULAR ; BADAN PENGURUS PUSAT ASOSIASI PENGUSAHA WARTELKOM INDONESIA, dkk
248 — 293 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Tergugat dan Il telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht matigedaad heit);3. Menyatakan dana sebesar Rp19.102.341.426,00; (sembilan belas miliarseratus dua juta tiga ratus empat puluh satu ribu empat ratus dua puluhenam rupiah) sebagai hak Penggugat dan dapat dibagikan kepada Parapengusaha wartel tanpa persetujuan Tergugat;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 27-11-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2506 K/Pdt/2017
Tanggal 27 Nopember 2017 — MUSTOFA bin USMAN, DKK VS AISJAH (Alm) dan SIDI MURSALIN, DKK
134 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugatadalah sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) + (ditambah)Rp10.000.000.000,00 (sepuluh milyar rupiah) = Rp10.500.000.000,00(sepuluh milyar lima ratus juta rupiah) tersebut, patut dan wajar puladibebankan kepada Para Tergugatl, Tergugatll, Tergugatlll, TergugatlV,TergugatVI dan Turut Tergugatl, Turut Tergugatll serta Turut Tergugatlllsecara tanggung renteng untuk membayar kepada Para Penggugatsekaligus dan seketika;Tentang Perbuatan Melawan Hukum:98.59.60.Bahwa, perbuatan melawan hukum (onrecht
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Register : 18-08-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 40/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pbr
Tanggal 9 Januari 2017 — NIMRON VARASIAN
195 — 75
  • bahwa sifat melawan hukum bermaknasebagai melawan hukum formil, Majelis tidak sependapat lantaran peradilanIndonesia tidak mengenal Teori Presedent terlebih Putusan Mahkamah Konstitusitersebut, bukan Putusan Mahkamah Agung RI yang merupakan puncak BadanPeradilan Indonesia;Bahwa unsur sifat melawan hukum (wederrechtelijkeheid) dalam KUHPidana adalah sama dengan onrechtmatige daad pasal 1365 KUH Perdata (lihatVan Bemelen dalam pidato pengukuhan guru besar hukum pidana tahun 1919),merupakan objektive onrecht
    element (sifat melawan hukum objektif) merupakanunsur perbuatan pidana, terpisah dari kesengajaan sebagai salah satu bentukkesalahan merupakan subjektive onrecht element (sifat melawan hukum subjektif)sebagai unsur kesalahan;Di dalam doktrin/ilmu hukum pidana, sebagaimana disebutkan oleh NoyonLangenmeijer dalam bukunya Het Wetboek van Straafrecht, 1954, halaman 12,pengertian melawan hukum adalah sebagai terjemahan wederrechtelijk yangmeliputi tiga pengertian yang berdiri sendiri, yaitu : bertentangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-03-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 853 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Maret 2015 — PEMERINTAH RI cq. MENTERI DALAM NEGERI cq. GUBERNUR SUMATERA UTARA cq. WALIKOTA PEMERINTAH KOTA MEDAN, dkk VS MUSTIKA AKBAR, S.Sos., MAP
69 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kepadaPengadilan Negeri Medan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Mengabulkan gugatan rekonpensi dari Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat Intervensi I untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Pengikatan Diri untukMelepaskan Hakhak atas Tanah Nomor 2350/Leg/2004 tanggal 26 Juli2004 yang dibuat dan ditandatangani di hadapan Turut Tergugat IV dalamRekonvensi/ Tergugat V dalam Konvensi;Menyatakan Tergugat d.r / Penggugat Intervensi (Ngarijan Salim) telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrecht
Pengadilan PN BANDUNG
Putus : 14-04-2015 — Upload : 19-04-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 487/Pdt.G/2014/PN.Bdg
Tanggal 14 April 2015 —
112 — 137
  • sebidang tanah yang terletak di JalanSukamulya, Kelurahan Sukagalih, Kecamatan Sukajadi,Kota Bandung Persil 108 C .970 atas nama Idjah seluas1562 m2 (seribu lima ratus enam puluh dua meterpersegi) dengan buktibukti kepemilikan persilpersil yangtidak sesuai dengan kondisi fakta dilapangan yangnotabene objek tersebut milik PenggugatRekonpensi (d.r), Tergugat XXXVII dalam konpensi (d.k),perbuatan Tergugat Rekonpensi (d,r) Penggugatkonpensi (d.k) tersebuat adalah adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrecht
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 211/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 14 Maret 2017 — 1. COKORDA GEDE NARA JENANA; 2. COKORDA GEDE NARA KRISNANDA sebagai: PARA PEMBANDING L a w a n: 1. KEPALA ISTANA PRESIDEN TAMPAKSIRING sebagai TERBANDING I 2. MENTERI SEKRETARIS NEGARA REPUBLIK INDONESIA, QQ, KEPALA BIRO UMUM KEMENTERIAN SEKRETARIAT NEGARA REPUBLIK INDONESIA sebagai: TERBANDING II ; 3. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA QQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA sebagai: TERBANDING III; 4. GUBERNUR BALI sebagai: TURUT TERBANDING I; 5. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GIANYAR sebagai:TURUT TERBANDING II
80 — 46
  • Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatanPara Penggugat pada angka 7yang menyatakan bahwaTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrecht karena telah memakai / membebaskan tanahsengketa tanpa memberikan ganti rugi kepada ParaPenggugat sebagai pemilik tanah, olah karena itu ParaPenggugat menuntut ganti rugi kepada Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ili untuk membayar ganti rugisebesar Rp. 72.150.000.000, (tujun puluh dua miliarseratus lima puluh juta rupiah) atau memberikan gantirugi
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-06-2016 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor - 20/Pdt.G/2016/PN kag
Tanggal 14 Februari 2017 — - HADI SUROYO VS H. MUHAMMAD HUSNI ZEN, DKK
160 — 67
  • Dalam pasal 20 ayat (1)undangundang tersebut, maka dapat diambil suatu kesimpulan bahwa perbuatan TergugatI dan Tergugat II serta Tergugat III dikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukumkarena bertentangan dengan hak subyektif orang lain dan bertentangan dengan kepatutan,ketelitian dan kehati hatian dari sikap hidup yang berkembang didalam masyarakat,sehingga dengan demikian perbuatan Para Tergugat dinyatakan dan dikwalifisir sebagaiPERBUATAN MELAWAN HUKUM (onrecht matigedaad) dengan demikian pertanyaankedua
Pengadilan PA KISARAN Perdata Agama
Register : 10-06-2015 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 0434/Pdt.G/2015/PA.Kis
Tanggal 26 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 13
  • Bahwa oleh karena Penggugat yang telah melegalkan/mengesahkanseolaholah Ikhsan Wahyudi tersebut sebagai anak kandung / dan atau lahirdari hubungan perkawinan yang sah antara Penggugat dengan Tergugatadalah perbuatan melawan hukum (Onrecht Matigedaad) dikarenakanperbuatan Penggugat tersebut telah menghilangkan nasabnya anak tersebut,dan atas gugatan Penggugat yang menjadikan Ikhsan Wahyudi sebagai anakkandung Tergugat, maka gugatan Penggugat adalah cacat formil dan materiil,sehingga gugatan Penggugat