Putusan Nomor 664 K/TUN/2018Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Bengkulu dengan Putusan Nomor 13/G/2017/PTUN.BKL, tanggal 13 Maret 2018, kemudian di tingkat banding putusantersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medandengan Putusan Nomor 110/B/2018/PTTUN.MDN, tanggal 10 Juli 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 13 Agustus 2018, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi diajukan

Menguatkan kembali Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BengkuluNomor 13/G/2017/PTUN.BKL tanggal 13 Maret 2018 untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap Memori Kasasi tersebut, TermohonKasasi dan Termohon Kasasi II telah mengajukan Kontra Memori Kasasimasingmasing pada tanggal 24 September 2018 dan 19 September 2018yang pada intinya agar menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Halaman 3 dari 6 halaman.

Gugatan Kabur (Obscuur libel) ;Bahwa objek sengketa diterbitkan berasal dari tanah bekas milik adatGirik C Nomor 787 Persil 52 D.I atas nama Basun Aming, bukan daribidang tanah sebagaimana dimaksud dalam surat bukti Girik C Nomor62 Persil 52b D.IIl atas nama Rain Gepeng;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Serang dengan Putusan Nomor 13/G/2017/PTUNSRG,tanggal 11 Juli 2017, kemudian di tingkat banding putusan tersebutdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha

Dengan demikian Persil Nomor52 D. yang menjadi dasar terbitnya objek sengketa tidak tercatat dalamdaftar C 787;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonankasasi dengan tidak perlu mempertimbangkan alasan kasasi lainnya;Menimbang, bahwa oleh sebab itu Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta Nomor 273/B/2017/PT.TUN.JKT., tanggal 28November 2017 yang membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSerang Nomor 13

/G/2017/PTUN.SRG., tanggal 11 Juli 2017 tidak dapatdipertahankan dan harus dibatalkan.

Objek sengketa tidak layak untuk digugat;Menimbang, bahwa gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan TataUsaha Negara Jakarta dengan Putusan Nomor 13/G/2017/PTUNJKT.

Menyatakan batal Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara JakartaNomor 13/G/2017/PTUNJKT tanggal 25 April 2017;MENGADILI SENDIRI:Dalam Pokok Sengketa:1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pemohon Kasasi seluruhnya;2. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Sekretaris Badan PertimbanganKepegawaian Negara Nomor 459/BAPEK/S.1/2016 perihal PenjelasanBanding Administratif atas nama Didce Mariana Br.

Membebankan seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara inikepada Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi tentang gugatan prematur;Menimbang, bahwa gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan TataUsaha Negara Denpasar dengan Putusan Nomor 13/G/2017/PTUN.DPS,tanggal 14 September 2017, kemudian pada tingkat banding putusantersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabayadengan Putusan Nomor 212/B/2017/PT.TUN.SBY, tanggal 16 Januari2018;Menimbang

Gugatan KaburMenimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Palangka Raya dengan Putusan Nomor 13/G/2017/PTUN.PLK, tanggal 22 Agustus 2017, kemudian di tingkat bandingputusan tersebut dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraJakarta dengan Putusan Nomor 326/B/2017/PT.TUN.JKT, tanggal 16Januari 2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi pada tanggal 31 Januari 2018, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi diajukan

M E N G A D I L I

- Menerima permohonan banding Tergugat / Pembanding dan Para Tergugat II Intervensi 2, 3 dan 4 / Para Pembanding ; --------------------------

- Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak No. 13/G/2017/PTUN.PTK

PutusanTata Usaha Negara Kendari Nomor 13/G/2017/PTUNkdi tertanggal 12Desember 20017;3. Memerintahkan kepada Tergugat untuk menunda pelaksanaan lebihlanjut Surat Keputusan berupa:1. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00039/Kelurahan Bende,tanggal 28 Juli 2004, Surat Ukur tanggal 8 Juli 2004, NomorHalaman 3 dari 7 halaman. Putusan Nomor 504 K/TUN/2018115/Bende/2004, luas 39.400 M2 aun. Johnny Tandiary, sekarangsisa 29.400 M2 ;2.

Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung No 13/G/2017/PTUNBDG tanggal 22 Agustus 2017, JO.Putusanputusan pengadilan tinggi Tata Usaha Negara JakartaNo :327/B/2017,PT.TUN,JKT. Tanggal 28 Januari 2018.Halaman 18 dari 60 Putusan Nomor 177/Pdt.G/2018/PN.Dpk7. Amar Putusan adalahPutu Bandung No 13/ G/ 2017/ PTUN BDG., tanggal 22 Agustus 20171.Mengadili :Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat Il Interpensi 1,3,4,5dan 6.Dalam Pokok Perkara Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya.

TUN.JKTTanggal 28 Januari 2018Menerima Permohonan Banding dari Tergugat/ pembanding danTergugat II Interpensi 1,3,4,5 dan 6 pembanding.Menguatkan putusan Tata Usaha Negara BandungNo :13/G/2017/PTUN BDG Tanggal 22 Agustus 2017 yang diMohon Banding.Menghukum Tergugat/ pembanding dan Tergugat II Interpensi 1,3,4,5dan 6 pembanding untuk membayar biaya perkara, dalam dua tingkatpengadilan yang pada Pemeriksaan Banding di tetapbkan sebesar Rp250.000.

Bahwa oleh karena pengajuan permohonan hak oleh Tergugat terganjal16.17dengan adanya Sertipikat diatas tanah milik Tergugat,kemudian Tergugat telah mengajukan Pembatalan seluruh sertifikat HakMilik diatas tanah seluas 80.000 M2 ( 8 Ha) sebanyak 58 Sertipikat dalamPerkara di Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tercatat dalamRegister Perkara No.13/G/2017.Namun dari 58 SHM tersebut 15 Sertipikat Hak Milik telah Tergugat cabutdan tersisa menjadi 43 SHM yang Tergugat mohon Batalkan termasukdidalamnya

Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor 13/G/2017/PTUNBDG tanggal 22 Agustus 2017 juncto PutusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor327/B/2017/PT.TUN.JKT tanggal 29 Januari 2018;4. Menyatakan sertipikat objek sengketa (43 Sertipikat) tetap berlaku sah;5.

Biaya Perkara ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat melalui kuasahukumnya pada persidangan tanggal 7 Januari 2020, telah menyerahkanJawaban sebagai berikut: 1.DALAM EKSEPSI : Nebis In Idem (Pengulangan Perkara ) :Bahwa perkara Nomor 53/G/2019/PTUN.KDI memiliki Subyek danObyek yang sama dengan perkara yang telah memiliki kekuatan hukum tetap(Exceptio res judicata atau ne bis idem) yaitu. perkara No.33/G/2014/PTUN.Kdi Jo 77/B/2015/PT.TUN.MKS Jo No. 657 K/TUN/2015 danPerkara No. 13

/G/2017/PTUN.Kdi Jo.

Kepentingan Para Penggugat : Bahwa dalil Penggugat mengetahui Keputusan Tata Usaha mengenai objeksengketa tanggal O6 September 2019 berdasarkan Surat NomorMP.01.01/691.71.600/IX/2019 adalah mengadaada karena objek sengketaini telah diperkarakan dalam perkara di Pengadilan Tata Usaha NegaraKendari No.33/G/2014/PTUN.Kdi Jo 77/B/2015/PT.TUN.MKS Jo No. 657K/TUN/2015 dan Perkara No. 13 G/2017/PTUN.Kdi Jo No.30/B/2018/PT.TUN.Mks Jo No. 504/K/TUN/2018 dan Perkara di PengadilanNegeri Kendari Nomor: 67/Pdt.G