Adanya Ditemukan SuratSurat Bukti yang Bersifat Menentukan (Novum):1. Bahwa permohonan Peninjauan Kembali ini diajukan karena adanyabukti baru (novum) yang pada waktu persidangan sebelumnya, belumatau tidak pernah diajukan;2.

Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa permohonan pemeriksaan peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan pemeriksaan peninjauan kembali dengan alasan novum ersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasanalasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:A Ditemukan surat bukti

yang bersifat menentukan (novum) yang mengakibatkanbatalnya putusan;1 Bahwa sebagaimana Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor 100/PUUX/2012 pada hari Selasa, tanggal 26 Maret 2013 yang diucapkan dalam SidangPleno Mahkamah Konstitusi terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 19September 2013, selesai diucapkan pukul 11.17 wib, yang diajukan oleh MartenBoiliu (Pemohon), dengan Amar Putusannya, dikutip sebagai berikut:"Mengadili:Menyatakan:1 Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya

Bahwa mengingat Permohonan Peninjauan Kembali yang didasarkanalasan adanya surat bukti yang bersifat menentukan (novum) dan didalam putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau kekeliruan yangnyata diajukan Permohonan Peninjauan Kembali dan tenggang waktuyang ditentukan oleh UndangUndang, maka berdasarkan pasal 69huruf b dan f Jo pasal 69 huruf b dan huruf c Undang Undang Nomor14 tahun 1985 Jo.

Adanya Ditemukan Surat Bukti Yang Bersifat Menentukan (Novum)Halaman 15 dari 31 hal. Put. Nomor 117 PK/Pdt/2017a. Adanya bukti baru (Novum) Surat Perintah Penghentian Penyidikan NomorSp.sidik/39/I/2014/Reskrim tanggal 18 Januari 2014.1.

Bukti Novum P.PK2 s/d P.PK29) danBukti Novum P.PK31 dan Bukti Novum P.PK33 sertaBukti Novum P.PK 36) Sehingga Eksekusi yangdilaksanakan pada tanggal 21 Oktober 2009 olehPengadilan Negeri Atambua, Merupakan' PelaksanaanEKSEKUSI YANG CACAT HUKUMBahwa surat bukti yang bersifat menentukan (novum)(ic.Bukti Novum P.PK34) tentang Memori Bandingpara Pemohon Peninjauan Kembali/para Termohon22Kasasi/para Tergugat/para Pembanding adalah buktiyang diajukan guna menerangkan bahwa (Alm.

Sesuai ketentuan Pasal 67 huruf b, UU No. 14 Tahun 1984 Jo.Perubahannya UndangUndang No. 5 Tahun 2004 apabila setelah perkaradiputus ditemukan suratsurat bukti yang bersifat menentukan (Novum)yang pada waktu perkara diperiksa tidak dapat ditemukan;6. Bahwa terdapat Bukti baru yang bersifat menentukan (Novum) bahwa HJ.ST. AMINAH BINTI LAKENNI (TERMOHONPK) tidak berhak atas semuaharta peninggalan almarhum H. A. LAIPPUNG DG.

Bahwa setelah perkara a quo diputus, Pemohon baru menemukan dan/ataumendapatkan surat bukti yang bersifat menentukan (Novum) yang padawaktu perkara a quo diperiksa, Pemohon belum dapat mengajukannyasebagai bukti dipersidangan;Hal. 16 dari 25 hal. Put. No. 168 PK/PDT.SUS/201 12.

Tentang terdapatnya suratsurat bukti yang bersifat menentukan (novum);Bahwa Pemohon telah mengajukan bukti baru (Novum) yang mempunyaikualitas pembuktian yang menentukan yaitu berupa:1. Bukti PK I, mengenai Surat Tanda Terima Setoran (STTS) dan SuratPemberitahuan Pajak Terhutang (SPPT) terhadap tanah yang terletak diBlok Pareang Kec. Tanjung Sari, Kel. Sirnasari, Bogor :a.

Putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 4 Juni 2008 No. 131/Pdt.G/2007/PN.Mks. tersebut adalah sangat merugikan selaku Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi Kini Pemohon Peninjauan Kembali dengan alasan bahwa : ditemukansuratsurat bukti yang bersifat menentukan (Novum) yakni:1 Bukti Novum (diberi kode N1) berupa : Keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi SulawesiSelatan No. 10/Pbt/BPN.73/ 2009 yang telah menunjukkan bahwaTermohon Peninjauan Kembali dkk/dahulu Tergugat dkk

69 huruf b UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung Republik Indonesiaadalah "Tenggang waktu pengajuan permohonan Peninjauan Kembaliyang didasarkan atas alasan sebagaimana dimaksudkan dalam Pasal67 adalah 180 (seratus delapan puluh) hari untuk: yang disebut padahuruf b sejak ditemukan suratsurat bukti, yang hari serta tanggalditemukannya harus dinyatakan di bawah sumpah dan disahkan olehpejabat yang berwenang";Bahwa SuratSurat Bukti

yang bersifat menentukan (Novum) yangtelah ditemukan dan yang telah dimasukkan dijadikan sebagai buktiPK 1 sampai dengan PK 6 oleh Pemohon Peninjauan Kembali adalahberupa:A.

Bahwa setelah perkara diputus oleh Pengadilan Negeri Jakarta BaratNo. 099/Pdt.G/2005PN.Jakbar tanggal 07 September 2005 ditemukan suratsurat bukti yang bersifat menentukan/novum yang pada waktu perkara diperiksapada Pengadilan Negeri Jakarta Barat tidak dapat ditemukan hingga putusanPengadilan Tinggi dan putusan Mahkamah Agung disampaikan/diketahui olehPemohon Peninjauan Kembali (PK);Adapun surat bukti (novum) tersebut, kami lampirkan dalam suratpermohonan peninjauan kembali (PK) ini;Bahwa surat

Tanggal 8 April 2015jJuncto Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur, Nomor 117/Pdt.G/2014/PNJkt.Tim. tanggal 28 Oktober 2014, Pemohon Peninjauan Kembali telahmenemukan 19 (sembilan belas) suratsurat bukti yang bersifat menentukan(novum) kemudian dibagi dalam 4 (empat) kelompok yakni:a. Novum kelompok pertama:Halaman 16 dari 45 hal. Put.

Perihal Alasan Permohonan Peninjauan Kembali;e Bahwa adapun alasan diajukannya Memori Peninjauan Kembali olehPemohon Peninjauan Kembali adalah didasarkan pada Pasal 67 huruf btentang penemuan bukti bukti yang bersifat menentukan (novum) danPasal 67 huruf f tentang Kekhilafan Hakim UndangUndang Nomor 14Tahun 1985 juncto UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 tentangUndangUndang Mahkamah Agung, yang dapat diuraikan sebagaiberikut:Halaman 29 dari 57 halaman Putusan Nomor 187 PK/TUN/2017 Adanya Suatu Kekhilafan

Terdapat suratsurat sebagai alat bukti yang bersifat menentukan yang padawaktu perkara diperiksa belum diperoleh;Bahwa setelah adanya Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia,Nomor 2920 K/Padt/2014, tanggal 19 Mei 2015 juncto Putusan PengadilanTinggi Surabaya, Nomor 610/PDT/2013/PT SBY. tanggal 28 Januari 2014jJuncto Putusan Pengadilan Negeri Surabaya, Nomor 780/Pdt.G/2011/PN Sby.tanggal 7 Agustus 2012, Pemohon PK telah menemukan 3 (tiga) suratsuratsebagai alat bukti yang bersifat menentukan (Novum

belum diberi kesempatan untuk menggunakan hakhukum kami untuk menyangkal dan membantah berdasarkan bukti yangkuat, baik gugatan Termohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat)maupun Putusan Perkara Perdata Nomor 389/Pdt.G/2014/PN Jkt Tim,maka dengan ini kami memohon kepada Majelis Hakim PeninjauanKembali, demi keadilan untuk tetap mempertimbangkan alasanalasanhukum Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Tergugat ) dalam memutusPerkara Perdata Nomor 389/Pdt.G/2014/PN Jkt Tim;Ditemukannya SuratSurat bukti

Yang Bersifat Menentukan (Novum) Yang PadaWaktu Perkaranya Diperiksa Tidak Dapat Ditemukan;1.Bahwa dasar pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali ini adalah adanyabukti surat baru (Novum) yang ditemukan oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Tergugat I) yaitu berupa :1) Novum keSatu (Novum ) adalah Surat Panggilan Sidang Nomor 389/Pdt.G/ 2014/PN.Jkt.Tim Tertanggal 15 Desember 2014 yang diterbitkanoleh Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk memenuhi Surat BantuanPanggilan Sidang dari Pengadilan Negeri

Putusan Nomor 125 PK/Pdt/20149494V.a.Pemohon Peninjauan Kembali Dengan Ini Memohon Kepada YangTerhormat Majelis Hakim Peninjauan Kembali Pada Mahkamah AgungRepublik Indonesia Untuk Mengabulkan Memori Peninjauan KembaliBahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan di atas, makaterbukti dengan sangat meyakinkan bahwa di dalam Putusan MahkamahAgung Nomor 1040 Jo Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 415 JoPutusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 314 bertentangan denganditemukannya suratsurat bukti yang

bersifat menentukan (novum)sebagaimana telah diuraikan pada butir I.1. di atas.

Bahwa terhadap pertimbangan judex Factie apabila dihubungkandengan ditemukannya suratsurat bukti yang bersifat menentukan(Novum) tersebut, maka adalah jelas pertimbangan Judex Factie/Judex Juris adalah sangat Subjektif tanoa mempertimbangkan samasekali adanya bukti T.T 1, T.T 2, T.T 4 dan T.T 5 yang telahdisampaikan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula TurutTergugat) dipersidangan dan dengan adanya novum berupa: Peta Batas Eigendom Verponding Nomor7646 dan 6308 tanggal 13November 2013 yang dikeluarkan

Bahwa sebagai bentuk penegasan, Permohonan Peninjauan Kembali yangterurai dalam Memori Kasasi, Tambahan Memori Kasasi dan Tambahan Ke2 Memori Kasasi ini diajukan dengan alasan: (i) telah ditemukannya suratsurat bukti yang bersifat menentukan (novum), dan (ii) terdapat suatukekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata; sebagaimana dimaksuddalam Pasal 67 Undang Undang 14/1985. Oleh karenanya PermohonanPeninjauan Kembali ini sudah sepatutnya untuk diterima dan dikabulkanoleh Mahkamah Agung RI cq.

undangundang, oleh karena itu permohonan pemeriksaanpeninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori peninjauan kembaliPemohon Peninjauan Kembali yang diterima tanggal 11 Agustus 2017 yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini, Pemohon PeninjauanHalaman 107 dari 130 hal.Put.Nomor 166 PK/Pdt.SusPHI/2017Kembali pada pokoknya mendalilkan bahwa dalam Putusan tersebutterdapat Kekhilafan Hakim, dan ditemukannya buktibukti baru berupa suratsurat bukti

yang bersifat menentukan (novum) berupa slip gaji bulan Juni danJuli 2016 dan pemberitahuan rapelan atas kenaikan gaji pokok tahun 2016,kemudian memohon Putusan sebagai berikut:1.

tentang Mahkamah Agung;Oleh karena Permohonan Peninjauan Kembali a quo didaftarkan diPengadilan Tata Usaha Negara Denpasar dengan alasanalasan tersebut diatas, maka menurut ketentuan Pasal 69 UndangUndang Nomor 14 Tahun1985 sebagaimana telah diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 tentang Mahkamah Agung, Permohonan Peninjauan Kembali aquo diajukan masih dalam tenggang waktu 180 hari yang ditentukan,karenanya patut untuk diterima;SETELAH PERKARA A QUO DIPUTUS TELAH DITEMUKAN SURATSURAT BUKTI

YANG BERSIFAT MENENTUKAN (NOVUM) YANG PADAWAKTU PERKARA A QUO DIPERIKSA TIDAK DAPAT DITEMUKAN;Suratsurat bukti (Novum) yang bersifat menentukan tersebut adalahsebagai berikut:Il.1 Fotokopi sesuai dengan aslinya Putusan Pengadilan Niaga PadaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 70/PAILIT/2010/PN.