terdakwa dan BismanSinaga alias Ama Soter pulang ke rumah masing masing ;Bahwa akibat perbuatan tersebut, pohon kopi lebih kurang 100 (seratus)batang yang ditanam oleh Ibu saksi korban Oppung Hotman Boru (alm),menjadi mati, tidak dapat tumbuh lagi, sebagian yang tinggal hanyatunggul batang kopi yang sebagian telah bertunas dan sebagian lagi mati,serta mengakibatkan saksi korban menderita kerugian sebesar lebih kurangRp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal

406 ayat (1)KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;II.Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum, No.

406 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa keberatan Jaksa Penuntut Umum dalam memoribandingnya menyatakan bahwa perbuatan Terdakwa yang terbukti adalahdakwaan kesatu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana bukan dakwaan keduamelanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidanatidak dapat diterima dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa pasal 170 ayat (1) KUHPidana diatur dalam BAB V dibawah judulkejahatan terhadap ketertiban umum, ini berarti

kepentingan hukum yangdilindungi dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana adalah ketertiban umum,sedangkan ketentuan pasal pasal 406 ayat (1) KUHPidana diatur dalam BABXXVI dibawah judul menghancurkan atau merusak barang, berartikepentingan hukum yang dilindungi dalam pasal 406 KUHPidana adalahbarang; Bahwa dalam perkara aquo tidak ada fakta fakta yang membuktikan bahwaketertiban umum tergangeu;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya secara sah dan meyakinkan telahbersalah melakukan tindak pidana melanggar

pasal 406 ayat (1) KUHPidana jopasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana maka Terdakwa harus dihukum;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terhadap Terdakwa,terlebih dahulu dipertimbangkan halhal memberatkan dan hal hal yangmeringankan Terdakwa;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa menimbulkan kerugian saksi korban; Perbuatan Terdakwa dapat meresahkan masyarakat sekitarnya;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya; Terdakwa ..........12 Terdakwa belum pernah dihukum pidana;

406 ayat (1) KUHPidana Jo.

SADAR BAKO sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan yaitu melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PANGIHUTAN SIRINGORINGO denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan, dengan perintah agar terdakwa ditahan.3 Barang bukti :e 1 (satu) potong belahan kayu durian bekas chain saw panjang 12 cm dan lebar 21cm;Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi korban Drs.

406 ayat (1) KUHPidana jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana kareana tidak mendapat ijin dari pemiliknya ;Bahwa berdasarkan uraianuraian di atas, maka Putusan Pengadilan NegeriSidikalang atas dakwaan tunggal seharusnya bukan putusan bebas murni (vrijspraak)melainkan menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana kami dakwakan melanggar Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Sadar Bako sebagaimana diatur dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana Jo.

alas hak tanah perladangan tempat tanaman kemiri milik saksikorban Jago Tarigan yang dirusak dan ditebang oleh Terdakwa, sedangkanTerdakwa tidak memiliki alas hak tanah perladangan tambang timah tempattanaman kemiri yang telah dirusak dan ditebang oleh Terdakwa;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa yang telah merusak dan menebangtanaman kemiri milik saksi koroan Jago Tarigan, saksi korban Jago Tariganmengalami kerugian sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

406 ayat (1)KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa / Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sidikalang tanggal 19 Oktober 2010 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Bangsa Pinem terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana(dakwaan

surat dakwaan tuntutan JPU terhadap Terdakwamelanggar Pasal 385 ayat (1) KUHPidana yang telah didengarketerangan saksi Pelapor maupun saksisaksi yang lain dan saksitambahan yang diajukan oleh Terdakwa di dalam persidangan yangsebahagian keterangan saksi mengenai pengrusakan (Pasal 406 ayat1 KUHPidana) dan sebahagian lagi tentang penyerobotan hak (Pasal385 ayat 1 KUHPidana);Bahwa di dalam perkara No. 94/Pid.B/2010/PNSDK Terdakwadihadapkan lagi di persidangan dengan surat dakwaan JPU yangmelanggar Pasal

406 ayat (1) KUHPidana, sebab di dalam perkarayang awal No. 54/Pid.B/2010/PNSDK, Terdakwa , saksisaksi, saksiPelapor jugasama, tempat kejadian juga sama, atau dengan kata lainperistiwa hukumnya adalah sama, maka surat dakwaan JPUNo.Reg.Perk. : PDM12 / SDKAL / Epp. / 06 / 2010 yang telahterdaftar di Pengadilan Negeri Sidikalang dengan No.94/Pid.B/2010/PNSDK, tidak menggabungkan suatu perbuatanpidana yang sama, tanggal dan tempat kejadian yang sama, Pelaporjuga sama, Terdakwa juga sama, saksi juga

No. 1940 K/Pid/201 1di atas karena dalam perkara No. 54/Pid.B/2010/PNSDK yangsekarang di Mahkamah Agung tentang masalah penyerobotan hak(Pasal 385 ayat (1) KUHPidana) adalah dalam keadaan dan waktuyang bersamaan dengan masalah pengrusakan (Pasal 406 ayat (1)KUHPidana) dalam perkara No.94/Pid.B/2010/PNSDK, dengandemikian surat dakwaan JPU tersebut bertentangan dengan azasnebis in idem (Terdakwa tidak boleh dituntut dalam hal perkara dankejadian yang sama).

Menyatakan terdakwa ROSITA DEFI Alias SITA telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Tunggal Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ROSITA DEFI Alias SITA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit mobil Mini Bus Mitsubishi Mirage warna hitam dengan nomorPolisi BK 1755 VQ;Dikembalikan kepada terdakwa An.

Menyatakan Terdakwa ROSITA DEWI Alias SITA telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana pengrusakan sebagaimana dimaksud dalamdakwaan Tunggal Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ROSITA DEWI Alias SITA denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;3.

Hakim Tingkat Banding dalammengadili perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor 555/Pid.B/2018/PN Raptanggal 15 Agustus 2018 yang dimintakan banding cukup beralasan untukdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP ayat (1) KUHAP Terdakwa harusdibebani pula untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Memperhatikan, Pasal

406 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menerima permohonan banding dari Penuntut Umum tersebut;2.

Menyatakan Terdakwa ROBISLET SITUMORANG terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimana diatur dalamdakwaan yakni melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;2. Menghukum Terdakwa ROBISLET SITUMORANG dengan pidana penjaraselama 8 (delapan) bulan;3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar papan panjang denganukuran panjang 195 cm dan lebar 19 cm dalam keadaanrusak,Dikembalikan kepada saksi korban JUDIKA SIMANULLANG:4.

No. 1235 K/Pid/2016menerapkan hukum yang mempertimbangkan secara tepat dan benar faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sebagaimana yang terungkap didalam persidangan berdasarkan alatalat bukti yang diajukan secara sahsesuai dengan ketentuan hukum yaitu Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana : pengrusakan barang milik oranglain hingga tidak bisa dipergunakan, melanggar Pasal 406 ayat (1)KUHPidana sesuai dakwaan Penuntut Umum;2.

memberatkan dan meringankan pemidanaan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang serta Judex Facti juga tidak melampaui bataswewenangnya, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwatersebut ditolak;Menimbang bahwa karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa ditolak, dan Terdakwa dipidana, maka Terdakwa dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal

406 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan Kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon' Kasasi/TerdakwaROBISLET SITUMORANG, tersebut;Hal. 5 dari 6 hal.

Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana ; .Tuntutan....2.

Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum tanggal 19 Oktober 2010,No.Reg.Perkara : PDM12/SDKAL/Epp.1/01/2010, yang menuntut Terdakwasebagai berikut :Ls Menyatakan terdakwa BANGSA PINEM terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Dengan sengaja dan melawanhukum menghancurkan, merusakkan, membikin tidak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain sebagaimana dimaksud dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana (dakwaanTunggal) ;Z.

tindak pidana ,yang dinilai masihkurang sempurna , oleh karena itu Pengadilan Tinggi merasa perlu menyempurnakan,sebagaimana disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan ini ; Mengingat akan pasalpasal dari Kitab UndangUndang Hukum Acara PidanaNo.8 Tahun 1981 serta peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini,khususnya pasal

406 ayat (1) KUHPidana ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Kuasa Hukum Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum/Pembanding tersebut ; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang tanggal 23 Nopember2010, No.94/Pid.B/2010/PNSdk, yang dimintakan banding tersebut dengamperbaiki tentang Pidana yang dijatuhkan sebagai berikut ; Menyatakan Terdakwa Bangsa Pinem telah terbukti secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak Pidana "Pengrusakan Barang.

mengenai faktafaktahukum yang terungkap di persidangan dan pertimbangan hukumHakim Tingkat Pertama yang menyatakan Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatanperbuatan sebagaimana diuraikan dalamdakwaan sudah tepat dan benar kerena kesimpulan mengenaifaktafakta hukum dan pertimbangan hukum tersebut telah sesuaidengan fakta yang terungkap dipersidangan;bahwa pertimbangan dan pendapat Hakim Tingkat Pertama yangmenyatakan perbuatanperbuatan yang terbukti dilakukanTerdakwa tersebut memenuhi unsurunsur pasal

406 ayat (1)KUHPidana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal dankarenanya Terdakwa dinyatakan melanggar pasal 406 ayat (1)KUHPidana, pertimbangan hukum tersebut sesuai dan didasarkanpada fakta hukum yang terungkap di persidangan serta penerapanhukumnya juga tepat dan benar;bahwa selama berlangsungnya pemeriksaan perkara, tidak adadan tidak ditemukan halhal yang dapat dijadikan alasan pembenarpada perbuatan Terdakwa yang melanggar pasal 406 ayat (1)KUHPidana, karena itu sudah benar jika perobuatan

MUNTHE melanggar pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEWASA SINAGA dengan pidana penjaraselama 3 (tiga) bulan penjara3 Menetapkan agar mereka terdakwa, jika ternyata dipersalahkan dan dijatuhi pidanasupaya ia dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000.

406 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta yang diketemukan didepanpersidangan, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tunggal dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggalmelanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana maka Majelis Hakim selanjutnya akandipertimbangkan unsurunsur dakwaan tersebut yaitu :1 Barang Siapa;10112 Dengan sengaja dan melawan hukum menghancurkan, merusak, membikin takdapat

Menimbang, bahwa terdakwa menebang pohon pinang milik keluarga saksi LINCAH Br.MUNTHE dan saksi BAKMIN MUNTHE tanpa adanya ijin dari keluarga saksi LINCAH Br.MUNTHE dan saksi BAKMIN MUNTHE sebagai pemilik pohon tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan sengaja dan melawan hukummenghancurkan, merusak, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian milik orang lain juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya seluruh unsur Pasal

406 ayat (1)KUHPidana sebagimana yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannya,maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa kesalahan Terdakwa telah terbukti secara sah dan1213meyakinkan sebagaimana dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam surat dakwaannyadan oleh karena itu Terdakwa haruslah dipidana setimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa selama dalam persidangan Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan sifat pidana pada diri Terdakwa baik berupa alasanalasan

406 ayat (1) KUHPidana serta Peraturan lainnya yangberhubungan dengan perkara ini;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa DEWASA SINAGA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengerusakan;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEWASA SINAGA oleh karena itu denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan;14153 Menetapkan pidana tersebut tidak perlu dijalani, terkecuali ada perintah dalamputusan Hakim yang menyatakan Terdakwa telah melakukan tindak pidana sebelumberakhir masa percobaan

Menyatakan terdakwa MANSYUR Bin AHIDBUDIN telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengerusakan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana,sesuai dakwaan KESATU Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan;3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan, dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;4.

406 ayat(1) KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa MANSYUR Bin AHIDBUDIN pada hari waktu dantempat yang telah diuraikan dalam Dakwaan KESATU di atas, Tanpa hakmemasukkan ke Indonesia, membuat, menerima, mencoba memperolehnya,menyerahkan atau mencoba menyerahkan, menguasai, membawa, mempunyaipersediaan padanya atau) mempunyai dalam miliknya, menyimpan,mengangkut, menyembunyikan, mempergunakan atau mengeluarkan dariIndonesia sesuatu senjata pemukul, senjata penikam, atau senjata penusuk,yaitu : Awalnya

Dakwaan kesatu : Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;ATAU2.

406 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

406 Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta PeraturanPerundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Atas kejadian tersebut saksi Jaminudin melaporkannyake Polsek Gunung Sugih ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi Sofidin mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa melanggar hukum sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLampung Tengah tanggal 24 Agustus 2016 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa LUKMAN HAKIM bin ALI BASTARI terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pengrusakansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana dalam Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa LUKMAN HAKIM bin ALI BASTARIdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

No. 391 K/Pid/2017Memperhatikan Pasal 406 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Lampung Tengah, tersebut ;Membebankan kepada Terdakwa

RURU tersebut denganmenggunakan sebilah parang panjang yang Terdakwa bawa ;e Bahwa pohon rambutan yang sudah dikupas oleh Terdakwa tersebut tidakdapat berbuah lagi dan akhirnya tidak dapat tumbuh serta mati ;e Bahwa Terdakwa mengupas/menguliti pohon rambutan milik saksi YUSUFRURU supaya pohon tersebut mati kemudian akan ditanami sayursayuran ;e Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi YUSUF RURU mengalamikerugian sekitar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal

406 ayat (1)KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBelopa tanggal 08 Mei 2012 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa TINUS TANDI PARE Bin YAKOB TANDIPARE," terbukti bersalah melakukan tindak pidana "Pengrusakan"sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa TINUS TANDI PARE BinYAKOB TANDI PARE dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

yangberasal dari mertuanya yang telah dikelola saksi sejak tahun 1989 dantelah saksi bayar PBBnya setiap tahun walaupun saksi tidak melampirkandalam berkas perkara adalah benar menunjuk lokasi tanah yang telahsaksi bayar pajaknya setiap tahunnya, sedangkan pohon yang dirusakoleh Terdakwa adalah benar saksi yang menanam bersama mertua saksikorban itu juga dibenarkan oleh saksi PAULUS BOKKO Bin YOSEFyang melihat saat pohon itu dikupas ;Bahwa Hakim Tingkat Pertama sudah yakin sudah memenuhi semua unsurdalam Pasal

406 ayat (1) KUHPidana yang telah didakwakan oleh JPUnamun Majelis Hakim tidak bisa menjatuhkan pidana karena pertimbangansikap batin dari Terdakwa yang menganggap bahwa tanah tempattumbuhnya pohon rambutan dan pohon mangga yang telah mati adalahmerupakan milik Terdakwa serta dengan masih adanya perselisihnan dalambidang keperdataan atas tanah dan pohon tersebut namun Majelis Hakimtidak memperhatikan sikap batin saksi koroban yang merasa dirugikan danbelum ada ganti rugi dari Terdakwa sehingga pandangan

Dan akibat dari pengrusakan tersebut kaca nako rumahDelima Pakpahan menjadi pecah dan yang pecah hanya 1 (satu) lembar sajo danakibatnya kaca tersebut tidak dapat dipergunakan lagi .a Perbuatan terdakwa ALI AABAR PAKPAHAN sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudahmengerti dan selanjutnya tidak mengajukan keberatan/ eksepsi ;Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan saksisaksiyang telah

menurutpendapat Majelis Hakim berdasarkan fakta hukum perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur pasal ini, sehingga menurut pendapat Majelis Hakim unsur ini telahterpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaanTunggal tersebut sehingga Majelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanyayaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal

406 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang diperoleh selama persidangandalam perkara ini, Majelis juga tidak menemukan halhal yang dapat melepasTerdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar ataualasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yangdilakukan terdakwa harus dipertanggungjawabkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggungjawab makaterdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang

perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;11Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diriterdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa mengakibatkan korban Delima Pakpahan mengalamikerugian;HalHal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui terang dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal

406 ayat (1) KUHPidana, serta peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini ;MEN GADILI1.

Menyatakan Anak RONALD ANDREANT Alias RONAL telah terbukti secarasyah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Pengerusakkan",sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo UU RI Nomor 11 tahun 2012 tentang sistem Peradilan PidanaAnak;Halaman 1 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/Anak/2017/PN Tjb2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak RONALD ANDREANT Alias RONALdengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan;3.

Akibat dari perobuatan Anak tersebut kaca kamar mandi pecah, kaca jendelapecah, kaca pintu pecah serta pagar rumah rusak sehingga saksi TaufikAgustian Azhar mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh jutarupiah) dan setelah itu saksi Taufik Agustian Azhar membuat pengaduan keKantor Polres Tanjungbalai untuk diproses sesuai hukum yang berlaku.Perbuatan Anak RONALD ANDREANT Alias RONAL tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo UU RI Nomor 11 Tahun 2012

406 ayat (1) KUHPidana joUU RI Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

406 ayat (1)KUHPidana jo UU RI Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak telah terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan Jaksa PenunitutUmum yaitu berupa 1 (satu) buah pecahan batu bata dan 1 (satu) buahpecahan kaca, merupakan barang bukti yang digunakan Anak dalam tindakpidana dan dikhawatirkan akan dipergunakannya lagi, maka

406 ayat (1) KUHPidana jo UU RI Nomor 11Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

dirusak olehTerdakwa dan juga Terdakwa merusak pondok milik saksi Kalvin Gintingdengan cara membuka pondok yang berukuran lebih kurang 1 x 2 meter denganmenggunakan linggis dan martil, dan setelah Terdakwa membuka pondoktersebut, lalu kayu/papan dan atap seng diletakkan Terdakwa di Lokasi kebuntersebut ;Akibat perbuatan Terdakwa, saksi Kalvin Ginting mengalami kerugianlebih kurang sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal

406 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBengkalis, tanggal 23 Oktober 2012 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa TUMPAK SILITONGA telah terbukti dan bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawan hakmembinasakan, merusakkan, membuat sehingga tidak dapat dipakai lagiatau menghilangkan sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyakepunyaan orang lain sebagaimana diatur dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Tumpak Silitonga selama10 (sepuluh) bulan dengan masa percobaan selama 1 (satu) tahun ;3.

batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndangNomor 8 Tahun 1981) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa ditolak dandipidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini ;Memperhatikan Pasal

406 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 sebagaimana telah di ubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 serta perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009 dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa TUMPAKSILITONGA tersebut ;Membebankan kepada Pemohon Kasasi/Terdakwa untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini

Mbnterdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan dariPenuntut Umum Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melakukan Tindak Pidanasebagaimana didakwakan dalam Surat dakwaan Penuntut umum, maka terlebihdahulu haruslah dipenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang tercantum dalam SuratDakwaan yang telah diajukan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umumkepersidangan berdasarkan Surat Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana yang

Maka dalam hal ini MajelisHakim berpendapat bahwa pohon karet tersebut haruslah dikembalikan kepadapemiliknya; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur keempat dari dakwaan PenuntutUmum telah terpenuhi secara hukum dilakukan olehterdakwa; Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa terbukti memenuhiseluruh unsurunsur dari Pasal 406 ayat (1) KUHPidana, sedangkan selamaberjalannya proses persidangan Majelis Hakim tidak melihat adanya alasan pembenardan pemaaf sebagaimana diatur dalam Pasal 44 sampai

dengan Pasal 51 KUHP yangdapat menghilangkan sifat melawan hukum dan kesalahan dari tindak pidana yangdilakukan oleh Terdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah; Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut di atas,Majelis berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut di atas,Majelis berpendapat

bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum yaitu Pasal 406 ayat (1) KUHPidana maka dengan mengacu pada ketentuanHalaman 18 dari 19 Putusan Nomor : 33/Pid.B/2015/PN.

406 ayat (1) KUHPidana.

1988 seharga Rp.700,000, (tuhuj ratus ribu rupiah)berdasarkan Surat Ganti antara saksi korban dengan AMINAHtertanggal 02 September 1988dan sebelumnya tanah seluas lebihkurang 9 (sembilan) rante tersebut dibeli AMINAH dari NURDINseharga Rp.20.000, (dua puluh ribu rupiah) berdasarkan Surat JualBeli tertanggal 04 Nopember 1971, akibat perbuatan terdakwa, saksikorban MISRAH menderita kerugian lebih kurang Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidanadalam Pasal

406 ayat (1) KUHPidana; see 2.

Menyatakan terdakwa RASIDIN alias RASID dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana PENGRUSAKAN yangdiatur dan diancam dalam pidana pasal 406 ayat 1 KUHPidana dalam DakwaanTunggal; 2 2.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RASIDIN alias RASID denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun; Menetapkann barang bukti berupa: B.Menetapkansgs........ 1 (satu) batang pohon mangga, 1 (satu) datang pohon asam, 1 (satu) batang pohon jambu, 1 (satu) batang pohon pinang dan16 (enam belas) batang pohon pisang, dan

motor tersebut dijatunkanke tanah kemudian Terdakwa mengambil batu pengganjal pintu pagarpondok lalu menghantam kap sebelah kanan sepeda motor tersebut, sesaatkemudian petugas datang dan mengamankan sepeda motor dan Terdakwadi Polsek Tamalate; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, 1 (satu) unit motor merk Suzuki FUwarna putih hitam tahun 2011 milik MUSDALIFAH mengalami kerugianmateri sebesar kurang lebih Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah);Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal

406 Ayat(1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 18 Agustus 2015 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa MUSTAFA DAENG MANGUN bin DAENGLURANG bersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUSTAFA DAENG MANGUNbin DAENG LURANG dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan denganperintah Terdakwa ditahan;3.

ditolak;Menimbang, bahwa namun demikian putusan Pengadilan TinggiMakassar Nomor 230/PID/2016/PT.MKS, tanggal 8 Agustus 2016 yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 674/Pid.B/2015/PN.Mks, tanggal 1 September 2015, perlu diperbaiki sekedar mengenai lamanyapidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sebagaimana yang akan disebutkandi bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka kepadaTerdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal

406 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa MUSTAFADAENG MANGUN bin DAENG LURANG tersebut;Hal. 5 dari 6 hal.

persidangan;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini;halaman dari 10 halaman Putusan No.445/Pid.B/2013/PN.SkyTelah mendengar pula Tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan padapersidangan tanggal 25 November 2013, yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Sekayu, memutuskan sebagai berikut :e Menyatakan terdakwa SAMSURI Bin YAHYA terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pengrusakan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana;e Menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa SAMSURI Bin YAHYA dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan dengan perintah supaya terdakwa segera ditahan;e Barang bukti berupa : 1 potong batang kelapa panjang 2 meter dirampas untukdimusnahkan; Menetapkan terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas Tuntutan pidana tersebut terdakwa mengajukan Pembelaansecara yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim

AHAD HASIBUAN yang pada saat itu ditebangdan dipotong menjadi 4 (empat) bagian oleh saksi MADAWAM Bin YASIN sehingga pohonkelapa milik korban AHAD HASIBUAN rusak tidak dapat dipakai lagi;Akibat perbuatan terdakwa SAMSURI Bin YAHYA yang menyuruh saksi MADAWAMBin YASIN menebang pohon kelapa mengakibatkan korban AHAD HASIBUAN menderitakerugian berupa pohon kelapa yang diperkirakan senilai Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah);Perbuatan terdakwa SAMSURI Bin YAHYA sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal

406 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwa menyatakantelah mengerti isi atau maksud dakwaan tersebut, dan tidak akan mengajukan keberatan ataueksepsi atas dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dan membuktikan dakwaannya tersebut JaksaPenutut Umum telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yang masingmasing telahmemberikan keterangan dibawah sumpah, pada pokoknya adalah sebagai berikut :e SAKSIRUSLI Bin

406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan JaksaPenuntut Umum tersebut melanggar Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barangsiapa;2 Dengan sengaja dan dan melawan hukum;3 Menghancurkan, merusak, membikin tak dapat dipakai atau menghilangkan barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain;4 Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan

Ramli NurDalimunthe;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, tanaman kelapa sawitmilik saksi korban sebanyak 50 (lima puluh) pokok mati sehinggamengalami kerugian sebesar Rp 25.560.000, (dua puluh lima juta limaratus enam puluh ribu rupiah) selanjutnya melaporkan perbuatan Terdakwatersebut kepada petugas kepolisian;Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam hukuman dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;al. 2 dari 7 hal. Put.

Menyatakan Terdakwa Darwis Siregar, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PengerusakanBarang sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Darwis Siregar denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan penjara dengan perintahSupaya Terdakwa ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) batang kelapa sawit tinggi 2 (dua) meter, Dikembalikankepada saksi korban Drs.

wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (UndangUndang No. 8Tahun 1981);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau peraturan perundangundangan, maka permohonan kasasidari Terdakwa tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwadipidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal

406 ayat (1) KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganal. 6 dari 7 hal.

Menyatakan Terdakwa HALAWIYAH Binti Alm HITAMI telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan melawan hukum,menghancurkan, merusakkan, membikin tak dapat dipakai ataumenghilangkan barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain, jika antara beberapa perbuatan meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1)

KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana.2.

Bahwa putusan Hakim Pengadilan Negeri Calang tersebut sudahmencerminkan atau memenuhi rasa keadilan, dan Penuntut Umumsependapat dengan putusan tersebut, dimana Terdakwa terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Dengan sengaja dan melawan hukummerusakkan barang teruSs menerus sebagai perbuatan yang dilanjutkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 Ayat (1)KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, sesuai dengan dakwaantunggal Jaksa Penuntut Umum, namun Terdakwa mengajukan bandingkarena

406 ayat (1) KUHPidana yangancaman pidana penjara paling lama 2 (dua) tahun 8 (delapan) bulan;selanjutnya apabila dihubungkan dengan ketentan Pasal 21 ayat (4) huruf adan huruf b KUHAP tindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa tidak dapatdikenakan penahanan, oleh karena itu tidak ada alasan bagi Pengadilan Tinggiuntuk memerintahkan Terdakwa ditahan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Calang Nomor 33/Pid.B/2020/PN Cagtanggal 20 Oktober

406 Ayat (1) KUHPidana Jo pasal 64Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI : Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum tersebut; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Calang Nomor 33/Pid.B/2020/PNCag tanggal 20 Oktober 2020 yang dimintakan banding, sekedar mengenaiamar putusan nomor 3 yang memerintahkan agar Terdakwa ditahan,sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut