Bahwa postinganterdakwa tersebut kemudian dikomentari oleh beberapa akun dengan menasehatiterdakwa untuk tidak menulis katakata yang dapat memicu terjadinya konflikmasyarakat khususnya masyarakat Toraja yang berdomisili di Katimbang, namunterdakwa membalas komentarkomentar tersebut dengan katakata provokasi dankebencian diantaranya WALE KI PATAMAAN PEA TELASONA TORAJA yangartinya kita pergi masuki orang toraja (ajakan terdakwa untuk menyerangperkampungan Toraja).

Bahwa postingan terdakwa tersebut kemudian dikomentarioleh beberapa akun dengan menasehati terdakwa untuk tidak menulis katakata yang memprovokasi masyarakat khususnya masyarakat Toraja yangberdomisili di Katimbang, namun terdakwa membalas komentarkomentartersebut dengan katakata provokasi dan kebencian diantaranya WALE KIPATAMAAN PEA TELASONA TORAJA yang artinya kita pergi masuki orangtoraja (ajakan terdakwa untuk menyerang perkampungan Toraja).

Bahwa postingan terdakwa tersebut kemudian dikomentarioleh beberapa akun dengan menasehati terdakwa untuk tidak menulis katakata yang dapat memicu terjadinya konflik masyarakat khususnyamasyarakat Toraja yang berdomisili di Katimbang, namun terdakwamembalas komentarkomentar tersebut dengan katakata provokasi dankebencian diantaranya WALE KI PATAMAAN PEA TELASONA TORAJAyang artinya kita pergi masuki orang toraja (ajakan terdakwa untukmenyerang perkampungan Toraja).

Dengan kata lain tindakan komunikasi yang dilakukan oleh suatu individuatau kelompok dalam bentuk provokasi, hasutan, ataupun hinaan kepada individuatau kelompok yang lain dalam hal berbagai aspek seperti ras, warna kulit, etnis,gender, kewarganegaraan, agama, dan lain;Menimbang, Bahwa Maksud dari kata individu dan / ataukelompokmasyarakat tertentu sebagaimana tercantum pada UndangUndangRepublik Indonesia Nomor19 tahun 2016 tentang Perubahan atas UndangundangRepublik Indonesia Nomor 11 tahun 2008

Bahwa postingan terdakwa tersebutkemudian dikomentari olen beberapa akun dengan menasehati terdakwa untuk tidakmenulis katakata yang memprovokasi masyarakat khususnya masyarakat Torajayang berdomisili di Katimbang, namun terdakwa membalas komentarkomentartersebut dengan katakata provokasi dan kebencian diantaranya WALE KIPATAMAAN PEA TELASONA TORAJA yang artinya kita pergi masuki orang toraja(ajakan terdakwa untuk menyerang perkampungan Toraja).

denganlisan atau tulisan menghasut supaya melakukan perbuatan pidana , melakukankekerasan terhadap penguasa umum atau tidak menuruti atau tidak menurutiketentuan undangundang.Perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara carasebagai berikut ; Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas Terdakwa M.Ali Hanafiahmendatangi sekretariat Partai Golkar bersama dengan masa sekitar 50 ( puluh )orang , ketika masa telah berkumpul di dalam halaman kantor Partai GolkarTerdakwa saya M.Ali Hanafiah melakukan provokasi

Perbuatan mana dilakukanTerdakwa dengan cara cara sebagai berikut ; Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas Terdakwa M.Ali Hanafiahmendatangi sekretariat Partai Golkar bersama dengan masa sekitar 50 ( puluh ) orang ,ketika masa telah berkumpul di dalam halaman kantor Partai Golkar Terdakwa saya M.AliHanafiah melakukan provokasi dan berorasi dihadapan masa dengan katakata kalausaya tidak dimasukkan dalam daftar calon legislatif dari Partat Golkar maka saya akanmerusak dan membakar gedung

kearah pihak Kepolisian sehingga adabeberapa petugas Kepolisian yang mengalami lukaluka dan mengakibatkankerusakan pada bagian gedung di Sarinah yaitu rusak pada tulisan huruf Syang dapat dihentikan pada pagi hari, namun kerusuhan kembali menyebarhingga daerah gambir;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 22 Mei 2019 pagi hari sudahberkumpul sekerumunan massa yang mendatangi dan memenuhi di JatiBaru Gambir Jakarta Pusat sambil berteriakteriak dengan teriakan katakata yang mengandung protes dan provokasi

Pst.yang dapat dihentikan pada pagi hari, namun kerusuhan kembali menyebarhingga daerah gambir;Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 22 Mei 2019 pagi hari sudahberkumpul sekerumunan massa yang mendatangi dan memenuhi di JatiBaru Gambir Jakarta Pusat sambil berteriakteriak dengan teriakan katakata yang mengandung protes dan provokasi , kemudian Saksi ReynoldSianturi dan Saksi Muhammad Tio Firmansyah keduanya selaku AnggotaKepolisian yang sedang melakukan pengamanan (BKO) di Kantor PolsekGambir

AMIN (Terdakwa dalam Berkas Perkara Terpisah), Saksi JUMAERI AliasJUM Bin AHMAD NDORI (Terdakwa dalam Berkas Perkara Terpisah), SaksiIBNU KHALDUN (Terdakwa dalam Berkas Perkara Terpisah) yangtergabung dalam kumpulan massa tersebut terus berteriak dan meneriakankata yang mengandung protes dan provokasi dengan suara keras yaituSAYA MINTA KEADILAN KAMI TIDAK TERIMA DAN TOLAK HASILKECURANGAN PEMILU, sehingga keadaan semakin memanas, kemudianmassa dan Terdakwa GIYANTO Alias YANTO Bin DARTO WIYONO,Terdakwa

Pst.kata yang mengandung protes dan provokasi , kemudian Saksi ReynoldSianturi dan Saksi Muhammad Tio Firmansyah keduanya selaku AnggotaKepolisian yang sedang melakukan pengamanan (BKO) di Kantor PolsekGambir Jakarta Pusat dan Saksi Imam Sofii, Saksi Bastian, dan SaksiMuhammad Furgon Hakim selaku Anggota Brimob, mencoba meredammassa tersebut dengan menghimbau agar massa segera membubarkandiri, namun para massa yang terdiridari Terdakwa GIYANTO AliasYANTO Bin DARTO WIYONO, Terdakwa II RIZAL Alias

Pst.tergabung dalam kumpulan massa tersebut tidak menghiraukan himbauantersebut malahan terus berteriak dan meneriakan kata yang mengandungprotes dan provokasi dengan suara keras yaitu SAYA MINTA KEADILANKAMI TIDAK TERIMA DAN TOLAK HASIL KECURANGAN PEMILU,kemudian massa dan Terdakwa GIYANTO Alias YANTO Bin DARTOWIYONO, Terdakwa II RIZAL Alias RIZAL Bin SAPRI, Terdakwa III RIFKIZULFIKAR Alias ZUL Bin M.

Holidi Latief binLatief malah menuduh saksi koroban untuk mengakui bahwa saksi korbantelah melakukan penghasutan/provokasi terhadap pekerja lainnya agar tidakmasuk kerja. Dengan adanya tuduhan itu, saksi korban tidak merasamelakukannya yang kemudian Terdakwa . Holidi Latief bin Latiefmenghubungi anaknya yaitu oleh Terdakwa Il. Andrey Sugianto Latief binHal. 2 dari 18 hal. Put. No. 324 K/Pid/2012H. Holidi Latief yang saat itu sedang berdinas di Kantor Polwil Bogor untukdatang ke rumah.

Holidi Latief tiba di rumah kemudian saksi korban kembali dilakukanpemeriksaan tentang adanya penghasutan/provokasi terhadap pekerja lainuntuk melakukan mogok kerja namun saat itu saksi korban tetap menolakdengan tuduhan itu;Bahwa setelah saksi korban tetap menolak atas tuduhan yangdituduhkannya, ternyata membuat Terdakwa . Holidi Latief bin Latiefmenjadi emosi yang kemudian Terdakwa I.

Holidi Latief bin Latief bahwa saksi korbantelah melakukan penghasutan/provokasi terhadap pekerja lainnya agar tidakmasuk kerja. Dengan adanya tuduhan itu, saksi korban tidak merasamelakukannya yang kemudian Terdakwa . Holidi Latief bin Latiefmenghubungi anaknya, yaitu Terdakwa Ill Andrey Sugianto Latief binH.Holidi Latief yang saat itu sedang berdinas di Kantor Polwil Bogor untukdatang ke rumah. Selanjutnya setelah Terdakwa Il. Andrey Sugianto Latiefbin H.

No. 324 K/Pid/2012dilakukan pemeriksaan tentang adanya penghasutan/provokasi terhadappekerja lain untuk melakukan mogok kerja namun saat itu saksi korban tetapmenolak dengan tuduhan itu;Bahwa setelah saksi korban tetap menolak atas tuduhan yangdituduhkannya, ternyata membuat Terdakwa . Holidi Latief bin Latiefmenjadi emosi yang kemudian Terdakwa I.

dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara sakSama memori kasasi tanggal 22 Januari 2018 dan kontramemori kasasi tanggal 13 Februari 2018 dinubungkan dengan pertimbanganJudex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Banda Aceh tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa mengenai Pemutusan Hubungan Kerja terhadap TermohonKasasi tanggal 16 April 2016 tidak ada bukti yang menguatkan daliPemohon Kasasi bahwa Termohon Kasasi melakukan provokasi

terhadappekerja hingga melakukan mogok kerja, sebab pada sisi lain, sesuai denganketerangan dua orang saksi dari Termohon Kasasi yang tidak dibantah,menyatakan tidak ada provokasi;Bahwa mengenai kerugian Pemohon Kasasi dalam hal melakukanHalaman 6 dari 8 hal.

PKWT tanggal 30 September 2016,dengan cara melakukan provokasi dan menebar kebencian (melaluimedia sosial) yang dapat menimbulkan perpecahan danmenimbulkan hubungan yang tidak harmonis. Perbuatan tersebutdilakukan pada tanggal 1 Mei 2017. Kebenaran adanya perbuatanprovokasi dan menebar kebencian (melalui media sosial) tersebutdiakui pula oleh Penggugat di dalam surat Gugatan, yaitu pada angka13 posita gugatan halaman 5.

PKWT tanggal 30 September2016, dengan cara melakukan provokasi dan menebar kebencian (melaluimedia sosial) yang dapat menimbulkan perpecahan dan menimbulkanHalaman 24 dari 50 Putusan Nomor 194/Pat.SusPHI /2018/PN. Bdghubungan yang tidak harmonis. Perouatan tersebut dilakukan pada tanggal1 Mei 2017. Kebenaran adanya perbuatan provokasi dan menebarkebencian (melalui media sosial) tersebut diakui pula oleh TergugatRekonvensi di dalam surat Gugatan, yaitu pada angka 13 posita gugatanhalaman 5.

Saksi AGUS HENDRA YATNO Bahwa Penggugat melakukan pelanggaran dengan membuat postinganyang berisi provokasi; Bahwa ada postingan didalam status Facebook yang sifatnya provokasi,yang kesannya mengajak untuk membenci Perusahaan, mengancamPerusahaan, dan Penggugat selaku ketua Serikat Pekerja meng iyakan,Halaman 32 dari 50 Putusan Nomor 194/Pat.SusPHI /2018/PN.

PKWT tanggal 30September 2016, dengan cara melakukan provokasi dan menebar kebencianHalaman 41 dari 50 Putusan Nomor 194/Pat.SusPHI /2018/PN. Bdg(melalui media sosial) yang dapat menimbulkan perpecahan dan menimbulkanhubungan yang tidak harmonis.

P12maupun 127, Majelis Hakim tidak menemukan adanya provokasi yang dilakukanPenggugat, terkait komentar Penggugat atas postingan ajakan melakukan suatutidakan oleh temannya dalam sosial media, belumlah dapat dikategorikan kalimatpenebar kebencian kecuali secara jelas Tergugat Il mengakui dirinya sebagaiPengusaha Licik sebagaimana isi ajakan tersebut, disamping itu, dalil Penggugatdalam gugatannya bukanlah merupakan pengakuan terhadap tindakan provokasisebagaimana yang didalilkan Tergugat ll, akan

keributantersebut dan diluar sudah banyak orang, ternyata terdakwa Rizkibertengkar dengan korban Guntur;Bahwa saksi menarik tangan terdakwa agar menjauh dari korbandan saksi katakan buat apa kamu berkelahi dengan korbanpercuma tidak akan menyelesaikan masalah ;Bahwa saksi mengajak terdakwa untuk masuk kerumah dan saatitu saksi melihat korban Guntur berdiri disamping sepedamotornya yang masih roboh dan saksi melihat bajunya kotorberlepotan debu, dipelipis guntur ada lukam lecet keluar darah;Bahwa provokasi

perkara tersebut adalah saksi Atrich pacarnyaGuntur, karena pada saat itu saksi Atrich mengatakan kamuakan saya laporkan ke Polisi agar kamu ditahan , dan semestinyaperkara tersebut bisa diselesaikan secara kekeluargaan jika sajatidak di provokasi sakasi Atrich;Menimbang, bahwa dimuka persidangan Terdakwa telah memberikan keterangan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaan yangdisusun secara tunggal, yaitu pasal 351 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan

Memecah belah warga RT.04 untuk kepentingan kelompok melalui suratsurat provokasi dan surat kaleng (tidak bertanggung jawab) dengan datadatatersebut di atas sudah mendukung untuk ditindaklanjuti secara hukum;e. Saudara Diasmono dan Edi Kasim telah berkalikali membuat surat tidak sahdemi hukum menggunakan cap RW.011 dan mengatasnamakan warga,padahal saudara jelasjelas diberhentikan sejak bulan Juli 2008 berarti andasudah melanggar/melawan hukum.

Memecah belah warga RT.04 untuk kepentingan kelompok melalui suratsurat provokasi dan surat kaleng (tidak bertanggung jawab) dengan datadata tersebut di atas sudah mendukung untuk ditindaklanjuti secarahukum;e. Saudara Diasmono dan Edi Kasim telah berkalikali membuat surat tidaksah demi hukum menggunakan cap RW.011 dan mengatasnamakanwarga, padahal saudara jelasjelas diberhentikan sejak bulan Juli 2008berarti anda sudah melanggar/melawan hukum.

Memecah belah warga RT.04 untuk kepentingan kelompok melalui suratsurat provokasi dan surat kaleng (tidak bertanggungjawab) dengan datadatatersebut di atas sudah mendukung untuk ditindaklanjuti secara hukum;e. Saudara Diasmono dan Edi Kasim telah berkalikali membuat surat tidaksah demi hukum menggunakan cap RW.011 dan mengatasnamakan warga,padahal saudara jelasjelas diberhentikan sejak bulan Juli 2008 berarti andasudah melanggar/melawan hukum.

Memecah belah warga RT.04 untuk kepentingan kelompok melalui suratSurat provokasi dan surat kaleng (tidak bertanggung jawab) dengan datadatatersebut di atas sudah mendukung untuk ditindak lanjuti secara hukum;e. Saudara Diasmono dan Edi Kasim telah berkalikali membuat surat tidaksah demi hukum menggunakan cap RW.011 dan mengatasnamakan warga,padahal saudara jelasjelas diberhentikan sejak bulan Juli 2008 berarti andasudah melanggar/melawan hukum.

Memecah belah warga RT.04 untuk kepentingan kelompok melalui suratsurat provokasi dan surat kaleng (tidak bertanggung jawab) dengan datadatatersebut di atas sudah mendukung untuk ditindaklanjuti secara hukum;5. Saudara Diasmono dan Edi Kasim telah berkalikali membuat surat tidaksah demi hukum menggunakan cap RW.011 dan mengatasnamakan warga,padahal saudara jelasjelas diberhentikan sejak bulan Juli 2008 berarti andasudah melanggar/melawan hukum.

sampai di depan rumah saksi COUNG MUHAMMAD terdakwa IIlangsung memukul saksi korban dengan menggunakan tangan mengenai muka saksikorban sedangkan terdakwa II juga ikut memukul saksi korban denganmenggunakan tangan kanan mengenai kening kanan saksi korban dan selanjutnyaterdakwa IV yang juga ikut melihat tersebut ikut memukul saksi korbanmenggunakan tangan kanan dan mengenai wajah saksi korban ;e Selanjutnya warga desa yang lain juga ikut datang ke rumah saksi CUNGMUHAMMAD karena telah mendengar provokasi

setelah sampai di depan rumah saksi CUNG MUHAMMAD terdakwa IIlangsung memukul saksi korban dengan menggunakan tangan mengenai muka saksikorban sedangkan terdakwa II juga ikut memukul saksi korban denganmenggunakan tangan kanan mengenai kening kanan saksi korban dan selanjutnyaterdakwa IV yang juga ikut melihat tersebut ikut memukul saksi korbanmenggunakan tangan kanan dan mengenai wajah saksi korban ;Selanjutnya warga desa yang lain juga ikut datang ke rumah saksi CUNGMUHAMMAD karena telah mendengar provokasi

setelah sampai di depan rumah saksiCUNG MUHAMMAD terdakwa II langsung memukul saksi korban denganmenggunakan tangan mengenai muka saksi korban sedangkan terdakwa III juga ikutmemukul saksi korban dengan menggunakan tangan kanan mengenai kening kanansaksi korban dan selanjutnya terdakwa IV yang juga ikut melihat tersebut ikut memukulsaksi korban menggunakan tangan kanan dan mengenai wajah saksi korban, selanjutnyawarga desa yang lain juga ikut datang ke rumah saksi CUNG MUHAMMAD karenatelah mendengar provokasi

MEDANdengan maksud agar seluruh anggota group Whatsapp KAMI MEDANturut membenci atau memusuhi anggota Kepolisian Republik Indonesiayang disamakan penyebutannya dengan Wereng Coklat yangdisingkat Wercok sebagai sebutan untuk Polisi.Bahwa tujuan Terdakwa WAHYU RASASI PUTRI memposting katakata/kalimat tersebut adalah menunjukkan bentuk kekecewaan ataukemarahan dari Terdakwa WAHYU RASASI PUTRI terhadap Kepolisian.Bahwa katakata/kalimat yang diposting oleh Terdakwa WAHYURASASI PUTRI tersebut mengandung provokasi

Whatsapps KAMI MEDANdengan maksud agar seluruh anggota group Whatsapp KAMI MEDANturut membenci atau memusuhi anggota Kepolisian Republik Indonesiayang disamakan dengan Wereng Coklat yang disingkat Wercoksebagai sebutan untuk Polisi.Bahwa tujuan Terdakwa WAHYU RASASI PUTRI memposting katakata/kalimat tersebut adalah menunjukkan bentuk kekecewaan ataukemarahan dari Terdakwa WAHYU RASASI PUTRI terhadap Kepolisian.Bahwa katakata/kalimat yang diposting oleh Terdakwa WAHYURASASI PUTRI tersebut mengandung provokasi

upah pihakPenggugat dari Rp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah)/tripmenjadi Rp370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah)/trip sehinggaberkurang Rp80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah);Bahwa pihak Tergugat tidak mengindahkan permohonan pihak Penggugatsehingga pihak Penggugat membuat pengaduan tersebut ke DinasSosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Labuhanbatu;Bahwa hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat berakhir padatanggal 18 April 2014 dengan alasan Tergugat sebagai provokasi

Nomor 130 K/Pdt.SusPHI/201610.11.12.13.Dan Transmigrasi Kabupaten Labuhanbatu;Bahwa hingga gugatan ini diajukan pihak Tergugat tidak mengindahkananjuran dari mediator Dinas Sosial, Tenaga Kerja dan transmigrasikabupaten Labuhanbatu;Bahwa alasan pihak Tergugat tidak memperkerjakan kembali Penggugatdengan alasan provokasi tidak masuk akal dan tidak dapat diterima secaralogis adalah hal yang wajar apabila tidak ada keadilan dan kesesuaiandalam bekerja Penggugat mengadukan hal ini pada pihak yang terkait

pisahrumah ini kami sepakati hanya untuk sementara waktu menenangkan diri,introspeksi diri masingmasing untuk ke arah yang lebih baik lagi, menurutsaya hubungan kekeluargaan antara Pemohon dan TermohonAlhamdulillah masih terjalin silaturranmi dengan baik;Berdasarkan dari keterangan yang saya tulis ini, saya (Termohon) mohonkepada Bapak/Ibu Ketua Pengadilan Agama Kota Blitar, untuk tidakmengabulkan atau mempertimbangkan gugatan suami saya, yang menurutsaya gugatan suami /Pemohon itu karena adanya provokasi

Yang dimaksud provokasi itu provokasi yang bagaimana? Dan pihak !uaryang mana tolong dijelaskan?Dan tidak ada dorongan dari pihak ketiga yang arahnya pada tujuanpernikahan dengan wanita lain.Berdasarkan dari keterangan yang saya tulis ini saya mohon kepadaBapak/Ibu Ketua Pengadilan Agama Kota Blitar untuk segera mengabulkangugatan cerai ;Bahwa, atas replik Pemohon tersebut, Termohon telah menyampaikanduplik secara tertulis tertanggal 22 Juni 2017 sebagai berikut :1.

Yang saya maksud provokasi dari pihak luar dan adanya dorongan daripihak ketiga adalah ;Selama kami berpisah saya selalu memantau keadaan suami saya, yangterkait dengan kegiatannya seharihari. Pada waktu saya mengetahuibahwa suami saya berniat menggugat cerai, saya langsung berusahamencari tahu penyebab suami saya menggugat cerai. Saya mendapatinformasi bahwa sebelum suami saya menggugat cerai ternyata Suamisaya ada kedekatan dengan wanita lain di tempat suami saya bekerja.

wakilbupati yaitu PRANDA PADJU dinyatakan oleh KPU KabupatenManggarai Barat tidak memenuhi syarat sehingga tidak bisa ikutdalam kompetisi pemilinan Bupati Wakil Bupati Manggarai Barat;e Bahwa barangbarang yang dirusak yaitu kaca jendela depan KantorKPU, 69 (enam puluh sembilan) buah kursi plastik, 1 (Satu) buahmeja, 2 (dua) buah pot bunga, 1 (satu) buah papan nama KPU, 1(satu) buah tenda dan 1 (satu) buah spanduk;e Bahwa sebelum pengerusakan tersebut terjadi, saksi sempatmendengar ada katakata provokasi

bakalcalon bupati wakil bupati Kabupaten Manggarai Barat;e Bahwa penyebab peristiwa tersebut adalah karena adanyapengumuman yang dikeluarkan oleh komisioner KPUManggarai Barat yang menyatakan bahwa pasangan calonbupati dan wakil bupati yaitu PRANDA PADJU dinyatakanoleh KPU Kabupaten Manggarai Barat tidak memenuhi syaratsehingga tidak bisa ikut dalam kompetisi pemilihan Bupati Wakil Bupati Manggarai Barat;e Bahwa sebelum peristiwa pengerusakan tersebut terjadi,saksi terlebih dahulu mendengar ada katakata provokasi

Kelambu, Kecamatan Komodo,Kabupaten Manggarai Barat;e Bahwa penyebab peristiwa tersebut adalah karena adanyapengumuman yang dikeluarkan oleh komisioner KPU ManggaraiBarat yang menyatakan bahwa pasangan calon bupati dan wakilbupati yaitu PRANDA PADJU dinyatakan oleh KPU KabupatenManggarai Barat tidak memenuhi syarat sehingga tidak bisa ikutdalam kompetisi pemilinan Bupati Wakil Bupati Manggarai Barat;e Bahwa sebelum peristiwa pengerusakan tersebut terjadi, saksiterlebin dahulu mendengar ada katakata provokasi

Kelambu, Kecamatan Komodo,Kabupaten Manggarai Barat;Bahwa penyebab peristiwa tersebut adalah karena adanyapengumuman yang dikeluarkan oleh komisioner KPU ManggaraiBarat yang menyatakan bahwa pasangan calon bupati dan wakilbupati yaitu PRANDA PADJU dinyatakan oleh KPU KabupatenManggarai Barat tidak memenuhi syarat sehingga tidak bisa ikutdalam kompetisi pemilinan Bupati Wakil Bupati Manggarai Barat;Bahwa sebelum peristiwa pengerusakan tersebut terjadi, saksiterlebin dahulu mendengar ada katakata provokasi

Adanya provokasi pikiran Penggugat dari pihak ketiga ; Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat telah mengajukan Repliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya, dan Tergugat jugamengajukan Duplik secara lesan yang pada apokoknya tetap padajawabannya ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya,Penggugat mengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut: 1.

tersebut memicu Tergugat menjadi marah dan dinginsikap terhadap Penggugat dan tidak mampu lebih bijak di dalammenyelesaikannya, akibat pertengkaran tersebut telah terjadi perpisahantempat tinggal hingga sekarang telah berlangsung 1 tahun lamanya; Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebutTergugat telah memberikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknyabahwa Tergugat masih mencintai Penggugat dan keberatan bercerai denganPenggugat, adanya gugatan tersebut dikarenakan adanya provokasi

kecamatan Situraja, terdakwa I yang telah minum mirasbersama saksi ERI KURNIAWAN, terdakwa Ill dan terdakwa IV, laluterdakwa I pulang dengan mengendaral sepeda motor Kawasaki KLXwarna hijau, seorang diri, Kemudian diikuti oleh saksi ERI KURNIAWANdengan mengendarai sepeda motor sendiri, terdakwa IV denganmengendarai sepeda motor sendiri sedangkan terdakwa iilberboncengan dengan terdakwa Il, hingga terdakwa I mendapati saksikorban dengan masingmasing mengendarai sepeda motor, langsungterdakwa I melakukan provokasi

terhadap saksi korban denganmemepet dan menarik gas motor sehingga suara knalpot yang keras,kemudian terdakwa I melaju ke depan untuk mengejar saksi WIYANTOalias YANTO dan melakukan provokasi terhadap saksi WIYANTO aliasYANTO dengan memepet dan menarik gas motor sehingga suaraknalpot yang keras, hingga terdakwa I mengulangi provokasi tersebutterhadap WIYANTO alias YANTO dan saksi korban hingga 3 kali, namunsaksi WIYANTO alias YANTO dan saksi korban tidak terpancing denganprovokasi dari terdakwa

terdakwa I melakukanprovokasi terhadap saksi korban dengan memepet dan menarik gas motorsehingga suara knalpot yang keras, kemudian terdakwa I melaju ke depanuntuk mengejar saksi WIYANTO alias YANTO dan melakukan provokasiterhadap saksi WIYANTO alias YANTO dengan memepet dan menarik gasmotor sehingga suara knalpot yang keras, hingga terdakwa I mengulangiprovokasi tersebut terhadap WIYANTO alias YANTO dan saksi korbanhingga 3 kali, namun saksi WIYANTO alias YANTO dan saksi korban tidakterpancing dengan provokasi

sedangkan terdakwa Il HENGKI SITIO BinLUHUT SITIO Alias TIO memukul saksi ERDIANTO SAPUTRA sebanyak 1(satu) kali pada bagian dada sebelah kiri dan 1 (satu) kali pada bagian lengansebelah kanan.Bahwa melihat saksi ERDIANTO SAPUTRA dipukul oleh banyakorang selanjutnya saksi ANTONIUS RUDI PENGIHUTAN LINGGA yang beradadi lokasi La Coffe Villa Muka Kuning berusaha meleraikan kerumunan orangorang yang telah mengeroyok saksi ERDIANTO SAPUTRA akan tetapi adaseseorang dari kerumunan orang tersebut melakukan provokasi

sedangkanterdakwa Il HENGKI SITIO Bin LUHUT SITIO Alias TIO memukul saksiERDIANTO SAPUTRA sebanyak 1 (satu) kali pada bagian dada sebelah kiridan 1 (satu) kali pada bagian lengan sebelah kanan.Bahwa melihat saksiERDIANTO SAPUTRA dipukul oleh banyak orang selanjutnya saksi ANTONIUSRUDI PENGIHUTAN LINGGA yang berada di lokasi La Coffe Villa Muka Kuningberusaha meleraikan kerumunan orangorang yang telah mengeroyok saksiERDIANTO SAPUTRA akan tetapi ada seseorang dari kerumunan orangtersebut melakukan provokasi

Villa Mukakuningkemudian saksi melihat ada sejumlah orang datang denganmenggunakan mobil Carry kemudian sejumlah orang tersebutmenghampiri saksi ERDIANTO SAPUTRA dan melakukan pengeroyokanterhadap saksi ERDIANTO SAPUTRA, kemudian saksi menghampirisaksi ERDIANTO SAPUTRA untuk melerai pengeroyokan yang dilakukanterhadap saksi ERDIANTO SAPUTRA namun salah satu dari sejumlahorang tersebut yaitu yang mengenakan baju biru dan memakai topi yangtidak saksi kenal malah melakukan provokasi dan pengeroyokanterhadap

IlHENGKI SITIO Bin LUHUT SITIO Alias TIO memukul saksi ERDIANTOSAPUTRA sebanyak 1 (Satu) kali pada bagian dada sebelah kiri dan 1(satu) kali pada bagian lengan sebelah kanan.Bahwa benar melihat saksi ERDIANTO SAPUTRA dipukul oleh banyakorang selanjutnya saksi ANTONIUS RUDI PENGIHUTAN LINGGA yangberada di lokasi La Coffe Villa Muka Kuning berusaha meleraikankerumunan orangorang yang telah mengeroyok saksi ERDIANTOSAPUTRA akan tetapi ada seseorang dari kerumunan orang tersebutmelakukan provokasi dengan

TIOmemukul saksi ERDIANTO SAPUTRA sebanyak 1 (Satu) kali pada bagian dadasebelah kiri dan 1 (Satu) kali pada bagian lengan sebelah kanan.Bahwa melihat saksi ERDIANTO SAPUTRA dipukul oleh banyak orangselanjutnya saksi ANTONIUS RUDI PENGIHUTAN LINGGA yang berada dilokasi La Coffe Villa Muka Kuning berusaha meleraikan kerumunan orangorangyang telah mengeroyok saksi ERDIANTO SAPUTRA akan tetapi ada seseorangHalaman 29 dari 34 Putusan Nomor 714/Pid.B/2018/PN Btmdari kerumunan orang tersebut melakukan provokasi

Namun dalam lanjutannya harusmelibatkan orang banyak serta keonaran juga bisa terjadi denganmunculnya situasi yang membuat publik bertanyatanya ataukeheranan dan dalam perspektif filsafat bahasa, melalui lokusi(niat) menista dan menfitna Maaruf Amin (Wakil Presiden),terdakwa mengedepankan provokasi melalui unsur i/ukusi (wujudniat) berupa pemaparan kisah/riwayat alegori Nabi Musa yangkemudian diidentikan dengan dari pribadi Maaruf Amin danustadz yang diubah oleh Allah menjadi hewan babi makaterdakwa

K/AG/1995 tanggal 26 3 1997jika suamiistri sudah berpisah dari tempat tinggal bersamadan diperintahkan kembali juga tidak mau, hal ini menunjukanbahwa antara suamiistri. tersebut ada perselisihan yang terusmenerus yang sudah sulit untuk dirukunkan dan penerapan Pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 telahterbukti kebenarannya ;Menimbang, bahwa Tergugat Pembanding tidak mau berceraidan menyatakan bahwa alasan alasan gugatan cerai yang diajukanPenggugat Terbanding karena hasil provokasi

lalu terdakwa menjawab "kalau saya tidakklakson kamu, kamu ketabrak" lalu korban menjawab "terusmaumu apa".Pada saat Terdakwa didorong korban, Terdakwa telah mengalamiperistiwa beberapa kali provokasi dan agresif dari korbansehingga terdakwa termotivasi memberikan pemahaman kepadakorban dengan mengokang pistol pada posisi setengah terjatuhtetapt tanpa disadari oleh terdakwa Pistol yang digunakan meletusdengan sendirinya tanpa dikehendaki oleh terdakwa.Dalam perkara ini Tim Penasehat Hukum Pemohon

Selanjutnya Terdakwatetap tidak terpancing atas provokasi dari korban, namun keadaanselanjutnya korban terus melakukan provokasi dengan cara berhentididepan mobil Terdakwa hingga kendaraan di belakang Terdakwaharus memberikan klakson berkalikali agar kendaraan terusberjalan, pada proses selanjutnya ternyata korban masih bersifatarogan dengan tetap menantang Terdakwa yang sudah mengakusebagai anggota hingga terjadilah peristiwa penembakan yangberasal dari pistol milik Terdakwa.

Dalam hal ini terlihat bahwaTerdakwa sudah berusaha menahan diri dari provokasi korban,walaupun pada akhirnya memang Terdakwa tidak dapatmengendalikan emosi dengan mengeluarkan pistol dari pingganglalu. mengokangnya dan menembakkannya kepada korban,sehingga mengakibatkan korban tewas.2.

Sundarto NIK.84.2153.6 menunjukkan bahwaketidakhadiran di tempat kerja secara bersamasama dikarenakan adanyapengaruh provokasi pemikiran yang telah dilakukan Sdr.

Hidir Wiguna SumarnaNIK.81.2199.1 dengan mengajak atau melakukan provokasi terhadappekerja lain untuk tidak masuk kerja secara bersamasama merupakantindakan sabotase atau dikategorikan mogok tidak sesuai ketentuan (PKBBab V Pasal 15 Ayat 2.14 jo 2.8).