Adalah sebagai dalil yangtidak benar dan tidak berdasar hukum, dengan alasan :13.1.Terkait Pengumuman Lelang adalah merupakan kewajiban dariTergugat sebagai pemohon lelang, hal ini sesuai ketentuan dalamPasal 51 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Nomor:27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelangmenyebutkan:(1) Pelaksanaan lelang wajib didahului dengan PengumumanLelang yang dilakukan oleh Peniual.13.1.1.

Pengumumankedua harus dilakukan melalui suratkabar harian dan dilakukan paling singkat 14 (empatbelas) hari kalender sebelum pelaksanaan lelang.13.1.1 Bahwa sesuai fakia hukum, untuk pelaksanaanlelang pertama, pihak pemohon lelang (dalam hal ini Tergugat )telah melakukan pengumuman lelang 2 (dua) kali, yaituHal. 31 dari 52 Putusan Nomor 35/Pdt.G/2017/PN Kpg18. 2.13.1.3.melalui Selebaran/Tempelan tanggal 10 Agustus 2016sebagai Pengumuman Lelang Pertama, dan melalui SuratKabar Harian Pos Kupang tanggal

Adanya 2 (dua) Kreditor sebagaimana dibunyikan dalamPasal 222 ayat (1) UU kepailitan dan PKPU, yakni:13.1.1.Pemohon PKPU, berdasarkan Putusan ArbitraseInternasionalSingapore International Arbitration Centre(SIAC) Register Perkara No.: 235 Tahun 2013 DenganDaftar Putusan No.: 139 Tahun 2014 tanggal 20 November2014, yang telah dinyatakan eksekuatur berdasarkanPenetapan Nomor 55/2015 tanggal 4 September 2015;13.1.2.PANMET INTERNATIONAL, berdasarkan CessionAgreement yang dibuat secara di bawah tangan

Pasal 13.1.1 Syarat Umum Perjanjian Kredit Konsumtif: "Yangdisebut keadaan lalai dalam Perjanjian Kredit dan Syarat SyaratUmum adalah sebagai berikut: Jika menurut pendapat Bank,Debitur/ahli waris Debitur telah lalai untuk membayar ataumembayar kurang dari jumlah yang ditentukan pada waktu jatuhtempo suatu angsuran untuk pembayaran kembali Fasilitas Kreditatau Jumlah Terhutang sesuai dengan syarat syarat dalamPeyanjian Kredit dan SyaratSyarat Umum, dalam hal manalewatnya waktu saja telah cukup membuktikan

Tengku Naimah telah meninggal dunia di Medan padatahun 1950 dengan meninggalkan ahli waris Penggantisebagai berikut :13.1.1. Tengku Azlin;13.1.2. Tengku Nasrun;13.2. Tengku Nursidah telah meninggal dunia di Medan padatahun 1996 dan semasa hidupnya tidak pernah menikah dantidak mempunyai keturunan;13.3. Tengku Macmuddin telah meninggal dunia di Medanpada tahun 1994 dengan meninggalkan ahli waris Penggantisebagai berikut :13.3.1. T. Khairiah;13.3.2. T. Luthfie Malehan;13.3.3. T.

SUPKYang dimaksud dengan keadaan(keadaan) lalai dalam PerjanjianKredit dan SyaratSyarat Umum adalah :13.1.1.Jika menurut pendapat BANK (in casu Turut Tergugat),DEBITUR (in casu Tergugat)/ ahli waris DEBITUR telah lalai untukmembayar atau membayar kurang dari jumlah yang telah ditentukanpada waktu jatuh tempo suatu angsuran untuk pembayaran kembaliFasilitas Kredit atau Jumlah Terhutang sesuai dengan syaratsyaratdalam Perjanjian Kredit dan SyaratSyarat Umum; dalam hal manalewatnya waktu saja telah

Bahwa sebelum lelang dilaksanakan, pemberitahuan lelang telahdisampaikan oleh TEGUGAT Kepada PENGGUGAT melalui:13.1.1. Surat No. 625/S/RAS.YYK/VIIV2016 tanggal 15 Agustus2016 kepada PENGGUGAT selaku debitur dan pemilikatas agunan serta telah diumumkan melalui media massapada tanggal 19 Agustus 2016.;Halaman 21 dari 36 Putusan Nomor: 73/PDT/2017/PT YYK13.1.1.1.

Simangunsong dan mempunyaiketurunan:13.1.1. Robin Purba;13.1.2. Riko Purba;13.1.3. Ramaida Purba; dan13.1.4. Pitta Uli Purba;13.2. Saudara A. Purba;13.3. Paiman Purba:13.4. Jusmin Purba:13.5. Tiara Purba:Halaman 5 dari 27 halaman. Putusan Nomor 95 K/TUN/201614. Bahwa Alm. Kenan Purba, lakilaki, telah meninggal dunia pada tahun 200319.dimana semasa hidupnya menikah dengan M. Br. Simatupang danmempunyai keturunan sebagai berikut:14.1.14.2.14.3.14.4.14.5.14.6.Mangapil Purba, (ic.

Adanya 2 (dua) Kreditor sebagaimana dibunyikan dalamPasal 222 ayat (1) UU kepailitan dan PKPU, yakni:13.1.1.Pemohon PKPU, berdasarkan Putusan ArbitraseInternasionalSingapore International Arbitration Centre(SIAC) Register Perkara No.: 235 Tahun 2013 DenganDaftar Putusan No.: 139 Tahun 2014 tanggal 20 November2014, yang telah dinyatakan eksekuatur berdasarkanPenetapan Nomor 55/2015 tanggal 4 September 2015;13.1.2.PANMET INTERNATIONAL, berdasarkan CessionAgreement yang dibuat secara di bawah tangan

namunpada faktanya Tergugat I mengetahui bahwa yang mengerjakan proyek milikTergugat I adalah Penggugat, bukanlah Tergugat II dan Tergugat I tidakmelarang pengalihan pekerjaan proyek dimaksud diatas sampai proyek selesai,padahal perbuatan Tergugat II dengan Tergugat I sudah bertentangan denganAkta Perjanjian (vide : P19) sesuai dengan pasal 13 : Tentang pengakhiranhubungan kerja dengan kontraktor, jika tanpa sebab yang wajar kontraktormenangguhkan pelaksanaan pekerjaan sebelum penyelesaiannya (Pasal 13.1.1

/ Tergugat I dengan Termohon Kasasi IT /Tergugat II, tanggal 14 Januari 2005 (Vide : P19) dalam sengketaaquo telah dibebankan kepada Pemohon Kasasi / Penggugat, oleh karenabertentangan dengan isi/klausula dalam akta perjanjian aquo, yaituTermohon Kasasi II / Tergugat II telah gagal mengerjakan sendiripekerjaan pembangunan proyek, sebagaimana diatur dalam AktaPerjanjian a quo khususnya pada (pasal 13) : tentang pengakhiranhubungan kerja dengan kontraktor , dengan alasanalasan antara lain :(pasal 13.1.1

HAFIFAH, umur 25 Tahun, Agama Islam, Beralamat diRT.02 RW.02 Desa Sumbertengah, Kecamatan Bungatan,Kabupaten Situbondo.Untuk Selanjutnya disebut sebagai Tergugat Ill13.1 Bahwa, dalam penyebutan identitas Para Tergugat olehPenggugat telah jelas bahwa Gugatan Perbuatan MelawanHukum telah Error In Persona, berikut ini kami sampaikanbeberapa hal yang menjadi Gugatan Perbuatan MelawanHukum menjadi Error In Persona:13.1.1 Bahwa Penggugat dalam Surat Gugatan PerbuatanMelawan Hukum tertanggal 16 Oktober

Putusan Nomor 153/Pdt.G/2021/PA.KjnSALINANmohon maaf yang sebesarbesarnya pada suami, untuk tidak berpisahmengingat sudah berumur tinggal menunggu panggilan dari Allah SWTdan ...dst.13.1 Pemohon telah memberi maaf kepada Termohon, namundalam perkara ini Pemohon telah bertekat bulat untuk menceraikanistri Saya yang bernama Jamilah / Termohon karena sudah tidak adakecocokan lagi dalam rumah tangga.Pertimbangan bagi Pemohon karena :13.1.1 Sekitar tahun 2013 Termohon pernah mengatakankepada teman Pemohon

Gugatannya tidaklah terbukti bahwa TERGUGAT telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap PENGGUGAT, danGugatan PENGGUGAT dengan dalildalilnya tersebut tidak lain adalahpemutarbalikkan fakta, sangat tidak berdasar dan sangat mengadaada,dengan demikian Gugatan PENGGUGAT adalah Gugatan yang sudahseharusnya ditolak;Halaman 12 dari 31 Putusan nomor 124/Pdt.G/2017/PN Smn.13.Bahwa karena Penggugat tidak dapat membuktikan gugatannya tentangperbuatan melawan hukum terhadap Tergugat, maka tuntutan mengenai :13.1.1

Teuku Umar, Denpasar, Bali berdasarkan:13.1.1. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 175/Dauhpuri Klod,atas nama Andreas Ridwan Chandra dan Eveline NuryatiChandra berdasarkan Akta Jual Beli No. 338/2009/tanggal 14September 2009 yang telah dilegalisir oleh Notaris/PPAT: Nyoman Mustika, S.H.;13.1.2.

Berdasarkan Surat Perintah Penyitaan Nomor A.8/53/IV/2015/Ditreskrimsus tanggal 28 April 2015, telan melakukan penyitaan barangbukti berupa:a. 1 (satu) lembar asli Surat Nomor 01.3.4/CTM/SrtTeg/V1/2012,tanggal 25 Juni 2012 perihal Surat Teguran;b. 1 (satu) embar asili Surat Nomor 06.1.2/CTM/SrtTeg/VII/201 2,tanggal 06 Juli 2012 perihal Surat Teguran;c. 1 (satu) lembar asli Surat Nomor 13.1.1/CTM/SrtTeg/VII/201 2,tanggal 17 Juli 2012 perihal Surat Teguran;d. 1 (satu) lembar asli Surat Nomor 16.2.2

Berdasarkan Surat Perintah Penyitaan NomorA.8/53/IV/2015/Ditreskrimsus tanggal 28 April 2015, telah melakukanpenyitaan barang bukti berupa:a. 1 (satu) lembar asli Surat Nomor 01.3.4/CTM/SrtTeg/V1/2012,tanggal 25 Juni 2012 perihal Surat Teguran;b. 1 (satu) embar asili Surat Nomor 06.1.2/CTM/SrtTeg/VII/201 2,tanggal 06 Juli 2012 perihal Surat Teguran;c. 1 (satu) lembar asli Surat Nomor 13.1.1/CTM/SrtTeg/VII/201 2,tanggal 17 Juli 2012 perihal Surat Teguran;d. 1 (satu) lembar asli Surat Nomor 16.2.2/

Uang tunai sebesar Rp9.535.750,00 (sembilan juta lima ratus tigapuluh lima ribu tujuh ratus lima puluh rupiah);Berdasarkan Surat Perintah Penyitaan NomorA.8/53/IV/2015/Ditreskrimsus tanggal 28 April 2015, telah melakukanpenyitaan barang bukti berupa:a. 1 (satu) lembar asli Surat Nomor 01.3.4/CTM/SrtTeg/V1/2012,tanggal 25 Juni 2012 perihal Surat Teguran;b. 1 (satu) embar asili Surat Nomor 06.1.2/CTM/SrtTeg/VII/201 2,tanggal 06 Juli 2012 perihal Surat Teguran;c. 1 (satu) lembar asli Surat Nomor 13.1.1

;Bahwa berdasarkan buktibukti pada posita 9 di atas ternyata TerlawanTersita/Termohon Eksekusi, dan Para Tergugat Rekonvensi/ParaPelawan mempunyai dan menyampaikan data pribadi otentik yangberbedabeda baik data pribadi yang wajib diberikan dengan sebenarbenarnya kepada Pemerintah ataupun data pribadi yang disampaikankepada Notaris/PPAT maupun kepada Pengadilan Negeri serta saatmemberikan informasi berita di media massa.13.1.Terlawan Tersita/Termohon Eksekusi, Terlawan Tersita/TermohonEksekusi :13.1.1

Akan tetapi padakenyataannya yang ditandatangani Penggugat berupa :13.1.1. Akta Perikatan Jual beli Nomor : 21 tanggal 07 Nopember2014;13.1.2. Akta Kuasa Menjual Nomor : 22 tanggal 07 Nopember 2014 ;13.1.3. Akta Kuasa Mengosongkan Nomor : 22 tanggal 07 Nopember2014;Tergugat telah melakukan tindakan/perbuatan melawan hukumsebagaimana yang dimaksud ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata ;13.2.

Pernyataan, Ambang batas masingmasing sub unsur adalah 50artinya % dari nilai sub unsur.13.1.1. Pernyataan tersebut tidak tercantum dengan jelas dantegas didalam Dokumen Pengadaan dan 50 artinya %menunjukan prosentase seharusnya penulisannya 50%(lima puluh perseratus), ternyata bukan merupakan angkanamun prosentase.Halaman 16 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 78/Pdt.G/2017/PN.Amb kd 13.1.2.

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dalam Surat Banding Nomor: 42/FA/V/08 tanggal 21Januari 2008 menyatakan tidak setuju atas koreksi PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding), dengan alasan yangpada intinya menyatakan :13.1.1. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) hanya memperhitungkan nilai pembelianberdasarkan rekapitulasi dari dokumendokumenpembelian impor saja ;13.1.2.

LUTFIYANTO YUDHA PAMUNGKAS diminta menuliskan/membuatkan, dokumen tanda bukti oleh TERGUGAT I berupa :13.1.1 (satu) lembar kwitansi pelunasan, diatas meterai Rp. 6000,(enam riburupiah), sejumlah Rp. 95.000.000, (Sembilan puluh lima juta rupiah) ;13.2.

Uang tunai sebesar Rp. 9.535.750, (sembilan juta lima ratus tigapuluh lima ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) ;Berdasarkan Surat Perintah Penyitaan NomorA.8/53/IV/2015/Ditreskrimsus tanggal 28 April 2015, telah melakukanPenyitaan Barang Bukti berupa :a. 1 (satu) lembar Asli Surat Nomor : 01.3.4/CTM/SrtTeg/VV2012,tanggal 25 Juni 2012 perihal Surat Teguran;b. 1 (satu) embar Asli Surat Nomor : 06.1.2/CTM/SrtTeg/VIV2012,tanggal 06 Juli 2012 perihal Surat Teguran;c. 1 (satu) lembar Asli Surat Nomor : 13.1.1

puluh lima ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) ;Hal 85 dari 99 hal putusan Nomor 12/Pid.SusTPK/2016/PT.BTN15.Berdasarkan Surat Perintah Penyitaan NomorA.8/53/IV/2015/Ditreskrimsus tanggal 28 April 2015, telahmelakukan Penyitaan Barang Bukti berupa :a. 1 (satu) lembar Asli Surat Nomor : 01.3.4/CTM/SrtTeg/VV/2012,tanggal 25 Juni 2012 perihal Surat Teguran;b. 1 (satu) embar Asli Surat Nomor : 06.1.2/CTM/SrtTeg/V 1/2012,tanggal 06 Juli 2012 perihal Surat Teguran;c. 1 (satu) lembar Asli Surat Nomor : 13.1.1