.005 Desa Jayamulya, Kecamatan Kroya,Kabupaten Indramayu. selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat di dalam persidangan;Setelah memeriksa alat alat bukti di dalam persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 08Oktober 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subangpada tanggal 10 Oktober 2018 dengan register perkara NomorHalaman 13210

GADING ORCHARD, beralamat di Plaza Summerecon, JalanPerintis Kemerdekaan No. 42, Jakarta 13210 Indonesia, dalam hal inidiwakili oleh Kuasa Hukumnya HERMAN ZAKARIA, SH. dkk, ParaAdvokat pada Kantor Advokat SOEMARJONO, HERMAN &REKAN, beralamat di Jalan Sultan Agung No.62, Jakarta Selatan,sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT ;LAWAN1 NY.

Batu Zamrut No.6,RT. 9/ RW. 10, Kayu Putih, Jakarta 13210, selanjutnya disebutsebagai TURUT TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca berkas perkara ;Setelah mendengar Penggugat ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 22April 2016, yang diterima dan didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Samarinda pada tanggal 26 April 2016 dalam Register Nomor 59/ Pdt. G/ 2016/PN. Smr, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :A.

Yani Pulo Mas Jakarta Timur 13210, sehingga PajakPenghasilan Pasal 23 Masa Pajak Maret 2009 dihitung sebagai berikut : Dasar Pengenaan Pajak Rp 34.951.591.677,00PPh terutang Rp 2.486.046.035,00Kredit Pajak (Rp 851.971.850,00)PPh yang kurang (lebih) bayar Rp 1.634.074.185,00Sanksi Administrasi Bunga Pasal 13 ayat (2) KUP Rp 457.540.772,00Halaman 3 dari 15 halaman Putusan Nomor 359/B/PK/PJK/2015Jumlah PPh yang masih harus (lebih) dibayar Rp 2.091.614.957,00Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah

Yani Pulo Mas JakartaTimur 13210 dan pajak yang masih harus dibayar denganperhitungan sebagaimana tersebut di atas;adalah tidak benar sama sekali dan nyatanyata telah bertentangandengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yangberlaku.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebut,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian

SUMMARECON AGUNG, TBK, beralamat di Jalan PerintisKemerdekaan No. 42, RT 010/RW.16, Kayu Putih, Pulo Gadung, JakartaTimur 13210, dalam hal ini memberi kuasa kepada Soemarjono, S.H.,Herman Zakaria, S.H., dan kawankawan Advokat yang berkantor diSOEMARJONO, HERMAN & REKAN yang beralamat di Jalan Sultan AgungNo. 62 Jakarta Selatan, tanggal 19 September 2017 untuk selanjutnyadisebut sebagai TURUT TERGUGAT II;7. PT.

., MSc, kewarganegaraan Indonesia, Attorney at TaxLaw, beralamat di Jalan Kikir, Nomor 84, Kelurahan KayuPutin, Pulogadung, Jakarta Timur, 13210 berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor ABBSI/I/009/2013, tanggal 31Januari 2013;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto, Nomor 4042, Jakarta, 12190:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Catur Rini Widosari,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatandan Banding, Direktorat Jenderal Pajak

Pondasi UjungNomor 102 Kayu Putih Pulo Gadung Jakarta Timur 13210, dalam hal inidiwakili oleh Jose Rizal selaku Direktur dan member kuasa kepadaJanuardi S.Haribowo,SH, Kartini Amir,SH,MH, Irwin Idrus,SH, Griya AyuFasyah, SH dan Chandra Agus Salim,SH /Advokat dan konsultan Hukumpada Kantor Hukum Januardi Haribowo & Partners yang beralamat diGedung Enerindo Group Lt 1 Jl Proklamasi Nomor 53Pegangsaan,Menteng, Jakarta Pusat 10320; selanjutnya disebutsebagai PEMBANDING semula TERGUGATI ; a= LAWAN1 PT

oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 4(empat) bulan dan Denda masing-masing sebesar Rp10.000.000.000,00(sepuluh miliyar rupiah) dengan ketentuan jika denda tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 3(tiga) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan para Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit MT Andhika Arsanti GT 13210

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHP;Menjatuhnkan pidana terhadap para terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 2(dua) tahun dan denda masingmasing sebesarRp10.000.000.000,00(sepuluh miliar rupiah) subsider 6 (enam) bulankurungan.Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit MT Andhika Arsanti GT 13210 Berbendera Indonesia berikutdokumen;1 (satu) bundel Surat Perjanjian Sewa Berdasarkan Waktu asli antara PT.Adnyana dengan PT.

Merlion Dua berlayar dari East OPL dan LautKepulauan Riau dan dalam melakukan pelayaran tersebut, terdakwa tidakmemilik Surat Persetujuan Berlayar dari Syahbandar;Menimbang, bahwa didepan persidangan penuntut umum telahmengajukan barang bukti berupa : 1 (satu) unit MT Andhika Arsanti GT 13210 Berbendera Indonesia berikutdokumen; 1 (satu) bundel Surat Perjanjian Sewa Berdasarkan Waktu asli antara PT.Adnyana dengan PT.

pidana denda akan berpedoman kepadaketentuan pasal 30 KUHP dalam arti jika denda tidak dibayar maka diganti denganpidana kurungan sebagaimana lamanya disebut dalam amar putusan a quo;Menimbang, bahwa demikian juga perihal status penahanan yang selamaini dijalani Terdakwa tetap dipertahankan, sedang masa penahanan tersebut akandikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa perihal status barang bukti yang telah disita yakniberupa: 1 (satu) unit MT Andhika Arsanti GT 13210

Menetapkan barang bukti berupa :Halaman 32 dari 34 Putusan Nomor: 1398/Pid.SUS/2016/PN.Plg1 (satu) unit MT Andhika Arsanti GT 13210 Berbendera Indonesia berikutdokumen;1 (satu) bundel Surat Perjanjian Sewa Berdasarkan Waktu asli antara PT.Adnyana dengan PT. Pertamina tanggal 7 Juli 2014;1 (satu) bundel foto copy Surat Izin Usaha Perusahaan Angkutan Laut(SIUPAL) PT. Adnyana Nomor : BXXV98/AL.58 tanggal 25 Januari 2002;1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Domisili PT.

Wulung No.12 RT.06 RW.10, Kelurahan Kayu Putih,Kecamatan Pulogadung, Jakarta Timur 13210, dalam hal ini member!Kuasa kepada : 1. LISDON GULTOM, SH, 2. H.

Advokat, Anggota AAIPeradi, NIA:B.89.10401, Cabang Jakartaalamat kantor Kampus C Trisaksti, Gedung C, Jl.Jend,Ahmad Yani, Kay, JakartaTimur 13210, berdasarkan surat kuasa tertanggal 15 April 2010 selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca permohonan Pemohon ;Telah membaca clan meneliti bukti suratsurat yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar keterangan Pemohon clan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah niengajukan surat

., dan kawankawan, Para Advokat, beralamat diPerkantoran Pulomas Satu, Gedung 2, Lantai 4, Ruang 8, JalanJenderal Ahmad Yani, Nomor 2, Jakarta 13210, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 29 Desember 2017;Termohon Kasasi:Halaman 17 dari 7 hal. Put.

PUTUSANNomor 326 K/Pdt.SusPailt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara:ADE KUSUMA, bertempat tinggal di Jalan Pulomas Barat X,Nomor 11, RT 03/RW 10, Kelurahan Kayu Putih, KecamatanPulo Gadung, Jakarta Timur 13210 atau berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 5 Desember 2018 bertempat tinggal diJalan Bina Asih Il Nomor 6A, RT 004, RW 009, Kelurahan JatiAsih

Kayu Mas Blok 7no.375, Jakarta Timur 13210 selama 1(satu) tahunkemudian pindah di JI. Ciawi Ill No. 1, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan 12180selama 10 (sepuluh) tahun 5 enam) bulan dan selama pernikahan tersebutpenggugat dengan Tergugat telah rukun baik sebagaimana layaknya suami istriwalaupun belum di karuniai anak seorangpun;4.

., dan kawankawan, kewarganegaraanIndonesia, Para Advokat pada Kantor Hukum GASMA &Co Advocates yang beralamat dan berkantor di PulomasOffice Park, Gedung 2, 3rd Floor, RO7 Jalan Jend.Ahmad Yani Nomor 2 Kayuputih, Jakarta Timur 13210,berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 22 April 2018;Termohon Kasasi I, Il;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;PenggugatMenimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,dalam gugatannya

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara cerai gugat antara:Xxxx, lahir di Bekasi 14 Juni 1989 (umur 28 Tahun) agama Islam,pendidikan terakhir S1, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal diXxxx Kota Bekasi, sebagaiPenggugatmelawanXxxx, lahir di Garut 25 Juni 1989 (umur 28 Tahun), agama Islam,pendidikan terakhir S2, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di XxxxJakarta Timur 13210

Jend,Ahmad Yani, Kav, JakartaTimur 13210,sebagaimana Surat Kuasa tertanggal 17 April 2010, selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON:PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca permohonanPemohon: Telah membaca dan meneliti bukti suratsurat yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARA Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya tertanggal 21Juli 2010, dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sidoarjo pada

Advokat, Anggota AAI Peradi,NIA:B.89.10401, Cabang Jakarta alamat kantor Kampus C Trisaksti, Gedung C,Ji.Jend,Ahmad Yani, Kay, Jakarta Timur 13210, selanjutnya disebutSCDAZAL oo... eeeeeeececeessececseeceesteeeesteeeenteeeeeteeeees PEMOHON;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca permohonan Pemohon;Telah membaca dari meneliti bukti suratsurat yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar keterangan Pemohon dari saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan

Anmad yani No.2 Gedung IV Lantai 1 No.2A Jakarta 13210,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12 Juli 2018, untukselanjutnya disebut PEMBANDING semula PENGGUGAT;LAWANINDRA NOVIAN, Swasta, alamat JI H. Ung, Rt.011/Rw.002 No.365 Kel.Utan Panjang, Kec. Kemayoran, Jakarta Pusat, selanjutnyadisebut TERBANDING semula TERGUGAT; Pengadilan Tinggi tersebut ; Setelah membaca berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat tanggal 13 Pebruari 2019, Nomor400/Pdt.G/2018/PN.

Yani Nomor 2 Jakarta Timur, 13210,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Juli 2012,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semulaPENGGUGAT ;LAWANDr. INNEKE INDRAWATI I., M.Si., beralamat di Jalan Boulevard AvenueBlok A/23 Rt. 001 Rw. 016 Kelurahan Pakulonan Barat,Kecamatan Kelapa Dua, Tangerang, dalam hal ini diwakilioleh Kuasanya Dadi Waluyo, SH., dan Wahyu Baskoro,SH., Advokat dan Penasihat Hukum pada Kantor Waluyo,Baskoro & Rekan yang beralamat di Jl.

SEA ATLANTIC JAKARTA berkedudukan di AKADEMIMARITIM INDONESIA, Bldg ASMI Lt. 4, Jalan PacuanKuda No. 15 Pulomas Jakarta 13210, dalam hal inidiwakili kuasanya WALOEYO ADI, Karyawan PT.

SEAATLANTIC JAKARTA yang berkantor di AKADEMI MARITIMINDONESIA, Bldg ASMI Lt. 4, Jalan Pacuan Kuda No.1 5 Pulomas Jakarta 13210, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal O07 Agustus 2007 dan Surat IzinBeracara Insidentil Nomor125/P.H.K.I/VIII/PN.JKT.PST tanggal 16 Agustus2007 ;Termohon Kasasi juga Pemohon Kasasi Ildahulu Tergugat/Pengusaha ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwa sekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagaiPenggugat