Bahwa, berdasarkan Pasal 2.3.2 huruf (a) Tentang PerpanjanganWaktu Jo. Pasal 5.3.1 huruf (a) tentang Peristiwa Kompensasi dalamSyaratsyarat Umum Kontrak, TERGUGAT berkewajiban untukmemberikan Perpanjangan waktu kepada PENGGUGAT jika PENGGUGATtidak dapat masuk kedalam lokasi kerja.

Berikut ini kami kutip isi dalamPasalPasal tersebut;Pasal 2.3.2 huruf (a)Jika teryjadi peristiwakompensasi sehingga penyelesaian pekerjaantanoa adanya upaya percepatan dalam Pasal 2.3.3 SSUK akanmelampui Tanggal Penyelesaian maka Penyedia barang/jasa berhakuntuk meminta perpanjangan Tanggal Penyelesaian berdasarkan datapenunjang kepada Direksi Pekerjaan.

Bahwa, PENGGUGAT sangat menyesalkan tindakan TERGUGATyang tidak memenuhi kewajibannya memperpanjang jangka waktu kontraksebagaimana yang diamanatkan Pasal 2.3.2 Bab V SyaratSyarat UmumKontrak (SSUK) Perjanjian No. 037.PJ/131/UIP XI/2014 tanggal 27November 2014, namun sebaliknya justru memberikan Surat Nomor0001/KON.02.02/UIP NUSRA/2019 tanggal 2 Januari 2019 perihal SuratPeringatan Tertulis Ketiga SUTT 150 kV BimaSape Kontrak No.037PJ/131/UIP XI/2014;22.

Bahwa dalil Penggugat pada angka 12 (dua belas) Bab II kendalapelaksanaan pekerjaan karena kelalaian tergugat yang pada intinyamenyatakan bahwa berdasarkan Syaratsyarat Umum Kontrak (SSUK)Pasal 2.3.2 huruf a tentang perpanjangan waktu jo Pasal 5.3.1 huruf atentang peristiwa kompensasi, Tergugat wajib memberikan perpanjanganwaktu kepada Penggugat apabila Penggugat tidak dapat masuk ke dalamlokasi kerja.

Dasar hukum pelaksanaanAmandemen tersebut adalah ketentuan Pasal 2.3.2 huruf (a) tentangPerpanjangan waktu Jo.

Radini Soedibjo (anak perempuan).2.3.2. Venita Haznam (anak perempuan).2.3.3. Urfano Indra (anak laki laki) yangditerima oleh anak anaknya yaitu2.3.3.1. Astrid Haznam (anakperempuan).2.3.3.2. Aswin Haznam (anak laki laki).2.3.3.3. Lucky Indra Haznam (anak lakilaki).2.3.4. Asrin Rafli Haznam (anak laki laki).2.4. Anak/keturunan Martinul Haznam (saudaraHal. 5 dari 19 Hal. Put. No.14/Pdt.G/2012/PTA.Bdg.5.laki laki) sebagai ahliwaris pengganti yaitu2.4.1. Hanrozan Haznam (anak laki laki).2.4.2.

Radini Soedibjo (anakperempuan).2.3.2. Venita Haznam (anakperempuan).2.3.3. Urfano Indra (anak lakilaki) yang diterima oleh anak anaknyayaitu2.3.3.1. Astrid Haznam (anakperempuan).2.3.3.2. Aswin Haznam (anaklaki laki).2.3.3.3. Lucky Indra Haznam (anak lakilaki).2.3.4. Asrin Rafli Haznam (anak laki laki).2.4. Anak/keturunan Martinul Haznam(saudaralaki laki) sebagai ahli warispengganti yaitu2.4.1. Hanrozan Haznam (anak laki laki).2.4.2. Mahdalisa Haznam (anak20perempuan).2.4.3.

Membebankan kepada Penggugat Konpensi untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sebesar Rp. 241.000,- (dua ratu empat puluh satu ribu rupiah) ; ---------------------------------------------------------2.3.2.

Membebankan kepada Penggugat Konpensi untuk membayar biayaperkara pada tingkat pertama sebesar Rp. 241.000, (dua ratu empatpuluh satu ribu rupiah) :2.3.2.

./2000 sehingga keseluruhanangka 2.3.2 huruf B butir 2 antara lain berbunyi: Penilaian Individual diterapkan untukobjek pajak dengan kriteria:2.3. Objek Pajak KhususPelaksanaan pendaftaran dilakukan dengan menggunakan SPOP dan LSPOP, sedangkanuntuk datadata tambahan dengan menggunakan LKOK ataupun dengan lembar catatanlain untuk menampung informasi tambahan sesuai dengan keperluan penilaianmasingmasing Objek Pajak.

Juniar Binti Asnawi (anak perempuan kandung);

2.3.2. Luki Arifki Bin Asnawi (anak laki-laki kandung);

2.3.3.

PTUNKdi, tanggal 12 Februari 2015 tersebut,Tergugat melakukan upaya hukum banding pada PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Makassar yang telah diajukan padatanggal 23 Februari 2015 dan telah diterima di kepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Kendari berdasarkan AktaPermohonan Banding Nomor : 37/G/2014/PTUNkKdi, tanggal 23Februari 2015, dimana Para Penggugat adalah Para Terbandingdalam sengketa tersebut; Bahwa oleh karena Tergugat masih melakukan upaya hukumbanding sebagaimana tersebut pada poin 2.3.2

Putusan Nomor : 05/G/2015/PTUN.Kdi2.05.2.3.6.2.3.7.Nomor : 26/Kpts/KPU Prov.026/Tahun 2014 TentangPemberhentian Tetap Anggota Komisi Pemilihan UmumKabupaten Konave, tanggal 13 Desember 2014 ; Bahwa objek sengketa diterbitkan pada tanggal 20 Januari 2015,jauh hari sebelum Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraKendari Nomor: 37/G/2014/PTUNKdidiucapkan, karena putusana quo dibacakan pada tanggal 12 Februari 2015 ;Bahwa berdasarkan hal tersebut pada poin 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4dan 2.3.5 Jawaban ini, maka Keputusan

Para Penggugat dan proses pengangkatanPengganti Antar Waktu adalah merupakan satu rangkaianproses, namun perlu Tergugat tegaskan bahwa dalam hal inimenurut hukum administrasi negara, terdapat 2 (dua) tindakanhukum administrasi (administratieve rechtshandeling)berbedayang dilakukan oleh Tergugat, yaitu. tindakan hukummemberhentikan Para Penggugat dengan keputusanpemberhentian yang merupakan objek sengketa pada sengketatata usaha negara yang sementara berproses di tingkat bandingsebagaimana poin 2.3.2

Putusan Nomor : 05/G/2015/PTUN.kdi2.4.2.5.sehingga oleh karenanya dalildalil Para Penggugat tersebuttidak beralasan menurut hukum dan harus dikesampingkan; Bahwa berdasarkan alasanalasan dan argumentasi hukumsebagaimana tersebut dalam poin 2.3.2 sampai dengan 2.3.9 Jawabanini, maka objek gugatan (in casuKeputusan Komisi Pemilihan UmumProvinsi Sulawesi Tenggara Nomor 03/Kpts/KPU.Prov.026/Tahun 2015tentang Pengangkatan Pengganti Antar Waktu Anggota Komisi PemilihanUmum Kabupaten Konawe Provinsi Sulawesi

objek sengketa yang dikeluarkan Tergugatdalam sengketa ini sebenarnya mempunyai akibat hukum(rechtsgevolgen) timbulnya hak baru kepada para Pengganti AntarWaktu Anggota Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Konawe, bukanhilangnya hak Para Penggugat sebagaimana akibat hukum(rechtsgevolgen) keputusan pemberhentian yang dikeluarkan Tergugatyang menjadi objek sengketa pada sengketa tata usaha negara Nomor37/G/2014/PTUNKdi yang sementara berproses di tingkat bandingsebagaimana telah diterangkan pada poin 2.3.2

member mutah kepada pengggugatrekonpensi sejumlah Rp.30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah ) secarasekaligus dan seketika sebelum talak diucapkan tergugat rekonpensi.2.3.Menghukun tergugat rekonpensi untuk memberikan 2 (setengah) bagian dariharta bersama selama berumah tangga antara termohon dengan pemohon.Putusan Nomor 0001 Halaman 5 dari 9 Halaman2.3.1.Harta tidak bergerak, Tanah berikut bangunan unit rumah tipe 54/120jl.Gub.H.Bastari Kelurahan Silebranti, Kecamatan Seberang Ulu I KotaPalembang.2.3.2

TEGUH PRIO Wicaksono Andi Wijaya bin AgusSupriyanto, ( Turut Tergugat III ) ;2.3.2. WENI INDAH DOKTRI AGUS TAPANINGSIHbinti Agus Supriyanto ( Turut Tergugat IV ) ;3. Bahwa semasa hidupnya almarhum H. Moch Djaer dengan almarhumIstrinya B. Hj Husnol Khotimah/Sinanti, mempunyai harta bersamadiantaranya adalah sebagai berikut :3.1. Tanah pertanian / sawah No, SHM 181, atasnama Moch.Djaer, Luas 8.344 M2, terletak di Bataan, Kec.

Hosnul Khotimah / Sinantibinti Darmo (almarhumah), sebagaimana telah diakui olehPenggugat dalam gugatan Penggugat pada posita 1 dan posita 2dari angka 2.1 sampai dengan angka 2.3.2 ;4. Bahwa apa yang telah diajukan oleh Penggugat dalamgugatannya yang penempatan diri Tergugat dalam perkara Aquojelasjelas kekeliruan yang fatal yang menyebabkan gugatanHalaman 16 dari 58 halaman Putusan Nomor 1404/Pdt.G/2020/PA. Bdw.B.Penggugat error in persona ;5.

Bahwa benar dalil gugatan Penggugat pada posita 1, posita 2pada angka 2.1 sampai dengan angka 2.3.2 ;2. Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat V tidak begitu memahamibetul gugatan Penggugat pada ralat dan refisi gugatan padatanggal 23 Desember 2020 sebagaimana posita 1 angka 1.1, 1.2,1.3, 1.4, 1.5, dan 1.6 dikarenakan harta peninggalan Moch. Djaerbin Sanidjo (almarhum) yang mengetahui secara pasti adalahPenggugat dan Tergugat II selaku ahli waris dari Moch. Djaer binSanidjo (almarhum) dengan Hj.

Bahwa benar dalil gugatan Penggugat pada posita 1, posita 2pada angka 2.1 sampai dengan angka 2.3.2 ;3. Bahwa tidak benar gugatan Penggugat pada ralat dan refisigugatan pada tanggal 23 Desember 2020 sebagaimana posita 1angka 1.1 yang menyebutkan ......... Tanah pertanian / sawah No.SHM 181, atas nama Moch. Djaer. Luas 8.344 M2, terletak diBataan, Kec. Tenggarang, Kab. Bondowoso......... dst.....3a.

HosnulKhotimah / Sinanti binti Darmo Suwito (almarhumah), sebagaimanatelah diakui oleh Penggugat dalam gugatan Penggugat pada posita 1dan posita 2 dari angka 2.1 sampai dengan angka 2.3.2 ;IV.DALAM GUGAT REKONVENSI TERGUGAT II1. Bahwa dalam perkara ini yang semula disebut sebagaiTergugat II Konvensi mohon disebut juga sebagai PenggugatRekonvensi dan yang semula disebut sebagai Penggugat Konvensimohon disebut juga sebagai Tergugat Rekonvensi ;2.

Sanusi luas 2543 M2 tanggal 23Desember 2009, SU: No.01190/2009 tanggal 22 Desember2009 Serta SHM No. 3864 sampai dengan 3873; 2.3.2 SHM Nomor 3251/Dompak an. Abubakar Matrang tanggal 3Januari 2008, luas 19.801 M2, SU: 1006/Dompak/2007 tanggal24 Malet 200 7 0 222 nn nnn nn nn nnn en nn nn nnn en nn nnnnnrn nnn nnerncnes2.3.3 SHM Nomor 3397/Dompak an. Abubakar Matrang tanggal 26Maret 2010, SU: 01222/Dompak/2010 tanggal 24 Maret 2010,luas 1.9822.3.4 SHM Nomor 3153/Dompak an.

-----------------------2.2 Memberikan ijin kepada Pemohon (TERBANDING) untuk menjatuhkan talak satu terhadap Termohon (PEMBANDING) didepan sidang Pengadilan Agama Karanganyar; ------------------------------------------------------------------------------2.3 Menghukum kepada Pemohon Konpensi untuk membayar kepada Termohon Konpensi sebagai berikut : --------------------------------------------------------------2.3.1 Nafkah iddah sebesar Rp.15.000.000,- (lima belas juta rupiah); ---------2.3.2

Mutah sebesar Rp 12.000.000,00 (dua belas juta rupiah);2.3.2. Nafkah iddah sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);2.3.3. Biaya hadlanah bagi kedua anak bernama ANAK 1 P DAN T, lahir 5 September 1995 dan ANAK 2 P DAN T, lahir 11 Nopember 2002 sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa / umur 21 tahun atau mampu berdiri sendiri dan selama kedua anak tersebut dalam asuhan Termohon;2.4.

Mut'ah sebesar Rp 12.000.000,00 (dua belas juta rupiah);2.3.2. Nafkah iddah sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah);2.3.3. Biaya hadlanah bagi kedua anak bernama ANAK 1 P DAN T, lahir5 September 1995 dan ANAK 2 P DAN T, lahir 11 NopemberHal.10 dari 12 hal. SalPut. No.265/Pat.G/2015/PTA.Smg.2002 sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulansampai anak tersebut dewasa / umur 21 tahun atau mampu berdirisendiri dan selama kedua anak tersebut dalam asuhan Termohon;2.4.

No.463/PDT/2018/PT MKS20:bekerja di Malaysia dan tidak bisa meninggalkan usaha yangdikelolanya untuk waktu yang lama (di Malaysia Tergugat bekerjasebagai pengusaha di bidang perkebunan) ;Bahwa bukti surat dan saksi yang diajukan Penggugat tidak mampumembuktikan jika dianya yang membeli obyek sengketa, olehKarena :2.3.1.Bukti Surat pembelian (bukti bertanda P.2) ditandatanganisendiri oleh HAMZA (tanpa ada tanda tangan HAMMA selakupenjual dan tanpa ada tanda tangan saksisaksi harganyapunberbeda ;2.3.2

Putusan Perkara Perdata No.463/PDT/2018/PT MKSPengadilan Negeri Polewali yang mengabulkan gugatan patutuntuk dipertahankan;2.3.2.

Sehingga sesuai dengan ketentuandalam akta merger nomor 22 tertanggal 17 Mei 2000 yang tertulis dalamhalaman 45 angka 2.3. butir 2.3.2. dimana disebutkan "Sebagai akibatdari Merger antara Bank Danamon dan Bankbank Yang AkanMenggabungkan Diri sebagaimana diuraikan dalam Akta Merger ini,maka terhitung sejak tanggal Merger Semua dan setiap hak, piutang,ivewanang, kewajiban dan ijin setiap Bank Yang AkanMenggabungkan Diri berdasarkan perjanjian, tindakan atau peristiwaapapun telah ada, dibuat, dilakukan

Sehingga sesuai dengan Akta Merger22 tanggal 17 Mei 2000 halaman 45, angka 2, 3 butir 2.3.2. yang menyebutkanterhitung sejak tanggal merger semua dan setiap hak, piutang, wewenang,kewajiban, tindakan atau peristiwa apapun telah ada, dibuat dilakukan atauterjadi pada atau sebelum tanggal merger yang termasuk dalam kekayaandan kewajiban yang beralih, demi hukum beralih dan akan dilaksanakan olehBank Danamon ;Menimbang, bahwa Karena Penggugat telah melunasi pinjamannya,namun karena Bank Tamara selaku

(TERGUGAT 7) ;2.3.2. (TERGUGAT 8);2.3.3. (TERGUGAT 9) ;2.3.4. (TERGUGAT 10) ;2.4. Istri ke 4 (empat) menikah dengan (TERGUGAT 11) memperoleh anak1 orang:2.4.1. (TERGUGAT 12)3. Bahwa selain meninggalkan ahli waris sebagaimana tersebut poin 2 (dua) diatas, Alm. PEWARIS juga meninggalkan harta warisan berupa:3.1. Tanah Gunung + tambak yang terletak Desa Labuan Alas, DusunHalaman 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor 1130/Padt.G/2019/PA.

SHM No. 900 a/n.Rudi.2.3.2. SHM No. 764 tanggal 23 Januari 1989 Surat Ukur No. 2427/1988 luas10.000 m2 dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara dengan GS No. 2426/1988 SHM No. 965 aj/n.Muliadi.Sebelah Selatan dengan GS No. 2428/1988 SHM No. 949 a/n.Rudi.Sebelah Barat dengan Lintas Timur.Sebelah Timur dengan GS No. 2429/1988 SHM No. 909 a/n.Muliadi.2.3.3.

SHM No. 900 a/n.Rudi.2.3.2. SHM No. 764 tanggal 23 Januari 1989 Surat Ukur No. 2427/1988 luas10.000 M2 dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara dengan GS No. 2426/1988 SHM No. 965 a/n.Muliadi. Sebelah Selatan dengan GS No. 2428/1988 SHM No. 949 a/n.Rudi. Sebelah Barat dengan Lintas Timur. Sebelah Timur dengan GS No. 2429/1988 SHM No. 909 a/n.Muliadi.2.3.3.

Penggugat didasarkan pada 15(lima belas) SHM dengan Surat Ukur dan 9 (sembilan) SHM dengan GS;Demikian juga dalam Petitum Gugatan para Penggugat, yangdimohonkan oleh para Penggugat untuk dinyatakan sebagai milik merekaadalah 15 (lima belas) SHM dengan Surat Ukur dan 9 (sembilan) SHMdengan GS, dengan rincian sebagai berikut : 15 (lima belas) SHM yang menyebut Surat ukur adalah tercantumdalam gugatan Para Penggugat pada halaman 11 s.d. 16 pada poin2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.2

MRekonpensiPenggugat Rekonpensi untuk seluruhnya;2.2 menetapkan seorang anak lakilaki, yang belum dewasabernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON, lahir pada23 Maret 2014 berada dibawah pengasuhan PenggugatRekonpensi sampai anak tersebut dewasa2.3 menghukum Tergugat Rekonpensi untuk memberikankepada Penggugat Rekonpensi:2.3.1 nafkah lowong dari Nafkah Lowong dari bulanDesember 2016 maret 2017 (15 bulan) denganperhitungan Rp. 1.500.000 per bulan adalahsebesar : Rp. 22.500.000 (dua puluh dua juta limaratus ribu rupiah)2.3.2

denganmempertimbangkan tuntutan Penggugat Rekonpensi sesuai kKemampuan dankepatutan yang akan ditentukan lebih lanjut dalam putusan ini;Putusan Nomor : 0200/Pdt.G/2017/PA.SalLembar 26 dari 31 halamanMenimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi petitum angka2.3.1 tentang nafkah lowong karena tidak jelas dan tidak dapat dibuktikan dalampersidangan, lagi pula Termohon / Penggugat Rekonpensi yang telahmeninggalkan kediaman bersama, maka terhadap tuntutan tersebut haruslahMenimbang tuntutan Penggugat angka 2.3.2

Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Alamat Tempat tinggal : di Desa Sumber Lor Blok Karang Balen, KecamatanBabakan Kabupaten Cirebon ;Agama : Islam ;Pendidikan D5Pekerjaan : Tani;Telah ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh : Penyidik Kepolisian Tanggal 27 Januari 2013, No.Pol.Sp.Han/12/1/2013/Sat Narkoba, terhitungsejak tanggal 27 Januari 2013 sampai dengan tanggal 15 Pebruari 2013; Perpanjangan Kepala Kejaksaan Negeri Sumber, tanggal 13 Pebruari 2013, Nomor: B20/O.2.3.2

Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Alamat Tempat tinggal : di Desa Kudu Mulya Blok Makam, Rt.03 / 02, KecamatanBabakan Kabupaten Cirebon ;Agama : Islam ;Pendidikan I35Pekerjaan : Tani;Telah ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh : Penyidik Kepolisian Tanggal 27 Januari 2013, No.Pol.Sp.Han/13/I/2013/Sat Narkoba, terhitungsejak tanggal 27 Januari 2013 sampai dengan tanggal 15 Pebruari 2013; Perpanjangan Kepala Kejaksaan Negeri Sumber, tanggal 13 Pebruari 2013, Nomor: B21/O.2.3.2

Rumah kayu 3 petak, ukuran 7 x 9 M, atap seng, berdiri di atas tanahpada objek 2.2. beserta isi rumah:2.3.1. dua lemari dua pintu,2.3.2. Satu lemari tanggatangga,2.3.3. satu lemari satu pintu,2.3.4. satu tempat tidur terbuat dari kayu,2.3.5. satu TV 21 inc,merek LG,2.3.6. jam dinding,2.3.7. tujuh lembar sarung sutra,2.3.8. Satu buah sepeda merek phonix.2.3.9. satu buah gerobak.2.3.10. satu set kursi makan,2.3.11 satu set kursi tamu merek Jepara.2.4. Emas 23, berat 65,8 gram.3.

EDI SUGIANTO/ Penggugat III ;2.3.2. ENDANG / Penggugat IV ;2.3.3. SITI KHOLIFAH / Penggugat V;2.4. MUTIK / Penggugat V1;2.5. . NURSALIM/ Penggugat VII ;2.6. SUYONO/ Penggugat VIII;2.7. .WINDARSO/ Turut Tergugat ;2.8. SUTIONO/ Penggugat IX ;adalah ahli waris yang sah dari HARIYA binti SABRUN almh. ;. Menyatakan hukum obyek sengketa berupa :sebidang tanah seluas + 264 meter? bagian dari tanah seluas 0,086 Ha dariidentitas tanah No. C : 574 an .

Seperangkat perkakas bengkel (objek gugatan Nomor 4), yaitu:2.3.1. 1 (Satu) buah Travo Las;2.3.2. 1 (Satu) buah Bok duduk;2.3.3. 1 (Satu) buah Renda tangan;2.3.4. 1 (satu) buah Renda potong;2.3.5. 1 (satu) buah Bais;2.3.6. 1 (Satu) set kunci ukuran 8 inch s/d ukuran 30 inch;3.