kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah Saudarakandung Pemohon); 22 22 nner n nnn nn nnn nnn nen nnnBahwa benar, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah, setelahkawin, hidup rukun~ di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaTermohon di Kabupaten Sumenep selama 5 tahun, kKemudian pindah danbertempat kediaman bersama di rumah Pemohon / Termohon di KabupatenSumenep selama 4 tahun; 22222 2Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,tetapi sejak bulan oktober tahun 20018

Termohonsehingga hal itu membuat Pemohon sakit hati dan cemburu ;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah ranjang selama 2 minggu dan serta tidak lagi berhubungan layaknya suami isteri;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namuntidak berhasil dan saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon dan Termohon;Putusan Nomor : 0483/Pdt.G/2018/PA.Kgn. / hal. 4 dari 10 dan Termohon adalah suami isteri yang sah, setelah di rumah kediaman bersama di rumah orangtua ap sejak bulan oktober tahun 20018

167 / 32 / Ill / 2009 tanggal 12 Maret 2009 yang dikeluarkan KUAKecamatan Arjasa Kabupaten Sumenep dan selama perkawinan tersebuttelah melakukan hubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul) dan belumdikaruniai anak; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberi nasehatkepada Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, dan Pemohon tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yang didalilkanoleh Pemohon, bahwa sejak bulan oktober tahun 20018

Saksi 1, saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksiadalah adik kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka belum dikaruniaianak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak sekitar bulanSeptember 20018 rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dansering

Saksi 2, saksi tersebut dibawah sumpahnya memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Termohon, karena saksiadalah teman Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah pasangan suami istriyang telah menikah dan selama pernikahan mereka belum dikarunialanak; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga antara Pemohon danTermohon awalnya dalam keadan harmonis, namun sejak bulan sekitarbulan September 20018 rumah tangga mereka sudah mulai tidakharmonis dan sering

bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon serta ketidakhadiranTermohon di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antaraHalaman 7 dari 12, Putusan Nomor 3174/Pdt.G/2020/PA.CbnPemohon dan Termohon sering terjadi pertengkaran yang terus menerus sejaksekitar bulan September 20018

Bahwa sejak Desember 20018 sampai sekarang antara penggugat dantergugat sudah tidak pernah lagi berhubungan sebagaimana layaknya suamistri dan tergugat sudah tidak memperdulikan penggugat lagi.6.

bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak mampu memberinafkah secara layak karena hasil kerja dinikmati sendiri; Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran tersebut karenarumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah lebih kurang pada bulan Desember 20018

Bahwa saksi tahu bentuk perselisinan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat tidak mampu memberi nafkah secara layak karena hasilkerja dinikmati sendiri; Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah sejak lebih kurang pada bulan Desember 20018

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebin kurang pada bulan Desember 20018 sampai sekarangantara penggugat dan tergugat sudah tidak pernah lagi berhubungansebagaimana layaknya suami istri dan tergugat sudah tidakmemperdulikan penggugat lagi.6.

sebesar Rp. 200.000.000, (Dua ratusjuta rupiah) dengan nomor rekening pinjaman adalah 1430101068557.Halaman 14 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Padt.G/2018/PN Jmr Bahwa, sebagai jaminan pelunasan kredit/utang Penggugat kepadaTergugat berdasarkan Perjanjian Kredit dan Addendum, adalah:Tanah yang terletak di Desa Pandak, Kecamatan Klabang, KabupatenBondowoso, bukti kepemilikan berupa Sertipikat Hak Miiik (SHM) No. 327atas nama Alif Kurnia, luas 10400 m2 sesuai Surat Ukur tanggal 09Desember 20018

Bahwa tanah yang terletak di Desa Pandak, Kecamatan Klabang,Kabupaten Bondowoso, bukti kepemilikan berupa Sertipikat Hak Milik(SHM) No. 327 atas nama Alif Kurnia, iuas 10400 m2 sesuai Surat Ukurtanggal 09 Desember 20018 No. 95/Pandak, menjadi jaminan kreditHalaman 21 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Pat.G/2018/PN JmrPenggugat sebagaimana tercantum daiam pasai 2 Perjanjian Kredit danAddendumnya.b.

Bahwa tanah yang terietak di Desa Pandak, Kecamatan Klabang,Kabupaten Bondowoso, bukti kepemilikan berupa Sertipikat Hak Milik(SHM) No. 327 atas nama Alif Kurnia, luas 10400 m2 sesuai Surat Ukurtanggal 09 Desember 20018 No. 95/Pandak, menjadi jaminan kreditPenggugat sebagaimana tercantum dalam pasal 2 Perjanjian Kredit danAddendumnya.b.

Bahwa Sertipikat Hak Milik (SHM) No, 327 atas nama Alif Kurnia, luas10400 m2 sesuai Surat Ukur tanggal 09 Desember 20018 No. 95/Pandakyang menjadi jaminan kredit Penggugat, masih dikuasai Tergugat sampaldengan hutang Penggugat teiah dinyatakan lunas oieh Tergugat.Halaman 24 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 82/Padt.G/2018/PN Jmr12.13.Dengan demikian, dalil Penggugat angka angka 27, adalah tidak benar, tidakberdasar hukum dan mengadaadaDengan demikian, oleh karena dalil Penggugat adalah tidak

Bahwa tanah yang terletak di Desa Pandak, Kecamatan Klabang,Kabupaten Bondowoso, bukti kepemilikan berupa Sertipikat Hak Milik(SHM) No. 327 atas nama Alif Kurnia, luas 10400 m2 sesuai Surat Ukurtanggal 09 Desember 20018 No. 95/Pandak, menjadi jaminan kreditPenggugat sebagaimana tercantum dalam pasal 2 Perjanjian Kredit danAddendumnya.c.

Bahwa sejak Desember 20018 sampai sekarang antara penggugat dantergugat sudah tidak pernah lagi berhubungan sebagaimana layaknya suamistri dan tergugat sudah tidak memperdulikan penggugat lagi.7.

perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat tidak mampu memberinafkah secara layak karena hasil kerja dinikmati sendiri, serta Tergugat jugagemar berman judi; Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran tersebut karenarumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah lebih kurang pada bulan Desember 20018

saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah Masalah nafkah, serta Tergugat juga gemar berman judi dan selalumeminjam uang untuk berjudi; Bahwa saksi sering mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat, karena rumah saksi berdekatan dengan kediaman Penggugat; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah sejak lebih kurang pada bulan Desember 20018

Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatadalah sejak lebih kurang pada bulan Desember 20018 sampai sekarangantara penggugat dan tergugat sudah tidak pernah lagi berhubungansebagaimana layaknya suami istri dan tergugat sudah tidakmemperdulikan penggugat lagi6.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahmelangsungkan pernikahan secara sah pada tanggal 18 September2011 M dihadapan pejabat Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanKroya, Kabupaten Cilacap, sebagaimana tersebut pada SuratKeterangan No.B183/Kua.11.01.17/PW.01/09/20018, dalam statusJanda dengan Jejaka dan selama pernikahan tersebut berlangsung,Penggugat dan Tergugat belum pernah bercerai.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Kroya, Kabupaten Cilacap, dengan nomor: B183/Kua.11.01.17/PW.01/09/20018, tanggal 18 September 2011, buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P2.Putusan Nomor: 6367 /Pdt.G/2018.

Pasal 4 ayat (1) PERMA RINomor 1 Tahun 2016 dalam perkara ini tidak dapat dilaksanakan, karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan yang telah ditetapkan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Buku Kutipan AktaNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kroya,Kabupaten Cilacap Nomor B183/Kua.11.01.17/PW.01/09/20018 tanggal 18September 2011 serta keterangan saksi saksi Penggugat, Majelis dapatmenyimpulkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikatdalam

Bahwa pada bulan Oktober 20018 rumah tangga pengugat dantergugat rukun, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi karenaTergugat sering marah / emosi walaupun hanya disebabkan olehpersoalanpersoalan kecil, sampai mengucapkan katakata yang tidakpantas didengar oleh Penggugat, Tergugat juga sering mengkonsumsiHal. 3 dari 12 Putusan Nomor 357/Pat.G/2020/PA.SidrapNarkoba (Sabusabu), Tergugat tidak dapat memberikan nafkah ekonomisecara layak kepada Penggugat Bahwa akibat sering berselisih dan bertengkar

Bahwa pada bulan Oktober 20018 rumah tangga pengugat dantergugat rukun, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi karenaTergugat sering marah / emosi walaupun hanya disebabkan olehpersoalanpersoalan kecil, Sampai mengucapkan katakata yang tidakpantas didengar oleh Penggugat, Tergugat juga sering mengkonsumsiNarkoba (Sabusabu), Tergugat tidak dapat memberikan nafkah ekonomisecara layak kepada Penggugat Bahwa akibat sering berselisin dan bertengkar, Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak

Bahwa pada bulan Oktober 20018 rumah tangga pengugat dan tergugatrukun, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi karena Tergugat seringmarah / emosi walaupun hanya disebabkan oleh persoalanpersoalan kecil,sampai mengucapkan katakata yang tidak pantas didengar oleh Penggugat,Tergugat juga sering mengkonsumsi Narkoba (Sabusabu), Tergugat tidakdapat memberikan nafkah ekonomi secara layak kepada Penggugat Bahwa akibat sering berselisin dan bertengkar, Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sejak

ArjasariKabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulan Juni 2018mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalam halnafkah Penggugat;; Bahwa sekarang Tidak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak lebin kurang bulan Agustus 20018

Kecamatan ArjasariKabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulan Juni 2018mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalam halnafkah Penggugat;; Bahwa saat ini Tidak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Agustus 20018

yang sah, menikah pada tanggal 07 Januari 2018 dan dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan ArjasariKabupaten Bandung ; bahwa Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisah tempattinggal sejak bulan Agustus 20018 yang lalu; bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal karena sering terjadi pertengkaran dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat; bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalam halnafkah

Penggugat danTergugat tidak pernah tinggal bersama lagi dan antara mereka sudahtidak saling peduli lagi; bahwa Penggugat di dalam kesimpulannya menyatakan tetap inginbercerai dengan Tergugat; bahwa Tergugat tidak pernah hadir di persidangan untuk membelakepentingannya;Menimbang, bahwa sesuai faktafakta hukum tersebut diatassecara eksplisit menunjukkan bahwa rumah tangga Penggugat Tergugattelah tidak berjalan dengan rukun dan harmonis hingga keduanya telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 20018

Bahwa pada Awal Bulan Maret Tahun 20018 merupakan puncakpermasalahan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat, di sebabkanPenggugat sudah merasa tidak cocok dan tidak nyaman lagi berumahtangga dengan Tergugat, dan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmelakukan hubungan layaknya suami dan istri lagi dan sekarang antarapenggugat dan tergugat telah berpisah rumah sebagaimana tersebutdiatas;Halaman 2 dari 13, Putusan Nomor xxxx/Pdt.G/20xx/PA.Cbn5.

benar setelahn menikah Tergugat dengan Penggugat tinggalsebagaimana didalilkan oleh Penggugat;Bahwa benar selama membina rumah tangga Tergugat dan Penggugattelah memepunyai anak sebagaimana didalilkan oleh Penggugat;Bahwa benar telah terjadi pertengkaran antara Tergugat denganPenggugat sejak Akhir Bulan Februari Tahun 2018;Bahwa Tergugat mengakui dan membenarkan semua gugatanPenggugat;Bahwa benar puncak perselisihan rumah tangga Tergugat denganPenggugat terjadi pada tanggal Awal Bulan Maret Tahun 20018

Tergugat membatasi komunikasi antara Penggugat dan orangtua Penggugattanpa alasan yang jelas;;dan puncaknya pada tanggal Awal Bulan Maret Tahun 20018 dan sejak ituantara Penggugat dengan Tergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa dalam jawabannya di depan persidangan, Tergugatmengakui semua dalildalil gugatan penggugat dan tidak ada dalil yangdibantah;Menimbang, bahwa pengakuan Tergugat di depan persidangan adalahmerupakan alat bukti yang sempurna sesuai dengan pasal 174 HIR;Menimbang, bahwa meskipun

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telah terikat dalampernikahan yang sah menurut syariat Islam yang pelaksanaanpernikahannya dilaksanakan pada tanggal 6 Nopember 20018 M,sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 0250/010/XI/20018 yangdibuat dan ditanda tangani oleh Kepala KUA Kecamatan DonriDonri,Kabupaten Soppeng, tanggal 06 Nopember 2018;2.

PHS) tanggal 29 Juni2018, telah diperintahkan kepada Jurusita untuk memanggil Penggugat danTergugat untuk menghadap ke persidangan pada hari dan tanggal yangtelah ditentukan tersebut;Bahwa, dihari persidangan perkara ini Penggugat tidak pernah datangmenghadap sidang, dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yakni panggilan yangdisampaikan panggilan pertama melalui Lurah Tanjung Uma tanggal 06 Juli2018 dan panggila kedua tanggal 201 Juli 20018

tanggal 29 Juni 2018, telah diperintahkan kepada Jurusita untuk memanggilPenggugat dan Tergugat untuk menghadap ke persidangan pada hari dantanggal yang telah ditentukan tersebut;Menimbang, bahwa dihari persidangan perkara ini Penggugat tidakpernah datang menghadap sidang, dan tidak pula menyuruh orang lainsebagai kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut yaknipanggilan yang disampaikan panggilan pertama melalui Lurah Tanjung Umatanggal 06 Juli 2018 dan panggila kedua tanggal 201 Juli 20018

Pengadilan Negeri Medan sesuai dengan Akta PermohonanBanding Nomor : 212/Akta.Pid/2018/PN Mdn, tertanggal 12 September 2018 danmengajukan Memori Banding, dengan demikian pengajuan permohonanbanding beserta dengan alasanalasan yang termuat dalam memori banding inidiajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurut undangundang, olehkarena itu secara formil patut untuk dapatditerima.Bahwa Pembanding keberatan terhadap Putusan Pengadilan Negeri MedanNomor : 1713/Pid.B/2018/PN Mdn tanggal 05 September 20018

Reg.Perkara : PDM489/Epp.1/OHARDA/05/2018 tanggal 22 Juni2017, sehingga sangat jelas dan nyata hukum formil tidak terpenuhi yangmengakibatkan BAP dan Surat Dakwaan tidak sah secara hukum, dan terhadapPutusa Judex Factie Tingkat Pertama Nomor : 1713/Pid.B/2018/PN Mdn tanggalO5September 20018 patut untuk dibatalkan;TENTANG KETERANGAN SELURUH SAKSI DIPERSIDANGAN YANGBERTENTANGAN DENGAN HUKUMPEMBUKTIAN.Halaman 8 dari 16 Halaman Putusan Nomor 865/Pid/2018/PT MDNBahwa sesuai Fakta persidangan ternyata

ini dapat kita lihat dalam sebuah pepatah luhur yang patut untukdipertimbangkan yaitu lebih baik membebaskan seribu orang bersalah dari padamenghukum seorang yang tidak bersalah atau setidaktidaknya dapat diartikanlebih baik khilaf membebaskan seorang yang bersalah dari pada khilaf menghukumseorang yang tidak bersalahBahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka secara hukum seluruhpertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Medan Klas KhususNo1713/Pid.B/2018/PN Mdn tanggal 05September 20018

Undangundang Hukum Pidananamun ternyata, Majelis hakim tingkat pertama tidak tidak menyertakan pasal 55ayat (1) ke1 e Kitab Undangundang Hukum Pidana tersebut oleh karenanya MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa sepanjang mengenai kualifikasi pidanayang djatuhnkan Terhadap Terdakwa harus dirubah sehingga, amar putusanselengkapnya adalah sebagaimana amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka putusanPengadilan Negeri 1713/Pid.B/2018/PN Mdn tanggal 5 September 20018

Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHP danundangundang Nomor 8 tahun 1981 tentang hukum acara pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa dan PenunitutUmum tersebut; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 1713/Pid.B/2018/PN Mdntanggal 5 September 20018, sekedar, mengenai kualifikasi tindak pidanasehingga amar selengkapnya adalah sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan besalahmelakukan

SAKSI, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, di manaPenggugat adalah ponakan saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 07Juli 20018 di KAB. BONE;Hal. 3 dari 8 hal. Put.

SAKSI, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, di manaPenggugat adalah tante saksi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 07Juli 20018 di KAB.

Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya bahagia dansejahtera, namun sejak bulan November 20018 sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang di sebabkan antara lain Tergugat tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah rumah tangga karena malas bekerjasehingga tidak punya penghasilan tetap dan untuk nafkah sehariharidibebankan kepada Penggugat, Tergugat juga sering cemburu kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas dan jika terjadi pertengkaran, Tergugatsuka berkata kata kasar kepada Penggugat

Tergugat tidak pernahhadir di persidangan, meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut melaluimass media, oleh karenanya perkara a quo termasuk klasifikasi sengketa yangdikecualikan kewajiban penyelesaiannya melalui mediasi sesuai Pasal 4 ayat(2) huruf b Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mendalilkanawalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan sejahtera,namun sejak bulan November 20018

Dengan demikian keterangan saksi tersebutpatut diterima karena memenuhi ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan Pasal 72HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dan pembuktiantersebut ditemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah dan telahdikarunial Seorang anak yang bernama ANAK, sekarang berumur 7 tahun; Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sejak bulan November 20018 perselisihan danpertengkaran terjadi antara

Salinan PENETAPANNomor 0047/Pdt.P/20018/PA.Bagr.

Tubagus Ismail kotabandung Terdakwa diberi oleh DODI (DPO) pil dumolid sebanyak 2 (dua) butirdan telah Terdakwa pergunkan sebanyak 1 butir akhirnya Terdakwa dan barangbukti diamankan di Polrestabes Bandung ; Bahwa selanjutnya terhadap barang bukti dilakukan pemeriksaan di BalaiLaboratorium Narkoba Badan Narkotika Nasional dengan Berita AcaraPemeriksaan Labolatoris No. 96AR/VI/2018/BALAI LAB NARKOBA tertnggal 29Halaman 2 dari 17 hlm Putusan Nomor 818/Pid.Sus/ 2018/PN.BdgJuni 20018 yang ditandatangani

Tubagus Ismail kotabandung Terdakwa diberi oleh DODI (DPO) pil dumolid sebanyak 2 (dua) butirdan telah Terdakwa pergunkan sebanyak 1 butir akhirnya Terdakwa dan barangbukti diamankan di Polrestabes Bandung ;Bahwa selanjutnya terhadap barang bukti dilakukan pemeriksaan di BalaiLaboratorium Narkoba Badan Narkotika Nasional dengan Berita AcaraPemeriksaan Labolatoris No. 96AR/VI/2018/BALAI LAB NARKOBA tertnggal 29Juni 20018 yang ditandatangani oleh pihak yang berwenang Kepala BalaiLaboratorium Narkoba

Bahwa tindakan saksi bersama Tim setelan melakukan penangkapan danpenemuan adanya barang bukti pada saat penggeledahan, selanjutnya saksibersama Tim membawa Terdakwa beserta barang bukti ke Kantor PolrestabesBandung dilakukan pemeriksa lebih lanjut ;Bahwa saksi mengetahui terhadap barang bukti yang ditemukan selanjutnyadilakukan pemeriksaan di Balai Laboratorium Narkoba Badan Narkotika Nasionaldan berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Labolatoris No.96AR/VI/2018/BALAI LAB NARKOBA tertnggal 29 Juni 20018

Bahwa tindakan saksi bersama Tim setelah melakukan penangkapan danpenemuan adanya barang bukti pada saat penggeledahan, selanjutnyasaksi bersama Tim membawa Terdakwa beserta barang bukti ke KantorPolrestabes Bandung dilakukan pemeriksa lebih lanjut ;Bahwa saksi mengetahui terhadap barang bukti yang ditemukan selanjutnyadilakukan pemeriksaan di Balai Laboratorium Narkoba Badan NarkotikaNasional dan berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Labolatoris No.96AR/VI/2018/BALAI LAB NARKOBA tertnggal 29 Juni 20018

tas jinjing warna hitam yang berisikan ; Pecahan tablet warna ungu dengan berat Netto 0,0817 gram didalamkemasan strip bertuliskan Alprazolam dengan sisa Lab habis ; 1 (Satu) tablet warna kuning dengan berat netto 0,1972 gram dalamkemasan strip bertuliskan dumolid dengan sisa Lab habis ;Halaman 10 dari 17 hlm Putusan Nomor 818/Pid.Sus/ 2018/PN.BdgMenimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan bukti surat berupa BeritaAcara Pemeriksaan Labolatoris No. 96AR/VI/2018/BALAI LAB NARKOBA tertnggal29 Juni 20018

suratPermohonannya tertanggal O5 September 2018 yang didaftarkan di Putusan nomor: 2056/Pdt.G/2018/PA.Pwt.Halaman 1 dari 16Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto, nomor 2056/Pdt.G/2018/PA.Pwttanggal 05 September 2018, telah mengajukan Permohonan untuk melakukancerai talak terhadap Termohon dengan alasan sebagai berikut:;1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon di hadapan PegawalPencatat Nikah KUA Kecamatan padatanggal 27 Juni 2014 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:GE teriggal 16 Agustus 20018

Nama: MEGA SEPTIA RAMADHANIJenis kelamin : PerempuanTempat Tgl Lahir : Cimahi, 11 September 2007sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor :3277LT051220130064 tertanggal O05 Desember 2013(Selanjutnya sebagai Anak Ketiga)Bahwa, mantan suami Pemohon, telah meninggal dunia Bandung padatanggal 18 Maret 20018, sebagaimana Akta Kematian Nomor : 3277KM180420180002, yang dikeluarkan oleh pencatatan sipil Kota Cimahipada tanggal 18 April 2018;Bahwa, sebagaimana Kartu Keluarga No: 3277031312170002

dengan Pemohon karena saksi Saudara sepupuPemohon ; Bahwa Pemohon telah menikah dengan Alm (NONO SUTRISNO), yangtelah menikah pada tanggal 02 Januari 1997 ; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Alm (NONO SUTRISNO),dikaruniai 3 (tiga) orang anak yakni : ANNISA DIANA PRATIWI, SANIANUR MAULANI dan MEGA SEPTIA RAMADHANI ; Bahwa Pemohon telah bercerai dengan suaminya NONO SUTRISNO,pada tahun 2016 ; Bahwa mantan suami pemohon yang bernama : NONO SUTRISNO,telah meninggal dunia Bandung pada tanggal 18 Maret 20018

Pemohon karena saksi merupakan ibusambung Pemohon ;Bahwa Pemohon telah menikah dengan Alm (NONO SUTRISNO), yangtelah menikah pada tanggal 02 Januari 1997 ;Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Alm (NONO SUTRISNO),dikaruniai 3 (tiga) orang anak yakni : ANNISA DIANA PRATIWI, SANIANUR MAULANI dan MEGA SEPTIA RAMADHANI ;Bahwa Pemohon telah bercerai dengan suaminya NONO SUTRISNO,pada tahun 2016 ;Bahwa mantan suami pemohon yang bernama : NONO SUTRISNO,telah meninggal dunia Bandung pada tanggal 18 Maret 20018

angsuran yangsama besarnya yang meliputi angsuran Pokok dan Bunga dalam 36 (tigapuluh enam bulan) sekaligus angsuran sebesar Rp 4.413.400, (empat jutaempat ratus tiga belas ribu empat ratus rupiah); Angsuran harus dibayar oleh Tergugat selambatlambatnya padatanggal 23 Februari 2021; Untuk menjamin pinjamannya Tergugat memberikan agunan berupatanah dan/atau bangunan dengan bukti kepemilikan Pengakuan Hak SHMNo.179 Tanggal 30 Desember 2008 , SHM a.n Mat Ali Binti Hanapi); Asli bukti SPH No.B.96/5640/2/20018

Bahwa Tergugat tidak memenuhi kewajiban/wanprestasi/ingkar janji,karena tidak melaksanakan ketentuan Pasal 2 Surat Pengakuan Hutang Nomor.SPH : B.96/5640/2/20018 tanggal 23 Februari 2018; Bahwa Tergugat tidak membayar pinjaman secara tepat waktu dan tertibsejak pencairan kredit sehingga sampai dengan saat ini menjadi kredit dalamkategori MACET dengan total kewajiban sebesar Rp 60.044.180, (enam puluhjuta empat puluh empat ribu seratus delapan puluh rupiah); Bahwa akibat pinjaman Tergugat menjadi

Nomor 325/Pdt.G/2016/PA.JBketentuan UndangUndang No. 1 Tahun 1974 jo Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975;Bahwa dari perkawinan Para Pihak telah dilahirkan 2(dua) orang anak, yaituPedro Celo, lahir di Bengkulu tanggal 21 Desember 1997, sesuai denganKutipan Akta Kelahiran Nomor XXXX tanggal XXXX, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Catatan Sipil Bengkulu dan Jethro Zeliglahir di Jakarta tanggal19 Mei 2008, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 643/KLTB/JB/20018 tanggal 10 Desember 2008, yang dikeluarkan

;Menetapkan hak pemeliharaan (hak asuh) Anakanak yang Lahir dariPerkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yaitu yaituANAK I, lahir di Bengkulu tanggal XXXX, sesuai dengan KutipanAkta Kelahiran Nomor 1245/Istl/2001 tanggal XXXX, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Bengkulu dan ANAK IIlahir di Jakarta tanggal XX XX, sesuai dengan Kutipan Akta KelahiranNomor 643/KLTB/JB/20018 tanggal 10 Desember 2008, tetap beradadalam pengasuhan dan pemeliharaan PENGGUGAT dengan biayabersama dari PENGGUGAT