No. 648 K/AG/20093.3.1 Nasia, isteri (Tergugat) mendapat : 13/104 bagian ;3.3.2 Sudin bin La Dudi (turut Tergugat I) mendapat : 14/104 bagian ;3.3.3 Ariati binti La Dudi (turut Tergugat Il) mendapat: 7/104 bagian;3.3.4 Sumiati binti La Dudi (turut Tergugat III) mendapat: 7/104 bagian;3.3.5 Sudarto bin La Dudi (turut Tergugat IV) mendapat : 14/104bagian;3.3.6 Mety binti la Dudi (turut Tergugat V) mendapat : 7/104 bagian;3.3.7 Hamsina binti La Dudi (turut Tergugat VI) mendapat : 7/104bagian ;3.3.8.

almarhum La Nadi serta pembagiannyamasingmasing sebagai berikut :Aslul masalah = 113.1 Maemunah binti La Nadi (almarhumah) mendapat 1/11 bagian;Dalam hal ini diwarisi oleh anaknya bernama La Udu Fualu(Penggugat 1) ;3.2 Aminah binti La Nadi (Penggugat II) mendapat 1/11 bagian ;3.3 La Dudi bin La Nadi (almarhum) mendapat 2/11 bagian ;Dalam hal ini diwarisi oleh seorang isteri dan 9 orang anaknyadengan ashlul masalah = 8 x 13 = 104, sebagai berikut :3.3.1 Nasia (isteri/Tergugat) mendapat 13/104 bagian ;3.3.2

Syarif ;

3.3. 3 (tiga) orang anak kandung yang masing-maisng bernama :

3.3.1.Rizki Dika Prasetya Bin Zulmar;

3.3.2. Wildannul Firdaus Bin Zulmar;

3.3.3. Rayhan Zul Apriza Bin Zulmar

4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 605000,00 ( enam ratus lima ribu rupiah);

Syarif ;3.3. 3 (tiga) orang anak kandung yang masingmaisng bernama :3.3.1.Rizki Dika Prasetya Bin Zulmar;3.3.2. Wildannul Firdaus Bin Zulmar;3.3.3. Rayhan Zul Apriza Bin Zulmar4.

Bahwa nafkah yang harus dibayar oleh TegugatRekonvensi/Pemohon Konvensi kepada PenggugatRekonvensi/Termohon Konvensi dapat diperinci sebagai berikut :3.3.1 Nafkah Madhiyah (lampau) yang diperhitungkan sejakbulan Januari tahun 2021, sampai putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde)perharinya sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah);3.3.2 Nafkah Iddah yang diperhitungkan perharinya sebesarRp. 500.000,00 (Lima ratus ribu rupiah), sehingga seluruhnyaberjumlah 100 /

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat/Termohon poin 3.3.2 adalahtidak mungkin di laksanakan Tergugat/Pemohon hal manaPenggugat/Termohon dapat dikategorikan nusyuz oleh karena telahberselingkuh dengan lakilaki lain dan tidak menghadiri pemakaman ibukandung Tergugat/Pemohon. Namun apa bila harus terpaksa Tergugathanya mampu memberikan iddah sebagaimana kemampuanTergugat/Pemohon sebesar Rp. 1.000.000;6.

Bahwa ketidakmauan Judex Facti untuk mempertimbangkanBukti P4 merupakan bukti ketidakadilan yang dilakukan Judex Factisehingga merugikan Pemohon Kasasi.Bahwa pertimbangan Judex Facti ini juga telah melanggar Perjanjian KerjaBersama Termohon Kasasi Periode 20062008 (vide Bukti T13 = P29)Pasal 66 ayat (3.3.1) dan ayat (3.3.2) yang menyebutkan harus adanyaSurat Peringatan I, II dan III sebelum melakukan PHK.Bahwa kesimpulan Judex Facti yang memutuskan PHK berdasarkan PasalHal.24 dari 27 hal. Put.

Bahwa atas kelalaian memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan yang berlaku yaitu Pasal 103 UndangUndang No.2 Tahun 2004, Pasal 96 ayat (1) UndangUndang No.2 Tahun2004, Pasal 161 UndangUndang No. 13 Tahun 2003, Pasal 118 ayatUndangUndang No.13 Tahun 2003 dan PKB Periode 20062008 Pasal 66ayat (3.3.1) dan ayat (3.3.2) maka sudah seharusnya Permohonan Kasasidari Pemohon Kasasi diterima seluruhnya.Bahwa dengan Penjabaran di atas maka Judex Facti PengadilanHubungan Industrial

telah Lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehPasal 161, Pasal 118 UndangUndang No.13 Tahun 2003 dan PKB Periode20062008 Pasal 66 ayat (3.3.1) dan ayat (3.3.2), Pasal 103 UndangUndangNo.2 Tahun 2004, dan Pasal 96 ayat (1) UndangUndang No.2 Tahun 2004yang mengancam kelalaian ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat :mengenai alasanalasan ke 1 sampai dengan ke 49 :bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena JudexFacti telah benar menerapkan

Bahwa yang dimaksud dengan persaingan usaha tidak sehatsebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 6 Undangundang Nomor 5 Tahun 1999 adalah persaingan antarapelaku usaha dalam menjalankan kegiatan produksi dan/ataupemasaran barang dan atau jasa yang dilakukan dengan caratidak jujur atau melawan hukum atau = menghambatpersaingan usaha;3.3.2.

Bahwa dengan demikian, unsur persaingan usaha tidak sehatterpenuhi;Keberatan Pemohon Keberatan adalah sebagai berikut:a Bahwa Majelis Komisi Termohon Keberatan dalam butir 3.3.2.tersebut di atas adalah tidak benar, dikarenakan alasanalasansebagaimana telah diuraikan dalam Keberatan PemohonKeberatan dalam Poin 2 sebelumnya;b Bahwa dengan tidak terpenuhinya unsur BersekongkolDengan Pihak Lain Untuk Mengatur Dan Atau MenentukanHal. 13 dari 21 hal. Put.

Nafkah anak bernama:3.3.1. xxxxxxx, Perempuan, lahir di Bogor, tanggal 01 Juli 2003;3.3.2. xxxxxxx, Laki-laki, lahir di Bogor, tanggal 01 Januari 2009;3.3.3. xxxxxxx, Perempuan, lahir di Bogor, tanggal 11 Mei 2011;sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan diluar biaya pendidikan dan kesehatan dengan kenaikan 10% tiap tahunnya sampai ketiga anak tersebut berusia dewasa atau mandiri;4.

XXXXXXX, Perempuan, lahir di Bogor, tanggal 01 Juli2003:3.3.2. XXXXXxXxX, Lakilaki, lahir di Bogor, tanggal 01 Januari2009:3.3.3. XXXXXXX, Perempuan, lahir di Bogor, tanggal 11 Mei2011;sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap bulan diluar biayapendidikan dan kesehatan dengan kenaikan 10% tiap tahunnya sampaiketiga anak tersebut berusia dewasa atau mandiri;4.

manusia yang tidakdapat dikurangi dalam keadaan apapun ; Bahwalarangan asas retroaktif dalam praktinya telahditerapkan oleh Mahkamah Konstitusi dalam putusanPerkara No.013/PUU1/2003 tanggal 23 Juli 2004yang menyatakan bahwa UndangUndang No.16 Tahun2003 tentang Penetapan Perpu No.2 Tahun 2002tentang Pemberlakuan Perpu No.1 Tahun 2002tentang Pemberantasan Tindak Pidana Terorismepada Peristiwa Peledakan Bom di Bali tanggal 12Oktober 2002 menjadi UndangUndang tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat ;3.3.2

Bahwa selain sebagaimana dikemukakan pada angka 3.3.termasuk angka 3.3.1, 3.3.2, dan 3.3.3. di atas, ternyatapembentukan kedua Keputusan Gubernur KalimantanSelatan tersebut tidak memenuhi ketentuan yang berlakusebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangansebagai berikut : Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan : Pasal 89 ayat (1) berbunyi Upah Minimumsebagaimana dimaksud dalam Pasal 88 ayat(3) huruf a dapat terdiri atas :a.

Rdtya Izaz Daffa, lahir tanggal 13 September 2017, dengan tetap memberikan akses kepada Tergugat untuk mengunjungi kedua anak tersebut;

Ahmad Wajih Fiddarain, lahir 25 Mei 2001 (9 th);3.3.2. Ajmala Azka Sholawatillah, lahir 15 Nopember 2006 (4 th);3.3.3. Hasna Humaira Zakiyyatullah, lahir 19 Nopember 2009 (1 th);setiap bulan minimal sebesar Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah)sampai ke tiga orang anak Pemohon dan Termohon tersebut dewasa(21 tahun) atau selama anakanak tersebut berada dalam asuhanTermohon;.

Rumah kayu 3 petak, ukuran kuranglebih 7 x 9 M, atap seng, berdiri diatas tanah pada objek 3.2. beserta isi rumah:3.3.1. dua lemari dua pintu,3.3.2. satu lemari tanggatangga,3.3.3. satu lemari satu pintu,3.3.4. satu tempat tidur terbuat dari kayu,3.3.5. satu TV 21 inc,merek LG,3.3.6. jam dinding,3.3.7. tujuh lembar sarung sutra,3.3.8. satu buah sepeda merek phonix.3.3.9. satu buah gerobak.3.3.10. satu set kursi makan,3.3.11 satu set kursi tamu merek Jepara.3.4. Emas 23, berat 65,8 gram.4.

Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(PMH) sebagaimana dimaksud pada dalil Konvensi poin 3.14 di atas dengancara :3.3..1Tergugat Rekonvensi tetap menempati dan menguasai rumahPenggugat Rekonvensi tanpa hak, padahal batas akhir sewa rumahtelah berakhir tanggal 21 Agustus 2009, sebagaimana diakui olehPenggugat Konvensi sendiri pada poin 6 dalil gugatannya ;3.3.2 Tergugat Rekonvensi telah merenovasi rumah Penggugat Rekonvensi,tanpa melalui kesepakatan Penggugat Rekonvensi

B Eksepsi di atas,bahwa Tergugat II tidak berhadapan langsung atau bertatap mukalangsung dengan Calon Nasabah in cassu Tertanggung M.Br Gultom.Pihak yang melakukan tatap muka secara langsung dan verifikasitentang kebenaran data dataatas calon nasabah adalah Tergugat Ill,hal ini sesuai denganPasal 3.3.1 dan Pasal 3.3.2 Perjanjian Keagenanantara Tergugat II dengan Tergugat III yang berbunyiHalaman 47 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2019/PN RapPasal 3.3.1Agen telah melakukan verifikasi

atas seluruh detil informasi yangdirujuk, tertera atau disertakan dalam aplikasi Nasabah tersebutdan bahwa informasi tersebut adalah benar, lengkap dan akurat.Pasal 3.3.2.Dokumen dokumen pendukung yang disertakan dalam aplikasiNasabah tersebut adalah merupakan dokumen asli, atau bilamanadalam bentuk fotokopi maka fotokopi tersebut memuat data datayang sama dengan dokumen aslinya dan tanda tangan yangtertera dalam aplikasi dan dokumen dokumen tersebut adalahtanda tangan asli Nasabah.Bahwa apabila

Hal ini sebagaimana telah disampaikan di atas, bahwa berdasarkanpasal 3.3.1 dan Pasal 3.3.2 Perjanjian Keagenan, maka data data daninformasi yang disampaikan oleh calon nasabah telah dijaminkebenaran dan keasliannya oleh Tergugat III.Dengan demikian dalil Penggugat yang mengatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II tidak melakukan klarifikasi data secara langsung kepadacalon nasabah adalah alasan yang mengada ada dan patutdikesampingkan.Bahwa Tergugat II menolak gugatan Penggugat Butir21pada halaman

Ketidaksesuaian data nasabah bukan = akibatperbuatan melawan hukum Tergugat Il, melainkan menjaditanggung jawab Tergugat III sendiri sebagaimana diatur dalamPasal 3.3.1 dan Pasal 3.3.2 Perjanjian Keagenan. Dengandemikian maka unsur adanya suatu perbuatan melanggar hukumtidak terpenuhi.Halaman 55 dari 81 Putusan Perdata Gugatan Nomor 8/Pat.G/2019/PN Rapb.

Tertanggung dalampenandatanganan danpengajuan SPAJ dengan data dan informasi yang dimanipulasi.Dengan demikian, unsur kesalahan Tergugat II dalam perkaraaquo tidak terpenuhi.Bahwa tidak ada juga kewajiban Tergugat II untuk melakukankroschek dan verivikasi data langsung kepada nasabah, hal inikarena tugas dan tanggung jawab agent telah dituangkansebagaimana dalam Keagenan antar Tergugat Il dengan Tergugatlll dalam ketentuan pasal 3.3.2 dalam perjanjian keagenan.Dengan demikian maka tidak ada unsur

Eva Yuliarzi,;

3.3.2. Martum Azhari,;

3.3.3. Syahril Ardi, ;

4.Menetapkan secara hukum bahwa anak bernama:Melly Ardianti, perempuan, lahir di Bengkulu, 01 Maret 1970, danVera Arisanti, perempuan, lahir di Manna, 06 September 1973, berhak mendapatkan wasiat wajibah;

5. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 125000,00 ( seratus dua puluh lima ribu rupiah);

Fadlan Abdillah Sirajuddin bin Sirajuddin (Pemohon XIII)3.3.2 Dra. Hj. Warda binti H. Zainuddin (Pemohon XIV)3.3.3 Abd. Rahman bin H. Zainuddin (Pemohon XV)3.3.4 Ratna Zainuddin, S.E binti H. Zainuddin Pemohon XVI)4. Bahwa, pada saat almarhum Haji Badolo bin Gani meninggal dunia tidakmeninggalkan kedua orang tua karena terlebin dahulu meninggal dunia,ayah bernama Gani (wafat pada tahun 1943) dan ibu bernama Sitti (wafatpada tahun 1940);5.

Pemohon il:3.3.2. Pemohon ill :3.3.3. Pemohon iv ;. Bahwa semasa hidup Tahang binti Lakato, selain dikaruniai ahli warissebagaimana diurail pada poin 3 diatas, juga telah diperoleh harta pusakayang saat ini sudah tidak diketahui tempatnya secara jelas di Tajuncu, DesaDonriDonri, Kecamatan DonriDonri, Kabupaten Soppeng ;. Bahwa pada hari Rabu tanggal 25 Pebruari 1998, Tahang bin Lakuto selakuibu kKandung Pemohon I, nenek Pemohon II s/d IV serta mertua Pemohon Vmeninggal dunia ;.

AYAH (PEWARIS) secara sahsebagaimana pada posita point angka 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 dan 3.3.4tersebutdiatas, karenanya adalah beralasan dan berdasar hukum dan UndangUndang bilamana Penggugat memohon dan meminta kepada Yth. BapakKetua/Majelis Pengadilan Agama Kelas B Pinrang, untuk menyatakan danmenetapkan bagian masingmasing ahli waris AYAH (PEWARIS) dan IBU(PEWARIS) berdasarkan bagian yang telah dibagikan oleh AYAH(PEWARIS) kepada masingmasing ahli waris alm. AYAH (PEWARIS)yaitu :a.

Soekama (anak kandung)

3.3.2. Herliana Setiawati binti Abung Syahbudin (cucu).

3.3.3. Herlina Purnamasari binti Abung Syahbudin (cucu).

3.3.4. Hardyan Styadie bin Abung Syahbudin (cucu).

3.3.5. Indah Suzantie binti Abung Syahbudin (cucu).

3.3.6. Riscky Delyana Mukti bin Abung Syahbudin (cucu).

3.3.7.

Soekama (anak kandung)3.3.2. Herliana Setiawati binti Abung Syahbudin (cucu).3.3.3. Herlina Purnamasari binti Abung Syahbudin (cucu).Hal. 10 dari 24 Hal. Penetapan No.537/Padt.P/2020/PA.Badg3.3.4. Hardyan Styadie bin Abung Syahbudin (cucu).3.3.5. Indah Suzantie binti Abung Syahbudin (cucu).3.3.6. Riscky Delyana Mukti bin Abung Syahbudin (cucu).3.3.7. Andri Aditya A MD bin Abung Syahbudin (cucu).3.3.8. Eryan Yudha Natakusumah bin Herly Setiawan (cicit).3.3.9.

Soekama (anak kandung)3.3.2. Herliana Setiawati binti Abung Syahbudin (cucu).3.3.3. Herlina Purnamasari binti Abung Syahbudin (cucu).3.3.4. Hardyan Styadie bin Abung Syahbudin (cucu).3.3.5. Indah Suzantie binti Abung Syahbudin (cucu).3.3.6. Riscky Delyana Mukti bin Abung Syahbudin (cucu).3.3.7. Andri Aditya A MD bin Abung Syahbudin (cucu).3.3.8. Eryan Yudha Natakusumah bin Herly Setiawan (cicit).3.3.9. Muhammad Hanif Nur Rasyid bin Yucki Hendrawan (cicit).3.4.