pulang ke rumah bibiPenggugat; Bahw saksi pernah melihat dan mendengar sendiri pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, namun saksi tidak mengetahuipermasalahannya, dan berdasarkan cerita Penggugat bahwapermasalahan Penggugat dan Tergugat adalah karena masalahekonomi; Bahwa saksi Sudah menasehati Penggugat, namun tidak berhasil;Bahwa Tergugat tidak keberatan terhadap keterangan kedua saksitersebut, namun Tergugat membantah dan keberatan terhadap alat bukti P.2sebagaimana dalam berita acara sidang;3.9.2

No.0283/Pdt.G/2017/PA.MblBahwa mengenai halhal yang saksi ketahui tadi merupakanpengetahuan saksi secara langsung bukan bersumber dari ceritaorang lain;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal sudah 1 (satu) bulan lebih;Bahwa saksi sudah sering menasehati Penggugat agar rukunkemabli dalam rumah tangga, namun Tergugat sudah tidak sangguplagi;3.9.2 Alat bukti dari TergugatBahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Tergugat telah mengajukanalat bukti berupa

Termohon, Saksi mendengarPemohon dan Termohon bertengkar di dalam rumah, tetapi Saksi tidak mendengardengan jelas katakata yang diucapkan oleh Pemohon dan Termohon;= Bahwa, setelah pertengkaran itu, Termohon pulang dijemput adik Termohon dantidak pernah kembali lagi ke rumah Saksi;= Bahwa, setelah beberapa hari Termohon pulang ke rumah orangtua Termohon,Pemohon bersama kakak Pemohon dan seorang tetangga pergi menjemputPemohon, namun tidak berhasil, karena Termohon tidak mau lagi pulang ke rumahPemohon;3.9.2

PA.TrkBahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;n Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohon tidakDG TE OUI (Salpdy=sssseenaeeeseeee eee Bahwa saksi tidak pernah memberikan nasihat kepada Pemohon danTEM ONON nne nnn nn nnn nn nn nnn nn en en nn enna nnn enna nn ne nena nenena na nenen canonsMenimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak sanggup lagi untukmenghadirkan saksi lainnya karena tidak ada lagi yang mengetahui secarapasti kondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon; 3.9.2

Nomor 0566/Pdt.G/2016/PA.Trk Bahwa saksi pernah merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidak5) = > ( FaMenimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan buktibuktinya;3.9.2 Bukti dari TergugatMenimbang, bahwa Tergugat menyatakan tidak mengajukan alat buktiapapun di persidangan karena pada saat persidangan tahap pembuktianTergugat tidak hadir di persidangan;3.10 Kesimpulan3.10.1 Kesimpulan PenggugatMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan kesimpulan secara lisandi persidangan yang pada pokoknya

pertengkaran.Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat berdasarkan cerita Penggugat kepada saksi adalahdisebabkan Tergugat pencemburu terhadap Penggugat.Bahwa, saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar.Bahwa, pihak keluarga telah berupaya merukunkan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil.3.9.1 Acara pembuktian cukupBahwa, Penggugat telah mencukupkan buktibuktinya sedangkanTergugat tidak pernah hadir di persidangan sehingga tidak menggunakanhakhaknya;3.9.2

Cibiru) Kota Bandung.3.9.2. Alit Subarna bin Wiria, dilahirkan di Bandungpada tanggal 14 Maret 1954, beragama Islam,bertempat tinggal di Jl. AH Nasution RT.003RW.002, Kel. Cipadung Wetan, Kec. Cibiru, kotaBandung.3.9.3. Moyo bin Wiria, dilahirkan di Bandung padatanggal 11. Desember 1959, beragama Islam,bertempat tinggal di Rancabolang RT.002 RW.004,Kel. Rancabolang, Kec. Gedebage, kota Bandung.3.9.4.

.;3.9.2 (dua) lembar surat dari Pemegang Saham PT. AgungReksawahana;3.10.2 (dua) lembar surat kesepakatan atas RUPSLB PT. AgungReksawahana;3.11.21. (dua puluh satu) lembar rekening koran PT. AgungReksawahana.tetap dilampirkan dalam berkas perkara;4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 1000,(seribu rupiah)Hal. 15 dari 22 hal. Put.

.> Bahwa, sejak berpisah Pemohon tidak ada datang ke tempat Termohon.3.9.2 Bukti dari TermohonBahwa selanjutnya Termohon diberikan pula kesempatan untukmengajukan alat bukti.

Namun tidak diketahui penyebabnya.Pemohon mengeluarkan suara keras sedangkan Termoho diam saja;Bahwa saksi jarang berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon.Kalau berkunjung kadang Termohon ada dan kadang Termohon tidak ada;Menimbang, bahwa Pemohon menyatakan tidak sanggup lagi untukmenghadirkan saksi lainnya karena tidak ada lagi yang mengetahui secarapastikondisi rumah tangga Pemohon dan Termohon; 3.9.2 Bukti dari TermohonMenimbang, bahwa terkait bantahan mengenai dalil permohonan ceraiPemohon tersebut

Pemohon tidak ada menceritakan secaradetail penyebab keributan Pemohon dan Termohon.Putusan Nomor 44/Pdt.G/2019/PA.SWL hal. 6> Bahwa, Saksi tidak tahu apakah pernah di damaikan oleh pihak keluargaatau belum.Bahwa, Termohon tidak ada menghadirkan Saksi lagi, karena masalahrumah tangga Pemohon dan Termohon lebih banyak diketahui oleh keluargaTermohon.3.9.2 Bukti dari TermohonBahwa selanjutnya Termohon diberikan pula kesempatan untukmengajukan alat bukti.

pendapatan hasil kebun sawit dan mobilangkutan;Bahwa penghasilan bersama Pemohon dan Termohon dari hasil Kebun Sawit, dan 2 buah Mobil untuk mengangkut Sawit di kuasai dandiambil oleh Termohon;Bahwa kalau keluarga Termohon ada hajatan dibantu dengan uang yang diberikan oleh Termohon, sedangkan kalau ada keluarga Pemohonhajatan, Termohon tidak mau membantu;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon dan Termohontidak mengajukan pertanyaan melalui Majelis kepada saksisaksi danmenyatakan cukup;3.9.2

saksi tanya kepadaPenggugat, Penggugat mengatakan telah di pukul oleh Tergugat;> Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal:;> Bahwa, Setahu saya Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalselama lebih kurang 5 (lima) bulan;> Bahwa, Penggugat sekarang tinggal di rumah orang tua Penggugat dansaksi tidak mengetahui di mana Tergugat bertempat tinggal;> Bahwa, Pihak keluarga ada mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil dan saksi menyerahkan keputusannya kepadaPenggugat;3.9.2

Tanah Pekarangan 2.3 seluas : + 5 are. dikuasai oleh ;3.3.1 GUMAYANG ALIAS AMAQ MUSTIADI, seluas : + 3 are,3.9.2 AMAQ SUBUR (+) alas dasar belli dari NURSIMIN ALIAS AMAQNASIHUN seluas : + 2 are, dan saat ini dikuasai oleh SUHIR BINAMAG SUBUR,$4 Tanah Kebun 2.4 seluas : + 60 are, saat ini dikuasai oleh:3.4.1 NASIHUN ALIAS AMACG IDA;3.4 3?

akhir tahun 2015 dan terakhir terjadi pada Februari 2016; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat karenaTergugat menuduh Penggugat memiliki lakilaki idaman lain; Bahwa saksi tidak pernah melihat Peggugat jalan dengan lakilaki lain; Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat supaya rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil karena Penggugat berkerasUNtUK DEC ral; 2222 o ene n nnn enn enn n nn nn nen nenen nanniesMenimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencukupkan buktibuktinya;3.9.2

Bahwa alasan Penggugat menikah dengan lakilaki laintersebut dikarenakan Tergugat sudah berpisah dengan Penggugatselama lebih kuran 2 (dua) tahun, dan tidak pernah diberi nafkahlahir maupun bathin dari Tergugat; Bahwa sejak berpisah komunikasi yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat tidak terjalin dengan baik; Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat denganTergugat pernah dilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namuntidak berhasil; Bahwa sudah, namun Penggugat tetap ingin berceraidengan Tergugat;3.9.2

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali tetap membuat FakturPajak dan melaporkannya pada SPT Masa PPN MasaOktober Desember 2008 atas nama Termohon PeninjauanKembali bukan atas nama PT Nobel Industries;3.9.2. Bahwa Termohon Peninjauan Kembali baru mengajukanpermohonan Pencabutan NPWP~ dengan surat NomorS Reff.011/X/2009 tanggal 20 Oktober 2009;3.9.3. Bahwa Termohon Peninjauan Kembali mulai melakukanpelaporan SPT Masa dengan status "nihil" Mulai Januari2010;3.9.4.

biaya hidup seharihari terpaksa Penggugat berusahamenjual gorengan dan bekerja di kantor Kepala Desa sebagaitenaga honorer dan juga Tergugat pencemburu; Bahwa mengenai halhal yang saksi ketahui tadi merupakanpengetahuan saksi secara langsung bukan bersumber dari ceritaorang lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah 3 (tiga) bulan yanglalu; Bahwa pihak keluarga belum pernah mengupayakan perdamaian,namun saksi sudah pernah menasihati kedua belah pihak agar rukunkembali, tapi tidak berhasil;3.9.2

;e Bahwa keluarga sudah pernah mengupayakan perdamaian melaluimusyawarah diantara kedua belah pihak, namun tidak berhasil;3.9.2 Bukti dari TermohonBahwa Termohon telah diberikan kesempatan untuk membuktikan dalildalil bantahannya, namun Termohon tidak menggunakan haknya dan menuntutkepada Pemohon sebesar Rp.200.000, (dua ratus juta rupiah) kemudianmenyerahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim;3.10 Acara pembuktian cukupBahwa setelah diberi kesempatan, Pemohon dan Termohon menyatakantidak mengajukan

Bahwa upaya untuk merukunkan Penggugat denganTergugat pernah dilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namuntidak berhasil;" Bahwa sudah, namun Penggugat tetap inginbercerai dengan Tergugat;3.9.2 Pembuktian dari pihak TergugatBahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat telahmenghadirkan saksi sebagai berikut:3.10 Acara pembuktian cukupBahwa, Penggugat dan Tergugat telah mencukupkan buktibuktinyadan tidak akan mengajukan bukti lainnya;3.11 KesimpulanBahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya