sampaiselesai, sementara dalam perjanjian kredit yang saya tandatangani tanggal24 Mei 2013 lama angsuran kredit selama 36 bulan ( 3 tahun);Yang mana mobil tersebut masih bisa menghasilkan dan dapat membiayaikehidupan saya dan membayar angsurannya, Saya merasa dirugikanselama mobil disimpan di gudang dan tidak dapat dioperasikan selam 7bulan dari bulan Januari 2014 s/d bulan ini, Sementara kerugian yang sayaderita selama 7 bulan adalah sebagai berikut :Penghasilan mobil satu hariRp.1.200.000 x 26 hari = Rp. 31.200.000

, hasil 1 bulan, Penghasilanselama 7 bulan =Rp. 31.200.000,x 7 =Rp. 218.400.000, Inilah kerugianyang saya derita selama mobil ditangan pelaku usaha.Besar angsuran kredit pertanggal 24 setiap bulan adalah Rp. 14.700.000,(empat belas juta tujuh ratus ribu rupiah ) perbulannya, sementara mobilbaru berjalan 7 bulan lewat 6 hari sampai tanggal 30 Desember 2013 padasaat mobil ditarik , Sementara saya sudah membayar angsuran sebanyak 6kali (6 bulan ).Kronolgi atau kejadian yang saya uraikan diatas tersebut

Menimbang, bahwa oleh karena dengan ditariknya mobil oleh Tergugat sejaktanggal 30 Desember 2013, sehingga Penggugat tidak lagi dapat menjalankan usahanya,yang menurut Penggugat memperoleh penghasilan satu hari Rp.1.200.000,00 x 26 hari =Rp. 31.200.000, hasil 1 bulan, Penghasilan selama 7 bulan =Rp. 31.200.000,00 x 7=Rp. 218.400.000,00 (Dua ratus delapan belas juta empat ratus ribu rupiah), menurutmajelis Hakim oleh karena terbukti nyatanya Penggugat telah berhasil mengangsurangsuran selama 6 (enam

Bahwa selanjutnya sekitartanggal 17 Desember 2014bertempat di rumah milikterdakwa, saksi korban KOMENI BINTI CASMANmenagih kembali uangmiliknya sebesar Rp.31.200.000, (tiga puluh satujuta dua ratus ribu rupiah)yang sudah diserahkan kepadaterdakwa, namun terdakwayang tidak mempunyai uangsebesar Rp. 31.200.000, (tigapuluh satu juta dua ratus riburupiah) hanya mengembalikansebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) saja,sedang sisanya sebesar Rp.27.200.000, (dua puluh tujuhjuta dua ratus ribu rupiah)

Bahwa selanjutnya sekitartanggal 17 Desember 2014bertempat di rumah milikterdakwa, saksi korbanKOMENI BINTI CASMANmenagih kembali uangmiliknya sebesar Rp.31.200.000, (tiga puluh satujuta dua ratus ribu rupiah)namun terdakwa yang tidakmempunyai uang sebesar Rp.31.200.000, (tiga puluh satujuta dua ratus ribu rupiah)hanya mengembalikan sebesarRp. 4.000.000, (empat jutarupiah) saja, sedang sisanyasebesar Rp. 27.200.000, (duapuluh tujuh juta dua ratus riburupiah) terdakwa belummengembalikannya Bahwa selanjutnya

Bahwa benar selanjutnyasekitar tanggal 17 Desember2014 bertempat di rumahmilik terdakwa, saksi korbanKOMENI BINTI CASMANmenagih kembali uangmiliknya sebesar Rp.31.200.000, (tiga puluh satujuta dua ratus ribu rupiah)yang sudah diserahkan kepadaterdakwa, namun terdakwayang tidak mempunyai uangsebesar Rp. 31.200.000, (tigapuluh satu juta dua ratus riburupiah) hanya mengembalikansebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) saja,sedang sisanya sebesar Rp.27.200.000, (dua puluh tujuhjuta dua ratus ribu rupiah

Yang mana mobil tersebut masih bisa menghasilkan dan dapatmembiayai kehidupan saya dan membayar angsurannya, Saya merasadirugikan selama mobil disimpan di gudang dan tidak dapat dioperasikanselam 7 bulan dari bulan Januari 2014 s/d bulan ini, Sementara kerugianyang saya derita selama 7 bulan adalah sebagai berikut :Penghasilanmobil satu hari Rp.1.200.000 x 26 hari = Rp. 31.200.000, hasil 1 bulan,Penghasilan selama 7 bulan =Rp. 31.200.000,x 7 =Rp. 218.400.000.Inilah kerugian yang saya derita selama

Menimbang, bahwa oleh karena dengan ditariknya mobil oleh Tergugatsejak tanggal 30 Desember 2013, sehingga Penggugat tidak lagi dapatmenjalankan usahanya, yang menurut Penggugat memperoleh penghasilansatu hari Rp.1.200.000,00 x 26 hari = Rp. 31.200.000, hasil 1 bulan,Penghasilan selama 7 bulan =Rp. 31.200.000,00 x 7 =Rp. 218.400.000,00(Dua ratus delapan belas juta empat ratus ribu rupiah), menurut majelis Hakimoleh karena terbukti nyatanya Penggugat telah berhasil mengangsur angsuranselama 6 (enam

Termin 2 dan Kasbon Termin 33/18/2020 Rp. 31.200.000, Transfer BCA an Meinda Dewinda Putriill. Untuk pekerjaan bongkaran28/3/2020 Rp. 2.250.000, Transfer BCA an Meinda Dewinda Putriiv. Termin 34/13/2020 Rp. 16.200.000, Transfer BCA an Meinda Dewinda Putriv. Kasbon Termin 44/13/2020 Rp. 15.000.000, Transfer BCA an Meinda Dewinda Putrivi.

Perjanjian Kontrak Kerja Nomor: 018/02DMC/I20 tanggal 18 Januari 2020,pembangunan unit rumah yang berlokasi di Jalan Duta Tiara Kavling 32Bandung (BAPAK YOGA) kerugian pekerjaan penyelesaian (finishing) danpekerjaan perbaikan berdasarkan dana tersisa borongan rumahRp.22.800.000, (dua puluh dua juta delapan ratus ribu rupiah) denganperincian sebagai berikut:sisa pekerjaan 56% oleh PIHAK KETIGApekerjaan penyelesaian (finishing) Rp.108.800.000,pekerjaan perbaikan Rp.31.200.000,iv. total biaya Rp.140.000.000

Perjanjian Kontrak Kerja Nomor: 018/03DMC/I20 tanggal 18 Januari 2020,pembangunan unit rumah yang berlokasi di Jalan Duta Tiara Kavling 34Bandung (BAPAK RONALD) kerugian pekerjaan penyelesaian (finishing)dan pekerjaan perbaikan berdasarkan dana tersisa borongan rumahRp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah) dengan perincian sebagaiberikut:Vi.Vil.sisa pekerjaan 36% oleh PIHAK KETIGApekerjaan penyelesaian (finishing) Rp.64.800.000,pekerjaan perbaikan Rp.31.200.000,total biaya Rp.96.000.000, (Sembilan

Pembelian kipas angin Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu) Rp. 31.200.000, (tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah)4. Kerugian non materi:Saya selaku TERGUGAT menikahi PENGGUGAT karena dimintai tolong oleh orangtua dan saudara saudara orang tua PENGGUGAT. Karena saat itu PENGGUGATsudah dalam kondisi hamil akibat perobuatan orang lain, bukan perbuatanTERGUGAT. Dengan mengesampingkan rasa malu dan perjuangan berat,TERGUGAT meminta izin dan restu kepada kedua orang tua TERGUGAT.

Kerugian materi guna membeli seluruh perabotan rumah sejumlah Rp 31.200.000(tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah);4. Ganti rugi harga diri Tergugat sejumlah Rp 200.000.000 (dua ratus juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Penggugat Rekonvensi tidakdapat membuktikan, oleh karena itu gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut patutditolak;DALAM KONVENSI!

Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat Il sah memiliki hutangkepada Penggugat sebesar Rp.171.200.000, (seratus tujuh puluh satu jutadua ratus ribu rupiah);dengan perincian: Hutang pokok ,pinjaman I sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta)mulai dari bulan Juli 2008 sd putusan ini bulan Maret 2013 =Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) + 1% (satu persen) x 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) x 56 (lima puluh enam) bulan = Rp.31.200.000,(tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah); Hutang pokok pinjaman

PAMENAN meninggal dunia, tanah ObjekPerkara dikuasai oleh Para PENGGUGAT.Bahwa sekitar bulan Juni 2016 tanah Objek Perkara tersebut diatas dirampas oleh Para TERGUGAT dengan mengambil hasil tanaman tersebuttanpa seizin para PENGGUGAT.Bahwa para TERGUGAT telah mengambil hasil tanaman tanpa seizin paraPENGGUGAT adalah perbuatan melawan hukum.Bahwa atas perbuatan para TERGUGAT maka para PENGGUGATmengalami kerugian dari hasil tanamantanaman tersebut diatas yangditaksir atau yang diperkirakan sebesar RP.31.200.000

Menyatakan Para TERGUGAT harus mengembalikan uang hasil penjualantanaman tersebut diatas sebesar Rp. 31.200.000. (tiga puluh satu juta duaratus ribu rupiah) kepada PARA PENGGUGAT .5. Menyatakan perbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT Ill,TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan TERGUGAT VI (Para Tergugat) telahmerampas, mengambil hasil dan menguasai tanah objek perkara adalahperbuatan melawan hukum.6.

Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat Il sah memiliki hutangkepada Penggugat sebesar Rp.171.200.000, (seratus tujuh puluh satu jutadua ratus ribu rupiah);dengan perincian: Hutang pokok ,pinjaman I sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta)mulai dari bulan Juli 2008 sd putusan ini bulan Maret 2013 =Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) + 1% (satu persen) x 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) x 56 (lima puluh enam) bulan = Rp.31.200.000,(tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah); Hutang pokok pinjaman

Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat Il sah memiliki hutangkepada Penggugat sebesar Rp.171.200.000, (seratus tujuh puluh satu jutadua ratus ribu rupiah);dengan perincian: Hutang pokok ,pinjaman I sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta)mulai dari bulan Juli 2008 sd putusan ini bulan Maret 2013 =Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) + 1% (satu persen) x 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) x 56 (lima puluh enam) bulan = Rp.31.200.000,(tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah); Hutang pokok pinjaman

Desa Sitimulyo sebesarRp. 71.200.000, ( tujuh puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) ternyata olehterdakwa di serahkan kepada bendahara pembangunan balai desa Sitimulyo hanyasebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) sebagaimana tercantum dalambukti slip setoran tanggal 8 Oktober 2007 sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) dan bukti slip setoran tanggal 3 September 2007 sebesar Rp. 30.000.000,, (tiga puluh juta rupiah) sehingga masih ada dana yang dalam penguasaanterdakwa sebesar Rp. 31.200.000

bendahara pembangunan balai Desa Sitimulyountuk pembangunan balai Desa Sitimulyo, sedangkan dana yang terkumpul untukkearifan lokal sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) ternyata olehterdakwa dana tersebut tidak dipergunakan sama sekali untuk kearifan lokal yaitudiberikan .........11diberikan kepada warga yang belum menerima bantuan sebagaimana telahterdakwa sampaikan saat pertemuan Pokmas di Rumah saksi MIDARJA,sehingga dana yang ada dalam penguasaan terdakwa seluruhnya sebesar Rp.31.200.000

juga diserahkan ke bendahara pembangunan balai Desa Sitimulyountuk pembangunan balai Desa Sitimulyo, sedangkan dana yang terkumpul untukkearifan lokal sebesar Rp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah) ternyata olehterdakwa dana tersebut tidak dipergunakan sama sekali untuk kearifan lokal yaitudiberikan kepada warga yang belum menerima bantuan sebagaimana telahterdakwa sampaikan saat pertemuan Pokmas di Rumah saksi MIDARJA,sehingga dana yang ada dalam penguasaan terdakwa seluruhnya sebesar Rp.31.200.000

PAMENAN meninggal dunia, tanahObjek Perkara dikuasai oleh Para PENGGUGAT.Bahwa sekitar bulan Juni 2016 tanah Objek Perkara tersebut diatasdi rampas oleh Para TERGUGAT dengan mengambil hasil tanamantersebut tanpa seizin para PENGGUGAT.Bahwa para TERGUGAT telah mengambil hasil tanaman tanpaseizin para PENGGUGAT adalah perbuatan melawan hukum.Bahwa atas perbuatan para TERGUGAT maka para PENGGUGATmengalami kerugian dari hasil tanamantanaman tersebut diatasyang ditaksir atau yang diperkirakan sebesar RP.31.200.000

Menyatakan Para TERGUGAT harus mengembalikan uang hasilpenjualan tanaman tersebut diatas sebesar Rp. 31.200.000. (tigapuluh satu juta duaratus ribu rupiah)kepada PARA PENGGUGAT .5. Menyatakan perbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGATIll, TERGUGAT IV, TERGUGAT V dan TERGUGAT VI (ParaTergugat) telah merampas, mengambil hasil dan menguasai tanahobjek perkara adalah perbuatan melawan hukum.6.

Jujur Jaya 16 Februari 18 Maret 2015 Rp.31.200.000, Rp.20.800.000Abadi 2015 :3 PT. Devosindo10 Maret 201509 April 2015Rp.10.080.000,Rp.10.080.0003 JUMLAH Rp.147.040.000; Hal. 6 dari 27 hal. Putusan No. 813/Pid.B/2015/PN.Blb. selanjutnya terdakwa yang telah mempelajari sistem yang berlaku pada PT.

Jujur JayaAbadi16 Februari201518 Maret 2015Rp.31.200.000,Rp.20.800.000, PT. Devosindo10 Maret 201509 April 2015Rp.10.080.000,Rp.10.080.000, JUMLAH Rp.147.040.000, Bahwa benar saksisaksi dan terdakwa menyatakan PT.

Jujur Jaya 16 Februari 18 Maret 2015 Rp.31.200.000, Rp.20.800.000,Abadi 2015 PT. Devosindo10 Maret 201509 April 2015Rp.10.080.000,Rp.10.080.000, JUMLAH Rp.147.040.000, BahwabenarMandiri yangsaksisaksi dan terdakwa menyatakan PT.

berlaku,smaka dapat dihitung hakhak Penggugatsebagai berikut : Bahwa Penggugat bekerja pada Tergugat sejak 16 April 1997 s/d Januari2014 berarti sudah 16 tahun 9 bulan Penggugat bekerja pada Tergugat ;Dengan demikian, maka perhitungannya sesuai dengan tindakan Efisiensi dalamPerusahaan Tergugat sesuai pasal 146 ayat 3 UU Nomor 13 tahun 2003 tentangKetenaga Kerjaan, maka perhitungannya adalah: Uang Pesangon 2 x 9 bln x Rp 1.300.000, Rp. 23.400.000, Uang Penghargaan =6 bln x Rp. 7.800.000,Jumlah Rp. 31.200.000

, Uang pengganti hak 15 % x Rp 31.200.000, Rp. 4.680.000,Jumlah Rp. 35.880.000,( Tiga puluh lima juta delapan ratus delapan puluh ribu rupiah ).Bahwa berdasarkan uraian Penggugat di atas ,maka di mohon dengan hormatkepada Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriKupang ,berkenan menetapkan hari persidangan dengan memanggil para pihakuntuk dihadapkan dalam persidangan dan selanjutnya mengadili sertamemutuskan dengan amar berbunyi sebagai berikut :1.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

1. Menghukum Tergugat untuk membayar hak-hak Penggugat berupa uang pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak lain sebesar 15 % berupa tunjangan kesehatan dan perumahan sebesar Rp 271.167.000 (dua ratus tujuh puluh satu juta seratus enam puluh tujuh ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut :

AMRAN

Uang pesangon=8x2x 1.950.000,-=Rp.31.200.000

Uang pesangon=8x2x 1.950.000, =Rp.31.200.000,b. UangPMK =3.x1.950.000, =Rp. 5.850.000,c. Uang PHL = 15% x 37.050.000, =Rp. 5.557.500,d. Cuti = 12/25x 1.950.000, =Rp. 936.000,JUMLAH =Rp.43.543.500,+ RUDI DELTRIANTOa. Uang pesangon= 6x2x 1.950.000, =Rp.23.400.000,b. Uang PMK = 2 x 1.950.000, =Rp. 3.900.000,c. Uang PHL = 15% x 27.300.000, =Rp. 4.095.000,d. Cuti = 12/25 x 1.950.000, =Rp. 936.000,JUMLAH =Rp.32.331.000,+ HENDRIANTOa. Uang pesangon=9x2x 1.950.000, = Rp. 35.100.000,b.

Uang pesangon=8x2x 1.950.000, =Rp.31.200.000,b. UangPMK =3.x 1.950.000, =Rp. 5.850.000,c. Uang PHL = 15% x 37.050.000, =Rp. 5.557.500,Putusan No. 7/Pdt.SusPHI/2018/Pn.Padang Halaman 17 dari 60d. Cuti = 12/25x 1.950.000, =Rp. 936.000,JUMLAH =Rp.43.543.500,2.) RUDI DELTRIANTOa. Uang pesangon= 6x2x 1.950.000, =Rp.23.400.000,b. Uang PMK = 2 x 1.950.000, =Rp. 3.900.000,c. Uang PHL = 15% x 27.300.000, =Rp. 4.095.000,d. Cuti = 12/25 x 1.950.000, =Rp. 936.000,JUMLAH =Rp.32.331.000,3.) HENDRIANTOa.

berdasarkan Posita di atas, maka hakhak Para Penggugat yangtidak dibayarkan oleh Tergugat berupa uang pesangon, uang penghargaanmasa kerja, uang penggantian hak lain sebesar 15%, cuti yang belumdiambil sampai dengan gugatan ini diajukan berdasarkan standar UpahMinimum Provinsi (UMP) Sumatera Barat 2017 dan atau gaji terakhir yangditerima adalah Rp.271.167.000, (dua ratus tujuh puluh satu juta seratusenam puluh tujuh ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut:+ AMRANUang pesangon=8x2x 1.950.000, =Rp.31.200.000

berdasarkan Pasal 156 ayat(1) undang undang No.13 tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, maka Tergugat berkewajiban membayar hakhak ParaPenggugat, berupa uang pesangon 2 kali ketentuan sesuai Pasal 156 ayat(2),uang penghargaan masa kerja sesuai ketentuan Pasal 156 ayat(3) dan uangpenggantian hak perumahan dan pengobatan sesuai Pasal 156 ayat(4) Undangundang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjan, dan cuti yang belum gugurditahun 2017, dengan rincian sebagai berikut :+ AMRANUang pesangon=8x2x 1.950.000, =Rp.31.200.000

Menghukum Tergugat untuk membayar hakhak Penggugat berupa uangpesangon, uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak lainPutusan No. 7/Pdt.SusPHI/2018/Pn.Padang Halaman 57 dari 60sebesar 15 % berupa tunjangan kesehatan dan perumahan sebesar Rp271.167.000 (dua ratus tujuh puluh satu juta seratus enam puluh tujuh riburupiah) dengan rincian sebagai berikut :AMRANUang pesangon=8x2x 1.950.000, =Rp.31.200.000,Uang PMK =3x 1.950.000, =Rp. 5.850.000,Uang PHL = 15% x 37.050.000, =Rp. 5.557.500,Cuti

TERMOHON (termohon/istri ) Rp. 300.000, x4 bulan= Rp.1.200.000, Rp. 31.200.000,B. Tuntutan nafkah anak sesudah perceraian sampai umur17 tahun1. ANAK I PEMOHON 8 tahun Rp. 3.600.000, x 8tahun= Rp. 28.800.000,2. ANAK II PEMOHON Rp. 3.600.000, x16tahun=Rp. 57.600.000,Rp.117.600.000, Harta Gono gini1. 1 (satu) ) unit sepeda motor Rp.supra x tahun 2003 7.000.000, 2.

TERMOHON (termohon/istri ) Rp. = Rp.300.000, x 4 bulan 1.200.000,Rp.31.200.000, . Tuntutan nafkah anak sesudah perceraian sampai umur17 tahunANAK I PEMOHON 8 tahun Rp. 3.600.000, x 8 tahun =Rp. 28.800.000, Rp. 3.600.000, x16 tahun =Rp.2 ANAK II PEMOHON 57.600.000, Rp.117.600.000, HARTA GONO GINI1 1 (satu) unit sepeda motor supra x Rp.tahun 2003 7.000.000, 2.

5.570.000,38 22 Januari 2018 Transfer ebanking ANCOL Rp. 7.792.910,MANSIO39 22 Januari 2018 Transfer ke 087 IFDIAL IRZA Rp. 20.000.000,40 22 Januari 2018 Transfer ebanking DARYO Rp. 5.000.000,Al 22 Januari 2018 Transfer ebanking Rp. 62. 400.000,PENGEMBALIANINVESTASI N BUNGA42 23 Januari 2018 Tarikan pemindahan transfer Rp. 200.000.000,ke 7380401929FERBIANSYAH43 26 Januari 2018 Tarikan pemindahan transfer Rp. 250.000.000,ke 0350898808 DINA ESTERPATTIAS44 26 Januari 2018 Transfer ebanking CITRA RP. 31.200.000

2018 Transfer ebanking Rp. 100.000.000,FERBIANSYAH58 12 Februari 2018 Transfer ebanking RP. 9.750.000,LUBDNADIVA IFDIAL D PVILG SWEDEN AMELIAHIAWANTA59 19 Februari 2018 Transfer ebanking KUSWAN Rp. 5.000.000,HADI60 19 Februari 2018 Transfer INANCE Rp. 5.900.000,INDONESIA61 20 Februari 2018 Transfer ke 087 IFDIAL IRZA Rp. 5.570.000,62 21 Februari 2018 Transfer ke 046 IFDIAL IRZA Rp. 5.660.000,63 26 Februari 2018 Transfer ebanking DARYO Rp. 5.000.000,64 27 Februari 2018 Transfer ebanking CITRA Rp. 31.200.000

PROYEKCIBUBUR185 24 Agustus 2018 KR OTOMATIS LLG UOB Rp. 7.300.000,INDONESIA PT BANK UOBINDONE COP VIA TELA186 2/7 Agustus 2018 TRANSFER KE 009 BNI; Rp. 5.300.000,CREDITCARD/KAR/KLNGANDARI187 28 Agustus 2018 TRANSFER KE 023 IRZA Rp. 6.800.000,IFDIAL / MBCA188 28 Agustus 2018 TRANSFER EBANKING PT Rp. 18.656.000,MITSUI LE189 28 Agustus 2018 TRANSFER KE 009 KE Rp. 10.000.000,SDRI SALSABILA IF/ MBCA190 29 Agustus 2018 TRANSFER EBANKING KE Rp. 5.000.000,WESITARSIH TAZWIR191 29 Agustus 2018 TRANSFER EBANKING KE Rp. 31.200.000

dijawabuntuk sabar menunggu masih dalam proses ;Bahwa sampai tanggal 01 Juli 2010 tidak ada kejelasan maka saksi telponTerdakwa tetapi Telponnya tidak aktif dan saksi juga sering kerumah tetapihanya sekali bertemu yaitu pada tahun 2011 dan Terdakwa berjanji akanmengembalikan uangnya pada saksi ;Bahwa hingga sekarang Surat Keputusan Pengangkatan saksi sebagai CPNS danditempatkan di SMP Negeri 02 Ulujami Pemalang tidak pernah ada / turun ;Bahwa total uang saksi yang diserahkan kepada Terdakwa sebanyakRp. 31.200.000

Rokhmat sebanyak Rp. 31.200.000,(Tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) ;Bahwa sampai sekarang Surat Keputusan (SK) Pengangkatan saksi H.

RAKHMAT BIN BIN NURYANsebanyak Rp. 31.200.000, untuk menguruskan SK Pengangkatan menjadi CPNSGuru SMP N 2 Ulujami Pemalang ; Bahwa awalnya pada tahun 1995 saksi mengabdi di SMP Negeri 3 Ulujami Pemalang sebagai Guru Tidak Tetap (GTT) dan pada bulan Juni 2006 saksi korbanmengundurkan diri ;Bahwa pada bulan Juli 2006 Data Base Validasi dari Badan Kepegawaian Nasional(BKN) Pusat turun ke SMP Negeri 3 Ulujami Pemalang, dan nama saksi masukdalam Data Base ;Putusan No, 40/Pid.B/2016/PN.Pml. 90Bahwa dengan

ROKHMAT BIN NURYAN dimntai uang oleh Terdakwa sebesarPutusan No, 40/Pid.B/2016/PN.Pml. 97Rp 31.200.000 (Tiga puluh satu juta dua ratus ribu rupiah), saksi DARYOTO BINKADIRIN PARTODIKROMO di mintai Terdakwa uang sebesar Rp. 75.000.000( Tujuh puluh lima juta rupiah ), dan saksi SALAMUN BINTI WAKHID di mintaiuang oleh Terdakwa sebesar Rp 270,000 000 (Dua ratus tujuh puluh juta rupiah),bahwa sampai dengan waktu yang dianjikan Terdakwa, ternyata Terdakwa tidakdapat mengurus turunnya Surat Keputusan CPNS

Bahwa dikarenakan sejak Bulan Mei 2014 sampai sekarang (12 bulan) pihakTergugat Rekonpensi tidak memberi nafkah lahir pada PenggugatRekonpensi dan anaknya maka dibenarkan bila Penggugat Rekonpensimohon kepada Pengadilan Agama Surabaya untuk menghukum pihakTergugat Rekonpensi agar membayar nafkah lahir lampau ( madliyah)karena tiap bulannya Pemohon selalu memberi nafkah sebesar 2.600.000,sebelum pergi, maka Termohon mohon sebesar: Rp. 2.600.000r x 12 Bulan= Rp. 31.200.000, (Tiga puluh satu juata dua

Menghukum Pemohon/ Tergugat Rekonpensi agar membayar nafkah lahirlampau ( madliyah) karena tiap bulannya Pemohon selalu memberi nafkahsebesar 2.600.000, sebelum pergi, maka Termohon mohon sebesar: Rp.2.600.000, x 12 Bulan = Rp. 31.200.000, (Tiga puluh satu juata dua ratusribu rupiah) dibayar tunai dan seketika sebelum ikrar talak akan dibacakan didepan persidangan;6. Menghukum Tergugat Rekonpensi agar membayar :a, Mut'ah sebesar Rp. 50.000.000, ( Lima puluh juta rupiah) ;b.

(tiga juta rupiah) tiap bulan, dan kenaikan 20% tiap tahunnya;e Menghukum tergugat agar membayar nafkah lahir lampau ( madliyah)selama 12 bulan sebesar sebesar: Rp. 2.600.000, x 12 Bulan = Rp.31.200.000, (Tiga puluh satu juata dua ratus ribu rupiah) dibayar tunai danseketika sebelum ikrar talak akan dibacakan di depan persidangan;e Menghukum tergugat agar membayar :a. Mut'ah sebesar Rp. 50.000.000, ( Lima puluh juta rupiah) ;b.

Maka bagimu pokok hartamu; kamu tidakmenganiaya dan tidak (pula) dianiaya;Sudah sepantasnya dan sangat beralasan hukum apabila Majelis Hakimmenolak permohonan PELAWAN ini namun TERLAWAN juga inginmenyampaikan kerugian TERLAWAN selama unit obyek perkara ditarik.Total kerugian materil setelah ditarik adalah sebesar : I(Satu) hari Rp.1.200.000,00 x 26 hari = Rp. 31.200.000,. 45 bulan x Rp. 31.200.000, =Rp. 1.404.000,000, Rp..404.000.000,00 Rp. 218.000.000,00 = Rp.1.186.000.000,00.

(lima puluh dua juta rupiah)tanggal 15 November 2009.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran ongkos angkut 6 unit mobilangkutan untuk pengangkutan bibit kelapa sawit sebanyak 5450 batangdari Agus Nugroho sejumlah Rp 31.200.000, (tiga puluh satu juta duaratus ribu rupiah) tanggal 18 November 2009.Hal. 28 dari 46 hal. Put.

(lima puluh dua juta rupiah)tanggal 24 November 2009;1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran ongkos angkut 6 unit mobilangkutan untuk pengangkutan bibit kelapa sawit sebanyak 5.650 batangdari Agus Nugroho sejumlah Rp 31.200.000, (tiga pulun satu juta duaratus ribu rupiah) tanggal 24 November 2009.1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran ongkos angkut 5 unit mobilangkutan untuk pengangkutan bibit kelapa sawit sebanyak 6.000 batangdari Agus Nugroho sejumlah Rp 26.000.000, (dua puluh enam jutarupiah) tanggal

Agus Nugroho sejumlah Rp 67.600.000, (enam puluh tujuh jutaenam ratus ribu rupiah) tanggal 28 November 2009;1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran ongkos angkut 2 unit mobilangkutan untuk pengangkutan bibit kelapa sawit sebanyak 2.350 batangdari Agus Nugroho sejumlah Rp 10.400.000, (sepuluh juta empat ratusribu rupiah) tanggal 1 Desember 2009;1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran ongkos angkut 6 unit mobilangkutan untuk pengangkutan bibit kelapa sawit sebanyak 5.420 batangdari Agus Nugroho sejumlah Rp 31.200.000

dilegalisir);1 (satu) berkas asli Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak), No. :03/BKS/SPP/X/2009 tanggal 22 Oktober 2009;1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran ongkos angkut 10 unit mobilangkutan untuk pengangkutan bibit Kelapa sawit sebanyak 9200 batangdari Agus Nugroho sejumlah Rp 52.000.000, (lima puluh dua jutarupiah) tanggal 15 November 2009;1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran ongkos angkut 6 unit mobilangkutan untuk pengangkutan bibit kelapa sawit sebanyak 5450 batangdari Agus Nugroho sejumlah Rp 31.200.000

Agus Nugroho sejumlah Rp 67.600.000, (enam puluh tujuhjuta enam ratus ribu rupiah) tanggal 28 November 2009;1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran ongkos angkut 2 unit mobilangkutan untuk pengangkutan bibit kelapa sawit sebanyak 2.350 batangdari Agus Nugroho sejumlah Rp 10.400.000, (sepuluh juta empat ratusribu rupiah) tanggal 1 Desember 2009;1 (satu) lembar Kwitansi pembayaran ongkos angkut 6 unit mobilangkutan untuk pengangkutan bibit kelapa sawit sebanyak 5.420 batangdari Agus Nugroho sejumlah Rp 31.200.000