Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim pada putusan pengadilan tingkatpertama halaman 37,38 Jo. Amar putusan angka 12, disebutkan SuratKeterangan yang dibuat oleh Sdr.

P 75;76.Fotocopy Pemberitaan berjudul Kresek Berbayar Bukan Cari Untungdalam Surat Kabar Kompas edisi Sabtu, 23 Januari 2016 halaman 1, diberitanda bukti P 76;77.Fotocopy Pemberitaan berjudul Swalayan Berhemat Rp.10 M PembatasanPenggunaan Kantong Plastik dalam Surat Kabar Surya edisi Senin, 25Januari 2016 halaman 1, diberi tanda bukti P 77;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut telah diberi meterai dan dilegalisasiserta telah disesuaikan dengan asli kecuali bukti P1, 4, 6, 8,12, 27, 28, 29, 30, 37,38

pasal diatas maka uang muka yang masuk 30%senilai 864.000.000 menjadi hangus.Jadi jelas justru Penggugat lah yang telah melakukan wanprestasisehingga permasalahan ini timbul dan tidak ada sedikit pun faktayang terjadi yang didukung dengan adannya buktibukti mengenaiTerggugat melakukan perbuatan melawan hukum seperti yangdidalilkan oleh PenggugatBahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32, 33, 34, 35, 36, 37,38

Risalah Lelang memiliki tigaunsur akta otentik, yaitu bentuk risalah lelang telah ditentukan oleh Pasal 37,38, 39 Vendu Reglement, risalah lelang dibuat dinadapan pejabat lelangselaku pejabat umum sesuai Pasal 1a Vendu Reglementdan sesuai denganPasal 7 Vendu Reglement, risalah lelang harus dibuat oleh pejabat lelangyang berwenang di wilayahnya.Menimbang, bahwa berdasarkan kaidah hukum diatas maka terhadapsurat bukti P1, P2 berupa Asli Sertifikat Hak Milik No. 1617 luas 137 (seratustiga puluh tujuh

Penyidik tanggal 16 Desember 2014 Nomor.SP.Han /37,38/XII/ 20143/2015 ;s/d.tanggal 4 JanuariHalaman dari 38 Putusan Nomor : 8/Pid.Sus/2015/PN Unr2. Perpanjangan oleh Penuntut Umum tanggal 30 Desember 2014 No.B1673,1674/0.3.42./Euh. 1/12/2014, sejak tanggal 5 Januari 2015 s/d. tanggal13 Februari 2015 ;3. Penuntut Umum tanggal 2 Februari 2015 Nomor : PRINT157,158 /0.3.42/Euh.2/02/2015, sejak tanggal 2 Februari 2015 s/d. tanggal 21 Februari2015 ;4.

Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Kelas A Bandung pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa para Penggugat 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,38

Tergugat Untuk Membayar Seluruh Biaya YangTimbul dalam perkara ini.ATAUApabila Ketua Pengadilan Tinggi Manado, Melalui Majelis Hakim BandingPengadilan Tinggi Manado Yang Memeriksa, Mengadili, memberikanPertimbangan hukum dan Memberikan Putusan atas Perkara iniberpendapat lain, berdasarkan hukum yang berlaku, mohon putusanyang seadiladilnya ( Ex Aexuo Et Bono )Menimbang, bahwa memori banding Pembanding II semula Tergugat 3,6,9, 10, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37,38

/Penggugat dalam konvensi, oleh karenaHalaman 69 dari 71 halaman Putusan Nomor 139/PDT/2020/PT MNDitu dengan mengambil alih pertimbangan dalam konvensi, Penggugat dalamrekonvensi dianggap tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya, dangugatan dalam rekonvensi haruslah ditolak;Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding semula Tergugat1, 7, 25, 48, 52, 61, 68 dan memori banding Pembanding II semula Tergugat 3,6,9, 10, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37,38

1Halaman 53Perkara No.73/G/2021/PTUNMDNApril 2011 dan selanjutnya peralihan hak atas tanah tersebutdidaftarkan pada buku tanah objek sengketa SHM No.390tersebut dan dicatat pada tanggal 5 April 2011, sehingga terdaftarpemegang Sertifikat Hak Milik No.390 yang baru yakni TergugatIlIntervensi/ Tekardjo Angkasa pada buku tanah dan SHM No.390.3.7.Bahwa proses peralihan hak atas SHM No.390 tersebut danpendaftaran haknya di Kantor Tergugat telah memenuhiketentuan proses dan prosedur yang diatur dalam Pasal 37,38

Akta Jual Beli No.42/2010 tanggal 21Desember 2010 dan selanjutnya peralihan hak atas tanahtersebut didaftarkan pada buku tanah objek sengketa SHMNo.389 tersebut dan dicatat pada tanggal 28 Desember 2010,sehingga terdaftar pemegang Sertifikat Hak Milik No.389yang baru yakni Tergugatll Intervensi 2/ Mariana Lim padabuku tanah dan SHM No.389.Bahwa proses peralihan hak atas SHM No.389 tersebut danpendaftaran haknya di Kantor Tergugat telah memenuhiketentuan proses dan prosedur yang diatur dalam Pasal 37,38

Registrasi: 1862748 (kelas 8, 11,16, 19, 20, 21, 24, 27, 28, 35, 36, 37,38, 39, 40, 41, 42) dan 1458144 (kelas8,11, 16, 20, 21, 24, 27, 28, 35, 36, 39, P86, P87. Hal. 4 dari 38 hal. Put. No. 697 K/Pdt.Sus/201 1 41, 42). 17Portugis(Macau)No. Registrasi: O01863/INPI (1767(kelas 20) 010463/INP(10338M) (Kelas16) dan No. Registrasi 010454/INP(10329M) (kelas 16).P88, P89,P90. 18PeruNo. Registrasi: 101799 (1701532003)(kelas 20) dan No.

Bahwa dalam gugatan Penggugat yang mendalilkan memiliki beberapabidang tanah berdasarkan rincik 112 yang terbit tahun 1941 di dalamnyapersil No.37,38 dan 40, yang merupakan peninggalan dari orang tuanyaNutte binti Laccang sesuai surat keterangan waris tanggal 23 November2017 yang dibuat oleh Kepala Desa TaboTabo adalah tidak benar danbohong, Faktanya rincik dan persil yang dijadikan dalil gugatan tersebutbukanlah merupakan rincik dan persil atas tanahn aquo, berdasarkankenyataan tanah terperkara

tembusan Surat Jalan Tanggal 12 Juli 2017,selanjutnya pada fotocopi bukti surat tersebut diberi tanda P. 34,35.Fotocopi sesuai dengan tembusan Surat Jalan Tanggal 12 Juli 2017,selanjutnya pada fotocopi bukti surat tersebut diberi tanda P. 35,36.Fotocopi sesuai dengan tembusan Surat Jalan Tanggal 12 Juli 2017,selanjutnya pada fotocopi bukti surat tersebut diberi tanda P. 36,37.Fotocopi sesuai dengan tembusan Surat Jalan Tanggal 13 Juli 2017,selanjutnya pada fotocopi bukti surat tersebut diberi tanda P. 37,38

Halaman 38 dari 90 Putusan Nomor 645/Pdt.G/2013/PN.Tng,22 ,23 ,24 25, 30, 31, 32, 33, 34 35 36, 37,38, yang intinya bahwa adanyaperbedaan / kesalahan dalam penempatan objek bidang tanah dari datayuridis dan data fisik dalam letak objek tanah PENGGUGAT yang sesuaikohir/girik/ C.436 ,C 1342,C 1319 ,C 1305 ,C 895 dengan sertifikatSHM 49 dan SHM 51 atas nama Ahli waris (Alm ) Surya Mihardja ) yangdilakukan oleh TERGUGAT , TERGUGAT Il , TERGUGATIll TERGUGAT IV dan TERGUGAT V dan TERGUGAT VI, dengandemikian

Pasal 123 ayat 1 UndangUndang Nomor5 Tahun 1986 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 Jo UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009tentang Perubahan kedua atas Undangundang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha NegaraBahwa TERGUGAT, Il, Ill, V Vv dan Viserta TURUT TERGUGAT l, Il( PARA TERGUGAT ) menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT dalampokok perkara pada butir 8,9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16,17 18, 19, 20, 21 ,22,23 , 24 ,25 26, 28, 29, 30,32 33, 34, 35, 36, 37,38

Sel.Bahwa pelaksanaan lelang dengan produk Risalah Lelangmerupakan Jegal output dari KPKNL (Kantor Lelang)sebagaimana diatur pada Pasal 1868 KUH Perdata jo Pasal 37,38 dan 39 Vendu Reglement, Risalah Lelang termasuk aktaotentik. Selanjutnya menurut Pasal 1870 KUH Perdata, aktaotentik merupakan bukti yang sempurna.

Bahwa ternyataTergugat Rekonpensi dalam melaksanakan pekerjaan peningkatan JalanGajah Mada maupun Jalan Untung Suropati tidak sesuai dengan jadwalyang telah ditetapkan serta berjalan sangat lambat, Untuk pekerjaanpeningkatan Jalan Gajah Mada sesuai dengan time schedule pelaksanaanpekerjaan pada tanggal 17 Juni 2012 seharusnya Tergugat Rekonpensisesuai dengan perencanaan sudah mengerjakan pekerjaan denganprosentase 37,38% namun realisasinya hanya melaksanakan sebesar 34,44%, pada tanggal 1 Juli 2012

menunjukkan bahwa kontraktorpelaksana tidak mampu menyelesaikan pekerjaan sesuai yangdiperjanjikan dalam kontrak sehingga sampai denganaddendum berakhir telah terjadi kelebinan pembayaran sebesarRp. 398.448.050,00 (tiga ratus sembilan puluh delapan jutaempat ratus empat puluh delapan ribu lima puluh rupiah) (100% 85,37 %) xX Rp. 2.723.500.000,00, sedangkan untukkemajuan fisik di lagangan Pembangunan Pembangkit ListrikTenaga Mikro Hidro (PLTMH) di Distrik Yatamo laporankemajuan pekerjaan baru mencapai 37,38

Hal tersebutmenunjukkan bahwa kontraktor pelaksana tidak mampumenyelesaikan pekerjaan sesuai yang diperjanjikan dalamkontrak sehingga sampai dengan addendum berakhir telahterjadi kelebihan pembayaran sebesar Rp. 1.705.455.700,00(satu milyar tujuh ratus lima juta empat ratus lima puluh limaribu) tujuh ratus rupiah) (100 % 37,38 %) x Rp.2.723.500.000,00.Menimbnag, bahwa Bahwa dari keterangan Ahli BPK tersebutdapat disimpulkan untuk Pembangunan Pembangkit Listrik Tenaga MikroHidro (PLTMH) di Bibida

Bahwa, menurut Pasal 1868 KUHPerdata junto Pasal 37,38, 39 Vendu Reglement (VR) bahwa Risalah Lelang merupakanakta otentik; Selanjutnya menurut Pasal 1870 KUHPerdata AktaOtentik merupakan bukti yang sempurna. Dan Risalah Lelangmerupakan salah satu Perjanjian yang dibuat secara sah danberlaku sebagai undangundang bagi para Pihak;8.

Mekanisme ini telahsesuai dengan Pasal 33, 34, 35, 36, 37,38, 39 Perkonsil Nomor16/KKI/Per/VIII1/2006. Keputusan TergugatNomor 129/Kep/MKDKI/V/2010 tanggal 30Maret 2011 telah dibacakan~ adalahyangkeputusan yang mempunyai kekuatanmengikat, namun pelaksanaan daripadakeputusan tersebut dilakukan oleh KKI,dimana KKI mempunyai kewenangan ~ untukmelaksanakan keputusan tersebut ataumemberlakukan keputusan tersebut. Hal inisejalan dengan pemikiran Profesor. Dr.Phillipus M.

saksi menjadi ahli, ahli sampaikan dibeberapa pengadilan di Jakarta Timur, Jakarta Barat, JakartaSelatan, dan sekarang di Bekasi artinya apa bukan hanya sekedarsetelah muncul UndangUndang No. 39 Tahun 1938 Tentang HakAzasi Manusia oleh pak Habibie, tetapi tahun 1949 dan tahun1960 ketika UndangUndang Dasar RIS dan Undang UndangDasar tahun 1950 itu ada satu Bab Khusus tentang hak azasimanuasia dan hak dasar manuasia yang jumlahnya kirakira 3536pasal, di UndangUndang Dasar 1945 hanya kita lihat pasal 37,38

Fotocopy Daftar Anggota Pendukung, dibuat di Desa LEA WAI, 15Juni 1998 , yang diberi tanda buktiBukti suratsurat tersebut setelah diteliti dan dicocokkan ternyata telahbermeterai cukup dan ternyata untuk bukti P.19, 20, 22 ,23, 29, 32,35, 36, 37,38, 43, 44, 45, 46 ,48 , 50 ,51 ,52 ,54 ,55 ,56 ,61 ,64 ,65, 68telah sesuai dengan aslinya , sedangkan untuk bukti selebihnya ,adalah tidak ada aslinya ;0+Menimbang, bahwa sedangkan untuk pihak Tergugat I untukmendukung dan memperkuat dalildalil yang telah

., apabila Pengadilan ternyata tidakberwenang secara absolut untuk mengadili perkara yang sedangdiperiksanya, maka meskipun tanpa eksepsi dari pihak lawan MAJELISHAKIM SECARA EXOFFICIO WAJIB MENGHENTIKAN PEMERIKSAANPERKARA TERSEBUT PADA TAHAP PERSIDANGAN MANAPUN JUGA,TANPA HARUS MENYELESAIKAN SEMUA TAHAPAN PROSESBERPERKARA...dstnya (vide putusan mahkamah agung Ri. halaman 37,38)4.Dan / atau Menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya sertabermanfaat bagi masyarakat pencari keadilan.