Ditemukan 345 data
Urut Berdasarkan
Putus : 06-06-2016 — Upload : 16-08-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 57/PDT/2016/PT.SMR Tanggal 6 Juni 2016 — MARKUS MAS JAYA, S.E ; pekerjaan : swasta / Ketua LSM Penggawa Adat Borneo DPD Kabupaten Kutai Barat, beralamat di Tering Purworejo nomor : 8 Kabupaten Kutai Barat, Propinsi Kalimantan Timur. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada DALMASIUS, SH.MH., Advokad Peradi- 95.10321, beralamat kantor di Komplek Taman Puspita Bukit Pinang (RUKO No.7) Telp/Fax 054-290527 Jalan Pangeran Suryanata, Kelurahan Bukit Pinang, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal 15 Pebruari 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kutai Barat di bawah Nomor : W 18-UII / 10 / HK.02.1 / XI / 2016 Tanggal 16 Pebruari 2015, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat / Pembanding ;
M e l a w a n
PT. KEDAP SAYAAQ ; suatu perseroan terbatas yang didirikan menurut hukum Negara Republik Indonesia, berkantor di Business Centre Tinggi Diraja, Jalan Sendawar Raya Blok A nomor : 10, Kelurahan Barong Tongkok, Kecamatan Barong Tongkok, Kabupaten Kutai Barat. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada AGUSTINUS, S.H, Advokat pada Kantor Advokat Dan Konsultan Hukum âÃÂÃÂAGUSTINUS & REKANâÃÂàberalamat di Samarinda : Jalan Juanda II Rukan Juanda Condoshop Blok CJ nomor : 11 Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, Propinsi Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Tanggal : 10 Juli 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kutai Barat dengan Nomor: W.18-UII/52/HK.02.1/XI/ 2015 Tanggal 23 September 2015, untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat / Terbanding ;
89 — 25
89 — 25
Tanam Tumbuh yang dirusak Yaitu : 5.1.1. 1500 pohon karet dengan ganti rugi sebesar : 1500 pohon x Rp. 2.000.000 /pohon = Rp. 3.000.000.000,; 5.1.2. 1000 pohon sengon dengan ganti rugi sebesar : 1000 pohon x Rp. 2.000.000,/ phn =Rp. 2.000.000.000,; 5.1.3.
Register : 15-09-2020 — Putus : 30-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1649/Pdt.G/2020/PA.Tmk Tanggal 30 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
152 — 47
152 — 47
XXXXxx Sebagal anak lakilaki, memperolehbagian 120/2.940 dari harta warisan Xxxxx;5.1.3. XxXxxx Sebagai anak perempuan, memperolehbagian 60/2.940 dari harta warisan Xxxxx;5.1.4. XXXXxXx Sebagai anak lakilaki memperolehbagian 120/2.940 dari harta warisan Xxxxx dan oleh karenaXxxxx telah meninggal dunia maka bagiannya diberikan kepadaahli warisnya:5.1.4.1. XXXXXX Sebagai isteri, memperolehbagian 15/2.940 dari harta warisan Xxxxx5.1.4.2.
Register : 03-07-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 08-10-2019
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 224/Pdt.G/2018/MS.KSG Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 9
55 — 9
Kebun sawit dengan luas sekira 2500 meter per segi yang terletakdi Desa Air Tenang, Kecamatan Karang baru, Kabupaten Aceh Tamiang,sesuai dengan Akta Jual Beli no. 56/IX/1985, tanggal 02 September 1985di hadapan Camat Abd.Djalil BA dengan batasbatas :Putusan Mahkamah Syariyah KualasimpangNomor 224/Pdt.G/2018/MS.KSGHalaman 3 dari 85.1.1 Sebelah Utara berbatas dengan tanah Lebe Ahmad 50meter;5.1.2 Sebelah Timur berbatas dengan Sungai 50meter;5.1.3 Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Harun AR 50meter
Register : 20-02-2019 — Putus : 24-04-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 15/Pdt.G/2019/PN Sim Tanggal 24 April 2019 — Rohana Erna Wati Sinaga L a w a n Barabas Marasi Sianipar
35 — 13
35 — 13
Kendrix Nicholas Sianipar, yang dikeluarkanDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Simalungun tanggal14052018, diberi tanda bukti surat P5;Asli Surat Keterangan Nomor : 873.3/ /5.1.3/2019 tanggal 26 Februari2019, ditandatangani Kepala Dinas Kesehatan Kabupaten Simalungun,Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 15/Padt.G/2019/PN Simyang pada pokoknya menerangkan kami tidak menaruh keberatan dandapat menyetujui untuk menyelesaikan silang sengketa permasalahankeluarga sdri.
, sejak tahun 2008 Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjangdimana Tergugat telah meninggalkan rumah dan mengangkat barang milikPengguat dan Tergugat juga tidak pernah lagi membiayai anak anaknyabahkan melihat saja pun tidak mau datang;Menimbang, bahwa Penggugat pernah melaporkan permasalahan inikekantor dimana Tergugat bekerja tetapi tidak mendapatkan kejelasan,keluarga juga sudah pernah menasehati Penggugat dengan Tergugat tetapitidak berhasil dan berdasarkan Surat Keterangan Nomor : 873.3/ /5.1.3
Register : 08-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 30-09-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 644/Pdt.G/2020/PA.Kdi Tanggal 24 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa Tergugat suka marahmarah tanpa alasan yangjelas;5.1.3. Bahwa Tergugat sering berkata kasar terhadap Penggugat;5.1.4, Bahwa Tergugat selalu pergi dari rumah saat terjadipertengkaran apapun;5, 1.5. Bahwa Tergugat tidak pernah jujur dan terbuka tentangKeuangan;Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 644/Pdt.G/2020/Pa.Kdi5.1.6. Bahwa Tergugat tidak pernahn menerima saran yangdisampaikan oleh Penggugat;6.
Register : 09-07-2021 — Putus : 24-08-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 419/Pdt.G/2021/PA.Wsp Tanggal 24 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 12
32 — 12
Tergugat suka mengambil utang tanpa sepengetahuan Penggugatsehingga perekonomian keluarga terganggu;5.1.3.
Register : 17-01-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 215/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa Tergugat sering kali melakukan Kekerasan dalam rumah tangga(KDRT) kepada Penggugat ketika terjadi percekcokan antara Penggugatdengan Tergugat.5.1.3. Bahwa Tergugat sering kali Mabukmabukan, dan judi sedangkanPenggugat selalu melarang dan menasehatinya namun Tergugat JustruMelakukan kekerasan dalam rumah tangga kepada penggugat.5.1.4. Bahwa Tergugat telah mempunyai Wanita Idaman lain (WIL).5.1.5. Bahwa Tergugat telah Mentalak Penggugat Pada Tanggal 01 juli 2017;5.1.6.
Register : 20-05-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 697/Pdt.G/2020/PA.Trk Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
Tergugat sering marahmarah tanpa alasan yang jelas,selalu berselisin faham, kalau di kirimi uang selalu habis dan tidakjelas kegunaanya;5.1.3. Penggugat sudah tidak ada kecocokan lagi denganTergugat.6. Bahwa~ akibat dari perselisihnan dan pertengkaran tersebut,mengakibatkan Penggugat bekerja menjadi TKI di Hongkong kurang lebihHalaman 2 dari 11 Putusan No.697/Pdt.G/2020/PA. Trk2 tahun yang lalu, dan otomatis pisah rumah dan tempat tinggal sampaisekarang;7.
Register : 24-09-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PA BANGIL Nomor 126/Pdt.P/2018/PA.Bgl Tanggal 18 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 7
18 — 7
ASPAR.Oleh karena MAHMUDAH juga meningal dunia maka meskipunMAHMUDAH binti NURDJANAH telah dikaruniai 2 orang anaksebagaimana tersebut diatas, maka ke dua anak tersebut sebagaiAhli Waris Pengganti dan menjadi Pihak Pemohon dalamPermohonan ini.5.1.3 NASRUM ASKHABAN bin NURDJANAH binti ASPAR, dandalam permohonan ini disebut sebagai Pemohon IV.5.1.4 M.
Register : 16-10-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 23-09-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1360/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Utr. Tanggal 8 Desember 2015 — AGUS SUSANTO als AGUY
23 — 10
23 — 10
Utr.Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa bersamadengan Sudarniadl, 5.1.3 s
Putus : 24-08-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 505 K/Ag/2016 Tanggal 24 Agustus 2016 — MERRI SUGIARTI binti UJANG VS 1. MOHAMAD YUNUS bin AMAN, DKK
70 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Khadijah binti Aman (almarhumah);5.1.3. Supiah binti Aman (almarhumah);5.2. Saudara seibu dari lyum Nursinah binti Aman, terdiri dari:5.2.1. Acah binti Ajum (almarhumah);5.2.2.
Khadijah binti Aman (almarhumah);5.1.3. Supiah binti Aman (almarhumah);5.2. Saudara seibu dari lyum Nursinah binti Aman, terdiri dari:5.2.1. Acah binti Ajum (almarhumah);5.2.2. Adul Hani (Turut Tergugat 1);Menetapkan ahli waris pengganti dari Khadijah binti Aman (saudarakandung dari lyum Nursinah) adalah :1. Hasunah binti Sanusi (Penggugat III);2. Rojali bin Sanusi (Penggugat IV);3.
Putus : 12-07-2010 — Upload : 13-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 PK/AG/2010 Tanggal 12 Juli 2010 — 1. Hj. NURSIH, DKK VS 1. Hj. ALUYAH binti MOH. SALEH, DKK
89 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
89 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Achmad;5.1.3. H. Yusuf Achmad, S.E., anak = laki laki,memperoleh 2/6 x 7/8 sama dengan 14/48bagian dari harta warisan H. Achmad;5.1.4. Adriana Achmad, anak perempuan, memperoleh1/6 x 7/8 sama dengan 7/48 bagian dariharta warisan H. Achmad;5.1.5. Amelia Achmad, ST., anak perempuan,memperoleh 1/6 x 7/8 sama dengan 7/48bagian dari harta warisan H. Achmad;5.1.6. Erfan Hisyam Sach, sebagai ahli warispengganti, memperoleh 1/6 x 7/8 sama dengan7/48 bagian dari harta warisan H. Achmad;5.2. Hj.
(anak perempuan);5.1.3. H. Yusuf Achmad, S.E. (anak laki laki);5.1.4. Adriana Achmad (anak perempuan);5.1.5. Amelia Achmad (anak perempuan) ;5.1.6. Ahli waris pengganti dari almarhum H. SalehAchmad bernama Erfan Hisyam Sach (cucu lakilaki);5.2. Hj. Aluyah, anak perempuan;5.3. Ir. Fuad, anak laki laki;5.4. Hj. Eliya, anak perempuan;. Menetapkan harta warisan Hj. Seha Maryam adalah sebagaiberikut:4.1. Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 159, luas1.310 m@ atas nama Hj.
Achmad;5.1.3. H. Yusuf Achmad, S.E., memperoleh 2/6 x 7/814/48 bagian dari harta warisan H. Achmad;5.1.4. Adriana Achmad, memperoleh 1/6 x 7/8 = 7/48bagian dari harta warisan H. Achmad;5.1.5. Amelia Achmad, S.T., memperoleh 1/6 x 7/8 samadengan 7/48 bagian dari harta wwarisan H.Achmad;5.1.6. Erfan Hisyam Sach, memperoleh 1/6 x 7/8 = 7/48bagian dari harta warisan H. Achmad;5.2. Hj. Aluyah, memperoleh 1/7 bagian dari harta warisanHj. Seha Maryam;5.3. Ir.
Register : 16-02-2012 — Putus : 03-12-2013 — Upload : 21-02-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 278/Pdt.G/2012/PA.Gs Tanggal 3 Desember 2013 — Pemohon vs Termohon
32 — 0
32 — 0
Menetapkan bahwa harta-harta dibawah ini adalah harta bersama Pemohon dan Termohon, yaitu :----------------------------------------------------------------------------------------------------5.1 Barang bergerak: 5.1.1 1 (satu) unit mobil merk Toyota Yaris buatan tahun 2010, warna hitam, Nomor Polisi W 1446 AQ atas nama PEMOHON; 5.1.2 1 (satu) unit mobil Pick Up merk Mitsubishi L 300, buatan tahun 2006, warna Coklat Tembakau, Nomor polisi W 9925 H, atas nama PEMOHON; 5.1.3 1 (satu) unit sepeda
Atasnama JASMAN ;5.1.3. 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat, warna Pink,buatan tahun 2009, Nomor Polisi W 6772 K, atas namaJASMAN ;5.2. Barang tetap :5.2.1. Sebidang tanah pertanian/tambak terletak di Dusun Mando,Desa Pandu, Kecamatan Cerme Kabupaten Gresik, tercatatpada Blok 5, Nomor 34, luas 2.096 meter persegi, atas namaSAMI, batasbatas : Sebelah Utara Sebelah Selatan Sebelah Timur Sebelah Barat: tanah milik Jamin ;: tanah milik Kasiru ;: saluran air ;: tanah milik Slamet ;9.2.2.
Putus : 08-08-2016 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 PK/Ag/2016 Tanggal 8 Agustus 2016 — H. YUSUF ACHMAD, S.E. bin H. ACHMAD vs 1. Hj. ALUYAH binti Moh. SALEH, dkk
75 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 52 PK/Ag/20167/8 sama dengan 7/48 bagian dari harta warisan H.Achmad;5.1.3. H. Yusuf Achmad, S.E., anak lakilaki, memperoleh 2/6 x7/8 sama dengan 14/48 bagian dari harta warisan H.Achmad;5.1.4. Adriana Achmad, anak perempuan, memperoleh 1/6 x7/8 sama dengan 7/48 bagian dari harta warisan H.Achmad;5.1.5. Amelia Achmad, anak perempuan, memperoleh 1/6 x 7/8sama dengan 7/48 bagian dari harta warisan H. Achmad;5.1.6.
Achmad;5.1.3. H. Yusuf Achmad, S.E., memperoleh 2/6 x 7/8 = 14/48bagian dari harta warisan H. Achmad;5.1.4. Adriana Achmad, memperoleh 1/6 x 7/8 = 7/48 bagian dariharta warisan H. Achmad;5.1.5. Amelia Achmad, memperoleh 1/6 x 7/8 sama dengan 7/48bagian dari harta warisan H. Achmad;5.1.6. Erfan Hisyam Sach, memperoleh 1/6 x 7/8 = 7/48 bagian dariharta warisan H. Achmad;5.2. Hj. Aluyah, memperoleh 1/7 bagian dari harta warisan Hj. SehaMaryam;5.3. Ir. Fuad, memperoleh 2/7 bagian dari warisan Hj.
Register : 10-12-2014 — Putus : 06-01-2015 — Upload : 22-01-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 669/Pdt.G/2014/PA.Kdr Tanggal 6 Januari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 4
17 — 4
Suwaryo sebesar Rp.10.000.000,Sehingga akibat perbuatan mereka terdakwa telah merugikan keuanganNegara dalam hal ini Pemerintah Kabupaten Bengkulu Utara sebesar Rp80.000.000, (delapan puluh juta rupiah);5.1.3. Kode Anggaran 2.01.05.1.2.09.02.1 Uraian: BiayaInventaris Rumah Tangga;Bahwa berdasarkan APBD Tahun Anggaran 2004 mereka Terdakwabersama dengan Anggota DPRD Kabupaten Bengkulu Utara yang lainnya telahmenganggarkan Biaya Inventaris Rumah Tangga sebesar Rp 272.500.000.
Register : 19-11-2020 — Putus : 07-01-2021 — Upload : 07-01-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 5395/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 7 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 16
25 — 16
Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung sampai 2015 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antara Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran secara terusmenerus sejak tahun 2015 sampai dengan saat ini, yang penyebabnyaantara lain:5.1.1 Tergugat kurang memberikan nafkah untuk keluarga;5.1.2 Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepalakeluarga;5.1.3 Tergugat kurang terbuka soal kKeuangan
Register : 30-04-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 11-10-2018
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2278/Pdt.G/2018/PA.Bwi Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Bahwa Permasalahan ekonomi keluarga dimana, Pemohondianggap tidak cakap dan tidak dapat memenuhi kebutuhan ekonomirumah tangga;5.1.3. Bahwa Termohon selalu. menuntut yang berlebihanterhadap Pemohon dan selalu mengancam untuk pergi keluar negerikembali bila tuntutannya tidak terpenuhi.Hilm.2 dari 12 hlm. Put.No.2278/Pdt.G/2018/PA. Bwi6.
Register : 14-12-2011 — Putus : 29-12-2011 — Upload : 24-02-2012
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 148/Pdt.G/2011/PTA.Mks Tanggal 29 Desember 2011 — Sanneng binti Tampeng, dkk. VS Abdul Karim bin Tambi, dkk.
70 — 27
70 — 27
, yang bagiannya jatuh kepada ahli warisnya.5.1.3. Syamsiah binti Sainong (almarhum)memperoleh bagian 1/11 x 155,85 m? = 14,168 m7,yang bagiannya jatuh kepada ahli warisnya ;5.1.4. Sahabuddin bin Sainong, memperolehbagian 2/11 x 155,85 m? = 28,336 m? ;5.1.5. M.Saad bin Sainong, memperolehbagian 2/11 x 155,85 m? = 28,336 m?5.1.6. Jawiah binti Sainong, I/11l x155,85 m? = 14,168 m? ;5.1.7. Nurhayati binti Sainong, 1/11 x155,85 m? = 14,168 m? ;5.1.8. Sukma binti Sainong, I/I1 x155,85 m? = 14,168 m?
Register : 14-07-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 1117/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
TERMOHON mulai menunjukkan sikap tidak mauberamah tamah dengan keluarga besar PEMOHON;5.1.3. .TERMOHON sering melakukan kebohongan untukmencari perhatian PEMOHON, dengan membuat alasanyang mengadaada tentang kehidupan pribadi dan keluargaTERMOHON;Hal 2 dari 14 hal Put. No 1117/Pdt.G/2020/PA.Mkd5.1.4. Sehingga PEMOHON merasa sangat kecewadengan perilaku. TERMOHON tersebut, dan membuatkehidupan rumah tangga PEMOHON dan TERMOHON tidaknyaman;5.2.
Register : 27-02-2014 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 18-07-2014
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1260/Pdt.G/2014/PA.Bwi Tanggal 7 Januari 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 2
17 — 2
Satu buah almari Rp. 1.750.000,besar merkolimpic dengantaksiran harga 5.1.3. Satu buah mejaRp. 750.000,rias olimpic5.1.4. Satu buah bupet Rp. 2.500.000,dari kayujatidengan taksiranharga 5.1.5. Satu buah Lemari Rp. 1.750.000,Es satu pintumerk Politronharga taksiran 5.1.6. Satu buah mesin Rp. 1.750.000,Cuci jumbo merkPolitron dengantaksiran harga 5.1.7. Satu stel kursi Rp. 1.500.000,sofa kombinasikayu 5.1.8. Satu stel kursi Rp. 3.500.000,sofa kombinasikayu 5.1.9.