Rapat tanggal 28 Juli 2018v Dengan hasil kesimpulan : Bersifat memahamipermohonan, akan tetapi belum membahas materipokoknya;v Peserta Rapat : Kepala Desa, Perangkat Desa , BPD,6.2.2. Rapat tanggal 01 September 2018 Dengan hasil kesimpulan : Mengakui bahwa yangdimohonkan benar adanya , bila sejumlah material tersebutbelum terbayar dari Pemerintah Desa Wijimulyo kepadaPenggugat;v Peserta Rapat : Kepala Desa, BPD, Perangkat Desa;6.2.3.

Sedangkan biayakebutuhan rumah tangga mutlak diperlukan, dan tidakdapat ditundatunda, karena untuk kelangsunganhidup rumah tangga, yaitu biaya makan, biayasekolah/pendidikan, kesehatan dan lainlain ;6.2.2. Berdasarkan ketentuan undangundang perkawinan,suami berkewajiban untuk memberikan nafkah kepadaisteri maupun anakanaknya ;6.2.3.

Jusmar alias Yusmar binti Husin Yusuf alias Husein Yusuf aliasUsin, sebagai anak perempuan kandung, telah meninggal dunia padatanggal 11 Januari 2010, dan digantikan oleh anak kandungnya, yangmasingmasing bernama :6.2.1.Dina Yuswari Candra binti Syahbuddin Hasan (perempuan);6.2.2.Dedi Candra bin Syahbuddin Hasan (lakilaki);6.2.3. Esmarita binti Syahbuddin Hasan (perempuan);6.2.4. Dewi Emillia binti Syahbuddin Hasan (perempuan);6.2.5. Rudi Syahputra bin Syahbuddin Hasan (lakilaki);6.2.6.

Bahwa perbedaan terbesar dari penerimaan pinjaman Pakterdapat faktafakta sebagaiJamhadi (transaksi utang piutang) sebesar kurang lebih 13 Miliaryang selesai di tahun berjalan;6.2.2. Bahwa atas hutang piutang tersebut, Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) tidak bisa menunjukkanbukti perjanjian;6.2.3. Bahwa bukti yang ditunjukkan hanya laporan kas harian danbukti setor;6.2.4. Bahwa terdapat Berita Acara penerimaan dana yang dasarnyatitipan tapi diakui sebagai pelunasan;6.2.5.

Tentang Pewaris di atas maka :Halaman 3 dari 16 halaman Penetapan No.350/Padt.P/2020/PA.JB.6.1 Pada saat Pewaris meninggal dunia meninggalkan 3 (tiga) orangAhli Waris yang terdiri dari seorang isteri, Seorang anak perempuankandung dan seorang anak lakilaki kandung;6.2 Dengan demikian ahli waris dari Pewaris tersebut adalah 3 (tiga)orang Ahli Waris yang terdiri dari seorang isteri, Seorang anakperempuan kandung dan seorang anak lakilaki kandung, yaknisebagai berikut :6.2.1 Pemohon (isteri Pewaris);6.2.2

Nerwan Arianta Sembiring (saudara laki-laki kandung);6.2.2. In Ika Deli Sembiring (saudara laki-laki kandung);6.2.3. Herlina br. Sembiring (saudara perempuan kandung);6.2.4. Ramlan Sembiring (saudara laki-laki seayah);6.2.5. Firman Arifin Sembiring (saudara laki-laki seayah);6.2.6. Salmah br. Sembiring (saudara perempuan seayah);6.2.7. Salmidar br. Sembiring (saudara perempuan seayah);7.

Nerwan Arianta Sembiring (saudara lakilaki kandung);6.2.2. In Ika Deli Sembiring (saudara lakilaki kandung);6.2.3. Herlina br. Sembiring (saudara perempuan kandung);6.2.4. Ramlan Sembiring (saudara lakilaki seayah);6.2.5. Firman Arifin Sembiring (saudara lakilaki seayah);6.2.6. Salmah br. Sembiring (saudara perempuan seayah);6.2.7. Salmidar br.

Muna Ahmad ; 3/108 = 2,77 %6.2.2. Ulfa A.Karim ; 7/108 =6,48 %6.2.3. Nurafni A. Karim ; 7/108 = 6,48 %6.2.4. Nurhasanah A. Karim ; 7/108 = 6,48 %6.3. Ramla binti Abdul Karim Kaucil : 12/108 = 11,11 %.6.4. Rustam bin Abdul Karim Kaucil : 24/108 = 22,22 %.6.5.

Buk Hal. 3 dari 21 Pada posita poin 6.1 bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun sejak tahun 2007 sampai sekarang karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus; Pada posita poin 6.2.2 bahwa Tergugat sering memukul Penggugat sejakbulan Juni 2014; Pada posita poin 6.3 bahwa puncak perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat terjadi pada bulan Desember 2014 dan sejak saatitu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat; Pada posita poin 6.4 bahwa akibat dari

Bahwa dalam surat permohonan keberatan atas sanksimaupun dalam surat bandingnya, Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) pada intinya menyatakankeberatan hanya atas sanksi administrasi bunga Pasal 13 ayat(2) KUP sebesar Rp81.285.401 dengan alasan terdapatperbedaan banyaknya bulan yang seharusnya digunakan untukmenghitung sanksi bunga Pasal 13 ayat (2) KUP dan jugadisertakan perhitungan bunga yang seharusnya dikenakandalam SKPKB PPh Pasal 26 dimaksud.6.2.2.

PasalHalaman 18 dari 35 Putusan Perdata Gugatan Nomor 174/Pdt.G/2018/PN .Skt34.35:36.6.2 Perjanjian Pembiayaan Musyarakah Mutanagisah 77 mengaturbahwa :Pasal 6.2.1:Sejak ditandatanganinya Akad ini dan telah direalisasikannya fasilitaspembiayaan Musyrakah Muntanagisah, maka segala resiko yang timbulmaupun cacat tersembunyi atas barang tersebut sepenuhnya menjaditangung jawab Nasabah dan dengan ini Nasabah membebaskan Bankdari segala tuntutan dan/atau ganti rugi berupa apapun juga atas risikotersebut.Pasal 6.2.2

:Adanya cacat, kekurangan, atau masalah apapun yang timbul terkaitdengan barang tidak dapat dijadikan alasan untuk mengingkan,melalaikan atau menunda pelaksanaan kewajiban Nasabah kepada Bankberdasarkan akan ini.Oleh karena itu ketentuan Pasal 6.2.1 dan Pasal 6.2.2 PerjanjianPembiayaan Musyarakah Mutanaqgisah 77 sama sekali tidak melanggarketentuan Pasal 18 ayat (1) UU No.

Samah binti Amaq Samah (anak perempuan) memperoleh1/10 bagian dari bagian Surya alias Amaq Samah;6.2.2. Kenah binti Amaq Samah (anak perempuan) memperoleh1/10 bagian dari bagian Surya alias Amaq Samah;6.2.3. Nuraini binti Amaq Samah (anak perempuan) memperoleh1/10 bagian dari bagian Surya alias Amagq Samah;6.2.4. Sahrin bin Amaq Samah (anak perempuan) memperoleh2/10 bagian dari bagian Surya alias Amaq Samah;6.2.5.

Samah binti Amaq Samah (anak perempuan)memperoleh 1/10 bagian dari bagian Surya alias AmaqSamah;6.2.2. Kenah binti Amaq Samah (anak perempuan) memperoleh1/10 bagian dari bagian Surya alias Amag Samah;6.2.3. Nuraini binti Amaq Samah (anak perempuan)memperoleh 1/10 bagian dari bagian Surya alias AmaqSamah6.2.4. Sahrin bin Amaq Samah (anak lakilaki) memperoleh 2/10bagian dari bagian Surya alias Amag Samah;6.2.5.

Bahwa selain pengusiran, Termohonpun melakukan halhal sebagaiberikut:Perkara Nomor: 0388/Pdt.G/2014/PA.Pbghalaman 7 dari 19 halaman6.2.1.Termohon berkalikali menantang Pemohon menceraikanTermohon;6.2.2 Termohon mempermalukan Pemohon dihadapan umum denganmengatakan, kumpulna dulurdulurmu, kon iuran nggolet duitnggo megat aku (Supriatin), ko wis kere, kemlitak, kakeancocot, megat nganggo duit.;6.2.3 Termohon sering marah kepada Pemohon tanpa alasan dan sebabyang jelas.

Bahwa perbedaan terbesar dari penerimaan pinjaman PakJamhadi (transaksi utang piutang) sebesar kurang lebih 13Miliar yang selesai di tahun berjalan;6.2.2. Bahwa atas utang piutang tersebut, Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) tidak bisa menunjukkanbukti perjanjian;6.2.3. Bahwa bukti yang ditunjukkan hanya laporan kas harian danbukti setor:6.2.4. Bahwa terdapat Berita Acara penerimaan dana yang dasarnyatitipoan tapi diakui sebagai pelunasan;6.2.5.

Menyatakan bahwa Penggugat dan keturunan Jefta Fransalmarhum adalah ahli waris/ ahli waris pengganti dari Jefta Fransalmarhum".Amar putusan tersebut di atas mengandung ultra pettitum yangharus dinyatakan cacat (invalid) karena mengabulkan melebihipetitum dalam surat gugatan Nomor : 103/Pdt.G/ 2007/PN.KPG,tanggal 24 September 2007, karena dalam petitum gugatantersebut di atas pada angka 2 yang diminta dalam petitumadalah : "Menyatakan bahwa Penggugat adalah ahli waris yangsah dari pewaris Jefta Frans ;6.2.2

Bahwa perbedaan terbesar dari penerimaan pinjamanPak Jamhadi (transaksi utang piutang) sebesar kuranglebih 13 Miliar yang selesai di tahun berjalan.6.2.2.

atas sanksimaupun dalam surat bandingnya, Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding)pada intinyamenyatakan keberatan hanya atas sanksi administrasi bungaHalaman 9 dari 16 halaman Putusan Nomor 213/B/ PK/PJK/20156. 3.6. 4.6. 5.Pasal 13 ayat (2) KUP sebesar Rp.52.552.798,00denganalasan terdapat perbedaan banyaknya bulan = yangseharusnya digunakan untuk menghitung sanksi bungaPasal 13 ayat (2) KUP dan juga disertakan perhitunganbunga yang seharusnya dikenakan dalam SKPKB PPh Pasal26 dimaksud.6.2.2

Bahwa, berdasarkan Tentang Pewaris serta Tentang Perkawinan Pewarisdan Anak Pewaris di atas maka :6.1 Pada saat Pewaris meninggal dunia meninggalkan 4 (empat) orangAhli Waris yang terdiri dari Sseorang istri, 2 (dua) orang anakperempuan, dan seorang Ibu;6.2 Dengan demikian ahli waris dari Pewaris 4 (empat) orang Ahli Warisyang terdiri dari seorang istri, 2 (dua) orang anak perempuan, danseorang ibu tersebut yakni sebagai berikut :6.2.1 Zaitun binti Suwarno(isteri Pewaris);6.2.2 Ainnaya Natin Ristanti

Termohon telah menuduh bahwa Pemohon dalam bekerjatelah mengambil jalan yang sesat yaitu mengambil danmeminta bantuan setan (dalam bahasa Jawa, dikenaldengan Pesugihan).6.2.2. Pemohon telah melakukan operasi Ginjal di RS. dr.SOETOMO Surabaya, karena keterbatasan biaya, Pemohonpulang untuk dirawat di rumah, tetapi Termohonmembiarkan, menelantarkan Pemohon yang sakit tersebuthampir 1 (satu) bulan tanpa ada perhatian dari Termohon.7.

Bahwa dalam surat permohonan keberatan atas sanksimaupun dalam surat bandingnya, Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) pada intinyamenyatakan keberatan hanya atas sanksi administrasi bungaPasal 13 ayat (2) KUP sebesar Rp68.788.769,00 denganalasan terdapat perbedaan banyaknya obulan yangseharusnya digunakan untuk menghitung sanksi bunga Pasal13 ayat (2) KUP dan juga disertakan perhitungan bunga yangseharusnya dikenakan dalam SKPKB PPh Pasal 26dimaksud;6.2.2.

Sebidang tanah yang terletak di Kota Banda Aceh, seluas 537 M2 (limaratus tiga puluh tujuh meter persegi) dengan sertifikat hak milik No. 121atas nama Ir Xxxxx;6.2.2. Perhiasan emas sebanyak 32,5 (tiga puluh dua koma lima) mayam,terdiri dari : 10 (Sepuluh) mayam kalung emas murni 99 %, 10 (Sepuluh)mayam gelang emas murni 99 %, 9 (sembilan) mayam cincin emasmurni 99 % terdiri dari 3 (tiga) buah, masingmasing seberat 3 (tiga)mayam dan 3,5 (tiga koma lima) mayam kutu baju emas murni 99 % ;6.2.3.

Xxxxx;6.2.2. Perhiasan emas sebanyak 32,5 (tiga puluh dua koma lima)mayam, terdiri dari : 10 (Sepuluh) mayam kalung emas murni 99%, 10 (sepuluh) mayam gelang emas murni 99 %, 9 (sembilan)mayam cincin emas murni 99 % terdiri dari 3(tiga) buah, masingHal 55 dari 185 hal. Putusan No. 0059/Pdt.G/2013/MS.Bnamasing seberat 3 (tiga) mayam dan 3,5 (tiga koma lima) mayamkutu baju emas murni 99 % ;6.2.3.

Dimana didakwakan oleh Tergugat harta jenis emas pada poin 6.2.2. dan 6.2.3. ada dalam koper yangdiserahkan oleh Tergugat kepada Tergugat II, logikanya mana mungkinTergugat Il menggelapkan harta tersebut karena yang menemukan koperdan menyerahkan koper tersebut kepada Tergugat II adalah Tergugat ,malah yang lebih masuk akal yang mengambil emas dari koper tersebutsebelum diserahkan kepada Tergugat Il, adalah Tergugat .

Dalam hal iniMajelis Hakim berpendapat, oleh karena dalil tersebut dibantah oleh pihakTergugat (Tergugat I, Ill, s.d Tergugat VIII), maka kepada Penggugat dibebankanbeban pembuktian (Pasal 283 R.Bg), namun ternyata dalam hal ini Penggugat danTergugat II tidak dapat membuktikan bahwa obyek harta nomor 6.2.2 dan 6.2.3dikuasai oleh Tergugat I. karena itu gugatan Penggugat tersebut dapat dinyatakantidak terbukti dan patut ditolak;C.

XXXXXXXxxxxpada posita nomor 6.2.1, 6.2.2 dan6.2.3 gugatan, sepanjang yang telah terbukti sebagai harta bawaan (bainah) yangmenjadi harta peninggalan (tirkah) Penggugat VXxxxxxxxxxxxxx.