6383320323238263138 362031303 6235383 62063 0d3232372e303331203130362633 3435203 2323626333 13.220 3130352630 3739203 23236263 6383620 3130332639363120 430d3 2323423 9303 42031303 3238 3637204c0d660d3134392e393 938 20313:03 3263 63'/ 392 060003135307 635 3631203 13035263 9323920 3135342 633 31312031303 92e39363120313535 2e3 33 4322031303 92e38363720630d3135362353832203130392e3 7353420313537 2e373 93820 3130382e3 6313120313 5372e3430 34203130372e3 4323 920 63 0d3 13 5362393 33 6203130362e3032332 031 353 62.63

diletakkan copper slag (bijihtembaga) tepat di depan kapuk/cotton padahal menurut ketentuan penempatankapuk tersebut harus dijauhkan dari bijin tembaga tersebut, karena tembagaadalah suatu benda yang bersifat kanduktor sehingga sangat cepatmenghantarkan panas dan mengakibatkan kapuk yang berada disekitarnyamenjadi terbakar.Bahwa karena penempatan kapuk tersebut dilakukan dekat dengan bijihtembaga maka Penggugat telah melanggar butir 5 KetentuanKetentuanTentang Pemuatan BarangBarang Berbahaya Dari Kapal;62.63

2382e363532203130362e3 638332032323823 138362031303 62635383 62063 0d3232372303331203130362633 3435203 2323626333 13.220 3130352630 3739203 23236263 6383620 3130332639363120 430d3 23234263 9303 42031303 32e383637204c0d660d3134392e393938 203130332363739206d0d3135302e353631203130 352e3 932392031353 4263331312031303 92e393631203135352e3 33 4322031303 92e38363720630d3135362353832203130392e3 7353420313537 2e373 93820 3130382e3 6313120313 5372e3430 34203130372e3 4323 920 63 0d3 13 5362393 33 6203130362e3032332 031,353 62.63

Melati Bumi Kaltim;Halaman 63 dari 86 halaman Putusan Nomor: 37/G/2014/PTUNSMD57.Bukti T 57.58.Bukti T 58.59.Bukti T 59.60.Bukti T 60.61.Bukti T 61.62.Bukti T 62.63.Bukti T 63.Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Memutar Rekaman CCTVtentang Pemukulan/Perkelahian antara Siswa Melati dan SiswaSMU 10 pada tanggal 6 Nopember 2014;Foto copy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan KehilanganBarang Berupa Jam Tangan Merk Cassio Safir Biru pada hari Rabutanggal 3 September 2014 Jam 17.00 atas nama LAURIA

Putusan Nomor 192/PDT/2020/PT.BDG.62.63.Bahwa PARA PENGGUGAT selalu beritikad baik, selalu berupaya dan memintaPARA TERGUGAT untuk dapat memenuhi prestasinya, namun PARATERGUGAT tidak pernah memiliki itikad baik untuk memenuhi prestasinya dancenderung menghindar dan malah mengalihnkan tanah SHM No. 2038/ DesaBojongsoang dan SHM No. 2079/ Desa Bojongsoang kepada TURUTTERGUGAT II;Bahwa dengan demikian Perjanjian Pendahuluan Pengikatan Jual Beli (PPJB)antara PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT adalah sah dan

atas nama Wajib Pajak ROMSIH bin KECIL letak objekPajak Kampung Kiara Jaya Rt.000 Rw.00 Desa / Kelurahan MargamulyaKecamatan Telukjambe Barat Nomor : SPPT ( NOP )32.17.022.003.0030047.0, tanggal 02 Januari 2012 diberi tanda bukti T.II61.62.Foto copy Surat Tanda Terima Setoran ( STTS ) tahun 2011 atas namaWajib Pajak RAMSIH bin KECIL, letak objek Pajak KecamatanTelukjambe Barat Desa/Kelurahan Margamulya Nomor SPPT (NOP) :32.17.022.003.0030047.0 , tanggal 12 Agustus 2011 , diberi tanda buktiT.Il 62.63

STTS ) tahun 2004 atas namaWajib Pajak DASIM bin MUAS, letak objek Pajak Kecamatan TelukjambeDesa/ Kelurahan Margamulya Nomor SPPT (NOP) : 32.17.020.016.0030100.0, diberi tanda bukti T.ILIII 67.62.Foto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Bumi dan BangunanTahun 2004 atas nama Wajib Pajak DASIM bin MUAS , letak objek PajakDusun Kiarajaya Rt000 Rw.00 Desa / Kelurahan MargamulyaKecamatan Telukjambe Nomor : SPPT ( NOP ) : 32.17.022.003.0100.0tanggal 02 Januari 2004, diberi tanda bukti T.IL.III 62.63

Pernyataanpernyataan SaudariKiki Amitra, SaudaraHarun danSaudaraSatya Saptaputra yang seolaholah menyudutkan danmembangun konstruksi bahwa Tergugat adalah pihak dibalikPemutusan Hubungan Kerja Penggugatdi Tergugat Il, antara lain:(i) Ucapan SaudaraSatya Saptaputra yang menyatakan bahwa beliauadalah messenger mewakili Tergugat II (Butir 11);Hal 34dari73 hal.Put.No.207/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.62.63.

dapat dikenakan sanksi administrasi;Bahwa berdasarkan seluruh uraian fakta hukum tersebut di atas, sudahsepatutnya menurut hukum bila Tergugat Il, Ill dan IV telah nyatamelakukan perbuatan melawan hukum, serta Tergugat yang saat inimenguasai Sertifikat Hak Milik Nomor 389 yang cacat hukum dan berniatmengalihkan pada pihak lain, maka berdasarkan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata kesemuanya harus bertanggung jawab secara tanggung rentengatas seluruh kerugian yang dialami Penggugat;Kerugian Penggugat;62.63

Adapun bunyi ketentuanPasal 12 PK 487/2018 yang mengubah domisili hukum PK 089/2016berbunyi sebagai berikut:Halaman 24Putusan Perdata Gugatan Nomor 777/Pdt.G/2020/PN.Mdn.62.63.Para Pihak dalam PerjanjianPerubahaninimemilihdomisilihukum yang umum dan tetap di Kantor Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Selatan mengenai pelaksanaan dan penafsiranPerjanjianPerubahan inisertasemuaakibatnya, namun haldemikian tidak mengurangi hak dan wewenang Bank untukmengajukan tuntutan hukum terhadap Debitur dan/atau

Pst.62.63.bahwa Pengqugat mempunyai kepentingan langsung terhadapkeberadaan merek "MONSTER" milik Tergugat yaitutepatnya,kepentingan yang lahir dari kenyataan bahwa Merek "MONSTER"milik Penggugat tidak bisa terdaftar karena telah adamerek"MONSTER" milik Tergugat.Adapun buktibukti yang mendukung seluruh uraian di atas akanPenggugat sampaikan pada acara sidang dengan agenda pembuktiannanti.Bahwa mengingat hal tersebut di atas, maka jelas bahwa Penggugatmemiliki suatu kepentingan yang nyata untuk menghapus

638332032323823 1383620313 03 62635383 62063 0d3232372303331203130362633 3435203 2323626333 13.220 3130352630 3739203 23236263 6383620 3130332639363120 430d3 23234263 9303 42031303 32e383637204c0d660d3134392e39393820313 0332363739206d0d3135302e353631203130352e3 9323 92031353 4263331312031303 92e393631203135352e3 33 4322031303 92e38363720630d313536 26353:83 2203130 3926335 3420313 537 263/3.93 82031303 8263631 3120313 537 2e3430 34203130372e3 4323 920 63 0d3 13 5362393 33 6203130362e3032332 031 353 62.63

mengetahui dengan jelasbiayabiaya tersebut dimana secara sadar dan tanpa paksaanPENGGUGAT telah sepakat dengan tindakan PENGGUGATmenandatangani struk pendebetan kartu kredit tersebut ketikaTERGUGAT melakukan pendebetan kartu kredit milik PENGGUGAT,sehingga dalam hal ini sangatlah tidak rasional dan tidak masuk akal logikaapabila PENGGUGAT mengatakan baru mengetahui biayabiaya dalampendebetan tersebut setelahn PENGGUGAT tiba dirumah karena tanda tanganHal 37 dari 73 Putusan No. 176/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.62.63

tidak tetapkepunyaan orang yang berutang, termasuk juga dalam bilangan itu uang tunai dansuratsurat yang berharga uang dapat juga dilakukan atas barang berwujud, yang adadi tangan orang lain, akan tetapi tidak dapat dijalankan atas hewan dan perkakas yangsungguhsungguh dipergunakan menjalankan pencaharian orang yang terhukum itu.Dalam permohonan Sita Jaminannya, PENGGUGAT jelasjelas meminta untukmeletakkan Sita Jaminan atas Pesawat terbang yang digunakan TERGUGAT I yanguntuk menjalankan usahanya.62.63

Fotocopy Packing List No: 0416/SE/001 tanggal 14 April 2016selanjutnya diberi tanda bukti T62 sama dengan bukti permulaan 62.63. Fotocopy Invoice No: 215/KPK/INV/II/14 tanggal 25 Februari 2014selanjutnya diberi tanda bukti T63 sama dengan bukti P2.64. Fotocopy Invoice No: 780/KPK/INV/VIII/1L4 tanggal 10 Agustus2014 selanjutnya diberi tanda bukti T64 sama dengan bukti P4.65.

PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DIDALILKAN PENGGUGATTERHADAP TERGUGAT 62.63.Bahwa pada dalil angka 7 dan 8 posita Gugatan Penggugat menyebutkanperbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat adalahmenghalang halangi upaya Penggugat untuk mengumpulkankekurangan sisa tonase besi tua bekas kegiatan perminyakan HindiaBelanda dan mengakui kepemilikan Pipa Pipa Besi Tua bekas kegiatanperminyakan Hindia Belanda serta melaporkan Penggugat kepada PihakKepolisian.Majelis Hakim yang terhormat, Penggugat tidak

Fuso RD 10 (35 trip) tanggal 23 Agustus 2013 buktisurat tersebut telah diberi tanda bukti P.62 selanjutnya diberi tanda Tlw 62.63.Foto Copy Nota No. Fuso RD 10 (22 trip) tanggal 24 Agustus 2013 buktisurat tersebut telah diberi tanda bukti P.63 selanjutnya diberi tanda Tlw 63.64.Foto Copy Nota Lori RD 6 (381 trip) tanggal 25 Agustus 2013 bukti surattersebut telah diberi tanda bukti P.64 selanjutnya diberi tanda Tlw 64.65.Foto Copy Nota No.

Sultan Sulaiman Rt. 71 dengan sertifikat No. 2317dengan luas 331 M2.Halaman 44 dari 74,Putusan Nomor 54/PDT/2021/PT SMR.62.63.Bahwa terhadap tindakan judex factie tingkat pertama yangmembenarkan keterangan didalam Bukti Surat P.3 dan Bukti Surat P.4yang diajukan oleh Penggugat sudah secara jelas dan terangmenunjukkan judex factie tingkat pertama tidak menjadikan ketentuanhukum sebagai pedoman dalam memberikan pertimbangan hukum sertaputusan dalam perkara a quo ;Bahwa selain daripada itu, tindakan

Maka TerjadilahMediasi di Pengadilan Negeri Koto Baru Kab, Solok, Antara Penggugatdan Tergugat diadakan Mediasi Untuk Berdamai, Yang di dampingi OlehHalaman 30 dari 82 Penetapan Nomor 34/Padt.G/2020/PN Kbr.62.63.Hakim Mediator.

telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai dengan aslinya, lalu oleh Ketua Majelis dibubuhitanggal dan diparaf serta diberi tanda P.61.62.Fotokopi surat dari Bank Mualamat No. 040/SPP/SLP/II/04 tanggal 29Maret 2006, prihal persetujuan pemberian tambahan Fasilitas Al Murabahahatas nama PT Altra Exis Investama Bukti surat tersebut telah diberi materaicukup dan tidak diperlinatkan aslinya yang ternyata Copy dari Copy, laluoleh Ketua Majelis dibubuhi tanggal dan diparaf serta diberi tanda P.62.63

Jakarta,dengan nomor Surat : JB.312/VII/3/D.12015, tertanggal 23 Juli 2015,perihal pengosongan Bangunan Emplasemen Statsiun Bogor, atasHalaman 25 dari 98 hal putusan No 39/PDT/2017/PT.BDG.62.63.timbulnya surat somasi dari pihak Tergugat. IV / PT. Kereta Api(Persero) DAOP. Jakarta tersebut, Penggugat. Ill (Sdr. Ade Ruslan)menuntut pertanggung jawaban pihak Tergugat. (CV. Bogor UtamaRaya), oleh karena pihak Tergugat.