Bahwa Pasal 3 ayat 2 huruf b Perjanjian Kerjasama(Bukti P.1Il2/oukti P.I1/Bukti T3) sebagaimanadimaksud di atas menerangkan perihal kewajibanPemohon untuk mengelola dan mengembangkan AgroWisata Tlogo dengan investasi awal minimal 10 miliarRupiah, yang dituangkan dalam anggaran biaya (AB)untuk pengembangan Tahap dan Tahap II ;2.

CMJT/Termohon adalah tidakberdasar hukum dan fakta persidangan, denganpertimbanganpertimbangan sebagai berikut :Bahwa Pasal 3 ayat 2 huruf e PerjanjianKerjasama (Bukti P.II2/Bukti P.I1/Bukti T3)menyebutkan bahwa, Pihak Kedua berkewajibanuntuk memberikan Bank Garansi ataspengembangan bangunan cottage dan lahan agrowisata sebesar 5% (lima persen) atau sejumlahRp 500.000.000,00 (lima ratus juta Rupiah) darinilai bangunan cottage dan lahan selama jangkawaktu pelaksanaan pembangunan fisik ;Bahwa Pemohon

jaminan Bank Garansi ...dan seterusnya ;Bahwa begitu pula pada klausula sanksi dandenda sebagaimana diatur pada Pasal 7 AktaPerjanjian Kerjasama tersebut tidak satupun yangmengatur tentang ketentuan sanksi dan dendaatas Bank Garansi yang bisa ditaginkan Termohon kepada Pemohon ;Bahwa tidak terkecuali klausula kewajibansebagaimana diatur pada Pasal 3 ayat (2) huruf eAkta Perjanjian Kerjasama tersebut, kewajibannyaPemohon adalah memberikan Bank Garansi ataspengembangan bangunan cottage dan lahan AgroWisata

beberapa kejahatan, dengan maksud untuk menguntungkan dirisendin atau orang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu ataumartabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberihutang maupun menghapuskan piutang, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwadengan cara sebagai berikut: Bahwa pada tahun 2017 sampai dengan tahun 2018 Pemerintah Kota Salatigamempunyai program untuk membuat lokasi Agrowisata

Salatiga Dalam hal perbarenganbeberapa perbuatan yang harus di pandang sebagai perbuatan yang berdiri sendirisehingga merupakan beberapa kejahatan, dengan sengaja dan melawan hukummemiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatantersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada tahun 2017 sampai dengan tahun 2018 Pemerintah Kota Salatigamempunyai program untuk membuat lokasi Agrowisata

buah buku warna hitam yamg bertuliskan Addres Book berisi catatantentang;Halaman 31 Putusan Nomor 265/Pid/2019/PT SMG Kep Rapat Pokja tentang persyaratan kebutuhan dalam rangkan konsolidasi; Acara koordinasi konsolidasi tanah tahap III tertanggal 18 Nopember 2017; Daftar peserta konsolidasi yang sudah membayar; Daftar sertifikat perserta konsolidasi yang masuk BPN; Daftar catatan pengeluaran dana kas, 1 (Satu) Buku tamu warna biru berisi catatan tentang daftar hadir pesertakonsolidasi tanah untuk agrowisata

Rp.3.000.000,00 (tiga juta rupiah), 1 (Satu) buku berwarna hitam bertuliskan Address Book berisi catatan tentang: Kep Rapat Pokja tentang persyaratan kebutuhan dalam rangkakonsolidasi, Acara koordinasi konsolidasi tanah tahap Ill tertanggal 18 Nopember2017, Daftar peserta konsolidasi yang sudah membayar, Daftar sertifikat peserta konsolidasi yang sudah masuk BPN, Daftar catatan pengeluaran dana kas, 1 (Satu) buku tamu warna biru berisi catatan tentang daftar hadir pesertakonsolidasi tanah untuk agrowisata

saat itu saksi dipaksa mengantar ke lokasi hutan; Bahwa syarat penebangan harus usulan penebangan dan ada SPK barudilaksanakan penebangan tidak semua orang bisa masuk ke lokasi hutan; Bahwa pada waktu dilakukan penebangan saksi di rumah sakit menunggu isteri;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;Saksi 4 : MUHAMAD FAKIH AMPRU UMAM Alias GENDUT Bin WAJIB,dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi bekerja di Proyek Agrowisata

Kalirejo sebagai PetugasKeamanan Proyek Agrowisata Kalirejo; Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi adalah Merekap Absensi pegawai,mengawasi pegawai serta menjaga barang yang berada di lokasi proyekketika malam hari;Halaman 12 dari 33 Putusan 77/Pid.B/LH/2021/PN UnrBahwa dalam proyek tersebut untuk lintasan jalan tidak di perbolehkanuntuk kendaraan umum kecuali kendaraan atau orang yang telahbekerjasama dengan pihak proyek tersebut;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis, tanggal 25 Februari 2021 sekitarpukul

Samuji yang bekerja sebagai mantriPerhutani mengajak ketemuan dengan saksi pada hari Sabtu tanggal 27Februari 2021 bersama temannya dengan menggunakan 1 (Satu) spmKawasaki KLX warna hijau putin di lokasi proyek Agrowisata Kalirejo danbilang mau menebang pohon;Bahwa posisi saksi di lokasi Proyek Argowisata Kalirejo sabagai penjagakeamanan dan untuk jam penjagaan pintu masuk agrowisata tersebutadalah untuk Jaga pagi mulai jam 08.00 Wib s/d jam 16.00 Wib,sedangkan untuk Jaga malam mulai jam 20.00 Wib

GriyaSri Palas Blok C/6 Kelurahan Agrowisata, Kecamatan Rumbai,Kota Pekanbaru, berdasarkan Surat Kuasa Nomor 039/SKPdt/AdvDC/02/2020, tanggal O3 Februari 2020, yang terdaftardi Kapaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru denganregister Nomor 81/2020 pada tanggal 03 Oktober 2020, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Him. 1 dari 7 him.

PENETAPANNomor 1437/Pdt.G/2018/PA.Pbr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaracerai talak antara:Sukatman bin Paimin, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Wiraswasta (Ternak Ayam Potong), kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Jalan Sri Amanah RT.001 RW. 003Kelurahan Agrowisata

pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin dan dijadikanpertimbangan sendiri Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkatbanding ;Dalam pokok perkara .Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan kepemilikan atas tanahsengketa berdasarkan Girik C 765 Persil 20 D II seluas 8.592 m2 atas namaH.Naih terletak di jalan Raya Cilangkap Rt.012.Rw.05 Kelurahan Cilangkap,Kecamatan Cipayung, Jakarta Timur dengan batasbatas sebelah Utara tanahBapak Isprawito, sebelah Timur dengan tanah Agrowisata

DTW Agrowisata Kebun Salak Sibetan; dan3. DTW Taman Sukasada Ujung.c.

DTW Agrowisata Kebun Salak Sibetan; danc. Tempat Olahraga meliputi :1. Lapangan Candra Buana;Lapangan Yowana Wijaya;Lapangan umum di Kecamatan ;Lapangan tenis ;no ff & NNLapangan bola basket ;Halaman 19 dari 194 Putusan Nomor 1/Pid.SusTPk/2021/PN Dps6. Lapangan bulu tangkis ;7. Gelanggang Olah Raga (GOR) Gunung Agung ;8. Kolam renang, dan9.

DTW Agrowisata Kebun Salak Sibetan; danc. Tempat Olahraga meliputi :1. Lapangan Candra Buana;2. Lapangan Yowana Wijaya;3. Lapangan umum di Kecamatan ;4.

DTW Agrowisata Kebun Salak Sibetanc. Tempat olahraga meliputiLapangan Candra BuanaLapangan Yowana WijayaLapangan umum di Kecamatan ON PpLapangan tenisHalaman 116 dari 194 Putusan Nomor 1/Pid.SusTPk/2021/PN Dps5. Lapangan bola basket6. Lapangan bola volly7. Lapangan bulu tangkis8. Gelanggang olahraga (GOR) Gunung Agung9. Kolam renang10. Stadion Kota Amlapura5.

Penggugat untuk bergauldengan temantemannya, ketika temanteman Penggugat berkunjungke rumah Penggugat, Tergugat tidak suka dan menjadi emosi, kemudianTergugat marahmarah kepada Penggugat dan terjadi percekcokanantara Penggugat dan Tergugat; Bahwa selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, saksi yangmembantu biaya hidup Penggugat dan Tergugat;Halaman 4 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 41/Pat.G/2020/PN Srp.Bahwa Penggugat bekerja freelance pembuat tattoo, sedangkanTergugat bekerja di sebuah agrowisata

Bahwa Saksi pernah melihat secara langsung pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena tempat tinggal Penggugat DanTergugat masih satu pekarangan dengan rumah Saksi, namun saksitidak mengetahui apa yang menjadi penyebab cekcok antara Penggugatdan Tergugat; Bahwa Penggugat bekerja freelance sebagai pembuat tattoo,sedangkan Tergugat bekerja sebagai karyawan agrowisata; Bahwa orang tua Penggugat yang membiayai hidup Penggugat danTergugat; Bahwa dari hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat

RICO SITUMORANG alias KOCU membawasaksi ARFIKA PUTRA alias UCOK alias GONDRONG kedaerah AgroWisata Cilangkap Jakarta Timur dengan posisi saksi ARFIKA PUTRAalias UCOK alias GONDRONG duduk ditengah diapit olen Terdakwa1. ROBY CAHYADI Bin EDISON dan Terdakwa 3. RICOSITUMORANG alias KOCU yang mengemudikan sepeda motor,sedangkan PORTUGAL dan PIAN mengikuti dari belakangmenggunakan motor lain dan sekitar pukul 05.00 WIB Terdakwa 1.ROBY CAHYADI Bin EDISON bersama Terdakwa 3.

Agrowisata RT 01 RW 01(Karungan), Kelurahan Mamburungan Timur, KecamatanTarakan Timur, Kota Tarakan, Provinsi Kalimantan Utara,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat:Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 01Oktober 2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Enrekangpada hari itu juga dengan register perkara Nomor 305/Pdt.G/2019

DTW Agrowisata Kebun Salak Sibetan; dan3. DTW Taman Sukasada Ujung.c.

DTW Agrowisata Kebun Salak Sibetan; danc. Tempat Olahraga meliputi :Lapangan Candra Buana;Lapangan Yowana Wijaya;Lapangan umum di Kecamatan ;Lapangan tenis ;Lapangan bola basket ;Lapangan bulu tangkis ;Gelanggang Olah Raga (GOR) Gunung Agung ;Go NoaF WN PFKolam renang, dan9.

DTW Agrowisata Kebun Salak Sibetan; danc. Tempat Olahraga meliputi :1. Lapangan Candra Buana;2. Lapangan Yowana Wijaya;3. Lapangan umum di Kecamatan ;4.

DTW Agrowisata Kebun Salak Sibetanc. Tempat olahraga meliputi1. Lapangan Candra Buana2. Lapangan Yowana Wijaya3. Lapangan umum di Kecamatan4. Lapangan tenis5. Lapangan bola basket6. Lapangan bola volly7. Lapangan bulu tangkis8. Gelanggang olahraga (GOR) Gunung Agung9. Kolam renang10. Stadion Kota Amlapura6.

Saksi ANITA HANADRIANI, di depan persidangan telah memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa melakukan pencabualan dan persetubuhanterhadap saya pada hari Minggu tanggal 22 Pebruari 2015 sekira pukul14.30 Wib ; Bahwa saat saya sedang berada di depan rumah saya tibatiba iamemanggil saya dan mengajak saya untuk melihat acara bantengan didekat Agrowisata.

Kemudian saya dan J berangkat menggunakansepeda motor milik orang tua dengan posisi saya yangrnenggonceng MM menuju dekat Agrowisata. Sesampainya di dekatAgrowisata untuk melihat bantengan tibatiba teman dari qimenghubungi lewat HP if untuk mengajak minum kopi di dekatDispora Kota Batu selanjutnya saya berboncengan denganhalaman 8 dari 21 halaman. Put.

Bahwa Penggugat mohon izin kepada Pengadilan Agama Pekanbaruuntuk berperkara secara Prodeo karena penggugat termasuk golonganyang tidak mampu/miskin, serta membebaskan dari segala biaya yangtimbul akibat perkara ini secara cumacuma dan membebankannyakepada Negara, sesuai dengan surat Keterangan Tidak Mampu Nomor014/SKTM/AW/II/2020 yang diterbitkan oleh Kelurahan Agrowisata,Kecamatan Rumbai, Kota Pekanbaru tertanggal 25 Februari 2020;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, Penggugat merasakehidupan

Bahwa Penggugat telah berusaha menelusuri keberadaan Tergugat denganmenyakan kepada keluarga Tergugat namun keluarga Tergugat tidakmengetahui keberadaan Tergugat dan akhirnya Penggugat mengurus Suratketerangan ghaib dari di kantor Kelurahan Agrowisata Kecamatan RumbalHlm 2 dari 12 hlm Putusan Nomor : 325/Pdt.G/2020/PA.Pbr, tanggal 16 Juni 2020Kota Pekanbaru dan diterbitkan surat keterangan Ghaib Nomor014/KET/AW/II/2020 tanggal 10 Februari 2020;8.

XXXXXX, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah tangga,tempat kediaman di Jalan Agrowisata Karungan RT.01, kelurahanMamburungan, Kecamatan Tarakan Timur, Kota Tarakan, di bawahSumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :> Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Teman Penggugat dari sejak kecil;> Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri;> Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal di Mamburungan Timur, Kota Tarakan

Dengan demikian, gugatan cerai Penggugat telah memenuhipersyaratan sebagaimana diatur dalam peraturan perundanganundanganyang berlaku;Bahwa Penggugat mohon izin kepada Pengadilan Agama Pekanbaru untukberperkara secara Prodeo karena penggugat termasuk golongan yang tidakmampu/miskin, serta membebaskan dari segala biaya yang timbul akibatperkara ini secara cumacuma dan membebankannya kepada Negara,sesuai dengan surat Keterangan Tidak Mampu Nomor024/KET/AW/III/2017 yang diterbitkan oleh Kelurahan Agrowisata

;Halaman 43 dari 73 Putusan Nomor 195/PDT/2019/PT Bdg.2)3)4)5)6)7)Bahwa, sebagaimana Fakta yang ada persetujuan Lokasi danpenggunaan Tanah seluas 22 ha oleh INKOPPOL untuk keperluan agrowisata, tidak ada satu meterpun yang dipergunakan oleh INKOPPOLsesuai peruntukan, melainkan TERBANDING hanya menjual tanahdalam keadaan kosong dan pengajuan sertipikat hanya dipakai alaspembenar saja.

dan SK Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa BaratNomor: 654/HGB/BPN/1991, tanggal 5 Agustus 1991adalahmerupakan bukti pembarian hak suatu bidang tanah kepada INDUKKOPERASI KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA / INKOPPOLyang telah di terbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan, terkaitkeperuntukanpemegang hak atas tanah,dalam hal ini INDUK KOPERASIKEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA / INKOPPOL bukanberarti tidak melaksanakan keperuntukannya,melainkanbelum terlaksanamengingat Agrowisata

memerlukan perencanaan yang matang dan perlupertimbangan dalam segala aspek, selain itu belum adanya daya tarikmasyarakat Indonesia terhadap Agrowisata, serta lokasi yang masihbelum menunjang, namun demikian INDUK KOPERASI KEPOLISIANNEGARA REPUBLIK INDONESIA / INKOPPOL telah melakukanperawatan, memanfaatkan lahan, tidak menelantarkan lahan, mengusaifisik tanah, serta melakukan pemagaran sebagai batasbatas sesuaidengan surat ukur yang telah di tetapkan oleh Badan yang berwenang,yaitu Badan Pertanahan

Nasional Kabupaten Bogor, danTerbanding/Penggugat secara Institusi tidak pernah melakukan jual belliHalaman 60 dari 73 Putusan Nomor 195/PDT/2019/PT Bdg.kepada fihak lain melainkan fihak lainlah yang mengakuaku bidang tanahyang menjadi hak Terbanding/Penggugat;Untuk itu tidak benar dan harus di tolak dalil para Pembanding/paraTergugat angka 1, point 1), 2) dan point 3)lembar ke 9 Dalam PokokPerkara tersebut;Tentang penggunaan lahan telah di sampaikan diatasyaitu belumterlaksana mengingat Agrowisata

karena memerlukan perencanaan yangmatang dan perlu pertimbangan dalam segala aspek, selain itu belumadanya daya tarik masyarakat Indonesia terhadap Agrowisata, dan lokasiyang masih belum dapat menunjang Agrowisata, terhadap dalil paraPembanding/para Tergugat bahwa Terbanding/Penggugat menjualkepada fihak ketiga yaitu Ibu Endang dan H.

Agrowisata RT. 1 Kelurahan Mamburungan Timur,Kecamatan Tarakan Timur, Kota Tarakan: Bahwa saksi sebagai sepupu Pemohon dan kenal dengan Termohonsebagai isteri Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah orang tuaTermohon di Markoni, Kota Tarakan. Dari pernikahan tersebut dikaruniai 2orang anak; Bahwa sejak Bulan Agustus 2016 antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal. Pemohon pergi meninggalkan Termohon.

Barang bukti berupa : 1 (satu) buah celana dalam warna hijau muda milik saksi1. 1 (satu) buah celana dalam warna hijau milik Terdakwa 1 (satu) buah seprey warna putih yang dipakai Terdakwa dansaksi1 melakukan hubungan badan milik hotel Kusuma AgroWisata Batu.Mohon dikembalikan kepada yang berhak.3. Tanggapan atau Replik yang diajukan oleh Oditur Militer atasPembelaan dari Penasehat Hukum yang pada pokoknya Oditur Militermenyatakan sebagai berikut:a.

Bahwa sekira pukul 10.00 Wb Saksi dan Terdakwa sampai di KotaBatu Malang, kemudian Terdakwa mengajak Saksi ke Hotel Kusuma AgroWisata Batu Malang, selanjutnya Saksi masuk areal Hotel dan Terdakwaturun dari mobil menuju ke resepsionis Hotel, kemudian Terdakwamenghampiri Saksi dan mengatakan langsung menuju ke kamar nomor146, selanjutnya Saksi memakirkan mobil, kemudian Saksi bersamaTerdakwa masuk ke dalam Hotel menuju ke kamar no. 146 dengan diantaroleh 1 (satu) orang lakilaki karyawan Hotel.1313

Bahwa setelah menerima telpon tersebut menjadi kaget karena pagiharinya sekira pukul 08.00 Wib Terdakwa memberitahuan akan mengikutiseminar kesehatan di Kapanjen Malang kok ditangkap di Hotel AgroWisata Kota Batu, sehingga kemudian saksi mendatangi kanior staf intelLanud Abdulrachman Saleh untuk mengecek kebenarannya namunsesampainya ditempat tersebut saksi tidak bertemu dengan Terdakwa danmenurut keterangan staf intel Terdakwa dibawa ke kantor Satpom AULanud Abdulrachman Saleh.8.

sekira pukul09.10 Wib Terdakwa bertemu dengan Saksi1, selanjutnya Terdakwamengajak Saksi1 ke hotel Kusuma Argo Wisata Batu Malang danTerdakwa duduk di belakang tempat duduk sopir, namun sebelumnyaTerdakwa mengajak Saksi1 ke toko kue di Holland Bakery Jl Ciptokota Malang untuk membeli kue Tart yang sebelumnya sudah dipesanTerdakwa untuk merayakan ulang tahun Saksi1, setelah Terdakwamembeli kue tart tersebut kemudian Terdakwa pindah duduk kesamping Saksi1 dan melanjutkan perjalanan ke Hotel Kusuma AgroWisata

penangkapan dapat dilakukanoleh siapa saja dan dapat dilakukan tanpa surat perintah denganketentuan penangkap harus segera menyerahkan tertangkap besertabarang bukti yang ada kepada penyidik, dan hal tersebut telahdilakukan oleh anggota Pom AU yang melakukan penangkapanterhadap Terdakwa di Hotel Kusuma Agro Wisata Batu Malang.Tujuan anggota Pom AU melakukan penangkapan terhadap Terdakwadalam rangka mengamankan Terdakwa dan Saksi1 Saksi Dennyyang sedang ada dalam satu kamar nomor 146 di hotel Kusuma AgroWisata

Saksi MUHAMAD FAKIH AMPRU UMAM Alias GENDUT Bin WAJIB, didepan persidangan dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi bekerja di Proyek Agrowisata Kalirejo sebagai PetugasKeamanan Proyek Agrowisata Kalirejo;Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi adalah Merekap Absensipegawai, mengawasi pegawai serta menjaga barang yang berada dilokasi proyek ketika malam hari;Bahwa dalam proyek tersebut untuk lintasan jalan tidak di perbolehkanuntuk kendaraan umum kecuali kendaraan atau orang

Samuji yang bekerja sebagai mantriPerhutani mengajak ketemuan dengan saksi pada hari Sabtu tanggal 27Halaman 18 dari 51 halaman Putusan Pidana Nomor 78/Pid.B/LH /2021/PN.UnrFebruari 2021 bersama temannya dengan menggunakan 1 (satu) spmKawasaki KLX warna hijau putin di lokasi proyek Agrowisata Kalirejo danbilang mau menebang pohon;Bahwa posisi saksi di lokasi Proyek Argowisata Kalirejo sabagai penjagakeamanan dan untuk jam penjagaan pintu masuk agrowisata tersebutadalah untuk Jaga pagi mulai jam 08.00