Wakil Ketua Pengadilan Negeri Sambas Nomor 132/Pdt.P/2019/PNSbs, tanggal 31 Juli 2019, tentang Penunjukan Hakim yang memeriksa permohonanint; Surat Penetapan Hakim Nomor 132/Pdt.P/2019/PN Sbs, tanggal 31 Juli 2019,tentang penetapan hari sidang; Surat Permohonan Pemohon tanggal 31 Juli 2019, dibawah Register Nomor132/Pdt.P/2019/PN Sbs, tanggal 31 Juli 2019;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon hadirdipersidangan;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Rabu, tanggal 7 Agustusi

Ltd. melakukan perjanjianpembelian barang berdasarkan Sales Contract Nomor: GZYX0063 tanggal 19 Agustusi 2011 denganperincian sebagai berikut: Marks & Description of Goods Qty Price Amount (USD)Nos (USD)N/M SEWING MACHINE AND PARTSSEWING MACHINE CLUTCH MOTOR TYPE: 400W 50PCS 17,00 850,00SEWING MACHINE CLUTCH MOTOR TYPE: 250W 467 PCS 13,60 6.351,20SEWING MACHINE LAMP , TYPE: PEMITT 360 PCS 2,50 900,00SEWING MACHINE LAMP , TYPE: BM98T 300 PCS 2,75 825,00SMALL SEWING MACHINE LAMP 500 PCS 0,70 350,00SCISSOR

Ltd., dengan total harga CIFUSD 11,828.20 sesuai dengan Purchase Order Nomor: PO/HWP071113 tanggal 13 Juli2011, Sales Contract Nomor: GZYX0063 tanggal 19 Agustusi 2011 dan Invoice Nomor:IND02011/003 tanggal 19 September 2011;bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap Aplikasi Transfer BIL Cabang Mangga Besartanggal 10 Oktober 2011 sebesar Rp 107.636.620,00 (USD 11,828.20 x Rp 9.100,00),Rekening Koran periode 30 September 2011 s.d. 31 Oktober 2011 serta dalam Buku Bankbulan Oktober 2011, Pemohon

tempat kediaman diJalan Xxxxxxxxxx RT.O1 RW. 10 Kelurahan XxxxxxxxxxKecamatan Bogor Selatan Kota Bogor, selanjutnya disebutTermohon;Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca semua surat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12 Agustus 2013 telahmengajukan permohonannya yang telah terdaftar pada kepaniteraan Pengadilan AgamaBogor dengan register Nomor 0815/Pdt.G/2013/PA Ber. tanggal 12 Agustusi

Membebankan biaya perkara menurut ketentuan yang berlaku.Subsider:Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugatdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap serta tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yangsah, meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkanrelaas panggilan Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Sungguminasa, tanggal24 Juli 2019 dan tanggal 27 Agustusi 2019, ketidakhadiran

sebagaimana diubah kedua kalinya dengan UndangUndangRI Nomor 50 Tahun 2009, begitu pula substansi gugatannya tidak mengandungcacat hukum, sehingga dengan demikian telah memenuhi syarat formilgugatan, sebagaimana yang diatur oleh peraturan perundangundangan yangberlaku, oleh karenanya telah bersandar pada hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut berdasarkan relaas panggilan Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaSungguminasa, tanggal 24 Juli 2019 dan tanggal 27 Agustusi

;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut berdasarkan relaaspanggilan Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaSungguminasa, tanggal 24 Juli 2019 dan tanggal 27 Agustusi 2019, danketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa ada alasan yang dapat dibenarkanmenurut hukum, dan pada tahap konstituir telah memenuhi maksud ketentuanPasal 149 Reglement Buiteegewesten (R.Bg.), sehingga Majelis Hakimharusmenyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadapdi persidangan

Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 286.000,(Dua ratus delapan puluh enam ribu rupiah)Untuk Salinan Yang Sama BunyinyaSigli, 08 Agustusi 2018Mahkamah Syariyah SigliPanitera,Drs. MasykurHal 13 dari 13 hal. Putusan Nomor 95/Pdt.P/2018/MS.Sgi

Negeri Tanjung Karangnomor: 118/Pdt.G/2015/PN.Tjk tertanggal 6 Agustus 2015 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara nomor: 118/Pdt.G/2015/PN.Tjk.Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan NegeriTanjung Karang nomor: 118/Pdt.G/2015/PN.Tjk tertanggal 10 Agustus 2015tentang Penetapan hari sidang;Setelah membaca surat gugatan Penggugat yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Karang dalam register nomor: 118/Pdt.G/2015/PN.Tjk. tertanggal 5 Agustusi

istri selama kurang lebih 1 tahun di rumah orang tua Penggugat diXXXXXxXx, Kecamatan Buayan, Kabupaten Kebumen;Bahwa dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat telah berhubungan layaknyasuami istri namun sampai sekarang belum dikaruniai keturunan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namun sejakawal bulan September 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis, yang disebabkan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah uangkepada Penggugat, dan akhirnya pada awal Bulan Agustusi

gugatannya telah mendalilkan halhal yangpada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa Tergugat telah mengucapkan sighat taklik talak, yang bunyinyasebagaimana dalam Buku Kutipan Akta Nikah;Putusan No.1639 /Pdt.G/ 2014/PA.KbmHalaman 5 dari 9 halaman2 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, namun sejakawal bulan September 2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidakharmonis, yang disebabkan Tergugat tidak pernah memberikan nafkah uangkepada Penggugat, dan akhirnya pada awal Bulan Agustusi

tangga, Tempatkediaman di XXXXXXXXXX RT.0O1 RW. 08Kelurahan XXXXXXXXXX Kecamatan Bogor BaratKota Bogor, selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca semua surat dalam berkas perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 1 Agustus 2013 telahmengajukan permohonannya yang telah terdaftar pada kepaniteraan Pengadilan AgamaBogor dengan register Nomor 0809/Pdt.G/2013/PA Ber. tanggal 1 Agustusi

., tanggal13 Mei 2014 dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan denganresmi kepada Terbanding semula Tergugat tanggal 20 Agustusi 2014 kepadaTerbanding Il semula Tergugat II tanggal 13 Agustus II dan kepada TerbandingII semula Tergugat HI tanggal 07 Juli 2014;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telahmengajukan memori banding tertanggal 16 Juli 2014, yang diterima oleh WakilPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan Risalah Penerimaan MemoriBanding tanggal 16

Juli 2014, selanjutnya memori banding tersebut diserahkankepada Terbanding semula Tergugat tanggal 20 Agustusi 2014 kepadaTerbanding Il semula Tergugat II tanggal 13 Agustus II dan kepada TerbandingIl semula Tergugat III tanggal 22 Agustus 2014; Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat telahmengajukan kontra memori banding tertanggal 03 September 2014, yangditerima oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dengan RisalahPenerimaan Kontra Memori Banding tanggal 04 September

Yakup bin Lebu, umur 63 tahun, agamaIslam, bertempat kediaman di Dusun Ponci, Desa Taccorong, KecamatanGantarang, Kabupaten Bulukumba telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah ayah kandung Penggugat.Bahwa Saksi hadir pada waktu Penggugat dan Tergugat menikah.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah pada tanggal25 Agustusi 2007.Bahwa permikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan di DusunGalung Beru, Desa Gattareng, Kecamatan Gantarang

danTergugat.Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat tidak tercatat di KUA karenapernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakan di Malaysia.Saksi kedua bernama Nurianti binti Yakup, umur 27 tahun, agamaIslam, pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di Dusun Masowani, DesaBontomanai, Kecamatan Rilau Ale, Kabupaten Bulukumba, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Saksi adalah adik kandung Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah pada tanggal25 Agustusi

saling bersesuaian satu sama lain danmendukung dalildalil gugatan Penggugat, karena itu alasanalasanPenggugat sepanjang yang berkaitan dengan pernikahannya dan alasanperceraiannya dengan Tergugat harus dinyatakan terbukti.Pertimbangan fakta hukum dan kesimpulanMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan atasalatalat bukti yang telah diajukan oleh Penggugat, telah ditemukansejumlah fakta hukum sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada tanggal 25 Agustusi

Abu) yang dilaksanakan pada tanggal25 Agustusi 2007 di Dusun Galung Beru, Desa Gattareng, KecamatanGantarang, Kabupaten Bulukumba;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Imran bin H. Abu) terhadapPenggugat (Hasnaeni binti M. Yakup).Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp396.000,00 (tiga ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan dalam musyawarah Majelis HakimPengadilan Agama Bulukumba pada hari Kamis, tanggal 9 Mei 209 M.

Sumedang, saksitersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaiKeponakan Pemohon;Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sebagai Suami isteri menikahsejakAgustus 2014;Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah menikah tinggal bersamaterakhir di Rumah Orangtua termohon dan belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui saat ini antara Pemohon dengan Termohon teiahberpisah tempat tinggal selama 1 bulan yaitu sejak Agustusi

Sumedang, saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena sebagaiTeman Pemohon;Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sebagai Suami isteri menikahsejakAgustus 2014;Bahwa, Pemohon dengan Termohon setelah menikah tinggal bersamaterakhir di Rumah Orangtua termohon dan belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui saat ini antara Pemohon dengan Termohon teiahberpisah tempat tinggal selama 1 bulan yaitu sejak Agustusi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon I (Sugito bin Rasman) dan Pemohon II (Budi Indriawati binti Budiarto) terhadap anak perempuan bernama Raudhah Nur Aqila binti Abdul Rohman, lahir di Batam, tanggal 21 Agustusi 2016;
3. Membebankan

Menyatakan sah pengangkatan anak yang dilakukan oleh Pemohon (Pemohon I) dan Pemohon II (Pemohon Il) terhadap anak perempuanbernama Anak Ill, lahir di Batam, tanggal 21 Agustusi 2016;Halaman 17 dari 19 halamanPenetapan Nomor : xx/Pdt.P/2020/PA.Btm3.

Pada pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal Pemohon I dan Pemohon II karena saksi bertetangga;e Bahwa saksi tahu Pemohon I dan Pemohon II suami isteri;e Bahwa mereka menikah pada 2 Agustusi 1980 di Desa Beringin, KecamatanBanjang, Kabupaten Hulu Sungai Utara, pada saat pernikahan mereka tersebutsaksi hadir;e Bahwa wali pernikahan mereka ayah Pemohon II bernama ANTUR bin ASIM,dengan mahar Rp. 60.000, dibayar tunai;e Bahwa yang menikahkan mereka Penghulu LUKMAN, sedangkan

Pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal Pemohon I dan Pemohon II karena saksi bertetangga;e Bahwa saksi tahu Pemohon I dan Pemohon II suami isteri;e Bahwa mereka menikah pada 2 Agustusi 1980 di Desa Beringin, KecamatanBanjang, Kabupaten Hulu Sungai Utara, pada saat pernikahan mereka tersebutsaksi hadir;e Bahwa wali pernikahan mereka ayah Pemohon II bernama ANTUR bin ASIM,dengan mahar Rp. 60.000, dibayar tunai;e Bahwa yang menikahkan mereka Penghulu LUKMAN, sedangkan

sedangkan Tergugat tidak pernah hadir meskipun Tergugattelah dipanggil dengan sah dan patut untuk menghadap ke persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain datang sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipuntelah dipanggil sebanyak 3 kali sesuai dengan relaas panggilan Nomor: 0224/Pdt.G/2011/PA.Pyk, pertama tanggal 13 Juli 2011 untuk sidang tanggal 18 Juli2011, kedua dengan relaas yang sama tanggal 20 Juli 2011, untuk sidang tanggal 25Juli 2011, ketiga tanggal 26 Juli 2011 untuk sidang tanggal 08 Agustusi

2011, danyang keempat tanggal 09 Agustus 2011 untuk sidang tanggal 15 Agustusi 2011yang dibacakan dipersidangan dan tidak ternyata ketidak hadiran Tergugat tersebutdisebabkan oleh suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa proses mediasi sebagaimana dianjurkan oleh PERMAnomor tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak hadir, namunMajlis telah menyarankan kepada Penggugat untuk tetap membina rumah tanggadengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, karena Penggugat tetap ingin berceraidengan

Pada tanggal 21 Agustusi 2018 sebesar Rp. 40.000.000. (empat puluhjuta rupiah)3. Pada tanggal 23 Agustus 2018 sebesar Rp. 40.000.000.

Pada tanggal 21 Agustusi 2018 transfer sebesar Rp. 40.000.000. (empatpuluh juta rupiah) ;3. Pada tanggal 23 Agustus 2018 transfer sebesar Rp. 40.000.000.

Kemudian selama masaperkawinan, Penggugat dan Tergugat telah menjalin hubungan rumahtangga sebagaimana layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak yang bernama; XXXXX, Perempuan, lahir tanggal 29 Agustusi 2009 M; XXXXX, Perempuan, lahir Tanggal 11 Desember 2013;Dan untuk saat ini anak tersebut diasuh oleh saya selaku Pergugat;3.

Nomor 1252/Pdt.G/2019/PA.Mdn XXXXX, Perempuan, lahir tanggal 29 Agustusi 2009 M; XXXXX, Perempuan, lahir Tanggal 11 Desember 2013 secara psikologislebih dekat kepada Penggugat, maka selain menggugat cerai Tergugat,Penggugat juga memohon untuk ditetapbkan sebagai pemegang hak asuh(hadhanah) terhadap anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut;7.

kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Medan cqMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk dapat menentukan suatu haripersidangan, kemudian memanggil Penggugat dan Tergugat untuk diperiksadan diadili, selanjutnya memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut : Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Xxxxx) atas diri Penggugat(XXXXX,) Menetapkan hak asuh (hadhanah) atas anakanak Penggugat dan Tergugatyang bernama :; XXXXX, Perempuan, lahir tanggal 29 Agustusi

Kurnia Agustusi );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

selanjutnyacangklong tersebut dibakar dengan menggunakan korek api gas setelah itutimbul asap dan asap tersebut dihisap oleh terdakwa; Bahwa setelah menghisap atau menggunakan sabu tersebut yang dirasakanterdakwa badan menjadi segar serta timbul semangat untuk bekerja; Bahwa terdakwa menggunakan sabu tersebut tanpa terlebih dahulumendapat ijin dari Dokter dan pihak berwenang; Bahwa terdakwa tahu hasil pemeriksaan urin terdakwa berdasarkan SuratKeterangan No Pol B/ Sket0073 /VII/2016/RSBB tanggal 14 Agustusi

2016yang ditandatangani oleh Dr Diah Hestiningrum,SpPK dari Rumah SakitBhayangkara Bandung dengan hasil Methamphetamine positif.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan saksi yangmeringankan diri Terdakwa (saksi a de charge);Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan Surat KeteranganNo Pol B/ Sket0073 /VIIV2016/RSBB tanggal 14 Agustusi 2016 yangditandatangani oleh Dr Diah Hestiningrum,SpPK dari Rumah SakitBhayangkara Bandung dengan hasil Methamphetamine positif;Menimbang, bahwa Penuntut Umum

urut GPU selanjutnya cangklong tersebut dibakardengan menggunakan korek api gas setelah itu timbul asap dan asaptersebut dihisap oleh terdakwa; Bahwa setelah menghisap atau menggunakan sabu tersebut yang dirasakanterdakwa badan menjadi segar serta timbul semangat untuk bekerja;Bahwa benar terdakwa menggunakan sabu tersebut tidak mempunyai jjindari Dokter atau pihak berwenang;Bahwa dari hasil pemeriksaan urin terdakwa yaitu berdasarkan SuratKeterangan No Pol B/ Sket0073 /VII/2016/RSBB tanggal 14 Agustusi

RISAL( DPO) dan satu orang temannya yang tidsak diketahui identitasnya, pada hariSabtu Tanggal 11 Agustusi 2012 sekitar pukul 23.30 Wita atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain dalam tahun 2012, bertempat di JIn. Andi Kambo ( Eks.