• Hand Phone (HP) dengan jenis atau typemasingmasing 1 (Satu) unit Xiaomi tyoe Redmi 4A warna Rose Gold denganimei 1 : 865402034756249 dan 865402034756256 serta 1 (Satu) unit HP merkXiaomi type 2 warna hitam dengan imei 1 : 86646903140523 yang ada di mejaruang tamu dan langsung membawa keluar dari dalam rumah menuju ketempat dimana terdakwa masuk ke dalam perumahan tersebut.Bahwa terdakwa DADUK SURAHMAN Bin GATOT WINARTO tidakmemiliki izin untuk memiliki 2 (dua) unit HP milik saksi DONI SUNTANA Bin Alm.BAMBANG

• Menyatakan Terdakwa YOLANDA PUTRI Als YOLANDA Binti Alm.BAMBANG SYAHPUTRA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Tanpa Hak Memiliki Narkotika Golongan bukantanaman sebagaimana dalam dakwaan alternative kedua;2.

• Menjatuhkan pidana kepada terdakwa IRWAN MURYANTO Bin Alm.BAMBANG PRAYITNO, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4(empat) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5. Memerintahkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Handphone merk Nexiandirampas untuk dimusnahkan, sedangkan uang tunai sebesar Rp. 115.000(seratus lima be;as ribu rupiah) dirampas untuk Negara;6.

• Indonesia(dalam hal ini Pasal 2, 3, 7 dan 8 KUHP) termasuk juga diri si Pelaku/Terdakwa.Berdasarkan uraian tersebut di atas unsur kesatu Barangsiapa telahterpenuhi.Bahwa mengenai unsur kedua yaitu Sengaja dan melawan hukum mengakusebagai milik sendiri barang sesuatu.Bahwa mengenai unsurunsur tindak pidana di atas Majelis akan mencobamembahas serta mempertimbangkan unsur kedua yaitu sengaja danmelawan hukum mengaku sebagai milik sendiri sesuatu.Yang perlu dibahas adalah apakah Terdakwa mengaku rumah Alm.Bambang

• Menghukum para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dariperkara ini ;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Eksepsi Tergugat : Bahwa gugatan Penggugat kurang subyek hukum ; Bahwa gugatan penggugat seharusnya diikutkan sebagai fihak dalam perkaraini yaitu Bambang Harnowo atau ahli warisnya, hal itu dikarenakan alm.Bambang Harnowo adalah sebagai fihak yang samasama

• Menghukum para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dariperkara ini ;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan Ilmengajukan eksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Eksepsi Tergugat : Bahwa gugatan Penggugat kurang subyek hukum ; Bahwa gugatan penggugat seharusnya diikutkan sebagai fihak dalam perkaraini yaitu Bambang Harnowo atau ahli warisnya, hal itu dikarenakan alm.Bambang Harnowo adalah sebagai fihak yang samasama

• Bambang Suwastono baru mengaku bahwa Alm.Bambang Suwastono telah bercerai dengan PENGGUGAT I, dan kemudian antaraTERGUGAT dan Alm. Bambang Suwastono menjalin suatuhubungan khusus, dalam hal ini PENGGUGAT II dan PENGGUGAT III telahmengetahui sejauh mana hubungan antara TERGUGAT dengan Alm. BambangSuwastono.5 Bahwa pada tahun 2005 Alm. Bambang Suwastono membeli sebuah rumah dengan luastanah 227 M2 di Jl.

• Bambang HeriPurwanto pada tanggal 18 Juni 2006, yang semasa hidupnya pernah kawin/menikah sebanyak 2 (dua) kali, yaitu yang pertama dengan Sukarti Inawatidan yang kedua dengan Rochmulyani Arafa (Tergugat);Bahwa perkawinan almarhum Bambang Heri Purwanto dengan istripertamanya, yakni Sukarti Inawati terjadi pada tanggal 8 Januari 1977 yangkemudian bercerai pada tahun 1995 dan dikaruniai seorang anak bernama:Hendra Ade Gunawan (Penggugat);Bahwa selanjutnya setelah bercerai dengan istri pertamanya, alm.Bambang

• denganjangka waktu selama digunakan rumah dinas, yang diterbitkan oleh KantorPertanahan Kotamadya Malang 28 Agustus 1989, dan aset tersebut telahmasuk dalam daftar aktiva Tergugat;Bahwa Para Penggugat menempati rumah dinas tersebut adalahberdasarkan jabatan, dimana dalam hal ini Penggugat (janda alm.Bambang Soekodono, suaminya dahulu terakhir menjabat sebagaiAdministratur Perhutani/KKPH Pasuruan), Penggugat Il (janda alm.Moehadi Syafei, suaminya dahulu terakhir menjabat sebagai AjunAdministratur/

• Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LIGA ADE SUPRAYOGI Bin Alm.BAMBANG RUSNANI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulandikurangkan selama terdakwa dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

• Bahwadalam hal Para Penggugat tetap berkehendak dan atau memaksakan diriuntuk mengajukan gugatan perkara a quo mengingat inti permasalahanperkara a quo adalah tentang waris antara Para Penggugat denganTergugat dan Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat NM makaseharusnya Tergugat V tidak tepat untuk ditempatkan pihak dalamperkara a quo karena Tergugat V adalah BUKAN AHLI WARIS dari Alm.Bambang Sugirwo namun sebagai pihak ketiga yang tidak ada hubungankewarisan dengan Alm.

• Menyatakan secara hukum bahwa perbuatan Tergugat yangmenyerahkan lahan kepada Penggugat yaitu lahan KKPA Desa SukaHalaman 16 dari 23 Putusan Nomor 206/PDT/2015/PT PBRMulya Blok 32 dengan luas 11,75 Ha. dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Timur berbatas dengan jalan blok 31 dan blok 31; Sebelah Barat berbatas dengan jalan blok dan lahan Alm.Bambang; Sebelah Utara berbatas dengan jalan blok dan parit gajah; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan antara Blok 32 dan blok16 B;namun Tergugat ternyata

• Encep Kosim dan Bagas Prasetyo Umbaran Bin Alm.Bambang Sutio, tidak ada saksi lainnya lagi.a. Bahwa menurut pengakuannya di persidangan; Saksi AgusRiyadi, Saksi II Lia Amelia binti H. Encep Kosim dan Saksi IllBagas Prasetyo Umbaran Bin Alm. Bambang Sutio adalah satukeluarga yang tinggal bersama dalam satu rumah.b. Bahwa Saksi Agus Riyadi, Saksi Il Lia Amelia binti H. EncepKosim dan Saksi III Bagas Prasetyo Umbaran Bin Alm.

• E;

• sebelah Selatan dengan rumah milik Alm.Bambang;
• sebelah Barat dengan rumah milik Bapak Gusti

4.2 Satu bidang tanah dengan ukuran lebar 10.18 M dan Panjang 16.20 M yang diatasnya berdiri bangunan rumah, SHM Nomor 4055 terletak di Komplek Permata Hijau Permai Blok A Nomor 8 Jalan P.M.

E;

sebelah Selatan dengan rumah milik Alm.Bambang;

sebelah Barat dengan rumah milik Bapak Gusti;

untuk Penggugat Rekonvensi;

5.2 Satu bidang tanah dengan ukuran lebar 10.18 M dan Panjang 16.20 M yang diatasnya berdiri bangunan rumah, SHM Nomor 4055 terletak di Komplek Permata Hijau Permai Blok A Nomor 8 Jalan P.M.

E; sebelah Selatan dengan rumah milik Alm.Bambang; sebelah Barat dengan rumah milik Bapak Gusti Bahwa rumah tersebut adalah milik Pemohon dan Termohon;. Bahwa dahulu rumah tersebut disewakan sekarang didiami olehTermohon;2.

E; sebelah Selatan dengan rumah milik Alm.Bambang; sebelah Barat dengan rumah milik Bapak GustiSaat ini dalam penguasaan Penggugat Rekonvensi dan didiami olehPenggugat Rekonvensi;e.

• Bahwa dalam hubungan Perkawinan antara Penggugat dengan Alm.Bambang Heryanto telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, masingmasingbernama :1) Irfan Chandra (lakilaki) (Tergugat II)hal 3 dari 36 hal put. No.197/PDT/2019/PT.DKI2) Gema Argita (lakilaki) (Tergugat III). Bahwa selama hubungan Perkawinan berlangsung oleh Penggugatdengan Alm. Bambang Heryanto telah mendirikan Perseroan Terbatas(PT) antara lain;1) PT. Tidar Kerinci Agung, pada tahun 19842) PT. Uberta Sumber Alam, pada tahun 19843) PT.

• pula ;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur hukum dalam dakwaan kesatu Jaksa PenuntutUmum semua telah terpenuhi dan Majelis Hakim memperoleh keyakinan bahwa terdakwa adalahorang yang melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan kesatu Penuntut Umum tersebut, makadengan demikian dakwaan kesatu dari Penuntut Umum telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yuridis tersebut diatas dalam kaitannya satusama lain, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa terdakwa Wahyu Eko Bagus Setiawan Bin alm.Bambang

• Bahwa dalam hubungan Perkawinan antara Penggugat dengan Alm.Bambang Heryanto telah dikaruniai 2 (dua) orang anak, masingmasingbernama :1) Irfan Chandra (lakilaki) (Tergugat Il)hal 3 dari 36 hal put. No.197/PDT/2019/PT.DKI2) Gema Argita (lakilaki) (Tergugat Ill). Bahwa selama hubungan Perkawinan berlangsung oleh Penggugatdengan Alm. Bambang Heryanto telah mendirikan Perseroan Terbatas(PT) antara lain;1) PT.

• Bahwa pada tanggal 17 Pebruari 2016, Tergugat dalam hal ini saat itu diKetual oleh Alm.Bambang Wintolo memanggil Para Penggugat (melaluitelepon ke Bapak Jayusman Sinaga) untuk dapat hadir di Ruang KasubditPemanfaatan Aset BP Batam pada tanggal 18 Pebruari 2016 untukmembahas Rencana Pembangunan Pasar Bida Ayu;3.

• ;Bahwa menurut Para Penggugat Intervensi tindakanTergugat Intervensi (Penggugat asal) yang mengajukangugatan asal adalah dalam upayanya mengauasai tanahmilik Para Penggugat Intervensi peninggalan Alm.Bambang Widjanarko, SH., oleh karena itu perbuatanTergugat Intervensi (Penggugat asal) dianggap telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang merugikanPara Penggugat Intervensi ;Bahwa atas dasar halhal tersebut Para PenggugatIntervensi menggugat Dalam Intervensi dan bergabungdalam perkara asal serta menuntut

  SoekarnoHatta adalah benar milik Para Penggugat Intervensi peninggalan Alm.Bambang Widjanarko, SH. atau tanah tersebut bukan tanah milik TergugatIntervensi (Penggugat asal) ;Menimbang, bahwa untuk mempertimbangkan apakah tanah yangdipergunakan sebagai jalan masuk ke Mesjid Agung Jawa Tengah (MAJT)dari Jl. Soekarno Hatta adalah benar milik Para Penggugat Intervensipeninggalan Alm. Bambang Widjanarko, SH. atau bukan, perlu diperhatikanfaktafakta sebagai berikut di bawah ini :a.

• Berdasarkan ajaran "Turut serta" tersebut di atas, jikadihubungkan dengan faktafakta persidangan antara perbuatanTerdakwa RIJAL ASIH BIN HANAN dan saksi HARYANSYAH BIN Alm.BAMBANG IRAWAN, maka perbuatan Terdakwa RIJAL ASIH BINHANAN tersebut dikategorikan sebagai "Pelaku peserta" yangbersekongkol atau bersepakat untuk melakukan tindak pidanaNarkotika ;Bahwa daya upaya yang disebutkan dalam Pasai 1 angka 18 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2009 tentang Narkotikatersebut bersifat alternative