KADMAYang masingmasing anak Alm.Bpk TARA1.Nama : Iskak (63 tahun)Jenis Kelamin : LakilakiPekerjaan : Buruh TaniHalaman 3 dari 42Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Sor.Alamat : Blok Barat RT/RW 009/003 Desa Pangkalan Kec.Plered Kab. CirebonYang disebut dengan PENGGUGAT 1Nama : Karnita (69 tahun)Jenis Kelamin : LakilakiPekerjaan : PedagangAlamat : Blok O01 RT/RW 04/02 Desa Bakung Kidul Kec.Jamblang Kab.

CirebonYang disebut dengan PENGGUGAT 6Nama : MaksumHalaman 4 dari 42Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Sor.Keterangan : yang sekarang turut tergugat dikarenakan dia didugamenikmati hasil dari harta warisan / peninggalanAlmarhum Kakek dan Neneknya (Alm.Bpk. Sardina dan Almh.Ny.Marsiem) yang dikuasai secaramelawan hukum oleh Tergugat 1 dan Tergugat 2.Sedangkan H. Kadma dan Hj. Rina tidak mempunyai keturunan (anak) semasahidupnya, namun sbelum H. Kadma alias H.

Bahwa dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat tentang duduknyaperkara diuraikan pada uraian no : 26 tidak benar karena tindakan Tergugat 1 danKeluarga atas permintaan dari Alm.Bpk Jacob Maniagala karena terkait urusantanah di sengketakan saat sudah selesai diurus di tingkat RT,RW dan Keluarga.Pada saat urusan tersebut Penggugat tidak menyinggung tentang jual beli tanahyang di gugat oleh Penggugat saat ini, Namun pada saat itu yang dbicarakanuntuk tukar gulir tanan antar Penggugat dan Alm.Jacob

Pada saat itu juga antara Penggugat Dan Alm.Bpk Jacob maniagalasepakat untuk kembali pada batas semula. Berdasrkan kesepakatan pada saatitu. Setelah 1 satu minggu terjadinya kesepakatan tersebut Alm. Bok JacobManiagala. Meminta Tergugat dan keluarga untuk pagar batas tanah yang telahdi sepakati antara kedua belah pihak.11. Bahwa untuk dalildalil gugatan yang selebihnnya yang tidak ditanggapi,pada prinsipnya Tergugat tetap menolaknya;12.

Bahwa, pada tahun 1984 harta yang dimaksud poin 7b diperolehdengan tidak sengaja direncanakan itu terjadi secara spontanitas/tibatiba disebabkan oleh faktor prahara kesatu tentang rumah tangga alm.Bpk Xxxxx dan Tergugat mengalami guncangan disebabkan alm. BpkXxXxxx yang sekaligus seorang pengusaha Direktur CV.

Bahwa, pasca Putusan Banding Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda dalam perkara nomor : 1600/PDTG/2017 salinan Putusantanggal 15 Mei 2019 dan sudah berkekuatan hukum tetap, Penggugatberusaha menemui Tergugat beserta para Tergugat lainnya dikediamanTergugat VIII pada hari Jumat sekitar bulan Oktober 2019 untukmelakukan konsilasi dalam hal membicarakan harta peninggalan alm.Bpk Xxxxx di Kebon Agung mendapat penolakan dari para Tergugat,terlebih Tergugat tidak bersedia ditemui dengan alasan yang tidak Jjelasbahkan

Bahwa, pada tahun 1984 harta yang dimaksud poin 7b diperolehdengan tidak sengaja direncanakan itu terjadi secara spontanitas/tibatiba disebabkan oleh faktor prahara kesatu tentang rumah tangga alm.Bpk Xxxxx dan Tergugat mengalami guncangan disebabkan alm. BpkHalaman 74 dari 98 putusan Nomor51/Pdt.G/2020/PA.SmdXxXxxx yang sekaligus seorang pengusaha Direktur CV.

Bahwa, pasca Putusan Banding Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda dalam perkara nomor : 1600/PDTG/2017 salinan Putusantanggal 15 Mei 2019 dan sudah berkekuatan hukum tetap, Penggugatberusaha menemui Tergugat beserta para Tergugat lainnya dikediamanTergugat VIII pada hari Jumat sekitar bulan Oktober 2019 untukmelakukan konsilasi dalam hal membicarakan harta peninggalan alm.Bpk Xxxxx di Kebon Agung mendapat penolakan dari para Tergugat,terlebih Tergugat tidak bersedia ditemui dengan alasan yang tidak jelasbahkan

Walaupun pernah sebelumnya diperingatkan oleh alm.Bpk. Kanek Ssupaya jangan menanami apa pun di situ. Beliau adalahsalah satu cucu menantu dari alm. Bpk. Tali, pembuka pertama hutantersebut saat nenek moyang kami masih tinggal di Tembawang SeberangMayak "Tamao Pajah"), namun tidak digubris. Yang duluan tinggal di situHalaman 5 dari 17 halaman perkara nomor 55/PDT/2016/PT PTKadalah saya. Alm. Bpk.

RENJANA SURJADI GINTINGdengan persetujuan dari TERGUGAT BERKEPENTINGAN (istrinya saat itu)menandatangani Perjanjian Kredit No. 45 tertanggal 03 Juli 2013 dibuatdihadapan ANDREAS TIMOTHY, SH Notaris Berkedudukan di Batamdengan TERGUGAT sebagai kreditur untuk pinjaman sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), nilai angsuran perbulan sebesar Rp.10.834.000 selama 36 bulan, dengan jaminan berupa harta bawaan Alm.Bpk.

,terletak di KOMPLEK PERUMNAS GRIYA PERMATA BLOK B No. 03Batam, yang dilakukan oleh TERGUGAT kepada TERGUGAT Il padatanggal 23 Oktober 2013 berdasarkan surat kuasa yang diberikan oleh Alm.Bpk. RENJANA SURJADI GINTING pada tanggal 03 Juli 2013, adalahCACAT HUKUM sehingga tidak berkekuatan untuk dilaksanakan;6. Menyatakan TERGUGAT telah menerima pembayaran dari Alm.

Pala tersebut awalnya dikuasai oleh Alm.Bpk. Lantarose dan Istrinya Ibu Saadia Wabula, namun saat ini telah dikuasaioleh Ibu Luci Sri Foni ;Bahwa saya mengetahuinya karena awalnya saya kerja di toko milik Alm.Bpk. Lantarosi yang terletak di JI. Pala tersebut lalu Alm. Bok. Lantarosepernah pernah panggil/ajak saya makan bersamanya di Warung dan ketikakami sementara makan Alm. Bpk.

Lantarose katakan kepada saya kitasusah/sulit kalau tidak ada gudang lalu saya katakan nanti saya bantu untukbuat gudang untuk itu saya lalu buat gudang tersebut dan setelah selesaikerjakan gudang tersebut saya lalu serahkan gudang tersebut kepada Alm.Bpk. Lantarose ;Bahwa Seingat saya gudang tersebut saya kerjakan sekitar tahun 1983 dandikerjakan selama 7 (tujuh) hari dan setelah saya selesai mengerjakangudang tersebut Am.

Bahwa pada tanggal 13 November 2013 Para Tergugat berencana untukmengadakan upacara peringatan (pengetan) 2 tahun meninggalnya Alm.Bpk.

Bahwa benar Alm.Bpk Suwoto, selain meninggalkan ahli waris Waginten(istri) dan delapan orang anak, juga meninggalkan harta warisan, antara lainberupa : Tegalan dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 666 terletak di DesaTlahap, Kecamatan Kledung, Kabupaten Temanggung luas 11.740 M? atasnama Suwoto. Namun terhadap tanah tegalan ini, sebagian telah dijual olehAlm.Suwoto ketika masih hidup kepada orang lain dan sisanya dibagisecara acungan kepada:a.

Ibu Sriati, tetapi bukan dengan pasangan alm.Bpk. Jahmoen als. Yahmoen, sehingga Penggugat I jelasjelas tidak termasuk ahli waris dari pasangan alm. Bpk.Jahmoen als. Yahmoen dg. Alm. Ibu Sriati dan dengandemikian yang bersangkutan tidak berhak mendapatkanbagian atas obyek sengketa.

Kalau berdasarkan kwitansi uang titipan diserahkanpada tanggal 2 Agustus 2007 sedangkan pada tanggal 2 Agustus 2007 alm.Bpk. Drs. Dharma Satya masih berobat di Malaysia dan kondisinya sangat kritissebagaimana telah diuraikan di atas sehingga pada hari itu Bpk. Drs. H.Dharma Satya tidak ada menerima tamu apalagi menandatangani kwitansimaupun menerima uang sebanyak Rp500.000.000,00;b.

Alm.Bpk. Asrahardjo DDK;Surat Keterangan Waris Lurah Gandaria Selatan No:33/1.711.1 dan Camat Cilandak No: 216 / CIL/.VIII/2009 Kota Jakarta Selatan, Tertanggal 5 Agustus2009Surat Pernyataan / Berita Acara Penyerahan, Sadr.Tengku H. Muh. Ali Husein, Tertanggal 13 Januari2009;Surat Keterangan Nomor: 2.326 /071.562, Tanggal 282015,Kecamatan Mampang Prapatan, Kota Jakarta SelatanKTP Provinsi DKI Jakarta tertanggal 2 Maret 2011,atas nama sdr. H. Muh.

yang diminta oleh Penggugat yaitu sebesar Rp432.039.228, (empat ratus tiga puluh dua juta tiga puluh sembilanHalaman 13 dari 28 Hal Putusan Nomor 26/Padt.G/2017/PN Jkt.Sel10.ribu dua ratus dua puluh delapan Rupiah), tetapi itikad baik dariTergugat untuk melaksanakan kewajibannya kepada Penggugatsesuai angka yang akan diajukan oleh Tergugat di dalampersidangan berdasarkan Pasal 6 ayat (6) dalam PerjanjianKerjasama yang disepakati oleh Para Pihak.Bahwa berselang 4 (empat) bulan setelah meninggalnya Alm.Bpk

untuk membeli motor besar 2 unit, alatalat motor, jam tangan Rip Curl, Kacamata Rayben asli, Hp seri terbaru dllserta ternyata Pemohon juga diamdiam tanpa jjin Termohon yang masihdalam status suami istri, membeli rumah sementara sebelumnya tinggal dirumah Termohon puluhan tahun ( Termohon membeli tanah tahun 2001sebelum terjadi pernikahan bahkan masih ada tanggunggan di bank sekitar 76jutaan dan penyelesaian pembangunan rumah dibantu ibu Termohon yangpada April 2004 dapat pembagian warisan dari alm.Bpk

Ada masuk uang Pemohon saat pembelian tanah atau pembangunan,karena sempat terbengkalai lama kalau ibu saya tidak dapat pembagian uangpenjualan rumah alm.Bpk saya tidak akan selesai pembangunan rumah sayaentah kapankapan. Jadi kalau setelah Pemohon ikut tinggal selama 10 tahunsejak 2005 sampai 2015 dan kemudian saat saya dibantu kakak saya untukmenambal yang bocor dan mengecat dengan dana seadanya karenarencananya mau ditawarkan untuk dikontrak dan saat islah Pemohon ikutmembantu apakah wajar ?

Bapak MUHSIDI dan TERGUGAT termasuk dalam hal ini PARA PENGGUGAT sebagai Ahli Waris dari alm.Bpk.

Herry Soejitno;Menimbang, bahwa surat bukti Pembanding / Penggugat P10 fotocopySurat Kesepakatan Pengelolaan tanah antara Henny Prasetyowati (Pembanding II/ Terbanding / Tergugat I) dengan Sucipto, SE dan P11 adalah fotocopy suratpernyataan Henny Prasetyowati yang menyatakan akan membagi 3(tiga) samarata hak hak para ahliwaris alm.Bpk Herry Soejitno, karena tidak ada relevansinyadengan dalil gugatan Pembanding / Penggugat maka bukti ini harusdikesampingkan;Halaman 12 dari halaman 25 Putusan Nomor

Bahwa sangatlah tidak adil karena dalam rapat telah diketahui pula bahwaHalaman 4 dari 27 halaman Putusan Nomor 129/PDT/2020/PTKPGBpk Mathias Padha Djawa telah meninggal dunia tetapi tidak dipertimbangkansecara arif dan bijaksana dan terkesan menghilangkan jasajasa baik dari Alm.Bpk Mathias Padha Djawa dalam mendirikan dan mengembangkan yayasandan STKIP dan hanya mempertimbangkan jasajasa dari Alm. Bpk. Drs.Paulus Kadju dan atas jasajasanya tersebut Alm. Bok. Drs.

SimonMansim dan dibeli oleh Penggugat lebih dahulu dari Tergugat II berakibathukum surat pernyataan penyerahan tanah tanggal 19 Mei 1986 antara alm.bpk. tn.

Bpk Subari yang meninggalkan 6 (enam) orang anak dan alm.Bpk Juwahir dengan meninggalkan 5 (lima) orang anak, seharusnya anakanak darialm. Bpk Subari dan alm.

No. 646 K/Pdt/2009seorang anakpun, sehingga sampai akhir hayatnya mbok Bido selalumenjanda dan hanya ngopeni para Keponakannya;Bahwa Mbok Bido adalah merupakan anak dari perkawinan antara Alm.Bpk. SIHAB dan Mbok AMINAH, yang mempunyai 4 orang saudarakandung yaitu :1. Bok. FATAH yang telah meninggal dunia tanpa meninggalkan ahliwaris;2. Bok. MOHADI al.

ketua dan sekretarisnya yaitu Tergugat IIdan Ill dalam perkara aquo telah menyatakan tidak keberatan ataspenerbitanmenurut Surat Menjual Tanah tanggal 14 Maret 1951 adalah 2.875M2 sedangkm dalam surat jual beli tanggal 1 Februari 1967luasnya adalah 2.662 M2 berarti hinsnya semakin berkurang.Jadi tidak mungkin direkayasa kalau hanya untuk mengurangiluasnya.Bahwa menurut PP No.24 tahun 1997 tidak ada ketentuanyang mewajibkan teman sebatas untuk menyaksikanpenerbitan sertifikat tersebut,namun demikian alm.Bpk