MENGADILI:

1. Menyatakan Anak Tegar Firman Saputra Alias Tegar Bin Anjur terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan Pidana kepada Anak Tegar Firman Saputra Alias Tegar Bin Anjur dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan selama berada dalam Lembaga Penempatan Anak Sementara yang telah dijalani

Karo dan kemudian saksi korban pergike seberang rumahnya untuk bekerja dan ketika saksi korbankembali ke depan rumahnya ternyata sepeda motor tersebutsudah tidak ada; Bahwa saksi korban mengetahui sepeda motor sudah hilangadalah dari laporan anggota pekerjaan yang bernama saksi AnjurBarus yang menanyakan kepada saksi korban pekerjanya yangbernama saksi Anjur Barus yang menanyakan kepada saksi korbanapakah saksi korban ada memberikan kunci kontak sepeda motorkepada orang lain karena saksi Anjur Barus

melihat seseorangmembawa sepeda motor saksi korban dan dijawab terdakwa tidakada dan pada saat itu pelaku telah membawa lari sepeda motormilik saksi korban;Bahwa menurut keterangan saksi Anjur Barus yang membawasepeda motor tersebut adalah orang yang berciriciri sepertiSamuel Barus (belum tertangkap) dan terdakwa;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi korban mengalamikerugian sekitar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah);Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkannya;2.

Saksi ANJUR BARUS,Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 18 April2013 sekitar pukul 11.00 wib di Jalan Samura No. 21 Kec.Kabanjahe Kab. Karo;Bahwa barang yang diambil adalah barang milik korban berupa 1(satu) unit sepeda motor merk Revo Tahun 2010 dengan No.

Anjur Nauli

Anjur Nauli terletak di Jl.Pinang Baris (Dalam) Kelurahan Sunggal, Kecamatan Medan Sunggal,Kota Medan dan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1555/Sunggalditerbitkan tanggal 15 Maret 2005, Surat Ukur No. 143/Sunggal/2005tanggal 14 Maret 2005 seluas 8.303 m2 atas nama PT. Anjur Nauliterletak di JI.

Anjur Naulisebagai Tergugat XIl, HB Nasution sebagai Tergugat XIIl, A Gieksebagai Tergugat XIV, Go Alie sebagai Tergugat XV, PT.

Anjur Nauli sebagai Tergugat XII, HBNasution sebagai Tergugat XIIl, A Giek sebagai Tergugat XIV, GoAlie sebagai Tergugat XV, PT. Berdikari sebagai Tergugat XVI,Perumahan Pinangsia Riverside Residence/PT.

Anjur Nauli terletak di Jalan Pinang Baris(Dalam) Kelurahan Sunggal, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan (videbukti T1 = T.II.Intv15 =T.II.Intv25) merupakan pemisahan dari Hak GunaBangunan No. 1548 atas namanya sendiri (PT. Anjur Nauli);9. Bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan No. Milik No. 1555/KelurahanSunggal, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan diterbitkan tanggal 15Maret 2005, Surat Ukur Nomor 143/Sunggal/2005 tanggal 14 Maret 2005,seluas 8.303 M2, atas nama PT.

Anjur Nauli terletak di Jalan Pinang Baris(Dalam) Kelurahan Sunggal, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan (videHalaman 78PutusanPerkara No. 13/G/2020/PTUN.MDNbukti T2 = T.Il.Intv16 =T.II.Intv24) merupakan pemisahan dari Hak GunaBangunan No. 1548 atas namanya sendiri (PT. Anjur Nauli);10. Bahwa Sertipikat Hak Guna Bangunan No. Milik No. 1549 (vide bukti T1 =T.IL.Intv15 =T.l.Intv25) menjadi Hak Tanggungan PT.

Bahwa kemudian Rumah tersebut diwariskan Kepada Anaknya yangbernama Anjur Bona huta sekitar Tahun 1940c. Bahwa berikutnya Rumah tersebut diwariskan kepada Anaknyabernama Sauagang Naibaho sekitar Tahun 1968Halaman 13 dari 51 Halaman Putusan Nomor 452/Pdt/2021/PT MDNd. Bahwa Sauagang Naibaho Meninggal dunia pada pada Tanggal 02Desember 2014e. Bahwa pemilik yang sah berdasarkan pewarisan terhadap obyekperkara aquo adalah Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi.

Bahwa dalil Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi dalam positabutir 2 yang mengatakan bahwa almarhum Anjur Naibaho (Sebenarnyabernama Anjur Bona huta) meminta ijin kepada Cornelius Naibaho aliasAlingan Naibaho untuk tempat tinggal adik perempuannya bernamaDomma Boru Naibaho alias Nai Resmi Boru Naibaho adalah dalil yangtidak benar dan sangat mengadaada karena rumah (obyek perkaraaquo) telah dibangun sejak sekitar Tahun 1904 dan rumah tersebut dibagidua oleh Sauagang Naibaho untuk satu bagian dipinjam

pakai kepadaadiknya Domma Naibaho alias Nai Resmi Boru Naibaho dan semakinterang dan benderang bahwa dalil tersebut adalah dalil yang mengadaada karena Domma Naibaho alias Nai Resmi Boru Naibaho adalah adikSauagang Naibaho bukan adik dari Anjur Naibaho..

Dan rumah objekperkara aquo kemudian diwariskan sekitar 1940 kepada anaknyaBernama Anjur BonaHuta Naibaho berlanjut kepada Sauagang Naibahoayah Tergugat I, Turut Tergugat ,dan Turut Tergugat II, dan kemudianobjek perkara aquo dibagi 2 olen Sauagang Naibaho (ayah Tergugat I, TurutTergugati,ll,) kKemudian dipinjam pakai kepada adik dari Sauagang NaibahoHalaman 23 dari 51 Halaman Putusan Nomor 452/Pdt/2021/PT MDNyang Bernama Domma Naibaho alias Nai Resmi boru Naibaho.

Bahwa dalilPara Tergugat/ Terbanding tidak terbukti dan mengadaada tentang dalildibangun sejak tahun 1904 dan mengaku diwariskan kepada anaknyaBernama Anjur Bonahuta Naibaho , padahal tanah terperkara terletakdidalam Huta lumban Siahaan Bagasan?

Dikembalikan kepada DEWI SARTIKA Binti ANJUR- 1 (satu) buah botol bekas oli yang telah dipotong setengah dengan merk EVALUBE warna hijau.Dirampas untuk dimusnahkan- Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.- (dua ribu rupiah)

Padasekira pukul 11.00 Wib terdakwa ada mendatangi camp TI milik saksiDERI BASRI Alias HAJI DARUL Bin BASRI dengan menggunakan 1(satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hijau dengan nomor polisiBN 6759 KI serta 1 (satu) unit helm warna merah merk VOG yangdipinjam oleh terdakwa dari saksi DEWI SARTIKA Binti ANJUR, dimanakedatangan terdakwa tersebut sempat diketahui oleh saksi DERI BASRIAlias HAJI DARUL Bin BASRI yang pada saat itu sedang memancingdikolong (lubang bekas penambangan) yang berada di

inkonvensional (T1)milik saksi HAJ DARUL tersebut.Bahwa Saksi PUTRA, Saksi SUNAR dan Saksi HAJI DARUL tidakpernah memberikan izin kepada orang lain untuk mengambil 1 (satu) buahjam tangan warna hitam yang saksi sudah lupa mereknya, 1 (satu) buahdompet warna hitam BOSS, uang sebesar Rp.520.000,00 (lima ratus duapuluh ribu rupiah), dan 1 (satu) helai jaket LEVIS warna abu abu yang saksitidak tahu mereknya.5.Bahwa terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakantidak keberatan ;Saksi SURYADI Als YADI Bin ANJUR

SARTIKA Binti ANJUR, setelah tiba dicamp tambang inkonvensional (Tl) tersebut Terdakwa memakirkan 1(satu ) unit sepeda motor tersebut yang berjarak kurang lebih 3 M(tiga meter), lalu Terdakwa berjalan kaki ke camp tambanginkonvensional ( Tl) tersebut, kemudian naik dan berdiri di anaktangga camp tambang inkonvensional tersebut dan mengambil 1(satu) buah jam tangan merk RIPCURL warna hitam serta 1 (satu)buah dompet kulit warna hitam merk BOSS yang berisikan uang tunaisebesar Rp.520.000, (Lima ratus

merk ORIGINAL CVL posisinya digantung di camp TambangInkonvensional (Tl) bersamasama dengan 2 (dua) buah jaket milik saksiEDI SUSANTO Bin MARJAUN dan saksi SUNARTO Alias SUNAR BinALIERSAT;Bahwa sekira pukul 11.00 Wib terdakwa ada mendatangi camp TI milik saksiDERI BASRI Alias HAJI DARUL Bin BASRI dengan menggunakan 1 (satu)unit sepeda motor Honda Beat warna hijau dengan nomor polisi BN 6759 KIserta 1 (Satu) unit helm warna merah merk VOG yang dipinjam olehterdakwa dari saksi DEWI SARTIKA Binti ANJUR

SARTIKA Binti ANJUR dan selanjutnya terdakwamengambil 1 (satu) buah jam tangan merk RIPCURL warna hitam serta 1 (satu)buah dompet kulit warna hitam merk BOSS yang berisikan uang tunai sebesarRp.520.000, (Lima ratus dua puluh ribu rupiah) (Daftar Pencarian Barang) miliksaksi PUTRA Bin ABDULAH yang diletakan pada 1 (satu) buah botol bekas oliyang telah dipotong setengah dengan merk EVALUBE warna hijau di camp TImilik saksi DERI BASRI Alias HAJ DARUL Bin BASRI tersebut untuk kemudiandimasukan didalam

No:470/229 tertangal 11 September 2023, adalah sah` menurut Hukum;

,SH
Pembanding/Penggugat II : ANJUR SAGALA Diwakili Oleh : SIMON HORAS SAGALA, ST.,SH
Terbanding/Tergugat : ARMANSYAH

Saksi JALAN SINULINGGA :e Bahwa saksi kehilangan sepeda motor jenis Honda Revo tahun 2010 Nomor polisiBK 4233 SAA pada hari Kamis tanggal 18 April 2013 ;e Bahwa sebelumnya sepeda motor saksi diparkir di teras depan rumah saksi di JalanSamura kabanjahe Kabupaten Karo ;e Bahwa saksi tidak tahu saat sepeda motor saksi diambil oleh Terdakwa tetapi saksibaru tahu sepeda motor saksi hilang setelah diberithu oleh saksi Anjur Barus danMunthe Ginting yang melihat saat Terdakwa membawa pergi sepeda motor saksi

Saksi ANJUR BARUS :e Bahwa saksi melihat secara langsung saat Terdakwa mengambil sepeda Motor miliksaksi Jalan Sinulingga ;e Bahwa sepeda motor yang diambil oleh Terdakwa adalah jenis Honda Revo tahun2010 Nomor polisi BK 4233 SAA pada hari Kamis tanggal 18 April 2013 ;e Bahwa sebelumnya sepeda motor milik korban diparkir di teras depan rumahkorban (Jalan Sinulingga) di Jalan Samura kabanjahe Kabupaten Karo ;e Bahwa saat itu saksi bersama Munthe Ginting sedang bekerja di pertukangan besidan didepan

Saksi MUNTHE GINTING :e Bahwa Bahwa saksi melihat secara langsung saat Terdakwa mengambil sepedaMotor milik saksi Jalan Sinulinggae Bahwa sepeda motor yang diambil oleh Terdakwa adalah jenis Honda Revo tahun2010 Nomor polisi BK 4233 SAA pada hari Kamis tanggal 18 April 2013 ;e Bahwa sebelumnya sepeda motor milik korban diparkir di teras depan rumahkorban (Jalan Sinulingga) di Jalan Samura kabanjahe Kabupaten Karo ;e Bahwa saat itu saksi bersama saksi Anjur Barus sedang bekerja di pertukangan besidan

depan sebuah rumah lalu Terdakwa merusakkunci sepeda motor dengan menggunakan kunci T ;Bahwa setelah Terdakwa berhasil membuka kunci sepeda motor lalu Terdakwamenuntun sepeda motor tersebut beberapa meter selanjutnya Terdakwamengendarai sepeda motor tersebut meninggalkan tempat itu sedangkan BaikTarigan mengendarai mobil kijang kapsul warna silver Nopol : B 1056 ILmengikuti Terdakwa dari belakang;Bahwa saat Terdakwa menuntun sepeda motor dan kemudian mengendarai sepedamotor tersebut diketahui oleh Anjur

No:470/229 tertangal 11 September 2023, adalah sah menurut Hukum;

,SH
Pembanding/Penggugat II : ANJUR SAGALA Diwakili Oleh : SIMON HORAS SAGALA, ST.,SH
Terbanding/Tergugat : DODOT NAINGGOLAN

pertam dalampersidangan Majelis Hakim telah nenjatuhkan Penetapansebagai beri kut dalam perkaranyaPEMOHON I, Tanggal Lahir 01071981, Agama Islampekerjaan: Buruh harian, t empatTi nggal di, KabupatenCianjur, unt uk selanjutnyadisebut sebagai PEMDHON IBertindak atas namanya sendiri sertaberdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 9 Moret2009untuk atas nam PenberiKuasa : rere eee ee ere ee eee eee ee eeePEMOHON II, Tanggal lahir 01071968, Agam Islampekerjaan Bur uh harian,bert empattinggal di Kabupaten Ci anjur

Bahwa, unt uk mengur us dan kemmslahatanharta peninggalan Al marhunmmh SEORANG PEREMPUANdiperlukan Penetapan Ahli Waris dari PengadilanAgama Ci anjur;were eee ee eee ee ee eee ee eee Berdasarkan halhalsebagaimana terurai di atas dengan ini paraPenvhonmohon kiranya kepada Bapak Ketua Pengadilan AgamCianjur berkenan neneriksa dan nengadili serta nenjatuhkanPenetapan sebagai beri kutMenet apkan sebagai ahli waris yang sahdari almarhumh SEORANG PERENMPUAN nwsi ngmsing bernamApabila Pengadilan Agam Cianjur

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat (Robby Syahputra Panggabean bin Anjur Panggabean) terhadap Penggugat (Ulfa Alfisyah binti Audilla Sandra Bayu);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp320.000,00 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

Penggugat:
1.MOHD HATTA
2.SYAIFUL HAFIF RAHIMSYAH
Tergugat:
1.TEODORA NAI ANJUR BORU TAMBUNAN
2.ROBERT MANGGIRING HASIHOLAN TAMBUNAN
3.HELMAN JUISUF DJAYA

Anjur Bin Mak Yakin) terhadap Penggugat (Yuliana Binti Sabirin);

AriaWratanudatar Kampung Pateken Desa SukatarisKecamatan Karangtengah Kabupaten Ci anjur; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Ter gugattelah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya rukun, t api sekarangkeadaan rumah tangga keli hatannya tidak rukun,bahkan sekarang Penggugat dengan Ter gugattelah lama pisah rumeh sekitar 6 bulan; Bahwa yang nenjadi penyebabnya yang saksit ahu, karena Tergugat tidak terbuka kepadaPenggugat dalam bidang usaha Tergugat

AriaWratanudatar Kampung Pateken Desa SukatarisKecamatan Karangtengah Kabupaten Ci anjur; Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Ter gugattelah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya rukun, t api sekarangkeadaan rumah tangga keli hatannya tidak rukun,bahkan sekarang Penggugat dengan Ter gugattelah lama pisah rumah sekitar 6 bulan; Bahwa yang nenjadi penyebabnya yang saksit ahu, karena Tergugat tidak terbuka kepadaPenggugat dalam bidang usaha Tergugat

Selanjutnya disebut*TERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkas perkaraSati attacetatiatataieattatatatatatatatatatatatataatataiattat att Telah mnendengarketerangan Penggugat serta 2 (dua) orang saksimasingmasing dari pihak keluarga Penggugat dan Tergugat dipersidangan ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMeni mbang, bahwa Penggugat dengan suratGugatannya bertanggal 02Januari 2008 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Ci anjur dengan Register Nomor34/Pdt.G/2008/PA.Cjr

sudah tidak sanggup lagiuntuk merukunkan Penggugat dengan Tergugat karena sela mini sudah berupaya maksimal ; Menimbang, bahwa terhadap bukti tertulis dan keterangansaksi tersebut baik Penggugat maupun Tergugat nenyatakantidak keberatan dan dapat meneri manya ; Meni nbang,bahwaTergugat nmenyatakan tidak akan mengajukanbuktitertulis akan tetapi telah mnenghadirkan saksi dari pihakkeluarganya di persidangan yang bernam : SAKSI II, unr43 tahun, agam Islam pekerjaan PNS, tempat tinggal diKabupaten Ci anjur

Bahwa kemudian Rumah tersebut diwariskan Kepada Anaknya yangbernama Anjur Bona huta sekitar Tahun 1940c. Bahwa berikutnya Rumah tersebut diwariskan kepada Anaknyabernama Sauagang Naibaho sekitar Tahun 1968Halaman 13 dari 51 Halaman Putusan Nomor 452/Pdt/2021/PT MDNd. Bahwa Sauagang Naibaho Meninggal dunia pada pada Tanggal 02Desember 2014e. Bahwa pemilik yang sah berdasarkan pewarisan terhadap obyekperkara aquo adalah Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi.

Bahwa dalil Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi dalam positabutir 2 yang mengatakan bahwa almarhum Anjur Naibaho (Sebenarnyabernama Anjur Bona huta) meminta ijin kepada Cornelius Naibaho aliasAlingan Naibaho untuk tempat tinggal adik perempuannya bernamaDomma Boru Naibaho alias Nai Resmi Boru Naibaho adalah dalil yangtidak benar dan sangat mengadaada karena rumah (obyek perkaraaquo) telah dibangun sejak sekitar Tahun 1904 dan rumah tersebut dibagidua oleh Sauagang Naibaho untuk satu bagian dipinjam

pakai kepadaadiknya Domma Naibaho alias Nai Resmi Boru Naibaho dan semakinterang dan benderang bahwa dalil tersebut adalah dalil yang mengadaada karena Domma Naibaho alias Nai Resmi Boru Naibaho adalah adikSauagang Naibaho bukan adik dari Anjur Naibaho..

Dan rumah objekperkara aquo kemudian diwariskan sekitar 1940 kepada anaknyaBernama Anjur BonaHuta Naibaho berlanjut kepada Sauagang Naibahoayah Tergugat I, Turut Tergugat ,dan Turut Tergugat II, dan kemudianobjek perkara aquo dibagi 2 olen Sauagang Naibaho (ayah Tergugat I, TurutTergugati,ll,) kKemudian dipinjam pakai kepada adik dari Sauagang NaibahoHalaman 23 dari 51 Halaman Putusan Nomor 452/Pdt/2021/PT MDNyang Bernama Domma Naibaho alias Nai Resmi boru Naibaho.

Bahwa dalilPara Tergugat/ Terbanding tidak terbukti dan mengadaada tentang dalildibangun sejak tahun 1904 dan mengaku diwariskan kepada anaknyaBernama Anjur Bonahuta Naibaho , padahal tanah terperkara terletakdidalam Huta lumban Siahaan Bagasan?

Gr Bahwa kedua saksi tahu setelah nenikah Penggugat danTer gugat me nbi na rumah tangga di Ci anjur, daripernikahannya belum dikaruniai anak ; Bahwa setahu kedua saksi rumh tangga Penggugat denganTergugat semula rukun dan harnonis, namun sejak duabulan setelah menikah rumh tangga Penggugat denganTergugat kelihatan tidak rukun dan tidak harnmpnis,karena sering terjadi perseli sihan : Bahwa yang menjadi penyebabnya setahu kedua saksikarena Tergugat tidak bertanggung jawab terhadapnafkah kel uar ga,

Disalin sesuaidengan aslinya,atas permintaan ..........secara li sanCi anjur,inomasmasce ca wae 2OTOOl ehWAI L PANITERA PENGADIL AN AGAMA CI ANJ URM SBAHUL BAHRI , S. Ag.Dicatat di sini, bahwa nenurut Berita Acara yangdisampaikan oleh... ..... eee eee eee eee JurusitaPengganti Pengadilan Agana Cianjur Putusan Verstektersebut pada tanggalLe ee ee telah diberitahukan dengancara sebagaimana termuat dalam pasaltersebut kepada Ter gugat.Panitera Pengadilan AgamCi anj urT.. SADUI N KOSASTHS.

.@2009/PA GrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEM KEADIL AN BERDAS ARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cianjur yang nengadili perkaraperdata dalamtingkat pertamdalam persidangan Majelis telah nmenjatuhkan Putusan sebagaiberikut dalam perkaranya :PENGGUGAT, unmur 40 tahun Agam Islam pekerjaan Iburumah tangga, bert empat tinggal diKabupaten Ci anjur,selanjutnya disebut PENGGUGAT ;TERGUGAT, unur 48 tahun Agam Islam pekerjaan PegawaiSwasta, senula bertempat tinggal di KabupatenCianjur, sekarang tidak

ANJUR dan terdakwa III HAMDAN alias BAJING bin MAUN telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terang-terangan dan tenaga bersama melakukan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan maut sebagaimana Dakwaan Penuntut Umum;

ANJUR
3.HAMDAN ALIAS BAJING BIN MAUN

selama saksi tinggal di daerah tersebut saksi tidaktahu jalan tersebut saksi tahu jalan Kelapa Raya saja ada gang lagi Jamblang4 dan Jamlang 5 di dekat jalan ada rumah Bapak Aan sebelah kejadianjaraknya 3 meter ;e Bahwa saat Desmon mengatakan kepada saksi sedang mencari AgusKurniawan Tambunan muka Desmon merah kayak marah ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, Terdakwa Desmond Bin ToniHeridinata memberikan tanggapan bahwa keterangan saksi sebagian benar dan sebagianlagi tidak benar ;Saksi Ke 8 : ANJUR

Simamora datang menghampiri dan memisahkan saksi denganDesmond dan korban Agus Kurnia Tambunan , Christian Rovi ada ditempat,Anjur menyuruh saksi pulang tapi saksi tidak mau, karena saksi sudahmeninggalkan rumah dari kemarin ;Hal.23 dari 54 hal.

Put.No.50/Pid.B/2013/PN.TNG.24Bahwa pada waktu itu antara Desmond, korban beserta Evan tidak adakeributan antara mereka ;Bahwa setelah saksi disuruh pulang Desmond tidak tahu kemana, ChristianRovi tidak tahu kemana dan Anjur Simamora tidak tahu setelah saksi dilerai,saksi langsung ke rumah Ibu mantan RT dan saksi tidak ke luar rumah lagisetelah itu saksi tidak tahu lagi kemana suami (desmon), kemana ChristianRovi, kemana Anjur Simamora dan kemana Agus Kurnia Tambunan(korban) ;Bahwa rumah saksi dengan

Simamora ;Bahwa yang dikatakan Anjur Simamora Des, ada pengeroyokan yangdilakukan Desmond dan temantemannya korban Agus Kurnia Tambunanmeninggal dunia ;Bahwa pengeroyokan di Jalan Belimbing Raya, saksi tidak melihat dan tidaktahu saat malam kejadian tersebut ; Bahwa mungkin karena saksi suka main dan nongkrong di Jalan BelimbingRaya sehingga Desmond cembutu ;Bahwa karena saksi dengan Desmond di rumah sedang cekcok sehinggasaksi curhat untuk mencari jalan untuk menenangkan diri dan saat curhatsaksi

Put.No.50/Pid.B/2013/PN.TNG.50saksi Anjur Jeremia Simamora dan korban Agus Kurnia Tambunan alias Cingwatsedang nongkrong, lalu terdakwa Desmond Bin Toni Heridinata menemuinya bersamasaksi Christian Rovi Annes alias Evan hanya untuk mengajak pulang kerumah dan saatitu terdakwa Desmond Bin Toni Heridinata marahmarah dengan isterinya saksi DesiMaharani Binti H.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Anjur Nababan bin Boas Nababan) terhadap Penggugat (Eka Wati binti Sumisdi alias Sumsidi);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp840.000,00 (delapan ratus empat puluh ribu