Penggugat dan Tergugat hanya berselisih paham,KARENA Penggugat terlalu nurut orang ketigayaitu). orang tua yang mempunyai arah TIDAK BAIKdalam hidup berumah tangga, dan tidak mau patuhdan taat pada suami, misalnyae Tergugat mengarahkan dalam hidup' berumahtangga harus' bisa hidup mandiri tidakselalu. tergantung orang tua, dengan caraharus hidup' tidak bersama orang tua,TAPI orang Penggugatmelarang ; e Dalam ngurus anak Tergugat mengingatkanuntuk memperhatikan asupan gizi anakjangan sampai terkena

Penggugat dan Tergugat hanya berselisih paham,KARENA Penggugat terlalu nurut orang ketigayaituorang tua yang mempunyai arah TIDAK BAIKdalam hidup berumah tangga, dan tidak mau patuhdan taat pada suami, misalnyaTergugat mengarahkan dalam hidup berumahtangga harus bisa hidup mandiri tidakselalu tergantung orang tua, dengan caraharus hidup' tidak bersama orang tua,TAPI orang Penggugatmelarang ; Dalam ngurus anak Tergugat mengingatkanuntuk memperhatikan asupan gizi anakjangan sampai terkena kurang gizi

Anak selalu dengan asupan gizi yang cukup, Susu formula bayimorinaga BMT setiap bulannya menghabiskan 10 (Ssepuluh) Kotak, @Rp. 87.000, dengan berat bersih 400 gram itu. Kini, Alhamdulillah siklusBerat Badan terus beranjak naik. Bulan penimbangan sebagaimana bukti,data terahir, 15 Agustus 2017, Berat Badan sudah dalam hitungan 9(sembilan) Kg.

AlhamdulillahAnak selalu dengan asupan gizi yang cukup, Susu formula bayimorinaga BMT setiap bulannya menghabiskan 10 (sepuluh) Kotak, @Rp. 87.000, dengan berat bersih 400 gram itu. Kini, Alhamdulillah siklusBerat Badan terus beranjak naik. Data terahir, 15 Agustus 2017, Bulanpenimbangan, Berat Badan sudah dalam hitungan 9 Kg.

kepadaBudhenya (kakak orang tua Tergugat/Pembanding), sehingga waktuuntuk bertemu dan mengasuh anak sangat terbatas, sehingga sangatmungkin perhatian terhadap anak yang baru berumur 2 tahun, baikkesehatannya, perawatannya maupun kebutuhan lainnya, lebih lebihpsycologi anak akan sangat terbatas ;Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding, pada persidangantingkat pertama maupun pada kontra memori banding, tidakmemberikan penjelasan bahwa tuduhan tidak becus ngurus' anakitu tidak betul, karena kesalahan memberi asupan

Anak tersebut memerlukan perawatan khusus dankebutuhan khusus untuk asupan gizinya dan pola makannya;Halaman 2 dari 7 halaman Penetapan Nomor : 1960/Pdt.G/2016/PA./bg. Setiap minggunya harus mengkonsumsi 2 kotak susu (merksusunya Neo Cate); Satu kotak susu Rp.500.000, x 2 = Rp. 1.000.000, x 4minggu (dalam satu bulan) = Rp. 4.000.000, Setiap bulan check up dokter Rp. 1.500.000,; Total untuk biaya perawatan anak Rp. 5.500.000,e. Penggugat hanya diberi uang Rp. 3.000.000, setiapbulannya;f.

mawaddah danrahmah sebagaimana tujuan dari perkawinan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama secara ex officiotelah menetapkan bahwa Pemohon dibebani untuk membayar nafkah iddahdan mutah sebagaimana Pasal 149 huruf a dan b Kompilasi Hukum Islam yangbesarnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan, Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama tidak sependapat dengan besaran/nominal yangtelah ditetapkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama; oleh karena Termohondalam keadaan hamil yang sangat membutuhkan asupan

Athalia sering sakit yang disebabkan oleh asupan makanan yangtidak diperhatikan oleh Tergugat seperti misalnya minum air tehkemasan dalam jumlah yang banyak karena di rumah tidak adadisediakan air putih, sering makan dengan lauk snack rumput laut,makan permen tanpa batas dan asupan makanan lain yang tidakmenunjang gizi untuk pertumbuhan Aithalia (berat badan hanya 19kg);d. Tergugat sering membiarkan Athalia belajar sendiri dengan posisibelajar berada di depan TV.

Mereka tidak mempunyaipenghasilan yang tetap sehingga khawatir dengan masa depan NADIMUKAIL, tidak mendapatkan pendidikan dan asupan gizi yang baik :e Bahwa semenjak kehadiran NADIM UKAIL keadaaan rumah tangga ParaPemohon terasa semarak dan bertambah bahagia dan semakinmempererat hubungan Para Pemohon sebagai suami istri ;e Bahwa tujuan Para Pemohon disamping untuk kepentingan masa depananak tersebut supaya lebih baik karena kondisi orang tua anak terebutbenar benar tidak mampu, juga bertujuan untuk

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung dalam pertimbangannyapada halaman 30 menyebutkan Bahwa Terdakwa adalah seorangpecandu yang memerlukan asupan obat subsitusi narkotika dan terpaksaharus menggunakannya....., selanjutnya dalam pertimbangannya padahalaman 31 alinea 1 menyebutkan Bahwa berdasarkan pertimbangantersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Cibinong tanggal 11Nopember 2014 Nomor 497/Pid.Sus/2014/PN.Cbi, haruslah diperbaikisekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada

No. 1250 K/PidSus/2015satupun fakta persidangan maupun pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama yang menyebutkan bahwa Terdakwa adalah seorang pecanduyang memerlukan asupan obat subsitusi narkotika dan terpaksa harusmenggunakannya serta tidak didukung pula dengan surat dari pihak yangberwenang yang menyatakan bahwa Terdakwa merupakan seorangpecandu.Dengan demikian Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung telah salahmenerapkan peraturan hukum atau menerapkan peraturan hukum tidaksebagaimana mestinya

114 ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika dan pasal 132 ayat(1) Jo. pasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, dimanadalam pasal 132 ayat (1) Jo. 114 ayat (2) UURI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika dan pasal 132 ayat (1) Jo. pasal 114 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika tersebut tidak terdapat unsur pecandu, sehinggaseharusnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Bandung tidak perlumempertimbangkan mengenai Bahwa Terdakwa adalah seorang pecanduyang memerlukan asupan

sebagai hal yang meringankan didalam putusannya dan jugaseharusnya tidak perlu dijadikan sebagai dasar pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tinggi untuk memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Cibinongyaitu mengenai pengurangan pidana penjara yang dijatunkan kepada paraTerdakwa menjadi 8 (delapan) tahun penjara didalam putusannya apalagisecara nyata tidak ada satupun fakta persidangan maupun pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama yang menyebutkan bahwa Terdakwa adalahseorang pecandu yang memerlukan asupan

sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkankepada para Terdakwa dari pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dandenda Rp.1.000.000.000, (satu miliar rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan penjaramenjadi 8 (delapan) tahun dan denda Rp.1.000.000.000, (satu miliar rupiah)subsidair 3 (tiga) bulan penjara dibuat berdasarkan pertimbangan hukum yangbenar.Bahwa ada alasan meringankan dalam perbuatan Terdakwa yang belumdipertimbangkan Pengadilan Negeri yaitu Terdakwa adalah pecandu narkotikayang memerlukan asupan

mengancamuntuk menceraikan Penggugat;Bahwa, atas ijin dari Tergugat pada bulan Oktober 2014 Penggugatpulang ke Pontianak namun Tergugat melarang Penggugat untukmembawa serta anak Penggugat dan Tergugat bahkan pada bulanNovember 2014 saat Penggugat pulang ke Mempawah orang tuaTergugat mengambil paksa anak tersebut yang pada saat itu sedangdigendong oleh Penggugat;Bahwa, anak Penguggat dan Tergugat sebagaimana yang tersebutdalam posita (4) masih dibawah umur dan belum dewasa, serta masihmemerlukan asupan

Bahwa, anak Pengugat dan Tergugat bernamaRasya Pramuddia Pratama, lahir tanggal 12 Agustus 2014, masih dibawahumur dan belum dewasa, serta masih memerlukan asupan ASI (Air Susulou) dari Penggugat sebagai ibunya dan hal tersebut tidak bertentangandengan peraturan undangundangan yang berlaku bahwa anak yang masihdi bawah umur harus berada dibawah asuhan ibunya.

Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan gugatan hak asuh anakterhadap Terbanding dengan alasan bahwa Terbanding telah melalaikan kewajibannya terhadap anak tersebut dengan sering pergi keluar kota dan menitipkananak Pembanding dan Terbanding kepada orang lain ;Menimbang, bahwa alasan Pembanding tersebut diatas telah disangkaloleh Terbanding dengan mengatakan sampai saat ini sebagai seorang ibu tetapmengasuh, merawat dan membesarkan sendiri anak tersebut dan dibantu olehbaby sister serta tetap diberi asupan

agama dan keyakinan sebagaipemeluk agama Katolik menjadi pemeluk agama Protestan tetapikemudian pada tanggal 05 Agustus 2014 penggugat mengirim SMSkepada tergugat bahwa penggugat kembali memeluk agama Katolik(bukti surat pernyataan, foto sidi dan surat sidi terlampir).Bahwa akibat daripada penggugat meninggalkan rumah tergugat danmelakukan perjalanan jauh dari Pontianak ke Sanggau pada tanggal24 Juli 2014 sehingga ASI penggugat mengering dan akibatnya anakPriyanka Alishea Pocerattu tidak mendapat asupan

dan tidak mauberkomunikasi dengan tergugat, maka persoalannya jadi ruwet.Bahwa yang paling tergugat sesalkan adalah sejak penggugatmeninggalkan rumah di Pontianak (Sampai saat ini sudah 2 tahun lebih)penggugat tidak pernah melaksanakan kewajibannya sebagai seorangibu terhadap anaknya dan penggugat tidak pernah menanyakankeadaan anak Priyanka Alishea Pocerattu kepada tergugat danpenggugat lebih meninggalkan tanggung jawabnya sebagai seorang ibulebihlebin lagi penggugat tidak pernah memberikan susu asupan

Bahwa sekalipun dalil gugatan penggugat pada posita 16 meminta supayaHakim Pengadilan Negeri Pontianak menetapkan anak Priyanka AlisheaPocerattu supaya dibawah pengawasan dan pemeliharaan penggugatsebagai ibu kandungnya dengan alas an masih dibawah umur, namuntergugat menolak permintaan penggugat untuk mengasuh anak tersebutkarena selama ini penggugat tidak pernah memberikan asupan ASI atautidak memperhatikan anak walaupun sudah berulang kali tergugat menelponagar datang melihat anak namun penggugat

Putusan No. 12/PDT/2020/PT.SMRanakanaknya yang telah dibuktikan selama ini Tergugat tidakmemperhatikan asupan makanan dan kesehatan anakanaknyabahkan Michael Christian Nirwan anak kedua Penggugat sudah tidaklagi mau lagi bersekolah, Tergugat tetap tidak perduli dan hanyaperduli dengan kepuasan batinnya dengan melakukan perbuatan yangtidak terpuji dengan lakilaki lain yang bukan suaminya;C.

Bahwa dalil Penggugat tersebut tidaklan benar karena selama ini Tergugatlah yang memperhatikan dan menggurus anak anak sedangkanPenggugat selalu asyik dengan dunianya sampai kadang tidak pulangkerumah bahkan ketika anak anak menelpon dan mengirim pesan tekskepada penggugat tidak pernah dibalas malah mengabaikannya bahkanselama ini terjadi Penggugat selalu marah terhadap tergugat serta anak anaknya bahkan Michael Christian Nirwan sering dihajar oleh Penggugatdan Tergugatlah selalu memperhatikan baik asupan

natalan di Manado karena masih ada hubungankeluarga.selama ini Tergugat lah yang memperhatikan dan menggurus anak anak sedangkan Penggugat selalu asyik dengan dunianya sampaikadang tidak pulang kerumah bahkan ketika anak anak menelpon danmengirim pesan teks kepada penggugat tidak pernah dibalas malahmengabaikannya bahkan selama ini terjadi Penggugat selalu marahterhadap tergugat serta anak anaknya bahkan Michael ChristianNirwan. sering dihajar oleh Penggugat dan Tergugatlah selalumemperhatikan baik asupan

berkerja melainkan fokus untuk mengejar masa depannya.selama ini Tergugat lah yang memperhatikan dan menggurus anak anak sedangkan Penggugat selalu asyik dengan dunianya sampaikadang tidak pulang kerumah bahkan ketika anak anak menelpondan mengirim pesan teks kepada penggugat tidak pernah dibalasmalah mengabaikannya bahkan selama ini terjadi Penggugat selalumarah terhadap tergugat serta anak anaknya bahkan MichaelChristian Nirwan sering dihajar oleh Penggugat dan Tergugatlahselalu. memperhatikan baik asupan

Perkembangan fisik cucu saya di awalawalnya sangat memprihatinkan(Kurang asupan gizi yang cukup), karena ibunya (Al. Binari PuspitaAnggarini) tidak mendapat makanan yang cukup. "Banyak pantangan yangtidak boleh dimakan";3. Setelah anak saya diterima bekerja sebagai THL. PPL. barulah AnakPenggugatbisa tumbuh pesat karena ada asupan gizi (Susu bubuk);4. Bahwa cucu saya (Anak Penggugat ) adalah satusatunya saksi hidup darikehidupan rumah tangga orang tuanya;5.

Binari Puspita Anggarini) menikah dengan penggugattanggal 30 Agustus 2006 dan dikaruniai anak (Anak Penggugat ) tanggal 5Juli 2007;Perkembangan fisik cucu saya di awalawalnya sangat memprihatinkan(Kurang asupan gizi yang cukup), karena ibunya (Al. Binari PuspitaAnggarini) tidak mendapat makanan yang cukup. "Banyak pantangan yangtidak boleh dimakan";Setelah anak saya diterima bekerja sebagai THL.

PPL. barulah AnakPenggugatbisa tumbuh pesat karena ada asupan gizi (Susu bubuk);Bahwa cucu saya (Anak Penggugat ) adalah satusatunya saksi hidup darikehidupan rumah tangga orang tuanya;Bahwa kejiwaan Anak Penggugat jauh lebih dewasa dibanding umurnya,karena tertempa kehidupan rumah tangga orangtuanya. Terlihat saat AnakPenggugat dengan ibunya berkunjung ke rumah saya, dia selalu lihatlihatjam.

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada posita point 4 yangmenyatakan Penggugat sangat dekat dengan anaknya daripada denganTergugat dan Penggugat sangat mengkhawatirkan perkembangan anaknyatersebut, Bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut sangatlah tidak beralasandikarenakan fakta sebenarnya anak lebih dekat dengan Tergugat dan keluargatergugat dan selama ini Tergugat dan Keluarga Tergugat lah yang mengasuhanak, baik masalah asupan gizi anak maupun pertumbuhannya, justruTergugatlah yang khawatir

dilakukan oleh Pengasuh anak;Bahwa Tergugat Rekonvensi juga mempunyai dua anak dari perkawinannyaterdahulu yang saat ini bersamanya sehingga akan menambah bebanTergugat Rekonvensi apabila Anak kami harus juga diasuh olehnya,sementara Penggugat Rekonvensi hanya memiliki satu) Anak dariperkawinannya dengan Tergugat Rekonvensi sehingga PenggugatRekonvensi lebih bisa menjamin perkembangan anak dan selama iniPenggugat Rekonvensi dan keluarga Penggugat Rekonvensi lah yangmerawat dan memperhatikan Anak baik Asupan

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada point 1, dimana telah Tergugatsampaikan pada Jawaban sebelumnya fakta sebenarnya anak lebih dekatdengan Tergugat dan keluarga tergugat dan selama ini Tergugat dan KeluargaTergugat lah yang mengasuh anak, baik masalah asupan gizi anak maupunpertumbuhannya, bahkan semenjak Penggugat meninggalkan rumahtertanggal 25 Januari 2018 sampai dengan sekarang Anak tidak pernah rewelbahkan tidak pernah mencari Penggugat, hal mana jika memang Anak lebihdekat dengan Penggugat

dalildalil Penggugat kecuali yang diakuikebenarannya oleh Tergugat;Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada posita point 4 yangmenyatakan Penggugat sangat dekat dengan anaknya daripada denganTergugat dan Penggugat sangat mengkhawatirkan perkembangan anaknyatersebut, Bahwa terhadap dalil Penggugat tersebut sangatlah tidak beralasandikarenakan fakta sebenarnya anak lebih dekat dengan Tergugat dan keluargatergugat dan selama ini Tergugat dan Keluarga Tergugat lah yang mengasuhanak, baik masalah asupan

meninggal pada saat melaksanakan ospek menerangkan bahwadari situasi dan gejala yang digambarkan dalam visum et repertumtersebut merupakan suatu gejala atau tanda yang dapat terjadi karenakekurangan cairan (dehidarasi) atau kekurangan oksigen (hipoksia), haltersebut didasari dari kondisi fisik saat masih hidup dapat dikategorikanberat badan lebih, yang kedua dari kegiatan selama 4 hari denganintensitas fisik yang berat, yang ketiga dari situasi medan/lapangan dancuaca yang panas dan keempat dari asupan

Bahwa berat badan seseorang secara umum sekitar 70% terdiridari cairan, orang yang berbadan gemuk memerlukan cairan yang lebihbanyak dibanding orang yang berbadan kurus, sehingga terhadap FIKRImemerlukan asupan cairan yang lebih bila dibanding dengan temannyayang lain/oberbadan kurus. Pada aktifitas normal seorang manusiamemerlukan 2.500cc3.000cc cairan per dua puluh empat jam,kebutuhan ini bisa berkurang atau meningkat pada kondisi tertentu,Hal. 11 dari 24 hal. Put.

Bayu Dharma Shanti, So.PD, membaca visum etrepertum dan Berita Acara Pemeriksaan Penyidik, kematian korban bisadisebabkan akibat kekurangan cairan (dehidrasi) atau kekurangan oksigen(hipoksia) yang didasari kondisi fisik yang kelebihan beratbadan, kegiatan 4(empat) hari dengan intensitas fisik sangat berat, medan lapangan dancuaca sangat panas, dan asupan gizi, terutama cairan sangatkurang ;Hal. 21 dari 24 hal. Put. No. 1605 K/Pid/2015 Bahwa keterangan ahli forensik RSUD Dr.

dan karena itu Penggugat memohon kepada Yang Mulia Ketua /Majelis Hakim Pengadilan Agama Samarinda yang memeriksa danmengadili perkara ini, agar bisa memerintahkan kepada Tergugat dengansegera menyerahkan Buku Nikah yang asli kepada Yang Mulia Ketua /Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili dalam Perkara Cerai Gugatyang diajukan tersebut ;13.Bahwa, mengingat anak dari hasil pernikahan yang sah antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut belum Mumayyiz / belum berumur 12Tahun dan masih memerlukan asupan

Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan damai, tetapi kehidupan rukun dan damai tidak berlangsunglama, karena ternyata antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan antara lain masalah kurangnya perhatianTergugat terhadap nafkah untuk kebutuhan hidup Penggugat dan anakanaknyayang pada waktu itu banyak butuh asupan gizi yang cukup;.

Bahwa saksi mengetahui, sejak bayi hingga sekarang Termohonmemberi asupan ASI hanya 1 bulan dari kelahiran anak tersebut, danselanjutnya di beri Susu formula bay; Bahwa saksi mengetahui, anak tersebut lebin dekat kepadaPemohon daripada kepada Termohon, karena Termohon selalubersikap kasar kepada anak tersebut; Bahwa saksi mengetahui, saat anak tersebut berumur sekitar 1tahun lebih, Termohon pernah mencubit kasar sebanyak 7 kali dalamwaktu yang berlainan saat anak dalam keadaan rewel, bahkan jugapernah

tangga Pemohon dan Termohon; Bahwa saksi mengetahui, selama pernikahan antara Pemohondan Termohon, telah dikaruniai Seorang anak lakilaki yang bernamaANAK PEMOHON DAN TERMOHON, umur sekitar 4 tahun, dansaat ini anak tersebut diasuh oleh Pemohon; Bahwa saksi mengetahui, sejak anak tersebut masih bayi yangmenimang (menggendong) adalah Pemohon (ayah kandungnya) danorang tua Pemohon, sedangkan Termohon (ibu kandungnya) jarangmenimangnya; Bahwa saksi mengetahui, sejak bayi hingga sekarang Termohonmemberi asupan

Bahwa sejak anak tersebut masih bayi, yang menimang (menggendong)adalah Pemohon dan orang tua Pemohon, sedangkan Termohon tidakpernah menimangnya, bahkan sejak bayi hingga sekarang Termohonmemberi asupan ASI hanya 1 bulan dari kelahiran anak tersebut, danselanjutnya di beri Susu formula bayi;8.

BAGIAN BAWAH:e Terdapat beberapa luka lecet di lutut dan tumit sebelah kaki kiri;e Luka lecet pada paha dan lutut kaki kanan;e Luka lecet dan memar di scrotum;e Luka lecet di pantat sebelah kiri;e Terdapat kotoran / faeces di anus;e Penis di sunat.Kesimpulan:e Penyebab kematian karena trauma benda tumpul yang menyebabkan rahangpatah, luka robek pada kepala ukuran 14 cm x 10 cm nampak tulang tengkorak,tulang dada sebelah kiri patah, dan tulang pinggul kiri terlepas akibat perdarahandan kekurangan asupan

cm dan 2cm x 2 cm;Terdapat beberapa luka lecet pada tulang kering dan lutut;14/luka...14Luka lecet pada jarijari kaki kiri;Luka robek pada tengah kaki kiri;Teraba patah tertutup pada paha kiri;Terdapat beberapa luka lecet pada kaki kanan;Luka robek di tengah kaki kanan;Luka robek pada daerah penis dan scrotum ukuran 7 cm x 2 cm.KESIMPULAN:e Penyebab kematian karena trauma benda tumpul yang menyebabkanpada tulang leher, rahang terlepas, dan patah pada tulang paha akibatperdarahan dan kekurangan asupan

Bahwa pada tahun 2011, Pemohon pernah harus mengalamiOperasi rekonstruksi tulang belakang, dan pada saat pemeriksaan, doktermenemukan bahwa Pemohon berada dalam kondisi prediabetes danharus mendapatkan perhatian lebih terkait dengan asupan makanan, polaistirahat dan tingkat stress;b.

dicatatkan pada AktaLahir Nomor 02590/2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan danCatatan Sipil Kota Balikpapan;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis, namun semenjak tahun 2011 sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan terutama karena Pemohon pernah harusmengalami operasi rekonstruksi tulang belakang, dan pada saat pemeriksaan,dokter menemukan bahwa Pemohon berada dalam kondisi prediabetes danharus mendapatkan perhatian lebih terkait dengan asupan