Selain itu Termohon juga selalu bersikapsemaunya sendiri, salah satunya Termohon bersepakat jika setelahmenikah mau apabila diajak untuk pulang kerumah Pemohon, karenaPemohon sendiri juga berat dengan anak Pemohon dari pernikahansebelumnya yang masih kecil apabila harus tinggal seorang diri. akan tetapiTermohon mengingkari janjinya tersebut dan berasalan jika tidak betahharus tinggal dirumah Pemohon.

nasehat justru Termohonhalaman 7 dari 11 halaman, Putusan Nomor 1531/Pdt.G/2021/PA.Bglseringkali membantah hingga menyebabkan Pemohon selalu merasa kecewa.Selain itu Termohon juga selalu bersikap semaunya sendiri, salah satunyaTermohon bersepakat jika setelah menikah mau apabila diajak untuk pulangkerumah Pemohon, karena Pemohon sendiri juga berat dengan anak Pemohondari pernikahan sebelumnya yang masih kecil apabila harus tinggal seorangdiri. akan tetapi Termohon mengingkari janjinya tersebut dan berasalan

Kelurahan Asemrowo, tertanggal 09 Maret 2012, yangpada pokoknya menyatakan bahwa Para Pemohon tidak mampu untuk membiayaipermohonan yang akan diajukan di Pengadilan Negeri Surabaya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 239 HIR mengatur tentang permohonanberperkara secara prodoe ; 202 2 22 2Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P telah terbukti bahwa Para Pemohon tidakmampu untuk membiayai perkara permohonan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka permohonan ParaPemohon cukup berasalan

dengan surat bukti P berupa kartupeserta Jamkesmas yang pada pokoknya menyatakan bahwa Pemohon tidak mampu untukmembiayai permohonan yang akan diajukan di Pengadilan Negeri Surabaya ;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi dan bukti P telah terbukti bahwaPemohon tidak mampu untuk membiayai perkara permohonan Pengurusan Akte Kelahirananak Pemohon ; 22222222 nnn nn nn nnn nnn nnn ncn nc nnn nnn nce nn nn nnn nnn nneMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka permohonan Pemohoncukup berasalan

dihubungkan dengan surat bukti P berupa kartupeserta Jamkesmas yang pada pokoknya menyatakan bahwa Pemohon tidak mampu untukmembiayai permohonan yang akan diajukan di Pengadilan Negeri Surabaya ;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi dan bukti P telah terbukti bahwaPemohon tidak mampu untuk membiayai perkara permohonan Pengurusan Akte Kelahirananak Pemohon ; 922222 nnn nnn nnn nnn nn nnn ncn nnn ncn ne nn nen n nn nneMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka permohonan Pemohoncukup berasalan

jawaban, maka pencabutan perkara hanyadapat terjadi dengan persetujuan pihak lawan, sedangkan menurut pasal 272Rv : Pencabutan dapat dilakukan di dalam sidang pengadilan jika semua pihakhadir.Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat telah menyatakan mencabutperkara Nomor. 23/Pdt.G.S/2017/PN.Mre sebelum pihak Tergugat mengajukanjawabannya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Hakimberpendapat terhadap pencabutan perkara Nomor. 23/Pdt.G.S/2017/PN.Mreoleh Kuasa Penggugat tersebut sangatlah berasalan

ANNISA OKTAVIA; 2 2202 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cenceMenimbang, bahwa dikarenakan Pemohon merupakan orangtuakandung dari anak Pemohon yang bernama ANNISA (bukti P4 dan P5) makaterhadap hal tersebut Hakim berpendapat bahwa Pemohon dapat mengajukanperbaikan penulisan identitas nama ibu dari anak pemohon yaitu RINA SUMITAyang seharusnya tertulis RINA SUNITA;Menimbang, bahwa demikian Petitum angka ke2 (dua) permohonanPemohon tersebut diatas adalah berasalan hukum dan untuk itu harusdikabulkan

SutomoRt/Rw 007/002 Kelurahan Kampung Dalam Kabupaten Siak, maka PengadilanNegeri Siak Sri Indrapura berwenang untuk memutuskan permohonanPemohon tersebut dalam suatu Penetapan; Menimbang, bahwa demikian Petitum angka ke2 (dua) permohonanPemohon tersebut diatas adalah berasalan hukum dan untuk itu harusdikabulkan; 29222 2222 2 one en nn nnn nnn nnn nnn en eneHalaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 24/Pdt.P/2019/PN.SakMenimbang, bahwa Petitum ke2 (dua) dikabulkan dan Pemohon dalamPetitum ke3 (tiga) memerintahkan

Pebruari 2012, yang pada pokoknya menyatakan bahwa Para Pemohon tidak mampu untukmembiayai permohonan yang akan diajukan di Pengadilan Negeri Surabaya ;Menimbang, bahwa sesuai den gan pasal 239 HIR mengatur tentang permohonanberperkara secara prodoe ;2 22222222222 ===Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi dan buktibukti P1 telah terbukti bahwaPara Pemohon tidak mampu untuk membiayai perkara permohonan ini ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka permohonan Para Pemohoncukup berasalan

Penggugat; e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai 2 orang anak, nama: ANAK I ,umur 13 tahun, dan ANAK II , umur 8 tahun (ikut Penggugat) ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak Januari 2013 hingga sekarang ini sudah5 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat tidak bertanggungjawab terhadap nafkah keluarga, disebabkan Tergugat berasalan

menasehati Penggugat agarmau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa = gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 18 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap nafkah keluarga, disebabkanTergugat berasalan

merupakan pemaksaankehendak yang tidak cukup alasan, oleh Karena itu tidak dapat dibenarkan menurut hukum,dan sebaliknya maksud Pemohon untuk segera menikah dengan calon suaminya adalahberalasan dan dapat dibenarkan menurut hukum;Meimbang bahwa berdasarkan petimbanganpertimbangan tersebut diatas ditambah denganupaya Majlis Hakim secara maksimal untuk menasehati Pemohon agar melangsungkanpemikahan dengan persetujuan walinya tidak berhasil, Maka Majlis Hakim berkesimpulanbahwa permohonan Pemohon cukup berasalan

dan wali nikah Pemohon bernama PurnomoGiantinio, S.Kom. bin Sukartono cukup berasalan ditetapkan sebagai wall adlol, olehkarenanya permohonan Pemohon tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan Undang10undang No.3 tahun 2006, clan perubahan kedua dengan Undangundang No. 50 tahun 2009,maka biaya perkara ml dibebankan kepada Pemohon;Mengingat segala ketentuan perundang undangan yang berlaku dan Hukum syara

olehPemohon dipersidangan yaitu berupa suratsurat dan saksisaksi, telahdiketahui bahwa pemohon yaitu ADI WAHYU DWI NUGROHO (sebagaimanabukti P3 yaitu Kartu Keluarga Nomor 1408061911070119 tanggal 29102011atas nama MARSUDI, dan bukti P4 yaitu kutipan Akte Kelahiran Nomor1358/T/1994.S. tertanggal 29 Oktober 1994 Atas nama ADI WAHYU DWINUGROHO) 522 2 nnn n nnn nnn ne nnn nnn nnn ene ne nnn nnn nen nn nnn nasMenimbang, bahwa demikian Petitum angka ke2 (dua) permohonanPemohon tersebut diatas adalah berasalan

P1 berupa Kartu Tanda Penduduk atas nama ADI WAHYUHalaman 8 Penetapan Nomor 60/Pdt.P/2019/PN.SakDWI NUGROHO NIK 1808060205940008 tanggal 20052012, diketahui bahwatempat tinggal Pemohon berdomisili di Banjar Seminai Rt.002 Rw.001Kelurahan/ desa Banjar Seminai Kecamatan Dayun Kabupaten Siak, makaPengadilan Negeri Siak Sri Indrapura berwenang untuk memutuskanpermohonan Pemohon tersebut dalam suatu Penetapan; Menimbang, bahwa demikian Petitum angka ke2 (dua) permohonanPemohon tersebut diatas adalah berasalan

dihubungkan dengan surat bukti P berupa kartupeserta Jamkesmas yang pada pokoknya menyatakan bahwa Pemohon tidak mampu untukmembiayai permohonan yang akan diajukan di Pengadilan Negeri Surabaya ;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi dan bukti P telah terbukti bahwaPemohon tidak mampu untuk membiayai perkara permohonan Pengurusan Akte Kelahirananak Pemohon ; 922222 nnn nnn nnn nnn nn nnn ncn nnn ncn ne nn nen n nn nneMenimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka permohonan Pemohoncukup berasalan

Penggugatsampai dengan sekarang ini dan Penggugat telah berkalikali mengudang pihakTergugat untuk menyelesaikan Perjanjian Pengikatan Jual Beli, akan tetapi Tergugattetap tidak melakukan kewajibannya atas pembeliaan tanah tersebut kepadaPenggugat sampai batas waktu yang telah ditetukan dalam Perjanjian PengikatanJual Beli , maka terbukti secara sah dan meyakinkan bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan Wanprestasi/Ingkar Janji kepada Penggugat, dengan demikianterhadap petitum ketiga gugatan Penggugat berasalan

hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanWanprestasi/Ingkar Janji kepada Penggugat yaitu dengan tidak melakukanpembayaran atas pemesana tanah dan rumah tersebut kepada Penggugat, makaterhadap Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 30 tanggal 30 September 2014yang dibuat oleh Notaris/PPAT Notaris MeidianaS.H, M.Kn (Turut Tergugat 1),dinyatakan batal demi hukum, dengan demikian terhadap petitum keempat gugatanPenggugat berasalan hukum untuk

J 9 No.10, juga batal demi hukum, dengandemikian terhadap petitum kelima gugatan Penggugat berasalan hukum untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 30tanggal 30 September 2014 telah dinyatakan batal demi hukum, maka terhadapsemua perjanjianperjanjian turunan atau perjanjian tambahan yang merupakanturunan atau tambahan dari perjanjian pengikatan jual beli (PPJB) beli Nomor 30tanggal 30 September 2014 antara Tergugat dengan pihakpihak lain yang berkaitandengan

kepadaPenggugat serta Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Nomor 30 tanggal 30September 2014 juga telah dinyatakan batal demi hukum sehingga kepada Tergugat atau Pihakpihak lain yang berada di dalam tanah dan bangunan PerumahanBellacasa Residence Blok J 9 No.10 Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor :03556/ Kel Tirtajya, untuk menyerahkan tanah dan bangunan tersebut kepadaPenggugat dalam kondisi kosong secara suka rela tanpa syarat apapun. dengandemikian terhadap petitum kedelapan gugatan Penggugat berasalan

Buy Back dengan Bank BTN selaku Turut Tergugat II atas tanah danbangunan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 03556/ Kel Tirtajya, yang terletakPerumahan Bellacasa Blok J9 No.10;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan dikabulkan,maka Penggugat dinyatakan sebagai pihak yang menang, kepada pihak Tergugatsebagai pihak yang dikalahkan patut dihukum untuk membayar biaya perkara yangbesarnya sebagaimana dalam amar putusan, dengan demikian terhadap petitumkesembilan gugatan Penggugat berasalan

Pemohon tidak pernahhadir di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmidan patut dan tidak ternyata ketidakhadiran Pemohon a quodisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum, makapemeriksaan terhadap perkara ini tidak dapat dilanjutkandan Majelis Hakim berpendapat bahwa Pemohon tidakbersungguh sungguh dalam mengajukan permohonan perkaraini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangantersebut di atas dan berdasarkan Pasal 148 R.Bg, MajelisHakim berkesimpulan bahwa telah cukup berasalan

tidak disebabkan adanya alasan sah menuruthukum namun Majelis tetap berusaha untuk merukunkan penggugat dengan tergugatdengan mengingatkan agar penggugat tetap mempertahankan rumah tangganya dengantergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara pemanggilan tergugat telahdipanggilan secara sah dan patut namun tetap tidak hadir di Persidangan dan tidakmengutus orang lain sebagai wakilnya serta ketidak hadirannya tidak beralasan danberdasar hukum sedangkan gugatan penggugat berasalan

dan berdasarkan hukumsehingga gugatan dinyatakan harus diterima tanpa hadirnya tergugat (Verstek)berdasarkan pasal 149 ayat (1 ) RBg;Menimbang , bahwa bukti P, yang dikuatkan oleh keterangan dua orang saksimaka harus dinyatakan antara penggugat dengan tergugat mempunyai hubunganhukum yakni terikat sebagaiv suami istri yang sah sampai saat ini belum pernah ceraisehingga seara formil gugatan penggugat harus dinyatakan berasalan hukum dan dapatditerima;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah

Riwayat Pembayaran Debituradalah sah dan berharga menurut hukum akan dipertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa sebagaimana yang telah dipertimbangakan diatasbahwa Tergugat dengan persetujuan Tergugat II ternyata sudah tidak lagimelakukan prestasi untuk membayar hutang kepada Penggugat sebagaimanayang tertera dalam Daftar Angsuran Pokok dan Bunga dan RiwayatHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 10/Pdt.G.S/2021/PN Dum.Pembayaran Debitur oleh karena itu petitum angka 2, angka 3 angka 7 danangka 8 cukup berasalan

untuk dikabulkan dengan perbaikan redaksi;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 yang menyatakanPerjanjian Kredit Nomor : Penj.176/PKPER/DMI/KK/XII/13 tanggal 13Desember 2013 adalan sah dan berharga menurut hukum akandipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa oleh karena Perjanjian Kredit Nomor: Penj. 176/PKPER/DMI/KK/XII/13 tanggal 13 Desember 2013 antara Penggugat dan ParaTergugat telah memenuhi ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata oleh karena itupetitum angka 4 cukup berasalan untuk dikabulkan

merupakan jaminan perjanjian kredit sedangkan Akta KuasaUntuk Menjual juga merupakan dasar Penggugat untuk melakukan perbuatanhukum atas jaminan kredit apabila Tergugat dinyatakan wanprestasi olehkarena itu petitum angka 5 dan petitum angka 6 cukup berasalan untukdikabulkan dengan perbaikan redaksi;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 9 yang menghukum ParaTergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat secara tanggungrenteng, seketika dan sekaligus sejumlah : Outstanding/Sisa pokok sebesarRp

Unsur Hubungan Sebab Akibat Antara Kerugian DenganPerbuatan Melawan HukumBahwa telah diuraikan diatas akibat perbuatan tergugat yangmengakibatkan kerugian bagi Penggugat maka unsur Hubungansebab Akibat Antara Kerugian Dengan Perbuatan Melawan Hukumtelah terbukti.Bahwa dengan telah terpenuhinya keseluruhan unsur dari pasal1365 KUH Perdata maka berasalan menurut hukum bila Tergugatdinyatakan telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUMBahwa sehubungan permohonan Sita Eksekusi tertanggal 04 Juni2015 yang

No. 77/PDT/2016/PT.SMG.14.15.16.tertanggal 05 Juni 2015 harus dicabut dan nyalakan Batal DemiHukum.Bahwa karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum maka berasalan hukum pula bila Tergugat dihukumuntuk membayar Ganti rugi kepada Penggugat, dihukum membayarganti rugi materiil seebsar Rp. 569.217.752, (lima ratus enam puluhSembilan juta dua ratus tujun belas ribu tujuh ratus lima puluh duaribu rupia) dan dihukum membayar ganti rugi inmateriil sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar

rupiah).Bahwa karena Tergugat dinyatakan terbukti telah melakukanperbuatan melawan hukum dan dihukum untuk membayar kerugiankepada Penggugat, maka berasalan hukum bila biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Tergugat.Bahwa gugatan penggugat didukung dengan bukti otentik, sehingga;smemenuhi syarat untuk dijatuhkannya putusan serta merta, makaberasalan hukum bilamana terhadap putusan perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya Verzet, Banding danKasasi.Bahwa berdasarkan

Termohon berasalan kadangsuka cemburu kepada anak kecil karena anak dari Pemohon tersebut begitupendiam dan penurut dibandingkan dengan anak dari Termohon sendiri.Sebelumnya Pemohon sudah sering menasehati Termohon berkalikali agardapat merubah sifat buruknya tersebut, akan tetapi justru Termohon selalumembantah dan melawan apa yang telah dinasehatkan oleh Pemohon.

Termohon berasalan kadang sukacemburu kepada anak kecil karena anak dari Pemohon tersebut begitupendiam dan penurut dibandingkan dengan anak dari Termohon sendiri.Sebelumnya Pemohon sudah sering menasehati Termohon berkalikali agardapat merubah sifat buruknya tersebut, akan tetapi justru Termohon selalumembantah dan melawan apa yang telah dinasehatkan oleh Pemohon.

pertama sedangkan padasidang kedua Termohon tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak pernah hadir dipersidangan tanpa alasan yang dibenarkan oleh hukum dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakilnya atau kKuasanya yang sah, maka MajelisHakim berpendapat bahwa Pemohon tidak bersungguhsungguh dalammengajukan permohonan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut diatas maka berdasarkan Pasal 148 R.Bg, Majelis Hakim berkesimpulan bahwatelah cukup berasalan

Nurul aulla; Menimbang, bahwa dikarenakan Pemohon merupakan orangtuakandung dari anak Pemohon yang bernama NURUL AULIA (bukti P4 dan P5)maka terhadap hal tersebut Hakim berpendapat bahwa Pemohon dapatmengajukan perbaikan penulisan identitas nama ibu dari anak pemohon yaituRINA SUMITA yang seharusnya tertulis RINA SUNITA;Menimbang, bahwa demikian Petitum angka ke2 (dua) permohonanPemohon tersebut diatas adalah berasalan hukum dan untuk itu harusdikabulkan; 2222222 nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nen nnnMenimbang

Sutomo Rt/Rw 007/002Kelurahan Kampung Dalam Kabupaten Siak, maka Pengadilan Negeri Siak SriIndrapura berwenang untuk memutuskan permohonan Pemohon tersebutdalam suatu Penetapan; 722222 nn nnn nnn nnn nn nnn nen nn neeMenimbang, bahwa demikian Petitum angka ke2 (dua) permohonanPemohon tersebut diatas adalah berasalan hukum dan untuk itu harusdikabulkan; 2 22 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn cence ncn nn nsHalaman 8 dari 10 Penetapan Nomor 23/Pdt.P/2019/PN.SakMenimbang, bahwa Petitum ke2 (dua)

tanggal 16 April 2021ternyata Pemohon menyampaikan dimuka persidangan sebagaimana termuat padaBerita Acara Persidangan perkara ini, dimana Pemohon menyatakan mencabutpermohonannya dengan alasan bahwa terjadi kesalahan dalam pengajuannya yaknibukan pada nama anak pemohon dimaksud, tapi pada nama anak pemohon yanglain;Menimbang bahwa oleh karena Pemohon dimuka persidangan telahmenyatakan mencabut permohonan ini, sedangkan bentuk perkara adalah voluntair,maka terhadap pencabutan permohonan tersebut berasalan