Menimbang, bahwa oleh karena anak nama Potelah ditetapbkan dalam asuhan (hadhonah ) Pengggugatselaku ibunya, makagugatan Penggugat rekonvensi dinyatakan sudah tidak beralasan secarahukum, karenanya gugatan Penggugat rekonvensi tersebut akan ditolak;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan di atas, makaPutusan Pengadilan Agama Palembang Nomor /Pdt.G/2021/PA.Plg tanggal22 September 2021 akan dikuatkan dengan perbaikan sebagaimana dalamamar putusan ini;Dalam Konvensi dan Rekonvensi;Menimbang, bawa berdasarkasn

., advokat d/a dikediaman Bapak Suyanto di perumahan BTN Indah Rt.10/RW 2,Kel.Payakumang, Kecamatan Delta Pawan Kabupaten Ketapang,Prop.Kalimantan Barat 78851 berdasarkasn surat kuasa khusus 13 April2018 dan telah terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Agama Ketapangdengan nomor 200/S.Kuasa/IV/2018, tanggal 18 April 2018, sebagaiTergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan para saksi dipersidangan;DUDUK PERKARANYABahwa

Advokat yangberalamat di Rea 036 Sumarecon Jalan Perjuangan KotaBekasi, berdasarkasn surat kuasa khususu tanggal 14September 2020 yang selanjutnya disebut sebagai Pemohon:Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 31 Agustus2020 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 439/Pdt.P/2020/PA.Sbr tanggal

Putusan Nomor 131 PK/TUN/2012tanggal 30 Mei 2012, sebagaimana Berita Acara Sumpah Pememuan Bukti Baru(Novum), Nomor 17/G.TUN/2005/PTUN.DPS tanggal 11 Juli 2012, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat dengan perantaraankuasanya berdasarkasn Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Juni 2012 diajukan permohonanpeninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraDenpasar pada Tanggal 4 Juli 2012, sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanPeninjauan Kembali Nomor

ini adalah yang ketiga kalinya dan pemohon sanggup merawatsalah satu anak bila termohon mengijinkannya dan pemohon sanggup membiayai anaksampai anak tersebut dewasa;Menimbang bahwa dalam dupliknya, termohon pada pokoknyatetapberkeinginan rukun dengan pemohonMenimbang, bahwa karena dalidalil permohonan Pemohon dibantah olehTermohon, maka Pemohon wajib dibebani pembuktian, dan untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telah mengajukan 2 orang saksi, masingmasingbernama, dan;Menimbang bahwa berdasarkasn

kali kKearah wajahnya dan mereka terdakwa dengan tenagabersama melakukan pemukulan terhadap saksi AEP SAPAAT BinAHMAD SAMIUN.Bahwa kemudian mereka tedakwa dan saksi AEP SAPAAT BinAHMAD SAMIUN dilerai oleh saksi AGUS MULYANA sehinggaperkelahian tersebut dapat diakhiri, dan setelah itu mereka pergimeninggalkan tempat kejadian tersebut;e Bahwa atas kejadian tersebut kemudian saksi AEP SAPAAT BinAHMAD SAMIUN melaporkan kejadian kepada pihak yang berwajibuntuk diproses lebih lanjut secara hukum;Bahwa berdasarkasn

Bahwa berdasarkasn ketentuan Pasal 434 KUHPerdata yang padaintinya menerangkan setiap keluarga sedarah berhak untuk memintapengampuan seorang keluarga sedarahnya, dalam hal yang satu danyang lain seorang suami atau isteri boleh meminta pengampuan akanistri atau Suaminya.7.

., terletak di Jalan Kemuning III,RT.02/07, KelurahanPondok Kelapa, Kecamatan Duren Sawit, Kotamadya Jakarta Timur,berdasarkasn Berita Acara Penyerahan Pengadilan Negeri Jakarta TimurNomor 24/2002 Eks jo Nomor 32/Pdt.G/1996/PN.Jkt.Tim.d.

Terlawan)/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah menggugat sekarangTermohon Kasasi sebagai Terlawan di muka persidangan PengadilanNegeri Pekanbaru pada pokoknya atas dalildalil :Mengenai Risalah Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNomor : 96/Pdt.G/2006/PN PBR tanggal 10 Mei 2007, dan putusan Nomor :96/PDT.G/2006/PN.PBR tanggal 2 Mei 2007;Bahwa berdasarkasn

Polisi DR 9450 Al dengan NomorRangka MHYGDN41TEJ415704 dan Nomor Mesin G15AID334622, yang setelahditeliti ternyata oleh penyidik telah disita secara sah dan berdasarkasn faktafaktahukum yang didapat dipersidangan secara nyata memang ada hubungannyaHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor : 84/Pid.Sus/2017/PN.

(1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009, TentangNarkotika;AtauKetigaPasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009,Tentang Narkotika;21Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan secarayuridis apakah dari hasil pemeriksaan dipersidangan perbuatan terdakwa tersebut telahmemenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum diususun secara alternatif,maka Majelis Hakim dapat memilih dakwaan mana yang terbukti berdasarkasn

Bahwa ketentuan akibat Talak berdasarkasn ketentuanKompilasi Hukum Islam Pasal 149 ditegaskan Bilamana Perkawinanputus karena talak , maka bekas suami wajib :a. Memberikan mutah yang layak kepada bekas isterinya, baikberupa uang atau benda, kecuali bekas isteri tersebut Qoblah alDukhul,b. Memberikan nafkah, maskan dam kiswah kepada bekas isteriselama dalam iddah, kecuali bekas isteri telah dijatuhi talak bal ataunusyuz dan dalam keadaan tidak hamil,c.

dijadikan jaminan pada BankRakyat Indobnesia, dengan Hak Tanggungan peringkat ( pertama ) atas hutangyang dilakukan Tergugat, yang disetujul Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P5 dan T7, kedua bukti tersebut tidakdapat diperlinatkan aslinya dan dikuatkan dengan keterangan saksi, maka tanahdalam Sertifikat Hak Milik No. 4305 tersebut dimiliki oleh Tergugat pada bulan April2012, karenanya objek sengketa tersebut diperoleh Tergugat pada masa perkawinanPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkasn

Penghasilan Terlawan habis entah kemanaperginya.Pada tanggal 25 Maret 2009, Pengadilan Agama telah memutuskanperceraian antara Pelawan dan Terlawan, karena Terlawan telahmeniggalkan Pelawan selama 3 tahun tanpa memberikan nafkah(terlampir bukti T berupa Putusan Perceraian)Berdasarkasn Putusan Pengadilan Agama Palu tanggal 4 Maret 2009Nomor 320/Pdt.G/2008/PA.Pal terjadilah perceraian antara Pelawandan Terlawan.

tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa perkara yang diajukan Penggugat tersebut sudahada Putusan Pengadilan Negeri Sinabang Nomor : 2/Pdt.G/2013/PNSnbtanggal 23 September 2013 yang telah berkekuatan hukum tetap.Menimbang, bahwa Tergugat dalam perkara ini telah mengajukan Bukti suratsalah satunya Putusan Pengadilan Negeri Sinabang Nomor :02 / Pdt.G /2013 / PNSNB tanggal 23 September 2013 yang telah berkekuatan hukumtetapYang diberi TandaT7 ;Hal. 30Perkara No 07/Pdt.G/2015/PN SnbMenimbang, bahwa berdasarkasn

Rajab Alias Rajab Bin Baharudin ditangkap sejak tanggal 22 Mei2021, berdasarkasn Surat Perintah Penangkapan nomorSp.Kap/67.a/V/2021/Resnarkoba dan ditahan dalam tahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 24 Mei 2021 sampai dengan tanggal 12 Juni2021;2. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 13 Juni2021 sampai dengan tanggal 22 Juli 2021;3. Penyidik Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejaktanggal 23 Juli 2021 sampai dengan tanggal 21 Agustus 2021;4.

pada UU No. 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisinan Hubungan Industrial ;Pasal 1 ayat 5 UU No. 2 Tahun 2004, disebutkan perselisihan antarserikat pekerja/serikat buruh lain hanya dalam satu perusahaan,karena tidak adanya persesuaian paham mengenai keanggotaan,pelaksanaan hak dan kewajiban keserikatpekerjaan ;Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka jelas dan terang bahwaPengadilan Hubungan Industrial tidak berwenang untuk mengadiliperkara aquo, karena gugatan Penggugat harus ditolak ;1 Bahwa berdasarkasn

., para Advokat,berkantor di Jalan Karya Timur Wonosari Blok C/6 E,Kota Malang, berdasarkasn Surat Kuasa Khusustanggal 3 April 2009 ;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/ParaPembanding ;Melawan:BUPATI KEDIRI, berkedudukan di Jalan Soekarno HattaNomor 1 Kediri, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :1.6.7.EKO SUJATMIKO, S.H.,MM., Jabatan Kepala BagianHukum ;. BUDI SUSANTO, S.H., Jabatan Kepala Sub BagianPerundangundangan pada Bagian Hukum ;. YUSRON, M.Si., Jabatan Plt.

menyatakan kerugian materil dankerugian immaterial adalah dalil yang mengadaada karenasesungguhnya tidak ada kerugian yang diderita Penggugat, justrusebaliknya yang menderita kerugian adalah Tergugat II denganHalaman 25 dari 48 halaman Put.No.61/Pdt/2012/PT.PLG.26meladeni gugatannya dan merasa malu seolaholah Tergugat IT pembeliyang tidak benar, sewajarnya untuk di tolak demikian juga dalilPenggugat yang menyatakan para Tergugat untuk membayar wangdwangsom juga mohon ditolak karena tidak berdasar ;Bahwa berdasarkasn

(buktiT.2.) belum berkekuatan hukum tetap, sehingga putusanPengadilan Negeri Magetan tersebut tidak berpengaruh apapunsekiranya perkara ini diputus dan putusan perkara inidinyatakan dapat dilaksanakan lebih dahulu,' karena putusan40perkara ini berdasarkasn pada putusan yang telah berkekuatanhukum tetap.